תשלום הדגש

[עקבי]

נראה מדברי הגר"א (דו"פ עה"ת ד"ה הארץ ודקדוק אליהו שער הדגש אות ג) שאות נחה לא בא לתשלום הדגש ועי' בהמגיהים. אתמול נתקלתי על דברי המנחת שי (יחזקאל ד:יב ד"ה תעגנה) שהבין בדברי הרד"ק שלא כדבריו. ובנוסח המקרא שהיה לפני הרד"ק תעגנה היה מלא יו"ד-תעגינה. ולדעת הרד"ק היו"ד בא תמורת הדגש ע"ש. וכן נראה פשוט כוונת הרד"ק (וכ"כ המהדיר במכלול מכון שלמה אומן עמ' קיב הערה 247 אף שבהערות לשרשים המדפיס הבין אחרת). האם מצינו עוד מקומות ברד"ק או בקדמונים אחרים שאינם מסכימים עם דברי הגר"א?
אגב, לכאורה מוכרח מדברי הרד"ק שיש חילק במבטא בין סגול אם יו"ד ובין סגול בלי יו"ד. וכמדומני שזה נדון פעם בעבר בפורום.

[כדכד]

קצת מוזר לי "אם יש בקדמונים שאינם מסכימים עם דברי הגר"א" - הרי הגר"א היה אחריהם אז איך יכולים להסכים או לא להסכים עם דבריו שנאמרו אחריהם.
לא הבנתי גם איך מוכרח מדברי הרד"ק שיש חילוק במבטא בין סגול שאחריו י' לסגול שאין אחריו י'.
אולי הי' שבא לתשלום דגש היא בכתיבה ואינה נרגשת במבטא?

[עקבי]

חשבתי שההסבר המקובל לתשלום הדגש\נח תמורת הדגש הוא שהתנועה מתארכת (נח נסתר) כדי להחליף את הגיית הנח נראה (הדגש) החסר. וכן ראיתי בדברי כמה מדקדקים אחרונים ומדקדקים זמננו. ולדבריהם דברי הרד"ק מוכרחים כמש"כ. אמנם ההסבר אינו מפורש בדברי הקדמונים ולכן כתבתי 'לכאורה'.

[אחד מעיר]

אין כלל מקום להניח שיש הבדל בין סגול או צירי שיש אחריהם י'.
לא משנה איך נפרש את הרד"ק
וגם לא משנה איך נפרש את הגר"א.

יש נ' נפעל וַיִּיָּחֶל יש שם דגש בי' השנייה כנראה לא זו כוונת הגר"א, אלא שי' תחליף אות שנפלה.

[עקבי]

יש נ' נפעל וַיִּיָּחֶל יש שם דגש בי' השנייה כנראה לא זו כוונת הגר"א, אלא שי' תחליף אות שנפלה.

???