מלבב כתב:אבל אני מנסה להבין מה שכנע אותו, הרי כל הסימנים הם בין דוחק ןבלתי אפשרי
מלבב כתב:ולכן מה? במקום שאין חילזון השתדל למצוא חילזון?
מלבב כתב:תא חזי כתב:מלבב כתב:ולכן מה? במקום שאין חילזון השתדל למצוא חילזון?
לא, מבחינתו של הראדזינער זה היה החילזון, כי זה הדבר עם הכי הרבה סימנים שהוא מצא.
אבל אין שתי סימנים בו בלי דוחק, אם הפשטות הוא שזה לא החילזון למה ללכת נגד הפשטות כי לא מכירים את החילזון האמיתי, הרי החילזון נגנז.
בתבונה כתב:מדעית צבע הכחול האינדיגו הופק בעולם הקדום מהחילזון הפורפורא. ומהקלא אילן . המדע לא מחפש תירוץ לקיים את מצוות תכלת.
אני שואל את עצמי איך בניגוד לכל הממצאים החד משמעיים ובניגוד לראשונים שהפורפורא הוא החילזון ובניגוד לירושלמי שדין החילזון היינו אינדיגו שמקורו מן החי. ולמרות זאת אנשים שומרי מצוות מבטלים מצוות עשה דאורייתא, ואונסים את עצמם בתירוצי הבל וריק.
בתבונה כתב:מדעית צבע הכחול האינדיגו הופק בעולם הקדום מהחילזון הפורפורא. ומהקלא אילן . המדע לא מחפש תירוץ לקיים את מצוות תכלת.
אני שואל את עצמי איך בניגוד לכל הממצאים החד משמעיים ובניגוד לראשונים שהפורפורא הוא החילזון ובניגוד לירושלמי שדין החילזון היינו אינדיגו שמקורו מן החי. ולמרות זאת אנשים שומרי מצוות מבטלים מצוות עשה דאורייתא, ואונסים את עצמם בתירוצי הבל וריק.
מלבב כתב:מאוד תמוה בעיני, מה הביא את הראדזינר להאמין כ''כ שדג הדיונין הוא חילזון התכלת, הרי כל הסימנים מתאימים בדוחק גדול אם בכלל
יש למישהו הסבר?
תא חזי כתב:בתבונה כתב:מדעית צבע הכחול האינדיגו הופק בעולם הקדום מהחילזון הפורפורא. ומהקלא אילן . המדע לא מחפש תירוץ לקיים את מצוות תכלת.
אני שואל את עצמי איך בניגוד לכל הממצאים החד משמעיים ובניגוד לראשונים שהפורפורא הוא החילזון ובניגוד לירושלמי שדין החילזון היינו אינדיגו שמקורו מן החי. ולמרות זאת אנשים שומרי מצוות מבטלים מצוות עשה דאורייתא, ואונסים את עצמם בתירוצי הבל וריק.
א. המדע "לא מחפש תירוץ" לעוד כמה עניינים שהם מיסודי התורה והאמונה, וגם לכך - כמשיח לפי "תומו" - יש לו ממצאים די מרשימים, הייתי אומר אפילו "חד משמעיים", ובכל זאת רובא דרובא של שלומי אמוני ישראל לא מתייחסים אליהם....
ב. גם אני שואל את עצמי איך למרות שיש פוסקים האוסרים בישול אחר בישול בלח, ישנם אנשים שומרי מצוות העוברים על מל"ת דאורייתא בכל שבת ושבת.... זו טיבה של מחלוקת.
ג. לדידך אלו תירוצי "הבל וריק" לעומת "המדע"... יעויין בא' איך יש עוד כמה וכמה עניינים בהם למדע הכרעות מפתיעות ועכ"ז שומרי המצוות (ואני משער שגם אתה) לא כופפים ראשם אליהם לשנות המקובל מדורי דורות.
(ד. א"צ לשכנע אותי בעניין התכלת מהמורקס, אני משוכנע ועומד, פשוט הייתי חייב להסביר לך שלא כולם חושבים ככה מעיקרא, ומסיבה עם היגיון פנימי של שמירה על המסורת, ויש מקום בראש לסברה זו,)
חרסון כתב:אם ירצה השם ובעוד חמישים שנה ימצא חילזון אחר שסימני התכלת בו מובהקים יותר ותואמים יותר את דברי הראשונים ז"ל (או, ומוטב: כשתחזור התכלת לישראל בביאת משיח צדקנו במהרה בימינו), יתמהו צעירינו על הג"ר מלבב איך נדחק לומר שהמורקס הוא חלזון תכלת אף שנצרך לדחוק בזה את הראשונים...
תא חזי כתב:לך הדוחק (לעומת המורקס) ברור, וממילא אתה יכול לומר שזה כ"כדחוק שכבר עדיף לא ללבוש תכלת, מבחינתו באותה תקופה זו היתה קפיצת מדרגה אדירה, ולכן הוא נטה לטובת התכלת מהדיונון.
מלבב כתב:די, דשו בזה רבים, אין טעם להסביר שוב ושוב את הנקודה הזו. אבל בקצרה: 'מסורת' ר"ל זה שכ1500 שנה לפחות ליכא תכלת, וגדולי ישראל (אגב - לרבות כאלה שמקום מושבם היה בסמוך ונראה למצבורים גדולים של קונכיות בבתי צביעה מסביב לאגן הים התיכון, כגון בצפון א"י, איסטנבול, ג'רבה, וספרד) לא העלו על דעתם אפילו את ההו"א שהמיורקס הוא הוא התכלת, ועל המסורת שלא העלו על דעתם ולא גילו לנו - המתנגדים מסתמכים.מלבב כתב:הצבע הוא לא עמיד ופחות עמיד מקלא אילן.
חזור אל “תכלת ודין הקרבה בזמה"ז”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 7 אורחים