השוכר הזיק לנכס ואח"כ המשכיר מכרו

[יושב סתר]

התבקשתי להעלות כאן:
מעשה בשוכר דירה שגרם נזק נסתר בדירה. הוא קדח חור גדול בקיר ובטעות נגע בכבל חשמל מרכזי שמוביל לארון חשמל, הכבל הוא אחד משלשה חוטים של תלת פזי והלה הביא חשמלאי שצמצם לו את ארון החשמל ל'תרי פזי', כעת החשמל סוחב שליש פחות. [תיקון אמיתי של פירוק הקיר וכו' יכל להסתכם באלפי שקלים].
תוכניתו היתה לספר ע"כ למשכיר רק כשיעזוב את הדירה, אלא שהמשכיר מכר אותה בפתאומיות ושלח את השוכר.
אתא יו"כ וכאשר השוכר אמר בתפילת נעילה 'למען נחדל מעושק ידינו' חשב שהוא צריך לבדוק את העניין הנזכר.
לעניין הלכה, רב אחד אמר שיש לספר לקונה את דבר הנזק הנסתר ולשלם, אולם רב נכבד אחר צידד שאולי מכיוון שאין שינוי בערך הדירה משום זה הרי שאי"צ לספר דבר, אלא שלמוכר אולי יש לשלם את שווי התיקון שכן חוב זה כבר חל עליו תיכף בזמן הנזק.
מה דעת החברים?

[עזריאל ברגר]

דעתי האישית:
אמרו חז"ל בריבוי מקומות "מה מכר הראשון לשני - כל זכות שתבוא לידו", ומכיוון שלראשון יש זכות לדרוש מהשוכר לתקן את הנזק (בדרך כלל כך מתנים בחוזה, ועכ"פ כך הוא מנהג המדינה) - הוא מכר גם אותה לשני.

ועוד אולי יש לומר שהראשון חייב לשני לתקן את זה מדין "מום שבסתר", ומשעבודא דרבי נתן - השוכר משתעבד לשני.

[ישא ברכה]

מקופיא נראה לי שהוא צריך לשלם לראשון שהשכיר לו את הדירה,
ומה שלבסוף מכר את הדירה ובשורה תחתונה לא הפסיד, אינו שייך לענין,
שהרי בשעת הנזק כן היה חייב לשלם (וגם הפסד היה), ומה שאחר כך מכר אינו מעלים את חובת התשלום.

[יושב סתר]

מקופיא נראה לי שהוא צריך לשלם לראשון שהשכיר לו את הדירה,
ומה שלבסוף מכר את הדירה ובשורה תחתונה לא הפסיד, אינו שייך לענין,
שהרי בשעת הנזק כן היה חייב לשלם (וגם הפסד היה), ומה שאחר כך מכר אינו מעלים את חובת התשלום.

יפה, כך אמר מו"ר.
והוסיף שבנערותו [כבן י"ד] למד בישי' פוניבז' ופ"א שבר חלון ודיבר עם הגר"ש ברמן האם צריך לשלם, ואמר לגרש"ב שלכאו' פטור כי ערך הבניין של הישיבה לא ירד בגלל שיש חלון שבור, וענהו הגר"ש ששמע מהחזו"א שנזק העומד לתיקון יש לתקן ולא שמים את כל הבניין.

[אור עולם]

מקופיא נראה לי שהוא צריך לשלם לראשון שהשכיר לו את הדירה,
ומה שלבסוף מכר את הדירה ובשורה תחתונה לא הפסיד, אינו שייך לענין,
שהרי בשעת הנזק כן היה חייב לשלם (וגם הפסד היה), ומה שאחר כך מכר אינו מעלים את חובת התשלום.

יפה, כך אמר מו"ר.
והוסיף שבנערותו [כבן י"ד] למד בישי' פוניבז' ופ"א שבר חלון ודיבר עם הגר"ש ברמן האם צריך לשלם, ואמר לגרש"ב שלכאו' פטור כי ערך הבניין של הישיבה לא ירד בגלל שיש חלון שבור, וענהו הגר"ש ששמע מהחזו"א שנזק העומד לתיקון יש לתקן ולא שמים את כל הבניין.

הדברים אינם מפורשים בחזו"א?

[מאיר סובל]

אם יש חיוב תשלום זה לראשון.
רק אולי המכירה בלי ירידת מחיר מוכיחה של"ה נזק.
הרי מעיקר הדין כל נזק בדירה ראוי לשום אגב כל הדירה אם ירדה בערכה. רק החזו"א חידש שדבר העומד לתיקון נזקו הוא תיקונו.
והכא הרי לא תוקן וגם נמכר בלי ירידת ערך, גם לפי החזו"א אין כאן נזק לשלם.

וכל זה אם לא רשום בחוזה השכירות שהשוכר מתחייב להחזיר את המושכר בתום תקופת השכירות באותו מצב וכו'. כי א"כ זו התחייבות נפרדת וחל עליו לשלם התיקון.
ואם המכירה היתה תוכ"ד שכירות, מה מכר ראשון לשני וחייב לשלם לשני כאילו הוא המשכיר.

[עושה חדשות]

מקופיא נראה לי שהוא צריך לשלם לראשון שהשכיר לו את הדירה,
ומה שלבסוף מכר את הדירה ובשורה תחתונה לא הפסיד, אינו שייך לענין,
שהרי בשעת הנזק כן היה חייב לשלם (וגם הפסד היה), ומה שאחר כך מכר אינו מעלים את חובת התשלום.

יפה, כך אמר מו"ר.
והוסיף שבנערותו [כבן י"ד] למד בישי' פוניבז' ופ"א שבר חלון ודיבר עם הגר"ש ברמן האם צריך לשלם, ואמר לגרש"ב שלכאו' פטור כי ערך הבניין של הישיבה לא ירד בגלל שיש חלון שבור, וענהו הגר"ש ששמע מהחזו"א שנזק העומד לתיקון יש לתקן ולא שמים את כל הבניין.

הדברים אינם מפורשים בחזו"א?

viewtopic.php?f=17&t=40020&hilit#p455077

[אור עולם]

מקופיא נראה לי שהוא צריך לשלם לראשון שהשכיר לו את הדירה,
ומה שלבסוף מכר את הדירה ובשורה תחתונה לא הפסיד, אינו שייך לענין,
שהרי בשעת הנזק כן היה חייב לשלם (וגם הפסד היה), ומה שאחר כך מכר אינו מעלים את חובת התשלום.

יפה, כך אמר מו"ר.
והוסיף שבנערותו [כבן י"ד] למד בישי' פוניבז' ופ"א שבר חלון ודיבר עם הגר"ש ברמן האם צריך לשלם, ואמר לגרש"ב שלכאו' פטור כי ערך הבניין של הישיבה לא ירד בגלל שיש חלון שבור, וענהו הגר"ש ששמע מהחזו"א שנזק העומד לתיקון יש לתקן ולא שמים את כל הבניין.

הדברים אינם מפורשים בחזו"א?

http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... it#p455077

לא מובאים שם מקורות לדברי החזו"א, וזכורני שזה כן מפורש בספרו.

[אור עולם]

דברי החזו"א
https://tablet.otzar.org/pages/?&restor ... book=53124

[יושב סתר]

תודה רבה למשיבים שכתבו דברי טעם.
אמש שוחחתי עם מו"צ חשוב וצידד ככל האמור לעיל, אלא שנוספה סברא שהוא מתחבט בה והיא שבזמן שהשוכר התגורר בדירה היא היתה מפורסמת למכירה ואכן נמכרה ומיד עברה לקונה, מעתה אולי הנזק לא מוגדר "נזק העומד לתיקון" מפני שבעה"ב לא היה מתקן כי ממילא מוכר את הדירה כמו שהיא.
עוד יש לדון, שהמוכר היה עליו לספר על הנזק, למרות שלא יוריד במחיר הדירה, מטעמי הגינות מינימליים, השוכר העלים זאת ממנו. אני לא יודע אם אפשר לתרגם את זה לכסף, אבל בוודאי אינו ראוי.