מלבב כתב:כשתילי זיתים כתב:מלבב כתב:כשתילי זיתים כתב:מלבב כתב:מכל תומכי התכלת התורניים אין מי שמעלה בדעתו שתכלת הוא דווקא סגול ולא כחול, וגם זיידרמן שכל כך אחז ככה ופרסם מאמרים על זה גם הוא כבר חזר בו, וגם המדענים הלא תורניים כמעט אין מי שאוחז כך בוודאות.
אין נפק"מ מה שאחרים סוברים, כתבתי לדעתי זה הרבה יותר מסתבר.
אבל עצם הדבר שכתבת אינו נכון כלל, אולי תשאל את ינקלוביץ מה הוא סובר עכשיו, איזה צבע הוא תכלת. וגם רובם (ומלבב בתוכם) סוברים שתכלת כולל גם סגול, אז לדעתי דוחק גדול להגיד שעשו בעבר פעולות משונות לצבוע כחול, אם גם אתם מסכימים שגם סגול בכלל.
להגיד שסגול הקרןב לתכלת בכלל תכלת זה לא חידוש, אין מי שחולק על זה, להגיד שכחול לא תכלת זה חידוש מאוד מוזר.
חשבתי כל הזמן שאתה אומר שאין ראיה גמורה שעשו מזה כחול, אבל להגיד שסביר שלא עשו מזה כחול זה כבר חידוש, על מה אתה מתבסס?
על כל מה שכתבתי באשכול השכן, קחנו משם.
וגם לרבות מה שכתבתי למעלה, שרק אם הרמאים היו מוסיפים גם תולעת שני, יש הסבר לבדיקת הגמרא (אם נניח שהאק"ק הוא התכלת).
כל מה שכתבת זה אוקימתות ע"ג אוקימתות, הבדים הכחולים שנמצאו זה צביעה שניה, למה לא צבעו כחול כשזה אפשרי כ"כ בקלות בכמה דרכים, כי לא רצו להרוס את הצבע ההארגמן היקר, מה עשו עם כל החלזונות מטוניסיה שצובעים רק כחול, לא חקרו את זה מספיק ימים יגידו, איפה כל הקונכיות של התכלת המיסתורי, נעלם באופן מיסתורי או שמעולם לא היה לו בניגוד לכל מאות החלזונות בעולם שיש בהם צבע, איפה החילזון היום, נעלם פתאום בזמן מסוים בהיסטוריה, נו באמת זה רציני? אתה יכול להגיד שסה אפשרי, אבל להגיד שזה סביר?
אני מתפעם מהיכולת שלך לדוש שוב ושוב בפעם האלף באותם דברים בלי להתקדם מילימטר
קודם כל אמרתי שזה סביר שזה התכלת, אבל כפי שהתבאר שם באר היטב הכל יושב על ראיה אחת בלבד, אי מציאת קונכיות של מין נוסף, זה הכל, בלי זה אין שום הוכחה לשום דבר, כל עוד לא הוכח שבצביעת כמויות יש שיטה להוצאת כחול שהיתה נהוגה בזמנם [למעט שיטת זידרמן]
אני לא מזלזל בכלל בראיה הזו, ולכן אני חושב שסביר שזו התכלת, אבל רוב הרבנים שאני מכיר לא היו מחייבים שום דבר על סמך ראיה כזו
ובזה סימתי את הדיון בענין עד שיתחדש משהו, כל הרוצה ילך לקרוא באותו אשכול, וירו"ץ.
וקצת מחאה - מיהודי מאמין שמבין שההיעלמות התכלת [וגם מציאתה אם אכן נמצאה] איננה דבר שבמקרה אלא בהשגחה עליונה, לא הייתי מצפה לשמוע את הטענה שלא סביר שמין מסוים נעלם, כן, הקב"ה רצה שהתכלת תפסק [כמו שרצה שביהמ"ק ייחרב], ולכן הביא להכחדת אותו מין, לא מדובר אפילו בנס, כי מינים נכחדים השכם והערב כידוע לכל מי שקרא אי פעם משהו בענין, האמת שגם בלי להאמין הכחדות מין זה דבר סביר, אבל ק"ו שמיהודי מאמין לא הייתי מצפה לשמוע דבר כזה [העלמות הקונכיות אם בהכרח היו לו כאלו, הם כאמור טענה].
אדרבה, אין שום הסבר סביר למה הפסיקו להטיל תכלת, הסיפור של הגזירה אינו נכון כמשנ"ת כמה פעמים, ובכל מקרה הגזירות הללו באו והלכו והידע על הפקת ארגמן לא נאבד, ואין סיבה שתכלת כן, ולמעשה אין שום הסבר טוב, איך פסקה התלת מחלזון שהפיקו ממנו ארגמן עד לפני 800 שנה.
בעיני זו קושיא על זיהוי התכלת כאק"ק, והסיפור עם הגזירה שהוברר כלא ממש רלונטי, הוא עוד דוגמא לנתון שלא היה לפני אלו שהשתכנעו להטיל תכלת, כי יש התאמה עם הגזירה.
למעשה, אפשרות סבירה בעיני להפסקת התכלת, היא שבאמת לא היתה שיטה טובה להפקת כחול בכמויות מהאק"ק הרגיל, אלא שהיה מצוי אק"ק שצבע באופן טבעי כחול כמו זה מתוניס, והוא היה נדיר למדי וכדברי חז"ל עולה לשבעים שנה [עוד בעיה שאין יישוב לענין עליה, ככל ומדור באק"ק המוכר והנפוץ מאד], ובשלב מסוים התת מין הזה נעלם
וכעת יש לדון ככל ומצאנו שיטה באופן מלאכותי להפוך את הסגול לכחול ולהגיע לאותו צבע בדיוק, האם זה מועיל או לא, לפי היכרותי יש רבנים שיחשבו כך ויש אחרת, וגם את זה כבר כתבתי באשכול ההוא