מלבב כתב:יהושפט כתב:מלבב כתב:בינה להבין כתב:מלבב כתב:הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא
כמה מיני תכלת צריכים להטיל בכדי לצאת ידי כל הספיקת?
יש רק אחד שאלפי ת"ח מחזיקים אותו לתכלת וודאי או קרוב ךוודאי או ספק, כל השאר זה חלומות שכמעט אף אחד לא מחזיק ממנו לכן אין צורך לחשוש להם.
האם כבודו רכש כבר את התכלת של זיידרמן?, הרי אלו שטוענים שחיזור טוב, לא טוענים שזיידרמן לא טוב, ואם כן מצד ספק דאורייתא כדאי מאד לרכוש אותה
בינתים לפי מה שאני שומע, לא ראיתי רבים שהזדרזו לעשות זאת, כנראה שלא כולם כ"כ לחוצים מספק דאורייתא
לעצם הענין, אני מסכים שאין כרגע תכלת אחרת שצריך לחשוש לה, אבל טענת האלפי ת"ח, אחרי שהוכח כמה רובם ככולם סמכו בעינים עצומות על פרסומי מצדדי התכלת המלאים אי דיוקים בלשון המעטה, לא בדיוק משכנעת.
אני אישית, כפי שכתבתי כמה פעמים סובר שיש סיכוי טוב שהאק"ק הוא התכלת, איך בדיוק הפיקו תכלת ממנו אינני יודע, ומה שאני למד שכמו ששיטת זיידרמן נתגלתה רק לאחרונה, ומבחינה כימית הצבען שנותן את הכחול שונה לחלוטין מבשיטת החיזור, כך שלך תדע מה עוד אנחנו לא יודעים ולא גילינו על שיטות הצביעה העתיקות, והא קמן שאחרי שנים של השמצות וזלזול בקורן שטען שלא היה מעשי אז לצבוע בחיזור, כי הרי ברור שזו התכלת ואיך הפיקו אותה, הנה מתברר שיש שיטות אחרות שאולי יש גם בהם נ"מ להלכה
ולכן בשונה מ30 שנה של פרסומים, כל דיבור פסקני ונחרץ על מה חייבים ומה לא [אני לא מדבר על עצם לבישת התכלת אלא על הנוסח והטון] הוא לא יותר מאו חוסר הבנה או סתם גאווה.
וכיום אני הרבה הרבה יותר מבין את גדולי ההוראה כמו הגריש"א והגרנ"ק שחשבו שאי אפשר לחדש מצוות בלי מסורת הלכתית ומעשית, ובס"ה מתברר שהם צדקו והענינים יגעים בהרבה מכפי שתיארו אותם המצדדים, הן מבחינת המקורות, והן מבחינת ההפקה המעשית.
הסיבה שכל מצדדי הספיקא דאוריתא לא רצים כעת להחליף, לא נובעת רק מכך שהם חושבים שזיידרמן לא צודק והכל כשר, הגם שזו בהחלט אפשרות, אלא גם כי אדם מעמיד על דבריו, ולעמוד עכשיו אחרי שנים של צעקות ולהגיד באמת אולי טעינו והלכנו עם קלא אילן, זה לא בדיוק נחמד בלשון המעטה, אם כי כפי שהוכח כאן תמיד יש את האופציה להתחיל לצעוק חזק שחייבים ללכת עם זיידרמן, ומי שלא, מבטל מצות עשה דאורייתא, הכל כמנהג המדינה והמקום.
אני זוכר שבאחד מכתבי הפולמוס טען אחד המתנגדים שללכת מספק יגרום שאם תמצא התכלת האמיתית לא ילכו אותה, והמצדדים ענו לו שהרי מה שמענין אותם זה לקיים את המצוה וודאי שיחליפו, אז הנה יש טענה שהם הולכים עם קלא אילן, ולא ראיתי שהם רצים להחליף, הגם שהשיטה החדשה כשרה בודאות לשיטתם.
אני כבר שאלתי פעם אחת ואני שואל שוב, האם כבודו ראה מחקר שמוכיח את דברי זיידרמן שיש הבדל בין חשיפה לשמש לחימום לגבי הריסת הmbi או שאתה מאמין לזיידרמן בעיניים עצומות?
אני שאלתי את המעסקים בנושא ואמרו לי שאין אף מדען שמסכים עם זיידרמן בזה, וגם זיידרמן אין לו הוכחות לדבריו, כל מה שהוכיח שאחרי חימום עדיין נשאר ברום, וכשאמרו לו שגם אחרי חשיפה לשמש נשאר חלק מהברום התחמק מתשובה.
חבל שאינך קורא אנגלית כפי הנראה, היות וכל דברי ד"ר זיידרמן, נבדקו היטב, במחקרים מקצועיים מעודכנים בלתי תלויים, אשר צירפתי מקצתם לעיל.
אם נשאר רק 16% מתוך יותר 40% מהברום, איך לא תחשוש מספק קלא אילן?!