תוכן כתב:צופה_ומביט כתב:תוכן כתב:שכל טקסט יש לו הקשר, ואי אפשר להבין שום טקסט בלי הקשר. ההקשר של הטקסט הוא של יהודי מאמין מלפני שלשת אלפים שנה, וכך צריך לגשת אליו.
אם צריך להוציא מודעות חרם זה על מה שכתבת כאן.
זה נכון לטקסט אנושי. וזו הגישה האקדמית [חילונית-כפרנית] ל"טקסטים".
אמונת ישראל היא שהתורה נצחית, ומדברת לכל דור בשפתו, ולא כופה עלינו הבנה של לפני 3000 שנה [הרמב"ם מצא בתורה הרבה מהפילוסופיה האריסטוטלית, כן? ועוד ועוד דוגמאות מכל חכמי ישראל, בהלכה ובאגדה].
ולשון המקרא אלוקי, דבר ה' מפי הגבורה, וסובל כל הפירושים שבאים מתוך יראת שמים.
ורובד הפשט כולל גם את הרציונליסטי, כל עוד הוא/מחברו צדיק ומקובל בישראל ולא סותר שום דבר הלכה ומסורת.
אני שמח לראות שאנו מסכימים
אנחנו לא מסכימים על שום דבר.
ועם הבריונות שלך, שמלווה בשטחיות תואמת, אין לי שום אפשרות אפילו לדיון כלשהו.
אלא שכמובן אתה מדבר שטויות. ומטונך, הרי כל הפילוסופיה האריסטוטלית שתלמידי הרמב"ם מצאו בתורה (הרמב"ם עצמו לא היה רציונליסט, כמו שהארכתי במק"א), הכל הוכח כדברים בטלים, דברים שאין להם שחר כלל. ומכיון שהתורה היא תורת אמת, הרי על כרחך שאין לפרש המקרא בצורה אריסטוטלית.
כנ"ל.
ועכ"פ יהיה איך שיהיה, הרמב"ם לא חשב שהוא צריך לפרש את התורה כפי שהבינו אותה לפני 3000 שנה, אלא השתמש בחכמת זמנו. כמובן שהוא טען שהיא היא האמת הכתובה בתורה מאז, ועד היום איש לא נוהג אחרת.
וכאמור, יש לזה דוגמאות בלי סוף מחכמי ישראל.
ולדבריך בלה בלה בלה
אין שום קשר לדבריי, אם רק היית טורח לשים לב למה שכתבתי.
ובדיוק על זה בא הירושלמי ואמר שכל תורה שאין לה בית אב, אין לה תורה. כי התורה רק אפשר לפרש על ידי שאנו סומכים על מסורת האחרונים והראשונים חז"ל והנביאים עד הלכה למשה מסיני, ומי שמפרש הפסוקים לפי דעתו ולפי השקפת עולמו, הרי הוא כופר ואפיקורס.
כנ"ל.
נשאר רק לתהות האם שפיכות דמים הוא דזל או טפשות ורשעות כדקיימא קיימא.
