הגאון ר' נפתלי אנשין בעל חומש פשוטו של מקרא ורש"י כפשוטו זצ"ל

[בריה נמוכה]

ברוך דיין האמת: אבל בקהילת עדת ירושלים המתמידים עם פטירתו הבוקר (שישי) של הגאון רבי נפתלי אנשין זצ"ל מביתר עילית שערך את החומשים המפורסמים בעולם 'פשוטו של מקרא' והוא בן 66 בפטירתו.

המנוח זצ"ל נולד בירושלים לאביו הרה"ח רבי אברהם אנשין זצ"ל. בבחרותו למד בישיבת 'לפלגות ראובן' שם קנה את תורתו. בהגיעו לפרקו נשא את רעייתו, בתו של הג"ר ברוך ולס זצ"ל.

היה העורך הראשי של החומש המפורסם "פשוטו של מקרא" ו"רש"י כפשוטו" ונודע כגאון עצום נחבא אל הכלים.

ספריו הינם נכסי צאן ברזל והפכו לחלק בלתי נפרד מארון הספרים היהודי בכל בית ובית.

הפירוש "פשוטו של מקרא" שנערך בידי הרב אנשין נערך אף הוא כפירוש פשטני המשלב את הביאור וההרחבה בתוך לשון המקרא, על בסיס מפרשי התורה הראשונים והאחרונים, והוא מאופיין בהסברה ארוכה בשילוב הקדמות ופתיחות. הפירוש מנוקד כולו.

תפוצתו המדהימה של 'רש"י כפשוטו' הקנתה לו מוניטין רב שיצא לו בכל קהילות ישראל.

בעיר ביתר היה ר' נפתלי מדמויות ההוד וקבע את מקום תפילתו בבית הכנסת של קהל עדת ירושלים המתמידים.

באחרונה חלה במחלה והבוקר כאמור נפטר בגיל 66 לאחר מחלה קצרה.

זכה והותיר אחריו דור ישרים מבורך, 16 ילדים וצאצאים. בין אחיו: הגאון רבי שמואל אנשין מראשי ישיבת המתמידים, והסופר הנודע הרב נתן אנשין.

אחד מטובי בניו, הוא האברך הר"ר דוד, תושב ביתר עילית, אשר הינו חבר המכון שסייע לו בעריכת והוצאת החומשים שהפכו כאמור לשם ודבר בעולם התורה.

מסע הלוויה היום (שישי, ערב שבת קודש פרשת כי תשא) בירושלים, לעבר הר המנוחות, שם ייטמן.

תהא נשמתו צרורה בצרור החיים.

[לוצאטי]

הי"ד. והרשעים הרודפים אין רפואה למכתם.

[להודות ולהלל]

אוי מי יתן לנו תמורתו

רבי נפתלי אנשין זצ''ל.jpeg (66.9 KiB) נצפה 9247 פעמים

[זיז שדי]

בד"ה. ת"ח מופלג, נודע כי הוא איש אמת וירא את האלקים מרבים. מי יתן לנו תמורתו.

[תוכן]

הי"ד. והרשעים הרודפים אין רפואה למכתם.

'הרשעים הרודפים', וכך כל הביקורת הופכת ללא רלוונטית, כי הלא הם רשעים. במה אתה יותר טוב מהם? הם רודפים אותו, ואתה רודף אותם...

[אליסף]

ההבדל הוא שהוא לא רודף אותם.
ומסיימים בטוב.

[אברהם שרייבר]

חבל חבל, ורחמנות גדול...

אם יצא מזה התעוררות שיופסק המחלוקת בישראל, ולא ירדפו אחד את השני, לא נפק"מ המוצא והגזע וכו', יהי' טובה עצומה לנשמתו.

איני רואה שום נפק"מ בין אלו שרדפו את ר' נפתלי ז"ל לרודפים הללו, אין שום הצדקה לעורר מחלוקת, ולרדוף אחרים.

[אראל]

פחד נורא, ועצוב מאוד מאוד!!
לא פשוט כלל, האירוע מה שקרה עם מחבר הנפלא רש"י כפשוטו, מחייב חשבון הנפש עמוק
הנוכל לומר 'ידינו לא שפכו הדם הזה ועינינו לא ראו'????
כפר לעמך ישראל וגו'

[א סופר]

הי"ד. והרשעים הרודפים אין רפואה למכתם.

'הרשעים הרודפים', וכך כל הביקורת הופכת ללא רלוונטית, כי הלא הם רשעים. במה אתה יותר טוב מהם? הם רודפים אותו, ואתה רודף אותם...

ממש?
יש ביקורת. ויש ביקורת. כולם מבינים במה דברים אמורים.
במחילה. תמחק את התגובה שלך מאשכול הזה.

[בברכה המשולשת]

חבל חבל, ורחמנות גדול...

אם יצא מזה התעוררות שיופסק המחלוקת בישראל, ולא ירדפו אחד את השני, לא נפק"מ המוצא והגזע וכו', יהי' טובה עצומה לנשמתו.

איני רואה שום נפק"מ בין אלו שרדפו את ר' נפתלי ז"ל לרודפים הללו, אין שום הצדקה לעורר מחלוקת, ולרדוף אחרים.

כתר"ה שליט"א איננו רואה הבדל בין רדיפה אישית על מחלוקת ראויה בענייני דרכי פרשנות התורה לבין ביקורת ראויה (ודי עדינה) על חשש גדול של עבודה זרה?

[לוצאטי]

הי"ד. והרשעים הרודפים אין רפואה למכתם.

'הרשעים הרודפים', וכך כל הביקורת הופכת ללא רלוונטית, כי הלא הם רשעים. במה אתה יותר טוב מהם? הם רודפים אותו, ואתה רודף אותם...

שבוע טוב ידידי,
כמי שיש לו ניסיון מעשי בתחום, ודאי תוכל להבחין בהבדל הזערער.

[תוכן]

הי"ד. והרשעים הרודפים אין רפואה למכתם.

'הרשעים הרודפים', וכך כל הביקורת הופכת ללא רלוונטית, כי הלא הם רשעים. במה אתה יותר טוב מהם? הם רודפים אותו, ואתה רודף אותם...

ההבדל הוא שהוא לא רודף אותם.
ומסיימים בטוב.

הם גם לא רדפו אותו. היתה ביקורת על החומש, ותו לא מידי. אף אחד לא שבר לו חלונותיו, לא ירדו לחייו, אלא אמרו שחיבור זה אינו ראוי לבוא בקהל. בנוסף, בתי מדרש מסויימים עמוד לצידו, וחלק מהם כבר באמת אפיקורסים גמורים, שמכחישים שהתורה שבעל פה על פרטיה ודקדוקיה נמסרה למשה מסיני, וכמו שהארכתי על זה כמה פעמים, ועל כן הדברים התלהטו.

כל מי שמונח בפרשה יודע שהמחבר היה יהודי יקר ביותר, ת"ח וירא"ש, אשר נכשל קצת בפירושו. ותו לא מידי. ועל זה אמרו חז"ל אין אדם עומד על דברי תורה אלא אם כן נכשל בהם, ואם היתה תרבות ויכוח בציבור החרדי, היה אפשר ללבן הפרשה. אלא מה, ברגע שיצאו עם ביקורת, אז הצד שכנגד הזדעקו והקצינו, וכל צד תרם את החלק שלו, וכך קרה מה שקרה אם קרה.

אם יש פה אשמים, זה אלו משני הצדדים שלא יודעים לדון לגופו של ענין. והרבה מאד אני יכול לדבר על זה, ודי בזה.

[תוכן]

הי"ד. והרשעים הרודפים אין רפואה למכתם.

'הרשעים הרודפים', וכך כל הביקורת הופכת ללא רלוונטית, כי הלא הם רשעים. במה אתה יותר טוב מהם? הם רודפים אותו, ואתה רודף אותם...

שבוע טוב ידידי,
כמי שיש לו ניסיון מעשי בתחום, ודאי תוכל להבחין בהבדל הזערער.

יש כאן חילוק כמותי לא חילוק איכותי. הבעיה היא לא מה שעשו לו או לא עשו לו, הבעיה היא, שבציבור החרדי, וזה לא משנה מאיזה אגף אתה מגיע, אי אפשר לדון כמעט בשום נושא לגופו של ענין. אין שום הכרה בזה שלרוב הצד שכנגד יש לו משהו חשוב לומר, וחשוב להקשיב לו גם בשבילך, שאתה עצמך תבין מה אתה אומר או לא אומר. אז בכל ויכוח ציבורי נופלים חללים, זה עצוב מאד, אבל האשמים, אם ישנם, מגיעים משני הצדדים.

[להודות ולהלל]

הם גם לא רדפו אותו. היתה ביקורת על החומש, ותו לא מידי. אף אחד לא שבר לו חלונותיו, לא ירדו לחייו, אלא אמרו שחיבור זה אינו ראוי לבוא בקהל.

אני מקנא בשמירת העיניים שיש לך ברחובות
לקרוא את עשרות המודעות והפשקוילים נגדו, כאילו שהוא כתב בחומש שאין אלוקים ואין יהדות רח"ל
אם זה לא נקרא רדיפות, אז מה כן נקרא לרדוף?
עוד לא עליתי מי הוא המתחרה שרוצה להוציא את אותו חיבור, ולכן דאג שככה יצאו נגדו.

[תוכן]

עשרות? אני מסתפק אם היו חמשה פשקווילים שונים.

ואתה ממציא דברים, לעולם לא כתבו עליו שהוא סבור שאין אלוקים ואין יהדות.

והסיבה שיצאו כנגדו פשוטה וברורה מאד, הוא הוציא חומש עם מהלך חדש של לימוד המקרא, הרבה מעבר למה שעשו הרשב"ם ור' יוסף בכור שור ושאר הפשטנים. זה הביקורת. והיא צריכה להשמע.

אני מצרף לכאן פשקוויל לדוגמא (שלקחתי מאתר אחר), כדי שיראו מה אמרו ומה לא אמרו.

[להודות ולהלל]

עשרות? אני מסתפק אם היו חמשה פשקווילים שונים.

ואתה ממציא דברים, לעולם לא כתבו עליו שהוא סבור שאין אלוקים ואין יהדות.

והסיבה שיצאו כנגדו פשוטה וברורה מאד, הוא הוציא חומש עם מהלך חדש של לימוד המקרא, הרבה מעבר למה שעשו הרשב"ם ור' יוסף בכור שור ושאר הפשטנים. זה הביקורת. והיא צריכה להשמע.

אני מצרף לכאן פשקוויל לדוגמא (שלקחתי מאתר אחר), כדי שיראו מה אמרו ומה לא אמרו.

כתבתי "לקרוא את עשרות המודעות והפשקוילים נגדו, כאילו שהוא כתב בחומש שאין אלוקים ואין יהדות רח"ל"
משום מה דלגת על המילה כאילו

[תוכן]

כתבתי "לקרוא את עשרות המודעות והפשקוילים נגדו, כאילו שהוא כתב בחומש שאין אלוקים ואין יהדות רח"ל"
משום מה דלגת על המילה כאילו

לא דילגתי ולא שום דבר. לעולם לא היה כזה צד שהוא סבור שאין אלוקים ואין יהדות, אלא הביקורת היתה ממוקדת שהמהלך שלו חדשה ואינה ראויה לבוא בקהל. אולי ביקורת זו מוקצנת, והנכון היה שהוא ישיב לענין. אבל אלו שהזדהו עם הגישה שלו שפכו אש על המדורה ובכך מנעו שום אפשרות של דיון לגופו של ענין. אני לא מאשים את כל הבתי מדרשים המשונים והמחודשים שהם אשמים אם קרה משהו, שני הצדדים אשמים באותה מידה.

אלו שאמרו עליו ביקורת אשמים שהם לא מיקדו את הביקורת אלא התרכזו יותר מדי בביקורת כללית, ואלו שהגנו עליו אשמים שהם לא דנו בביקורת כשלעצמה, אלא הפכו את זה למשהו אישי.

תרבות הויכוח בציבור החרדי זה דבר שטעון תיקון. אפשר להביא הרבה דוגמאות להרס שחוסר תרבות ויכוח גורם, אבל אלו דברים ידועים ואין צריך לפורטם.

[דרומי]

ההאשמות המשונות מזכירים את זעקות השמאל המאשים את הממשלה בכך שהחטופים עדיין בעזה (ה' יצילם במהרה).

יש דיון עניני, שצריך להיות מוכרע על פי השכל וההגיון, ומשחקים ברגשות.

[בברכה המשולשת]

ההאשמות המשונות מזכירים את זעקות השמאל המאשים את הממשלה בכך שהחטופים עדיין בעזה (ה' יצילם במהרה).

יש דיון עניני, שצריך להיות מוכרע על פי השכל וההגיון, ומשחקים ברגשות.

לא הבנתי.
הטענה היא שהיו ביקורות ענייניות לגופם של דברים (למיטב זכרוני, באשכולות המיועד לכך באתרא קדישא הדין, כתר"ה שליט"א מתח ביקורת מהותית ועניינית לגופם של דברים, והיה על זה דיון פורה) והיו רדיפות אישיות לא מוצדקות.
מה הקשר לשקרי השמאל?

[לוצאטי]

יש כאן חילוק כמותי לא חילוק איכותי. הבעיה היא לא מה שעשו לו או לא עשו לו, הבעיה היא, שבציבור החרדי, וזה לא משנה מאיזה אגף אתה מגיע, אי אפשר לדון כמעט בשום נושא לגופו של ענין. אין שום הכרה בזה שלרוב הצד שכנגד יש לו משהו חשוב לומר, וחשוב להקשיב לו גם בשבילך, שאתה עצמך תבין מה אתה אומר או לא אומר. אז בכל ויכוח ציבורי נופלים חללים, זה עצוב מאד, אבל האשמים, אם ישנם, מגיעים משני הצדדים.

הבעיה היא מה שעשו לו דייקא, וגם מה שעשית אתה דייקא, בין יתר היורדים לחייו (ולחיי אחרים שעדיין עמנו ב"ה).
הבעיה היא, בין היתר, תרבות הדיון שלך עצמך.

[תוכן]

הבעיה היא מה שעשו לו דייקא, וגם מה שעשית אתה דייקא, בין יתר היורדים לחייו (ולחיי אחרים שעדיין עמנו ב"ה).
הבעיה היא, בין היתר, תרבות הדיון שלך עצמך.

אין לי כמעט שום ידיעה מה שאחרים עשו לו, הייתי קצת מעורב במה שעשו אחרים, ולא ראיתי שום דבר שעשו לו אישית. אבל אני כן יודע מה שאני עשיתי, ואני מכחיש שהתנהגתי בשום צורה ובשום דרך שלא לפי חוק היושר והמוסר. האם אתה יכול להצביע ברחל בתך הקטנה, איפה התנהגתי שלא בסדר?

[איתן]

לא דילגתי ולא שום דבר. לעולם לא היה כזה צד שהוא סבור שאין אלוקים ואין יהדות, אלא הביקורת היתה ממוקדת שהמהלך שלו חדשה ואינה ראויה לבוא בקהל. אולי ביקורת זו מוקצנת, והנכון היה שהוא ישיב לענין. אבל אלו שהזדהו עם הגישה שלו שפכו אש על המדורה ובכך מנעו שום אפשרות של דיון לגופו של ענין. אני לא מאשים את כל הבתי מדרשים המשונים והמחודשים שהם אשמים אם קרה משהו, שני הצדדים אשמים באותה מידה.
אלו שאמרו עליו ביקורת אשמים שהם לא מיקדו את הביקורת אלא התרכזו יותר מדי בביקורת כללית, ואלו שהגנו עליו אשמים שהם לא דנו בביקורת כשלעצמה, אלא הפכו את זה למשהו אישי.

אפשר היכן שהוא למצוא טענות נקודתיות? דרך משל: "בפסוק פלוני פירש פירוש מחודש ביותר וכתב כך וכך בלא להסתמך על פרשן מקובל", או "בפסוק פלוני ציטט פרשן פלוני אלמוני שאינו מקובל על שלומי אמוני ישראל". ואז יהיה אפשר לדון לגופם של הטענות. או שהכל זה "ביקורת כללית" שפורחת באויר ואין לה על מה שתסמוך?

[תוכן]

אפשר היכן שהוא למצוא טענות נקודתיות? דרך משל: "בפסוק פלוני פירש פירוש מחודש ביותר וכתב כך וכך בלא להסתמך על פרשן מקובל", או "בפסוק פלוני ציטט פרשן פלוני אלמוני שאינו מקובל על שלומי אמוני ישראל". או שהכל זה "ביקורת כללית" שפורחת באויר ואין לה על מה שתסמוך?

נניח שמישהו כותב חידושים על סדר הש"ס שהוא מלקט אך ורק מדברי גדולי הראשונים והאחרונים, אבל כל פירוש שהוא מביא מוקשה ודחוק מטעם אחר, מה היית אומר על ספר שכזה? האם היית אומר שזה ספר נפלא, שהרי הכל מלוקט מהפני יהושע, והמהרש"א והריטב"א למשל, או היית אומר, שיש לו בעיה בדרך הלימוד שלו?

ולענייננו, חכמי פשוטו של מקרא של דורינו מפרשים את התורה על פי התיאור הבא, שנמצא במאמרו של אחד מחברי בית מדרש זה:

הפשט מניח שהתורה דיברה כלשון בני אדם, ויש לפרש אותה בדרכים שבהן נוהגים לפרש לשון בני האדם, הווי אומר, לפי כללי הדקדוק והלשון, בהתחשב בהקשר הטקסטואלי, וכן במסגרת הסבירות של ההיגיון האנושי, של המקובל בחברה ושל חוקיות הטבע.

אף אחד ממפרשי המקרא חוץ אולי מהפשטנים הקיצוניים ביותר פירש את המקרא לפי הקו הזה. בחומש פשוטו של מקרא פירש לפי הקו המחודש הזה, וזה הביקורת. לצערי נמנע ממני להאריך בענין זה, כיון שאין החומש בפני, ומפני שאין לי את הזמן להאריך בענין זה כראוי. אבל אם תמצא את כל הקונטריסים שנכתבו בענין זה, תמצא מקורות רבים שתומכים בהנ"ל. הבעיה היא שרוב כותבי הקונטריסים אינם מודעים בעצמם מה הוא פשט ומה דרש, ולא הצליחו למקד את הביקורת בצורה ברורה משכנעת... ודי בזה לע"ע.

[זיז שדי]

כל מי שהכיר את הגאון זצ"ל, יודע שמדובר ביהודי עדין ואציל נפש עד מאוד.
היה דבוק מאוד ברבותיו ובפרט הגרל"מ זצ"ל וקיבל מהם רבות בדרך לימוד תורה שבכתב. וזה הדרך שהנחה אותו במפעל חייו הן בהוצאת ספר רש"י כפשוטו שזכה להסכמת כל גדולי הדור, והן בהוצאת ביאור פשש"מ שזכה לתפוצה רחבה ביותר, כאשר עשרות אלפים נעזרים בזה ללימוד והבנת התורה.
כתוב בספר איוב "ויהי היום ויבואו בני האלהים להתייצב על ה' ויבוא גם השטן בתוכם" כך היא דרכו של השטן נדחף לכל מקום בו נמצאים בני האלוקים להשטין ולהרוס.
גם כאן בתוך כל הזכות העצומה הזאת שעל ידה התרבה לימוד תורת ה' באופן היותר גדול, וכמעט כל בית מדרש בעולם היה בו סט פשש"מ ורש"י כפשוטו, בא השטן להתלבש בלבוש החביב עליו ביותר והוא הקנאות, (ונוסף על זה תאוות הבצע של אנשים מסוימים שפחדו שתפוצת החומש יוריד קונים) ופשפשו ומצאו כמה מקומות שהביא פירוש מאחד מגדולי הראשונים, ובקשו למה לא הביא פירוש אחר ובנו על זה תילי תילים של פלפולים שכאילו אינו מאמין בתורה שבע"פ והוציאו פשקוילים לרוב. שספרו נוטה למינות, ואינו בר תיקון כלל. וגנבו את ספרו מהרבה בתי מדרש עד כדי כך שהרבה מקומות הוצרכו להחביאו.
הגאון זצ"ל בראותו כי מפעל חייו עולה בלהבות והדבר שעלה לו בדמים מרובים תרתי משמע יורד לטמיון ע"י בני עוולה, ניסה בכל כוחו להצילו ע"י תיקונים ושינוי השם, אך הצליח מעשה שטן וכל זה לא הועיל לו. ונגרם לו חלישות גדולה מאוד ע"י כך עד שנגרם לו בעוונותינו הרבים מה שאמרו רז"ל לשון הרע הורג שלשה, האומרו, והמקבלו, ומי שנאמר עליו. וחיי לנא ולכל רבנן שבק. וכמה יש להצטער על זה.

[האמת אדרוש]

אפשר היכן שהוא למצוא טענות נקודתיות? דרך משל: "בפסוק פלוני פירש פירוש מחודש ביותר וכתב כך וכך בלא להסתמך על פרשן מקובל", או "בפסוק פלוני ציטט פרשן פלוני אלמוני שאינו מקובל על שלומי אמוני ישראל". או שהכל זה "ביקורת כללית" שפורחת באויר ואין לה על מה שתסמוך?

נניח שמישהו כותב חידושים על סדר הש"ס שהוא מלקט אך ורק מדברי גדולי הראשונים והאחרונים, אבל כל פירוש שהוא מביא מוקשה ודחוק מטעם אחר, מה היית אומר על ספר שכזה? האם היית אומר שזה ספר נפלא, שהרי הכל מלוקט מהפני יהושע, והמהרש"א והריטב"א למשל, או היית אומר, שיש לו בעיה בדרך הלימוד שלו?

ולענייננו, חכמי פשוטו של מקרא של דורינו מפרשים את התורה על פי התיאור הבא, שנמצא במאמרו של אחד מחברי בית מדרש זה:

הפשט מניח שהתורה דיברה כלשון בני אדם, ויש לפרש אותה בדרכים שבהן נוהגים לפרש לשון בני האדם, הווי אומר, לפי כללי הדקדוק והלשון, בהתחשב בהקשר הטקסטואלי, וכן במסגרת הסבירות של ההיגיון האנושי, של המקובל בחברה ושל חוקיות הטבע.

אף אחד ממפרשי המקרא חוץ אולי מהפשטנים הקיצוניים ביותר פירש את המקרא לפי הקו הזה. בחומש פשוטו של מקרא פירש לפי הקו המחודש הזה, וזה הביקורת. לצערי נמנע ממני להאריך בענין זה, כיון שאין החומש בפני, ומפני שאין לי את הזמן להאריך בענין זה כראוי. אבל אם תמצא את כל הקונטריסים שנכתבו בענין זה, תמצא מקורות רבים שתומכים בהנ"ל. הבעיה היא שרוב כותבי הקונטריסים אינם מודעים בעצמם מה הוא פשט ומה דרש, ולא הצליחו למקד את הביקורת בצורה ברורה משכנעת... ודי בזה לע"ע.

דברי הגדולי ראשונים שעיטרו דפי הספר לא היו מוקשים אלא בדרך כלל זולת איזה טעויות מאירים ובהירים. ודברי הקונטרסים ששפכו בוז על דברי הראשונים שמפיהם אנו חיים נדחו כקש לפני רוח. ועיין בכמה קונטרסים שהראו כ״ז.

[לא ידעתי]

ולענייננו, חכמי פשוטו של מקרא של דורינו מפרשים את התורה על פי התיאור הבא, שנמצא במאמרו של אחד מחברי בית מדרש זה:

הפשט מניח שהתורה דיברה כלשון בני אדם, ויש לפרש אותה בדרכים שבהן נוהגים לפרש לשון בני האדם, הווי אומר, לפי כללי הדקדוק והלשון, בהתחשב בהקשר הטקסטואלי, וכן במסגרת הסבירות של ההיגיון האנושי, של המקובל בחברה ושל חוקיות הטבע.

אף אחד ממפרשי המקרא חוץ אולי מהפשטנים הקיצוניים ביותר פירש את המקרא לפי הקו הזה. בחומש פשוטו של מקרא פירש לפי הקו המחודש הזה, וזה הביקורת.

זהו מה שכתוב כאן?

[אברהם שרייבר]

חבל חבל, ורחמנות גדול...

אם יצא מזה התעוררות שיופסק המחלוקת בישראל, ולא ירדפו אחד את השני, לא נפק"מ המוצא והגזע וכו', יהי' טובה עצומה לנשמתו.

איני רואה שום נפק"מ בין אלו שרדפו את ר' נפתלי ז"ל לרודפים הללו, אין שום הצדקה לעורר מחלוקת, ולרדוף אחרים.

כתר"ה שליט"א איננו רואה הבדל בין רדיפה אישית על מחלוקת ראויה בענייני דרכי פרשנות התורה לבין ביקורת ראויה (ודי עדינה) על חשש גדול של עבודה זרה?

איני רואה הבדל, שום רדיפה ומחלוקת לא מוצדקת.

[בברכה המשולשת]

וההפטרה שקראנו אתמול?

[ונתנו ידידים]

איני רואה הבדל, שום רדיפה ומחלוקת לא מוצדקת.

שם הרי רדפו את הרודפים וזה מוצדקת מאד

[לוצאטי]

הבעיה היא מה שעשו לו דייקא, וגם מה שעשית אתה דייקא, בין יתר היורדים לחייו (ולחיי אחרים שעדיין עמנו ב"ה).
הבעיה היא, בין היתר, תרבות הדיון שלך עצמך.

אין לי כמעט שום ידיעה מה שאחרים עשו לו, הייתי קצת מעורב במה שעשו אחרים, ולא ראיתי שום דבר שעשו לו אישית. אבל אני כן יודע מה שאני עשיתי, ואני מכחיש שהתנהגתי בשום צורה ובשום דרך שלא לפי חוק היושר והמוסר. האם אתה יכול להצביע ברחל בתך הקטנה, איפה התנהגתי שלא בסדר?

כבר דננו בארוכה בזמנו בכתב ובע"פ, ואין טעם להעלות גרה.

----

הסבור שהגזמתי יסור לבית האבל וידבר עם יושביו.

[תוכן]

הבעיה היא מה שעשו לו דייקא, וגם מה שעשית אתה דייקא, בין יתר היורדים לחייו (ולחיי אחרים שעדיין עמנו ב"ה).
הבעיה היא, בין היתר, תרבות הדיון שלך עצמך.

אין לי כמעט שום ידיעה מה שאחרים עשו לו, הייתי קצת מעורב במה שעשו אחרים, ולא ראיתי שום דבר שעשו לו אישית. אבל אני כן יודע מה שאני עשיתי, ואני מכחיש שהתנהגתי בשום צורה ובשום דרך שלא לפי חוק היושר והמוסר. האם אתה יכול להצביע ברחל בתך הקטנה, איפה התנהגתי שלא בסדר?

כבר דננו בארוכה בזמנו בכתב ובע"פ, ואין טעם להעלות גרה.

----

הסבור שהגזמתי יסור לבית האבל וידבר עם יושביו.

אז אם אין טעם להעלות גרה, למה אתה מעלה גרה?

ואם אני זוכר נכון, אז הטענה שלך העיקרית, וזה היה מלפני כמה שנים, הרבה לפני שי"ל חומש זה, שאני הורס לאברכים את הפרנסה. ואני באמת הצטערתי, כי לא לכך באתי, ועדיין אני סבור שהתנהגתי ביושר. אדם שמצפה שהוא יעשה מה שבא לו, ואף אחד אחר לא יכול להגיד מילה, הוא הורס לעצמו.

[תוכן]

ולענייננו, חכמי פשוטו של מקרא של דורינו מפרשים את התורה על פי התיאור הבא, שנמצא במאמרו של אחד מחברי בית מדרש זה:

הפשט מניח שהתורה דיברה כלשון בני אדם, ויש לפרש אותה בדרכים שבהן נוהגים לפרש לשון בני האדם, הווי אומר, לפי כללי הדקדוק והלשון, בהתחשב בהקשר הטקסטואלי, וכן במסגרת הסבירות של ההיגיון האנושי, של המקובל בחברה ושל חוקיות הטבע.

אף אחד ממפרשי המקרא חוץ אולי מהפשטנים הקיצוניים ביותר פירש את המקרא לפי הקו הזה. בחומש פשוטו של מקרא פירש לפי הקו המחודש הזה, וזה הביקורת.

זהו מה שכתוב כאן?

לא! אנשים אלו שכתבו הפשקוויל לא קלעו למטרה. הם באים בטענה שאי אפשר לפרש המקרא שלא לפי רש"י וחז"ל. ועל זה ענה המחבר, שהרבה מפרשים פירשו את המקרא שלא לפי רש"י וחז"ל, ואי אפשר לבוא בטענות עליו. אבל זה לא הטענה העיקרית. הטענה העיקרית היא, שכל טקסט יש לו הקשר, ואי אפשר להבין שום טקסט בלי הקשר. בא המחבר ומפרש את הטקסט לפי ההקשר של הרציונליסט בן זמנינו, ועל זה הטענה, כי ההקשר של הטקסט הוא של יהודי מאמין מלפני שלשת אלפים שנה, וכך צריך לגשת אליו. ומי שניגש אליו שלא לפי ההקשר המסור לנו מסיני, הוא בעצם במוקדם או במאוחר עוקר את התורה. דהיינו, על אף שללא ספק מחברו היה יהודי ירא"ש מרבים, אבל אלו שלומדים בחומש פשוטו של מקרא ועושים ממנו עיקר, צאצאיהם יהיו מחללי שבת.

[צופה_ומביט]

שכל טקסט יש לו הקשר, ואי אפשר להבין שום טקסט בלי הקשר. ההקשר של הטקסט הוא של יהודי מאמין מלפני שלשת אלפים שנה, וכך צריך לגשת אליו.

אם צריך להוציא מודעות חרם זה על מה שכתבת כאן.
זה נכון לטקסט אנושי. וזו הגישה האקדמית [חילונית-כפרנית] ל"טקסטים".
אמונת ישראל היא שהתורה נצחית, ומדברת לכל דור בשפתו, ולא כופה עלינו הבנה של לפני 3000 שנה [הרמב"ם מצא בתורה הרבה מהפילוסופיה האריסטוטלית, כן? ועוד ועוד דוגמאות מכל חכמי ישראל, בהלכה ובאגדה].
ולשון המקרא אלוקי, דבר ה' מפי הגבורה, וסובל כל הפירושים שבאים מתוך יראת שמים.
ורובד הפשט כולל גם את הרציונליסטי, כל עוד הוא/מחברו צדיק ומקובל בישראל ולא סותר שום דבר הלכה ומסורת.

[תוכן]

כל מי שהכיר את הגאון זצ"ל, יודע שמדובר ביהודי עדין ואציל נפש עד מאוד.
היה דבוק מאוד ברבותיו ובפרט הגרל"מ זצ"ל וקיבל מהם רבות בדרך לימוד תורה שבכתב. וזה הדרך שהנחה אותו במפעל חייו הן בהוצאת ספר רש"י כפשוטו שזכה להסכמת כל גדולי הדור, והן בהוצאת ביאור פשש"מ שזכה לתפוצה רחבה ביותר, כאשר עשרות אלפים נעזרים בזה ללימוד והבנת התורה.
כתוב בספר איוב "ויהי היום ויבואו בני האלהים להתייצב על ה' ויבוא גם השטן בתוכם" כך היא דרכו של השטן נדחף לכל מקום בו נמצאים בני האלוקים להשטין ולהרוס.
גם כאן בתוך כל הזכות העצומה הזאת שעל ידה התרבה לימוד תורת ה' באופן היותר גדול, וכמעט כל בית מדרש בעולם היה בו סט פשש"מ ורש"י כפשוטו, בא השטן להתלבש בלבוש החביב עליו ביותר והוא הקנאות, (ונוסף על זה תאוות הבצע של אנשים מסוימים שפחדו שתפוצת החומש יוריד קונים) ופשפשו ומצאו כמה מקומות שהביא פירוש מאחד מגדולי הראשונים, ובקשו למה לא הביא פירוש אחר ובנו על זה תילי תילים של פלפולים שכאילו אינו מאמין בתורה שבע"פ והוציאו פשקוילים לרוב. שספרו נוטה למינות, ואינו בר תיקון כלל. וגנבו את ספרו מהרבה בתי מדרש עד כדי כך שהרבה מקומות הוצרכו להחביאו.
הגאון זצ"ל בראותו כי מפעל חייו עולה בלהבות והדבר שעלה לו בדמים מרובים תרתי משמע יורד לטמיון ע"י בני עוולה, ניסה בכל כוחו להצילו ע"י תיקונים ושינוי השם, אך הצליח מעשה שטן וכל זה לא הועיל לו. ונגרם לו חלישות גדולה מאוד ע"י כך עד שנגרם לו בעוונותינו הרבים מה שאמרו רז"ל לשון הרע הורג שלשה, האומרו, והמקבלו, ומי שנאמר עליו. וחיי לנא ולכל רבנן שבק. וכמה יש להצטער על זה.

חברי פשש"מ מתעקשים לנצל את פטירת היהודי היקר הזה כדי לשרת את מטרותיהם. וכיון שזמני מוגבל זאת תהיה הודעתי האחרונה בנושא זה בל"נ.

נחזור על הדברים על אף שהם פשוטים וידועים לכל. המחבר הוציא חומש חדש שהוא בבחינת פורץ דרך, אין חומש כזה בנמצא כלל. כדרך כל חידוש גדול, יהיו מבקרים, וביקורת זו חיונית והכרחית למחבר עצמו. ביקורת זה דבר בריא, שממנו צומחים ומתעלים.

הציפיה שאדם יכול לעשות מה שבא לו, ואף אחד לא יבוא אליו בביקורת, מפחד שמא פן ואולי יפגעו ברגשות שלו, מקורה בשיח הקורבנות ששולטת היום במעוזי השמאל. אנשים יכולים לדבר שטויות ודברים מופרכים וכולנו אמורים לכבד את הזיותיו ומחלותיו. וידוע מה שפסק המהרש"ל שאם אחד מאיים שאם יחייבו אותו בדין תורה אז הוא ישתמד, מחייבים אותו ושישתמד אם זה מה שהוא רוצה. התורה לא הפקר, ואף אחד לא הולך לוותר לך בגלל הרגשות העדינים והשברירים שלך....

עוד דבר, החרדקים והחרדשים לדורותיהם כשרוצים לבטל טענות מתנגדיהם משתמשים במילה אחת "קנאות", כאילו שהמילה עצמה פוטרת מכל חוב לבדוק את הדברים לגופם. אז ברצוני להבהיר, שרוב הקנאים יש להם דברים חשובים לומר, ואפילו שאפשר וצריך לחלוק עליהם, אבל זה רק אחרי שמקשיבים להם.

במקרה הזה חברי פשש"מ לכל בתי מדרשם אין להם שום נכונות לשום הקשבה ולשום דיון עניני. אחד מרבני בית מדרש זה בא אלי פעם, ואמר לי, הרי אתה כלום ואפס, באיזה זכות אתה בא ואומר דעות? אמרתי לו, זה שאני כלום ואפס לא רלוונטי, תתמודד עם מה שאני אומר. והוא ענה, שאין שום צורך להתמודד כיון שאין לי זכות להביע דעה.

ועוד יותר מזה, אני מאמין שהמחבר עצמו שהיה יהודי ת"ח וירא אלוקים, בודאי שמח על הביקורת והיה קשוב למה שטענו נגדו, שהרבה מהם ת"ח מופלגים ועולים עליו הרבה בידיעת התורה. וזה רק חברי פשש"מ שמנצלים את המקרה המצער הזה כדי לקדם את השקפת עולמם.

ובאמת לא היה ראוי להפוך את האשכול על פטירת הנפטר הדגול להתנצחות על פשש"מ, אבל חברי פשש"מ הם אלו שהפכו את האשכול להתנצחות, והם לגמרי אחראים למה שקרה. ודי בזה.

[הפצת המעיינות]

לא! אנשים אלו שכתבו הפשקוויל לא קלעו למטרה. הם באים בטענה שאי אפשר לפרש המקרא שלא לפי רש"י וחז"ל. ועל זה ענה המחבר, שהרבה מפרשים פירשו את המקרא שלא לפי רש"י וחז"ל, ואי אפשר לבוא בטענות עליו. אבל זה לא הטענה העיקרית. הטענה העיקרית היא, שכל טקסט יש לו הקשר, ואי אפשר להבין שום טקסט בלי הקשר. בא המחבר ומפרש את הטקסט לפי ההקשר של הרציונליסט בן זמנינו, ועל זה הטענה, כי ההקשר של הטקסט הוא של יהודי מאמין מלפני שלשת אלפים שנה, וכך צריך לגשת אליו. ומי שניגש אליו שלא לפי ההקשר המסור לנו מסיני, הוא בעצם במוקדם או במאוחר עוקר את התורה. דהיינו, על אף שללא ספק מחברו היה יהודי ירא"ש מרבים, אבל אלו שלומדים בחומש פשוטו של מקרא ועושים ממנו עיקר, צאצאיהם יהיו מחללי שבת.

קשה לי להאמין למה שאתה אומר אתה רוצה לומר שהרבנים כתבו נגדו בטענה שאינה טענה?!!!

הקביעה על הנכדים מדוייקת? או אולי בניהם או ניניהם?

[נטורי קרתא]

חברי פשש"מ מתעקשים לנצל את פטירת היהודי היקר הזה כדי לשרת את מטרותיהם. וכיון שזמני מוגבל זאת תהיה הודעתי האחרונה בנושא זה בל"נ.

אם כדבריך לעיל, שאתה וחבריך ניצלתם את החומש הזה כדי להתנגח בבתי המדרש ובתופעה הכללית של פשש"מ, ועל הדרך ירד היהודי היקר ביגון שאולה, למה שהם לא ינצלו בחזרה את ההזדמנות?

[בריה נמוכה]

הנושא הוא לא חומש פשוטו של מקרא כן או לא,
אם לדעת תוכן וחוגים נוספים זהו נושא רגיש ומסוכן ואסור בדורינו ללקט פירוש על החומש של מפרשי הפשט
אז לגיטימי בהחלט לצאת נגד החומש ושרבותיהם של אותו החוג יאסרו על תלמידיהם
לימוד בחומש זה.

במסגרת המחאה הלגטימית לא יאמרו שקרים ולא יעשה לחץ על רבנים ולא יהיה רדיפות אישיות נגד בעלי החומש
אלא מתוך הבנה שלדעת חוגים אחרים ביהדות החרדית אין בכך שום בעיה וגם בימינו
מותר ומצווה ללמוד חומש עם מפרשי הפשט לצד פירוש רש"י הק', וגם קיבלו רבים מרבותיהם.

ופשוט שאם זה היה רק נגמר בזה, ר' נפתלי אנשין היה עדיין חי עימנו ואף היה מרוב צער נפטר גם לא היה טענה לאף אחד
כי בהחלט לגטימי עפ"י תורה פעולות אלו

הכאב והזעקה הוא על השקרים הרבים שנאמרו בפרשה זו ע"י מובילי המחאה על הסילופים ועל הזיופים ועל הרדיפות
לדוגמא שהלכתי לשאול ת"ח נכבד מבני אותו החוג שאני עימו בקשרי ידידות מה פגם בחומש
וענה לי שאמר לו אותו איש ממובילי המערכה.. שבעל החומש הוא צדוקי וקראי ולכן הוא נגד החומש
ואותו דבר היה עם רבנים חשובים בכל תפוצות הגולה שלא אמרו לפניהם את האמת אלא שקרים וכזבים והוציאו לשון הרע
והשמיצו ללא הרף את הנפטר החשוב

ואף רבנים שכבר הסכימו לספר עברו מסע טרור ולחצים, כפי שהתבטא אחד מהרבנים "שאנו בגלות הסיקריקים"

וללא בושה אמרו שהוא בוגר מכון מנדל -[כשאמרו לו את השמצה זו - שאל בפליאה מה זה מכון מנדל]

ושרצה לתקן החומש לפי הוראת בד"צ העדה החרדית המשיכו במסע טרור אכזרי נגדו ורצו לחנך את רבני העדה...

ועומד ר' מנשה ישראל רייזמן וזועק זאת.... ----

ו

מכריזים על שלומי אמוני ישראל שהם מינים ואפיקורסים, ורודפים אותם ברדיפות שלא שמעום אבותינו, מאיימים ברציחות הכאות וקללות באופן נורא מאד, ביודעי ומכירי קאמינא, וב"ה גם אני נרדף מחמת סוגיא זו, ומסתמא לאחר דברי אלה אהיה נרדף יותר גדול, אבל המצב איום ונורא, אנשים עומדים בצד ורואים תשפוכת דם צדיקים ושותקים, אם לא דם בגשמיות הרי רוצחים
אנשים כשרים בחרבות שבשפתותיהם.

זה לא לגיטימי בשום פנים ואופן ומי שהשתתף במסע אכזרי זה שלדאבון ליבנו היה בין הגורמים למיתתו משברון לב
אוי לו ואוי לנפשו
ואין לו סליחה בזה ובבא.

[תוכן]

שכל טקסט יש לו הקשר, ואי אפשר להבין שום טקסט בלי הקשר. ההקשר של הטקסט הוא של יהודי מאמין מלפני שלשת אלפים שנה, וכך צריך לגשת אליו.

אם צריך להוציא מודעות חרם זה על מה שכתבת כאן.
זה נכון לטקסט אנושי. וזו הגישה האקדמית [חילונית-כפרנית] ל"טקסטים".
אמונת ישראל היא שהתורה נצחית, ומדברת לכל דור בשפתו, ולא כופה עלינו הבנה של לפני 3000 שנה [הרמב"ם מצא בתורה הרבה מהפילוסופיה האריסטוטלית, כן? ועוד ועוד דוגמאות מכל חכמי ישראל, בהלכה ובאגדה].
ולשון המקרא אלוקי, דבר ה' מפי הגבורה, וסובל כל הפירושים שבאים מתוך יראת שמים.
ורובד הפשט כולל גם את הרציונליסטי, כל עוד הוא/מחברו צדיק ומקובל בישראל ולא סותר שום דבר הלכה ומסורת.

אני שמח לראות שאנו מסכימים על ההנחה הבסיסית שהיא, שחברי פשש"מ מפרשים את הפסוקים כפי גישה רציונליסטית של אדם בן זמנינו, וכל הויכוח הוא אם מותר לפרש את הפסוקים באופן זה או שלא. אלא שכמובן אתה מדבר שטויות. ומטונך, הרי כל הפילוסופיה האריסטוטלית שתלמידי הרמב"ם מצאו בתורה (הרמב"ם עצמו לא היה רציונליסט, כמו שהארכתי במק"א), הכל הוכח כדברים בטלים, דברים שאין להם שחר כלל. ומכיון שהתורה היא תורת אמת, הרי על כרחך שאין לפרש המקרא בצורה אריסטוטלית.

ולדבריך הנוצרים שטוענים לאמונת השילוש, על בסיס פסוקי התורה, האם גם הם דוברים אמת?

ומה עם אלו שטוענים שהלימוד מעקידת יצחק היא, שאסור להקשיב לבורא עולם כשהוא מצוה דברים שמנוגדים למוסר הטבעי, האם גם דבריהם נכונים?

ובדיוק על זה בא הירושלמי ואמר שכל תורה שאין לה בית אב, אין לה תורה. כי התורה רק אפשר לפרש על ידי שאנו סומכים על מסורת האחרונים והראשונים חז"ל והנביאים עד הלכה למשה מסיני, ומי שמפרש הפסוקים לפי דעתו ולפי השקפת עולמו, הרי הוא כופר ואפיקורס.

ולסיום אעתיק מה שכתב ר' חיים ן 'מוסה על אלו שמפרשים את המקרא לפי הגישה העדכנית והמודרנית של זמניהם. (הדברים מופיעים בחזות קשה לבעל העקידה הוצאת יד הרב ניסים בהקדמת ר' משה גרוס.)

וכבר שמעתי בימי חרפי דרשן אחד דורש האחדות בדרך החקירה, בדרך הפילוסופים, והיה אומר פעמים רבות: "ואם אינו אחד - יתחייב כך וכך" (א"ת: זו היא שיטת היסלוגיזם), עד שקם בעל הבית אחד, מהחרדים אל דבר ה' ואמר: "גזלו כל אשר לי בגזירת אישבילייא, והכוני ופצעוני עד השאירוני המכים מת לפי דעתם, ווכל זה סבלתי על אמונת: 'שמע ישראל ה' אלהניו ה' אחד', ואתה אתה בא על קבל אבותינו מפי חקירת הפילוסוף, ותאמר אם אינו אחד יהיה כך וכך", ואמר בעל הבית: "יותר אני מאמין לקבלת אבותינו, ואיני רוצה לשמוע זאת הדרשה", ויצא מבית הכנסת ורוב הקהל עמו...

ואף אני הקטן והעני אומר, יותר אני מאמין לקבלת אבותינו מאשר להרציונליות שבפשוטו של מקרא, וטוב יעשו אם יוציאו ספר זה שאינו מוסיף אהבה ויראה מכל בית מדרש שבעולם...

[בריה נמוכה]

שוב אינך מסוגל להכיל שיש בציבור החרדי דעות שונות ממך ויש גאונים צדיקים וקדושים שראו את החומש פשוטו של מקרא
ומאוד אוחזים מהחומש,
למה אתה חושב שאתה היחיד שמבין מהו השמרנות הנכונה ומה צריך לעשות
אינך מסוגל להכיל שיש דעות אחרות...
אתה מייצג אסכולה אחת בודדת לעומת רוב האסכולות האחרות די אם אזכיר את תמיכתו של ר"ש אויערבאך או הגרב"ד פוברסקי והגר"מ גרוס שמדי שבוע הוגים בפירושי בן מלך עה"ת

[מענין איך אתה מסביר את העובדא שהרבה גדולי ישראל לא חושבים כמוך, האם אתה חושב שאתה יותר חכם מהם ?]

[תוכן]

איפה ראית שאני לא מסוגל להכיל דעות שונות משלי? אני לגמרי מודע שיש אנשים שחושבים שפשש"מ זה דבר נפלא, יהי להם אשר להם.

ואני כן סבור שיש אנשים שלא מכירים את הנושא, דהיינו לא יודעים מה זה פרשנות המקרא, ומשום כך אינם יכולים להכריע בו. ואין טעם לפרט...