אליעזר ג כתב:יהושפט כתב:אליעזר ג כתב:[
קטונתי מלהתווכח איתך בענין
אבל אאל"ט ואם הבנתי נכון הרב בוקוולד בספרו החדש הולך עם אותו מהלך שלך [אם כי בלדידהו ולדידן יש לו פירוש אחר לפי דרכו, ושלך עדיף בעיני, אך כל הפירושים הללו אינם מוכרחים וסתומים, ואי אפשר להוכיח מהם], ורק מפרש שצריך שיהיה גם רוב לילה מהחודש, וממילא מוציא מהנקודה הזו שקו התאריך הוא 90 מע' מזרחית לירושלים
אני יודע שאתה טוען שאין סברא שלא יספיק רוב מ24 שעות כלומר יום ומקצת לילה, אבל כמדומה שיש ראשונים שכן הבינו שיש ענין ברוב לילה ועכ"פ בעיני זוהי סברא הגיונית, גם אם יותר מסתבר כדבריך, ושוב חזרנו לזה שאין לדעת היכן קו התאריך אם כהגרימ"ט וכדבריך או כחזו"א
בפשטות דבריו הוא מפרש את המימרות הראשונות לפי המולד האמיתי אליבא דריש לקיש, על הצד בגמרא שחלוקים , ולא אליבא דרבי יוחנן , ולא על הצד שלא חלוקים . ומכיוון שקיימא לן כרבי יוחנן יצא אם כן שמסתמך להלכה על מולד ממוצע וכל קשייו כפי שהצגתי אותם לעיל. גם בפירוש המימרא השלישית שדנה בסתירת עדים הוא דן במולד הממוצע , שזה דבר שעוד יותר לא יתכן כי הרי הנידון שם הוא ראיה בפועל , והכחשת עדים ואיך שלא תעקם את העניין אין קשר בין מולד ממוצע לראיה בפועל.
אבל נתייחס גם להצעה כדבריך :
א. כלומר רוצים לפרש לילה ויום מהחודש כל הלילה והיום מהחודש ,למולד הממוצע , מה שנותן לנו רוב לילה למולד האמיתי נקודה זו כבר נסתרת מגמרא מפורשת המפרשת את הלכת לילה ויום וקובעת שרבי יוחנן סובר לפי חצות לילה וריש לקיש בחצות לילה ולא בתחילת הלילה .ודנים הלכת לילה ויום על אותו מולד של הלכת חצות כלומר מולד ממוצע . וכו אין שום הגיון ברוב לילה בדווקא ביחס למולד האמיתי . וא"ת הרי יש ראשונים שמפרשים בתחילת לילה , הטעם הוא פשוט שההכרח לא יגונה ומכיוון שסברו שאין כלל בני אדם בחצי עולם , וסברו שהמולד צריך להתקיים במקום בו יש בני אדם , דחקו את הגמרא , אבל לנו אין סיבה לעשות כן.
ב. קו התאריך כקו ישר [כלומר קו אורך אחיד ] 90 מעלות מירושלים כפי שמציעים המאור והכוזרי , זה בלתי אפשרי כי חותך ישובים בעלי אוכלוסיות עצומות , וסותר את היסוד שקובע הכוזרי , לגבי אי חיתוך בישוב רצוף , וכן את היסוד הפשוט שקבע היסוד עולם והתקבל על הפוסקים של שני שכנים . אלא נאמר שכוונתם קו עקום כפי שמיחס להם החזון איש [למרות שזה לא יתכן שכך סברו] .
ג. אבל אם סברו קו עקום [לא שטח עליון כחזון איש שכל כולו נובע מההנחה שלא טעו בגאוגרפיה וממילא שכותבים שירושלים באמצע מתכוונים לשטח עליון רוחני שנקבע לפי קצה היבשה מול ירושלים ממזרח והכפלה לכיוון מערב, ואין קו רוחב שבו הוא פחות מכך ], הרי הוא עקום כמתווה היבשה והישוב ואם כן ישנם מקומות שבהם היבשה והישוב נגמרים במזרח אסיה בהרבה פחות מ-90 מעלות , ותוכל לאחר את זמן המולד בירושלים מעבר לחצות היום ונפל כל היסוד.
אני מוסיף להלן תגובה שסותרת את היסודות שהרב בוקוולד מניח בדבריו , כי בחלקן אם היו נכונות יש כדי לסתור חלק מטענותי לעיל בהודעה זו , אבל אני מוכיח שאינן נכונות :
א. היסודות שהוא מניח בפרק א , הם:
1. שמי שסובר שחצי עולם אוקיאנוס חייב לסבור כיסוד עולם שאין כלל קו תאריך , ומזה הוא רוצה לבנות שזאת סברת הגויים , אבל גדולי ישראל שסברו שיש קו תאריך בהכרח לא סברו שחצי עולם שומם.
2. שקו התאריך נובע לדעת התורה ממהלך השמש במעשה בראשית. וממילא אין לה קשר למבנה הישוב .
3. וכן הוא מנסה להראות מהזוהר שידעו גדולי ישראל שישנם בני אדם גם בחצי הכדור השני .
ב. יש בדברים אלו שני דברים נכונים ומסקנות מוטעות לחלוטין:
1. הדבר הראשון הנכון ואותו אציין לשבח , כי גדולים וטובים ולעניות דעתי גם החזון איש לא עמדו על כך, שאכן לדעת היסוד עולם אין כלל קו תאריך , וזו תובנה לא פשוטה שעליה מגיע לו כל הכבוד.
2. אבל להסיק שזה מוכרח מכוח מבנה העולם של חצי אוקיינוס זו טעות מוחלטת מכמה טעמים שכל אחד מספיק :
א. כי כמבואר בפרשת בראשית שלשמש יש שתי מטרות להאיר על הארץ , ולקבוע את סדר הזמנים ובכללם ימי השבוע. ובאופן פרטני יוצא מכך שסיבוב מלא סביב כדור הארץ הוא יממה , וממילא כשהשמש במצב ערב מעל נקודה כלשהי בסביבות הישוב , הרי התחילה היממה , ואחרי שהיא מתחילה, הסברה הפשוטה אומרת שאין שם יממה מתבטל ביחס לכל הסיבוב כי הוא כבר חל , ודגי הים אינם סיבה לבטלו בקום ועשה , והיסוד עולם מחדש שבכל זאת חל שם יום רק על חצי סיבוב ובאופן קבוע . וזה חידוש עצום , שנראה שנובע מהתנגדותו למושג קו תאריך , וזה שסובר שאפילו מצב תאורטי שיגיעו שני יהודים לשני צידי הקו ויעשו מלאכה ואחד יתחייב חטאת והשני פטור מכלום לא יתכן.
ב.יש עשרים ראשונים [ואין כלל מי שנראה ממנו לא כך] ובכללם כמעט כל הראשונים שהזכיר כולל הכוזרי והמאור , שמוכח מהם שסברו שאכן חצי עולם אוקיאנוס , ותמהני איך הוא יכול מסברא קלושה שכזו להכחיש את המפורש בדבריהם . ועוד שרובם מבססים דבריהם גם על פסוקים , כלומר שסברו שזו עמדת התורה גם כן. ניתן דוגמא מעשרים אלו מראשון המדברים בעל המאור:
"וארבע נקודות אשר בקו הסובב את אורך הארץ הראשונה קצה המזרח ויושביה הם השוכנים על שפת ים אוקיאנוס במזרח והנקודה השנית היא שכנגדה והוא קצה המערב ויושביה גם הם שוכנים על שפת ים אוקיאנוס במערב-כלומר מדובר שבנקודה זו ישנם תושבים בני אדם השוכנים על שפת ים אוקיאנוס במערב היבשה והישוב.
והנקודה השלישית היא אמצעית בין שתי הנקודות הראשונות האלה על פני כל הארץ והיא נקראת טבור הארץ ויושביה הם יושבי ירושלים וכל ארץ ישראל והנקודה הרביעית שכנגדה מתחת לארץ וגם היא אמצעית בין שתי הנקודות הראשונות והיא נקראת טבור הים או לב הים או נקודות תהום -רואים שוב שגם הים 180 מעלות .
ויש בין כל נקודה ונקודה מארבע נקודות אלו עד הנקודה שכנגדה מרחק מהלך י"ב שעה באורך הארץ כפי ההקפת הגלגל עליהם ומכל נקודה אל נקודה הסמוכה לה מהלך ו' שעות באורך הארץ מהקפת הגלגל עליהם"ג. כשבעל העיבור , היסוד עולם ,חשב האפוד , הנחמד ונעים ועוד, מעידים שכל החכמים , סברו שהעולם חציו אוקיאנוס וחציו יבשה ,חשב האפוד מעיד כפי שמופיע בקול יהודה על הכוזרי לה: שחכמי ישראל גם סברו כך, אך סברו שירושלים היא במרכז היבשה ולא כדעת התוכנים הגויים , והנחמד ונעים עוד מוסיף ומדגיש כל החכמים בין מאומות העולם בין מישראל ומביא גם סדרת שמות של ראשונים , כלומר שניים מהם מעידים במפורש על כל חכמי ישראל [ועל פי שני עדים יקום דבר ], ולשניים האחרים לא עולה על הדעת שחכמי ישראל אינם בכלל החכמים, אצלם , המקסימום אפשר להוריד מעדות זו הם חכמי ישראל שלא התבטאו בנושא , אבל כאלו שהתבטאו בנושא , אם היה עולה על דעתם צד כלשהו שסברו לא כך האם היו מתבטאים כך ? , וודאי לא לגבי חכמי ישראל שהתמחו בנושא זה וכתבו ספרים שלמים בעניין כגון בעל העיבור שמעיד על עמדת שני חכמים מחכמי ישראל שחברו ספרים בתחום , וספריהם היו בפניו רבי יצחק ורבי חסאן , וכן ברור שבספר שלם על נושא שכזה לא ימלט שתהיה התבטאות מפורשת לגבי המבנה הגאוגרפי של העולם . וכמובן בעל העיבור עצמו שסבר כך.
ד. ולא זאת אלא שעוד הגדילו לעשות ומסבירים שעובדה זו של חצי חצי במבנה העולם התקבלה אצל הקדמונים מחקירת ליקויים מוקפדת , וזוהי המסורת של כל האנושות בעניין . ויש להבין עוד דבר מאוד יסודי במסורת זו לא כתוב רק שחצי עולם אוקיאנוס , אלא גם שיש יבשה אחת שהיא באורך 180 מעלות ממזרח למערב ומדרום לצפון ,בין שני הקטבים , כאשר ממזרח למערב היא נגמרת בקו אורך אחיד , וכל הרואה את הדוגמא של דבר המאור לעיל מבין שאכן כך כתב מפורש . [כאשר במציאות רוב השטח הזה הוא ים.] ולגבי טעות זאת לפחות במה שנוגע ממזרח למערב היא המשיכה גם אצל הנחמד ונעים .
ה. וכן עוד ועוד הוכחות לאמור .
3א. לגבי היסוד השני הרישא של הדברים שהראשונים יסדו את מיקום הקו על נקודת תחילת תנועת השמש נכונה פחות או יותר , אבל הסיפא שלכן אין קשר בין זה לישוב, כמובן חסרת פשר, האם שהקב"ה תכנן את העולם לא נתן דעתו לבעיית שני השכנים , ברור שכן ואם כך דאג שהקו יעבור היכן שבעיה זו לא קיימת , ואם אוחזים כפי שאחזו הראשונים שחצי עולם מיושב וחצי שני שומם שלא תעבור בו רגל אדם , ברור שלא קבע את הקו ביבשה הזו ולא בים המשמש את אנשיה לדייג ורחצה , אך חוץ מזה בשלב זה אפשר שקבע בכל מקום שהוא באוקיאנוס ששם התחיל את מהלך השמש .
ב. אבל אמת היא שאכן בתפישה זו שחצי עולם אוקיאנוס , לא מתחילים לספור את הימים אלא במפגש השמש בנקודת תחילת היום עם ישוב אנושי , אבל מהסברא של שני שכנים , ממש לקראת המפגש ולא בו עצמו , ואם כן אם תופשים את היבשה כמתחילה ממזרח בקו אורך אחיד פחות או יותר, שם יהיה הקו בכל קווי הרוחב .
ג. אומנם לפי מבנה היבשה האמיתי אפשר שההתחלה תהיה במפגש הראשון בקו רוחב כלשהו ואז יחול בכל קווי הרוחב , או קו עקום לפי המפגש בכל קו רוחב לעצמו. אומנם לתשומת לב , בעל המאור קובע שתחילת היום נקבעה להיכן שהשמש נפגשת במצב בקר עם הישוב , כי אז היא מתחילה להאיר על הארץ כאמור בפרשת בראשית , ומכיוון שקובע שהשמש התחילה לנוע במצב ערב בירושלים , הרי בהכרח שמצב בקר היה 180 מעלות מירושלים , ושם כל אימת שתיפגש בישוב יהיה שם קו באותו קו רוחב לכל המאוחר , ויצא אם כן במציאות בקו הרוחב של אלסקה הקו יהיה באלסקה , ובקו הרוחב של יפן הקו יהיה מזרחית ליפן וזה הכרח גמור בדבריו.
4. לגבי הזוהר גם אם נקבל שהראשונים נחשפו לזוהר , וכן הבינו אותו בפשטותו הגשמית, ויחסו לו סמכות כזו לביטול כל תפישת העולם שלהם , הרי בזוהר לא כתוב יותר מאשר חצי הכדור שתיארתי לעיל שהיא היבשה והישוב שבה מתקיים כל הכתוב בו , לגבי הפרשי היום והלילה במקומות שונים , דבר שהיה ידוע לכל הראשונים המדוברים . ועוד בחצי כדור כזה גם מתקיים , שיש אנשים משני צדי הכדור שרגליהם של אלא מול רגליהם של האחרים לזה מספיקות מאה שמונים מעלות , ולכן גם מה שהביא מהיוונים אין בו כלום
לאור העובדה שאתם הרבנים @יהושפט @ונתנו ידידים , בוששים מלענות ואצבעותי בוערות על מקלדתי , אמשיך את ההתייחסות לספרו של הרב בוקוואלד :
א. ראשית נשלים את הטיעון שגם אם סוברים כפי שסברו כל הראשונים שהעולם חציו שומם , לא מסתבר לומר שאין ימי שבוע בכולו . ראה את תחילתו בהודעה המצורפת הקודמת , ונוסיף בהקשר זה מה שכתבתי כבר את חלקו לונתנו ידידים שמכיוון שבתנועה סיבובית , ההתייחסות לספירת סיבובים מובנית מתמטית ,ומתייחסת בהכרח לכל הסיבוב [לא כימי שבוע בשלב זה ], לכן נוצר בהכרח קו שלפניו התחיל סיבוב ראשון ואחריו שני , כלומר פער ששיעורו כסיבוב שלם , שהוא בתרגום לשעות 24 שעות, והוא נוצר לפני המקום בו התחילו הסיבובים , הרי יש בפנינו כבר קו קפיצת סיבובים . מעתה, מאחר וכבר הסיבוב מהיום הראשון קיבל שם של ימים מהערב כמפורש בפרשת בראשית , הרי זו לכאורה התחלת הסיבוב הנספר גם כסיבוב אלא שחל עליו שם ימים כתוספת , ונקבע קו תאריך , והדרך היחידה להפקיע זאת היא בקום ועשה להפקיע שם ימים מחצי סיבוב , דבר שלכאורה אין טעם לעשותו , וזה חידוש גדול שנעשה, בלי שום רמז לכך , אפילו אם היה טעם , ומכאן שלומר שברירת המחדל לסובר שחצי עולם שמם הוא חצי עולם ללא תאריך , זה לא יתכן .
ב. ראיתי את ביאורו לכוזרי כאשר הוא לוקח לשונו לפי גרסה אחת לא זו המקובלת שבתרגום המקובל ,שירושלים באמצע הישוב אלא גרסה הגורסת שהוסיף כף הדמיון והכוונה בערך באמצע הישוב , ואיך שהוא בקפיצה מופלגת מנסה להעמיס בה שהכוונה אינה פיזית קרוב לאמצע הישוב כמשמעות גרסה זו , אלא שהיא מחמת חשיבותה כמקום התורה והמצוות נחשבת האמצע ואינה אמצע גאוגרפי גם לא בערך , ועוד קפיצה מטאורית נוספת , שסוף הישוב שהוא 6 שעות מארץ ישראל מערבא אינו באמת סוף הישוב כי הרי הוא בלב ים , אלא הכוונה שבגלל חשיבות א"י כאמור , אופקיה מגדירים את הישוב , ומה שהוא אופק ראות השמש מא"י מוגדר כישוב, מבלי להיות ישוב כלל .
ג. מלבד הדוחק העצום והכפול בלשון הכוזרי וקביעה זו לגבי אופקים שאפילו החזון איש לא מעלה בדעתו , כי ל-6 שעות למזרח נצרך בדווקא לכך שאכן הישוב מול א"י נגמר שם, ולכן נקבע בדווקא 6 שעות ולא בגלל שזה אופקה של א"י , הרי הדוחק חוזר על עצמו ברמה בלתי אפשרית בדברי המאור שמדבר על תושבים שם בקצה הישוב במערב , וכן בדברי התשב"ץ שגם ממרכז את א"י לפחות בערך , אך כותב מפורש שזה במרכז ישוב פיזי של 180 מעלות, כי מסיק ממנו את היכולת לראות את הלבנה בקצה מערב באותו היום כאשר היה המולד 18 שעות קודם בקצה מזרח שהיה שם חצות היום . וכן למעשה דוחק זה קיים בכל עשרים הראשונים שהבאתי בנספח . כולם או כמעט כולם מכוונים לשיטתו לשטח רוחני ולא גשמי , אך לא נותנים לנו רמז כשלהו , להוציא דבריהם מפשוטם [למרות הנפקא מינא להלכה וההכשלה שיש בכך ], וברובם כמו בתשבץ להוציא דבריהם מהכרחם מיניה וביה שמדובר במציאות פיזית .
ד. ואת כל הבניין הלא יאומן הזה הוא בונה על טעון שגוי , שכביכול הקביעה שירושלים אינה באמצע הישוב היה דבר פשוט וברור למישהו כמו הכוזרי שגדל בטולדו . שבה היה ידוע לחכמים המוסלמים שא"י אינה באמצע הישוב ורחוקה כ-24 מעלות מאמצעו .
ה. אולם אכן נתון זה היה קיים באסכולה שהלכה בעקבות תלמי , ראה את הקובץ נספחים , ואכן רוב החכמים המוסלמים בכלל ומסתמא גם בטולדו הלכו בעקבותיו , אבל הייתה אסכולה אחרת והיא זו שקראתי לה הנוצרית , ואת זו הוא כבר טורח לגמד בהערה בשם הרב ד"ר יצחק ברויאר , שהופך אותו לצורך העניין ממשפטן לקרטוגרף ולא סתם קרטוגרף אלא מפורסם , שמדובר באמונה דתית נוצרית ותו לא . וטוען שלא היו מפות ממש אלא מפות סכמטיות בלבד לנוצרים, מה שהוכחתי כבר בנספחים כשגוי . אבל עיקר העניין נעלם ממנו , שתי יצירות המיפוי הבולטות בסדרי גודל רבים מעל כל מיפויי ימי הביניים , הם מפת אל אדריסי שאותה מרבה להזכיר , בחשיבותה זו , שהיא פרי מחקר של עשרות שנים של איש מקצוע במימון מלך סיציליה , אך לא שם לב לדבר יסודי
הפורך גם לשיטתו את כל בנינו והוא שבמפה זו רחמנא ליצלן ירושלים בערך במרכז . והוא הדין באטלס הקאטלני , שנחשב על ידי החוקרים לגדול יצירות המיפוי של ימי הביניים , שמיצה את כל המקורות שהיו קיימים אז לידע גאוגרפי, כולל מסעות מרקו פולו לגבי סין , שהוכנה בידי , אכן קרטוגרף שזה היה מקצועו ולא משפטים , היהודי התורני אברהם קרקס מארגון[ספרד , וממילא היה חשוף גם לכתבי המוסלמים ] על בסיס הזמנה ממלך ארגון ,
וגם בה ירושלים בערך במרכז והישוב כדברי הכוזרי 180 מעלות , יש להניח שהתשבץ שהיה בן מקומו וזמן קצר אחריו , שאב את דבריו כפי שראינו לעיל מאטלס זה . כלומר מעבר ל-15 המפות המפורטות שיצרניהם אומנם נוצרים והלכו כאסכולה זו , מתוכם 4 שהיו לפני תקופת המאור ועוד קרוב לאלף מה שהוא קורא מפות סכמתיות ,יש לנו את שתי המפות שנוצרו האחת ע"י מוסלמי והשני ע"י יהודי ונמצאות במקום הראשון מבין כל המפות מימי הביניים . אבל זה עוד לא מספיק חשב האפוד[עליו הוא מסתמך רבות שנוח לו ] כמובא במפרשי הכוזרי על אתר מעיד שאכן תפישה זו של ירושלים במרכז , הייתה נחלת החכמים היהודים .
ו. מן הראוי להבין את ההפרשים הגדולים הללו למרות ששתי האסכולות או לפחות חלקים משתיהן היו מקצועיות :
1. ראשית יש מוסכמה אחת לשתיהן שהיא נכונה לכל הספרים המפות הסכמתיות והמפורטות וכן מעידים עליה כדבר מוסכם גדולי ישראל ,וכותבים שהיא מבוססת על חקירת ליקויים של המלכים הראשונים , וכל הראשונים עשרים במספר שהתייחסו לנושא כותבים כך ומקובלת כעובדה פשוטה, והיא שיש ישוב ויבשה [כולל איים סמוכים לה ואזורי שימוש בים ] ממזרח למערב של 180 מעלות , והיתר אוקיאנוס שומם ,עיין בבקשה בנספחים ותראה שאין שום דרך להימלט מכך . החריג היחיד שנטען להיות מתפישה זו הוא אל אדריסי , שטוענים שיחס לישוב הזה קצת יותר מ-160 מעלות ולא 180 , ויתר הדברים ככולם . למרות זאת המעידים לאחר תקופתו היסוד עולם ,חשב האפוד , הנחמד ונעים , החסד לאברהם , ממשיכים ליחס לכל החכמים תפישה זו, ומכאן: או שלא ראו את עבודתו , או שפירשו אותה אחרת מאותם חוקרים [ואכן מקובל שלמערב אירופה לא הגיע מחקרו עד ללפני כ-400 שנה].
2. תפישת יסוד זאת הייתה המסגרת לדברי שתי האסכולות , מי שלומד את שמונת הכרכים של גאוגרפיה לתלמי , לא יכול שלא להבחין שהוא אונס עדויות רבות בשביל לקיים שיטה זו, ואף מגדיל לעשות ולוקח אזורים באסיה שמשתרעים לכוון צפון ומעקמם לכוון דרום כדי שיחסמו את האוקיאנוס ההודי ויחשיבו אותו לים כלוא ביבשה שהוא חלק ממנה כתפישתם , וכן כולם בשביל לקיים תפישה זו יצרו יבשת אפריקה דמיונית , המשתרעת על כל חצי הכדור הדרומי מקצה מזרח לקצה מערב .
3. המצב עד למאות שנים האחרונות היה שלא ידעו לאשורו את היקף כדור הארץ , ואפילו עוד לפני כשלוש מאות וחמישים שנה בתקופת הישר מקנדיא המקובל היה 21 אחוז פחות מהמציאותי.[ראה הישר מקנדיא , שמביא את שיטת תקופתו אותה אימץ הנחמד ונעים, לצד שלל שיטות נוספות ] כאשר אינך יודע ויש לך תפישה חזקה מראש של גודל היבשה כ-180 מעלות וגוזר מכך את גודל המעלות אורך , וכך נקבל שתלמי שהיה ללא עוררין המקצועי ביותר באסטרונומיה ובגאוגרפיה בכל העת העתיקה החשיב מה שהוא בפועל 128 מעלות ל-180 מעלות ואחריו הלכו חוקרים רבים ויש מביניהם שאף הפליגו יותר בדיסונאנס בין המציאות למה שסברו .
4. מעבר לחוסר הידע הזה , גם המעטים שניסו בשיטות בלתי תלויות לחשב את ההיקף , לא היו מודעים לפרמטרים שהביאו אותם בהכרח לטעות של לפחות כ-20 אחוז ,[כנראה אדריסי היה היחיד שהעז מכוח מדידה עצמאית שלו עדכן את היבשה לפחות מ-180 מעלות ], אבל זה לא הספיק וגם בשיטות מודדים אלו נפלו גרסאות שונות , וכן תרגומי מידות שגויות , כאשר המפורסמת ביניהן גרמה לגילוי אמריקה , בד בבד עם אי הידיעה של המגלה קולמבוס על אודות הגילוי . קולמבוס ביוצאו למסעו הסתמך על מפות ערביות בהן ננקבו מרחקים במילין אך המיל הערבי גדול בכ-25 אחוז ויותר מהמיל הרומאי והוא חשב שמדובר במיל רומאי , ולכן המרחקים היו קצרים ביותר מ-25 אחוז מהמופיע באותן מפות , ולכן יצא למסע שסבר שהדרך להקיף את העולם ולהגיע להודו יותר קצרה ,ואם היה יודע מאורכה האמיתי , טוענים שלא היה יוצא כלל לדרך , ומאידך לאור אותה טעות יחד עם הנאמר בסעיפים להלן יכול היה לסבור , שאכן הגיע להודו , ומכוח זה זכינו לשם אינדיאנים [ומקובל שעד סוף ימיו לא עמד על טעותו ] .
5. עד להמצאת הכרונומטר ,בסוף המאה ה-18 , לא היה שום שעון שיכול למדוד זמן במסעות בדיוק ששווה להשתמש בו ,וכידוע ללא מדידת זמן אין מדידת מרחקים , המצאת הכרונומטר נבעה מאסון של טביעת אלפי מלחים אנגלים שחזרו מקרב בחיים והתנגשו בשרטון , כי לא יכלו לנווט כראוי בגלל חיסרון זה , ולכן ההנהגה הבריטית קבעה פרס משמעותי למי שימציא כזה שעון .
6.מכך שמעטים ניהלו מסעות למזרח הרחוק ,ומתוך מנהלי המסעות באופן כללי מהסיבה שבסעיף הקודם וכן שזה לא היה בראש מעיניהם , לא מדדו מרחקים , ובפרט שביבשה הרי זה לא יעזור כי הדרכים מתעקלות , וגם בים באוניות מפרש כפי שהיו אז כולן , יש הרבה פעמים אילוצים להתעקל ,[ואכן קולמבוס שערך 4 מסעות לאמריקה, בכולן הנתיב היה עקלקל והאריך את הדרך באלפי קילומטר ] וודאי כמו שהיה אז שהפליגו בקרבת החוף והיו צריכים להתעקל עם פיתוליו . [לא יצאו אז למסעות מסוכנים ביותר מפרכים ,ממושכים ביותר, ויקרים ביותר ,שהיו חייבים מימון ממלכתי , על מנת למפות את העולם, אלא לצורך התעשרות במסחר ומאבקים בינלאומיים על מקורות של דברים יקרי ערך.] ועל כל אלו יש להוסיף שאותו אחד שרצה למפות את העולם היה צריך להיות בר מזל ולהגיע למעטים שנסעו והעריכו מרחקים ולקוות שלא טעו בגדול , ולכן לדוגמא למרות שהרמבם והיסוד עולם סברו שהיקף כדור הארץ שונה מההיקף שסבר תלמי , הם נקבו באותו מספר מעלות שהוא נקב במדידת מרחקים, כי הוא עבד על סמך יומני מסע בספריית אלכסנדריה ולהם לא היה שום דבר דומה . וכאמור גם ביחס לכך , האמונה העיקשת כעובדה פשוטה שאורך היבשה הוא 180 מעלות גם תרמה את חלקה לעיוות התוצאות .
7. כלומר הישום של הערכת היקף כדור הארץ לעניין מדידת מרחקים היה קשה מאוד לביצוע ובלתי אפשרי לביצוע ללא סטיות גסות , ,ממילא גם אלו שחישבו באופן עצמאי את ההיקף נטו לקבל את מרחקי הדרך של קודמיהם.
8. נחזור לקולמבוס , אנו רואים את היכולת לשגות בהערכת מרחקים מעוצמת טעותו שחשב שהגיע להודו הרי המרחק בין היכן שהגיע באמריקה לבין הודו הוא בפועל יותר מחצי עולם , יותר מ-22000 ק"מ , וגם לטעותו בתרגום המילין מדובר בלמעלה מ-16000 ק"מ , וזאת כאשר כל מסעו היה פחות מעשרת אלפים קילומטר , במסלול המפותל וכ6.5 אלף קילומטר בקו ישר
כלומר טעות של למעלה ממאה אחוז , ומדובר ב-4 מסעות שבכולם טעה כך. ז. יעלה אם כן שבפני הכוזרי ובפני כל גדולי ישראל ,עמדו שתי אסכולות , כאשר לא היו בידיהם כלים פיזיים להכריע ביניהם , מחד באסכולה המכונה הנוצרית שירושלים במרכז , תמכו דברי חז"ל כפשוטם , ומסתמא סברתם של יהודים , מאידך מי שהכיר את האסכולה השנייה המבוססת על תלמי , ואת ספריו ובעיקר אלגמסט ,התרשם שהוא מקצוען אמיתי , ובפניו היו חומרים מספרית אלכסנדריה כולל יומני מסע , שלא היו אחר כך כי הספרייה נשרפה זמן קצר לאחר תקופתו , היה צריך לשקול את הצדדים בעד כל אחת מהשיטות .
ח. והנה כפי שהראתי בנספחים אנו רואים חלוקה ברורה בין גדולי ישראל , מחד האמונים על המדע היווני והזרם המרכזי בו כגון בעל העיבור , האבן עזרא , רלבג , הרמבם , היסוד עולם , רוב גדולי ספרד ועוד קיבלו באופן טבעי את עמדת תלמי . ומאידך מי שלא הכיר את המדע היווני כגון הראבד להודעת עטו בתחילת הלכות קידוש החדש , ומי שכותב בדבריו בסוגיא , שהכיר אך דחה את עמדת חכמי ספרד [שכידוע הלכו כמעט כולם בעקבות המדע היווני ] , ומי שידוע עליו מספרו שלא הסתנוור לא מהמדע הזה ולא מהפילוסופיה שלהם וכתב שכולם דברים מסופקים שאין בהם הכרעה , הכוזרי, ובעקבותיו רוב הראשונים בסוף תקופת הראשונים כגון התשב"ץ [יוצר האטלס הקטאלני,] וכעדות חשב האפוד חכמי ישראל , כשנחלשה השליטה של המדע היווני תהליך שהתחיל בחרם הרשבא על הפילוסופיה ,והגיע לשיאו ברב חסדאי קרקש , שחולק על היותם מוכחים של רוב דברי הרמבם בשם האסכולה המרכזית במדע היווני , נטו לקבל את השיטה שירושלים במרכז .
מסקנה : לא רק שאין קושי כלל שהכוזרי בחר בגישה שירושלים במרכז למרות שהכיר את החולקת עליה , אלא אם היו שואלים אותי מראש מה תהיה עמדת הכוזרי בעניין זה, הייתי מניח שכך יכריע לאור גישתו הכוללת , וכן הפוך ביחס לשאר חכמי ספרד להוציא סוף תקופת הראשונים. ממילא נקבל שהיסוד היחיד עליו מסתמך הרב בוקוולד בשביל לבנות את מגדליו הדחוקים עד בלתי אפשריים בתפישת הכוזרי המאור וכנראה עוד חכמי ישראל , נשמט , ונשארו מגדלים אלו פורחים באוויר יש הרבה מה להוסיף בעיקר ביחס לשיטות הראשונים, והדברים הבלתי אפשריים שהוא מנסה להעמיס בהם , ואם אראה שישנה התעניינות אמשיך בל"נ .
אגב הוא מפנה בספרו למאמר השלמה לגבול אשר גבלו ראשונים בתבונות ג2 , ולא הצלחתי להשיגו , אודה אם יש מישהו שיוכל להביא קישור אליו.