נוטר הכרמים כתב:אגב שיחות מוסר מהגרח"ש. מעודי תמהתי על היסוד הידוע ש'בין אדם לחבירו' זה אש, והראיה מרב רחומי בערב יוה"כ. ממ"נ, הרי ודאי לית דיינא בלא דינא, ואם נתבע ר' רחומי בהכרח שהיתה עליו טענה, וא"כ במה שונה בין אדם לחבירו מכל התורה כולה, ודאי שדקדוק הדין ועומק התביעות הוא עד אין נבדק, והקב"ה מדקדק עם חסידיו כחוט השערה.
בפשטות יש לבאר על פי היסוד שבמצב סכנה מתבקר פנקסו של אדם, ואומרים לאדם הבא זכות והיפטר, וצריך יותר זכויות כדי להינצל, [כי ההצלה כבר נמצאת (ברב או במעט) על הסקאלה שהקצה השני שלה הוא "נס"].
דהיינו: בוודאי שלא חשיד קוב"ה דעביד דינא בלא דינא, אבל לענ"ד הגר"ח דקדק וביאר דבריו במה שאמר: "בין אדם לחברו זה אש". דהיינו שמעבר/במקביל לחשבון החטאים של האדם ומה נתבע ממנו וכו', בעצם המציאות של פגיעה בחברו נמצא כעת הפוגע במצב מסוכן [כלפי שמיא], כמי שנכנס לאש.
ומה באמת קורה בנכנס לאש? ממה ומדוע וכיצד הוא ניזוק? הכל בידי שמים חוץ מצנים פחים, והצנים פחים בעצמם מזיקים בהתאם לזכויותיו של האדם. אלא דהיות והוא במצב סכנה [כי טבע הדברים הללו להזיק, ולשנות את טבע זה הוא נס] - פנקסו מתבקר וזקוק ליותר זכויות כדי להינצל. והכל בידי שמים חוץ מצנים פחים פירושו שהאדם יכול בבחירתו להכניס עצמו למצב סכנה זה.
הראשונים עסקו בזה, למשל רס"ג באמונו"ד, וכתבו שהקב"ה קבע בעולם טבע, למשל שאש שורפת, ומעתה מי שנכנס לאש והאש הזיקה אותו, נחשב מצד אחד שהקב"ה הזיק אותו, שכך קבע בעולמו שאש תשרוף [והקב"ה פועל בעולם גם ע"י הסיבות הקבועות שטבע בעולם], ומצד שני נחשב שהוא הזיק את עצמו, במה שנכנס לאש. עכ"ד, והצורך שלהם לכתוב שהקב"ה הזיק אותו, וגם עצם דבריהם, לכאורה אין כוונתם שדברים אלו מונחים לטבע ולמקרים, [כמו"כ, איכות וכמות הנזק וכו' בזה הרי לא שאני הנכנס לאש ממי שחברו שלח עליו אש, שהנזק יהיה כפי מעשיו של הניזוק], אלא כוונתם בזה כמשנ"ת: היות שזהו טבע העולם, נמצא כעת האדם הזה במצב סכנה, ולהינצל ממנו צריך זכויות רבות. חלק ה"טבע" כאן, שכלפיו נאמר "הכל בידי שמים חוץ מצנים פחים" הוא עצם מה שצנים פחים נחשבים "סכנה". דהיינו: מה שצנים פחים נחשב "סכנה" יותר ממצב אחר - זהו כי הקב"ה קבע לאש טבע שורף ולקור צבע מקפיא והוא לא ישנה אותם בכדי, וזהו ה"אינו בידי שמים" [אלא "טבע"] שבכאן. ובנוסף, כאמור, גם הכניסה למצב הסכנה היא בבחירתו של האדם, שהוא בחר להיכנס למצב זה, ולא הקב"ה הביאו אליו והניחו בתוכו.
ועד"ז מצינו גם במה שאמרו הרבה מרבותינו שבעל בחירה אינו יכול להזיק לחברו מה שלא נגזר עליו מעיקרא על פי מעשיו. ואת המ"מ שמהם משמע שכן יכול, ביארו שהכוונה שבעל בחירה יכול במעשיו ובחירתו להכניס את חברו למצב/מקום סכנה, ושם מתבקר פנקסו של אדם ביותר, דהיינו שכדי להינצל ממצב סכנה צריך יותר זכויות. ראה כ"ז בספר בחירה חופשית להרב עקיבא טץ, והביא בזה שני מאמרים רחבים מהרב גורביץ [נמצא גם בהקדמה לענפי ארז ריבית] והרב י"מ הלל, עיי"ש.
ועד היכן הדברים מגיעים: החובת הלבבות כותב שגם לעצמו אדם לא יכול להזיק בבחירתו מה שלא נגזר עליו משמיא על מעשיו, אלא שעצם אי-השמירה על גופו ונפשו נחשב חטא שעונשו הוא להיות ניזוק באותו הדבר. עכ"ד. ובנוסף, לפעמים אדם מנסה לפגוע בעצמו ולא מצליח, והוא כנ"ל שהגם שהכניס עצמו למצב סכנה - סוכ"ס כמות ואיכות הנזק שתיגרם לו בפועל מאותה הסכנה והטבע - היא נקבעת משמיא לפי מעשיו.
לפי"ז יבוארו גם דברי הגר"ח באותה הדרך. "בין אדם לחברו הוא אש" היינו שכאשר אדם פוגע בחברו הוא מכניס עצמו למצב/מקום סכנה כלפי שמיא, וממילא מתבקר פנקסו ביותר כלומר שצריך יותר זכויות כדי לחיות ולהתקיים בלי נזק.
וממילא יתפרש מעשה דרב רחומי בתרי אנפי: א. טענה וקפידא שהיתה עליו מכבר משמיא ובמצב רגיל לא היה בה בכדי להזיקו - כעת שהיה במצב סכנה כלפי שמיא נידון עליה ונתחייב בנפשו, ב. מצד עצם הפגיעה בבין אדם לחברו של כעת, רמת הטענה כאן היתה דקה באופן שטענה כה"ג בשאר עבירות אין בה כדי להזיק, ו/או שאר זכויותיו עומדות לו ולא מתחייב ע"כ בנפשו. אבל כשהחטא הוא פגיעה היא בין אדם לחברו, שם גם תביעה דקה כזו הורגת, והטעם כנ"ל משום שעצם הפגיעה בבין אדם לחברו היא אש, כלומר מצב סכנה כלפי שמיא.
באגב,
כעי"ז לאידך גיסא - מצוות וזכויות שמיוחדות בכוחן להגן - אפשר לראות בתנחומא ויגש סימן ו:
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי, אָמַר הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְיִשְׂרָאֵל, הֱיוּ מְכַבְּדִין אֶת הַמִּצְוֹת, שֶׁהֵן שְׁלוּחַי, וּשְׁלוּחוֹ שֶׁל אָדָם כְּמוֹתוֹ. אִם כִּבַּדְתָּ אוֹתָן, כְּאִלּוּ לִי כִבַּדְתָּנִי. וְאִם בָּזִיתָ אוֹתָן, כְּאִלּוּ לִכְבוֹדִי בָזִיתָ. אֵין לְךָ אָדָם שֶׁכִּבֵּד אֶת הַמִּצְוֹת וְעָשָׂה אֶת הַתּוֹרָה כְּיַעֲקֹב, שֶׁנֶּאֱמַר: וְיַעֲקֹב אִישׁ תָּם ישֵׁב אֹהָלִים (בראשית כה, כז), וְנִתְיַסֵּר בִּבְנוֹ. אָמַר לוֹ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא, חַיֶּיךָ, אִבַּדְתָּ אֶחָד, תִּמְצָא שְׁלֹשָׁה, יוֹסֵף מְנַשֶּׁה וְאֶפְרָיִם.
וצ"ב מה קשה כאן על יעקב יותר מכל צדיק ורע לו?
וצ"ל שהמכבד את המצוות שאני, שזכותו ומעלתו כה עצומות, שאפילו מה שמתרץ את "צדיק ורע לו" הרגיל אינו מתרץ אותו, וכלפיו מוכרחים לומר תירוץ של "איבדת אחד תמצא שלושה".
[מעלתו היתירה של המכבד את המצוות כתובה שם מיניה וביה, שהמצוות הן שלוחיו של מקום ושלוחו כמותו וכאילו לי כיבדת, ועיי"ש היטב במדרש שבזה נעשה האדם המכבד "שלוחו כמותו" של הקב"ה. ומבואר בזה "זה אלי ואנוהו" התנאה לפניו במצוות, שזהו המכבד את המצוות לעשותן נאות, ונאמר עליו גופא שהוא בעצמו "מתנאה" בזה, וממילא קאי עליו בעצמו הדרשה השניה בפסוק זה "ואנוהו ['אני והוא'] - הוי דומה לו. וזו מעלה יתירה של המכבד את המצוות יותר מעצם מה שמקיימן, ויש להעמיק בזה בעניין כבוד בכלל ואכמ"ל].