אשכול כשרות ספרים וסופרים

[שמש]

הנה ציטוט נוסף ממנו ניתן להבין שזה מהמרואינות:
"אבא שלי גדל בצרפת... והוא תמיד סיפר לי שהוא והאחים התחלקו למחנה אסטריקס ולמחנה טין טין. כילדים קראנו את זה כבר בעברית ויש לנו את כל החוברות בבית. מעבר להנאה, כבר כילדה חקרתי את הספרים מההיבט המקצועי. להערכתי, רבים בציבור החרדי קראו את הקומיקס האלה, וציירים חרדים רבים גם הושפעו מהם. יש אפילו מאייר חרדי ששילב את טין טין באחד הספרים שלו".
"אני מציירת מגיל 4... לאמא ולסבתא שלי יש רקע אמנותי. כילדה לא הכרתי קומיקס חרדי, וכשהלכנו לדראגסטור בקנדה ראיתי חוברות של סופרמן וספיידרמן, אבל אותי אישית זה לא עניין. אני נמשכתי יותר לדיסני".
בקיצור, זה לא שונה ממה שעשה וולדר (כעדותו הוא) שלקח סיפורים של גויים והסב אותם לסגנון חרדי.

ממְש אין קשר. ההבדלים בין טין-טין לאסטריקס הכוונה בעיקר לסגנונות הציור וכד' לא שלקחו מהם את הסיפורים עצמם, מרבית הקומיקסים מציירים בד''כ סיפורי צדיקים או סיפורים שכתבו סופרים חרדים (וגם בספרי סיפורים 'רגילים' יש לא מעט מוטיבים ורעיונות הלקוחים מספרות כללית).

[זאב ערבות]

ממְש אין קשר. ההבדלים בין טין-טין לאסטריקס הכוונה בעיקר לסגנונות הציור וכד' לא שלקחו מהם את הסיפורים עצמם, מרבית הקומיקסים מציירים בד''כ סיפורי צדיקים או סיפורים שכתבו סופרים חרדים (וגם בספרי סיפורים 'רגילים' יש לא מעט מוטיבים ורעיונות הלקוחים מספרות כללית).

לימוד זכות יפה, אך לדבריהם הם קראו את הקומיקס האלו ואין ספק שזה השפיע אף על תוכן הסיפורים.
כעת ראיתי בשו"ת צפנת פענח החדשים ח"ה קטע זה השייך לאשכול ובעקיפין לענין הקומיקס

[זאב ערבות]

ובכן אשכול זה מיועד לבירור כשרות ספרים וסופרים ואינו בא להכשיר או לפסול אלא לעורר בלבד וכל אחד יעשה כהבנתו או ישאל ת"ח.
הגיע לידי ספרו של מארק שפירא the limits of orthodox theology. ובעברית: גבולות התיאולוגיה החרדית (או הדתית) בענין הי"ג עיקרים של הרמב"ם. העותק שייך לת"ח המוכר לי ורשם בו את הערותיו, ומאחרי דף הכריכה רשם את המלים האלו: מלא אפיקורסות ושטויות ועם הארצות (ולהזכירכם הוא זה שכתב ביקורת נלהבת לספר מסכת עוקצין בתרא, ראו לעיל באשכול זה).
דרך אגב, בשני הגליונות האחרונים של הקובץ החרדי הנקרא dialogue (מספר 8 ו9, כאן https://dialoguemagazine.org/) יש ג"כ כתבות ביקורתיות חזקות נגד הספר.

[זאב ערבות]

מהספר בסערת אש על רב שך על הספר אוצר התפילות

[באמונתו]

בעניין ספר תולדות אדם לעיל, אציין הידוע אשר ספר זה היה חביב מאוד על גדולי ליטא, עיין לדוגמה המצורף כאן על מרן הגר"א קוטלר זצ"ל, בזמן חוליו האחרון.
גם מרן הרב שטיינמן, הרבה להזכיר דברים ממנו, בע"פ, ובספריו המודפסים.
אף מרן הגר"ח קניבסקי זצ"ל מעתיק דבריו בקרית מלך.
גם גדולי ישראל מחוץ לליטא מביאים ממנו, ולדוגמא, במנחת חינוך - פרשת תזריע מצוה קסט אות יג:

ע"כ בזמנינו שאין לנו כהנים מיוחסים אין רואין את הנגעים, וראיתי זה בס' תולדות אדם להגאון מהר"ז ווילנא, ואינו ת"י כעת.

שם - פרשת אמור מצוה רעב אות ד:

שאינו נושא שתי נשים כו'. כה"ד הר"מ והראב"ד השיג עליו דדוקא ביום הצום נאסר בשני נשים אבל כל השנה מותר, ומ"מ כתב שהדעת נותנת כן כדי שלא יצטרך לגרש בעי"כ אך שמצא פסוק מפורש בד"ה ב' ק' כ"ד וישא לו יהוידע נשים שתים ועי"ש במגיד משנה. ושמעתי בשם הגאון מוהר"ז ווילנא, מובא בשמו בספר תולדות אדם הנדפס לכבודו, דהפירוש שם וישא כו' דיהוידע נשא ליואש שני נשים כי הסיפור שם מענין יואש. אך רש"י פירש שם דקאי על יהוידע והמקרא נאמר לפי שכתוב בסוף שיואש הרג בני יהוידע הוצרך לומר שהיה לו בנים, ואין הספר הנ"ל ת"י.

גם ריבוי מהדורותיו (ואפילו קיצור שלו!) מאז דפוסו הראשון, הרי מעיד על תפוצתו הרחבה, והתקבלותו בישראל.

[לוצאטי]

ר' חנוך אלבק היה בקי וחריף שמעטים כמותו. וגם משפחתו תעיד שתורה מחזרת על אכסניה שלה.

[זאב ערבות]

ר' חנוך אלבק היה בקי וחריף שמעטים כמותו. וגם משפחתו תעיד שתורה מחזרת על אכסניה שלה.

בקי וחריף לא מבטל את העובדה שפירושו בעייתי מהרבה בחינות, ומה הקשר למשפחתו?

[פלוריש]

ממְש אין קשר. ההבדלים בין טין-טין לאסטריקס הכוונה בעיקר לסגנונות הציור וכד' לא שלקחו מהם את הסיפורים עצמם, מרבית הקומיקסים מציירים בד''כ סיפורי צדיקים או סיפורים שכתבו סופרים חרדים (וגם בספרי סיפורים 'רגילים' יש לא מעט מוטיבים ורעיונות הלקוחים מספרות כללית).

לימוד זכות יפה, אך לדבריהם הם קראו את הקומיקס האלו ואין ספק שזה השפיע אף על תוכן הסיפורים.
כעת ראיתי בשו"ת צפנת פענח החדשים ח"ה קטע זה השייך לאשכול ובעקיפין לענין הקומיקס

האם זו עדות נאמנה? מפתיע לגלות שהרוגוצ'ובר הכיר את האיליאדה והאודיסאה. ולמעשה, לכאורה סיפורים אלו אינם ראיה לאסור על טין טין ודומיהם, שהרי סיפורי מיתולוגיה אלו משופעים בתיאורי ע"ז, מידות רעות, פריצות וכו'.

[זאב ערבות]

.

[חלא בר חמרא]

בספר לצדדין קתני ח"א עמ' ס"ח הכולל הערותיו של הרב שאול אלתר לספרים שונים מובא הקטע הקצר הזה על ספר תולדות אדם - תולדות ר' שלמה זלמן מווילנא תלמיד הגר"א ואחי רב חיים מוולוזין. "כבר נודע שאינו ממנו, ולאו מר בריה דרב אשי חתים עליה, אלא סופר א' שכתב תולדותיו, ויש לפקפק גם בישרותו וגם ביראתו. ואכמ"ל."
וראו אף באשכול זה viewtopic.php?f=7&t=25344&hilit
דרך אגב יש ספר בשם הארז מוילנא שהוא ליקוט מהספר הנ"ל ע"י ר' ניסן זק"ש.

כעת קבלתי את הספר תולדת אדם מהדורת מכון מורשת הגר"א תשע"ב ועיינתי בספר לצדדין קתני והערה הנ"ל מובאת בהערותיו לספר משיב נפש שר' שאול אלתר עצמו כתב וכאן הוא מעיר הערות על הספר של עצמו. מענין שלא נזכר ולו ברמז שיש איזושהי בעיה עם מחבר הספר ר' יחזקאל פייביל. אך בהערה 8 למהדורת מכון מורשת הגר"א שבה המהדירר' יששכר דב קרויזר מציין לספר הארז מוילנא שכלולות בו שמועות בודדות ממקור בלתי מוסמך, ויתכן שלספר זה מתכוין. וראו כאן את ההקדשה לספר viewtopic.php?f=7&t=9781&p=644855#p644855

יש כאן טעות טכנית, הגרש"א לא כתב הערות על ספר של עצמו, אלא שבתוך ספרו 'לצדדין קתני' הודפס קונטרס 'משיב נפש' שהוא הערות הגרש"א על ספר 'נפש היפה' של ר' יצחק פלאג'י. אכן הענין לא מוסבר היטב בספר שם, אם כי רמוז במפתחות בתחילת הספר.

[כשתילי זיתים]

ובכן אשכול זה מיועד לבירור כשרות ספרים וסופרים ואינו בא להכשיר או לפסול אלא לעורר בלבד וכל אחד יעשה כהבנתו או ישאל ת"ח.
הגיע לידי ספרו של מארק שפירא the limits of orthodox theology. ובעברית: גבולות התיאולוגיה החרדית (או הדתית) בענין הי"ג עיקרים של הרמב"ם. העותק שייך לת"ח המוכר לי ורשם בו את הערותיו, ומאחרי דף הכריכה רשם את המלים האלו: מלא אפיקורסות ושטויות ועם הארצות (ולהזכירכם הוא זה שכתב ביקורת נלהבת לספר מסכת עוקצין בתרא, ראו לעיל באשכול זה).
דרך אגב, בשני הגליונות האחרונים של הקובץ החרדי הנקרא dialogue (מספר 8 ו9, כאן https://dialoguemagazine.org/) יש ג"כ כתבות ביקורתיות חזקות נגד הספר.

אכן זה הגדרה טובה על ספריו בענייני השקפה מלא וגדוש עם אפיקורסות ושטויות, ובעיקר עמרצות, הוא ממש לא יודע בין ימינו לשמאלו.
ראה כאן שכתב מישהו מאמר יפה עליו, ותוקפו עבור שקריו וכזביו

https://irrationalistmodoxism.substack. ... rn-part-ii

[תורת המן]

ובכן אשכול זה מיועד לבירור כשרות ספרים וסופרים ואינו בא להכשיר או לפסול אלא לעורר בלבד וכל אחד יעשה כהבנתו או ישאל ת"ח.
הגיע לידי ספרו של מארק שפירא the limits of orthodox theology. ובעברית: גבולות התיאולוגיה החרדית (או הדתית) בענין הי"ג עיקרים של הרמב"ם. העותק שייך לת"ח המוכר לי ורשם בו את הערותיו, ומאחרי דף הכריכה רשם את המלים האלו: מלא אפיקורסות ושטויות ועם הארצות (ולהזכירכם הוא זה שכתב ביקורת נלהבת לספר מסכת עוקצין בתרא, ראו לעיל באשכול זה).
דרך אגב, בשני הגליונות האחרונים של הקובץ החרדי הנקרא dialogue (מספר 8 ו9, כאן https://dialoguemagazine.org/) יש ג"כ כתבות ביקורתיות חזקות נגד הספר.

אכן זה הגדרה טובה על ספריו בענייני השקפה מלא וגדוש עם אפיקורסות ושטויות, ובעיקר עמרצות, הוא ממש לא יודע בין ימינו לשמאלו.
ראה כאן שכתב מישהו מאמר יפה עליו, ותוקפו עבור שקריו וכזביו

https://irrationalistmodoxism.substack. ... rn-part-ii

איני מסכים כלל. אין הבעיה שלו עמארצות כלל, אדרבה יש לו מ"מ טובים מאד, וכמעט א"א לתפוס אותו על מ"מ שלא הביא, וגם בדר"כ מבין טוב.
הבעיה שלו הוא השנאה הבלתי כבושה לחרדים, ושנאה מקלקלת את השורה, להעלות טענות שונות ומשונות נגדם מכל מיני מקומות שאין לא מיניה ולא מקצתיה.
גם יש לו הרבה משוגעת'ין, כמו אובססיה להביא תמונות פרוצות הנמצאות בספרים, וכדרכם של הleftist modox להביא מ"מ שמוכח מהם שלא הכל שמרו תורה, וללמוד מזה שכך צריך להיות, וג'יהאד נגד ארטסקרול.

[כשתילי זיתים]

איני מסכים כלל. אין הבעיה שלו עמארצות כלל, אדרבה יש לו מ"מ טובים מאד, וכמעט א"א לתפוס אותו על מ"מ שלא הביא, וגם בדר"כ מבין טוב.

מה הקשר, לא אמרתי שאין לו מראי מקומות טובים, העמרצות הוא זה שלא מבין כלל מה כתוב בהמ"מ.
ראה במאמר הנ"ל.
אגב, בתחום ההיסטוריה הוא אכן טוב מאוד, שיש פחות פרשנות והעיקר הוא הבאת מראי מקומות.

[בברכה המשולשת]

האם התקיים כאן אי פעם דיון אובייקטיבי בענין הכופרים הנתלים ברמב"ם? הייתי רוצה לקרוא.

http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 40#p186884

כהתחלה

[טשרנוביץ]

מהספר בסערת אש על רב שך על הספר אוצר התפילות

לא מצליח להבין מה הסיפור. בעל האוצר התפילות. הוא מחברם של עץ יוסף וענף יוסף על המדרשים .שספריו נמצאים בכל מקום .והוא ת"ח ידוע . כל גדולי עולם השתמשו בסידורו .הרב חיים עוזר היה לו בין ספריו גם סידור אוצר התפילות . כל מהדורותיו הודפסו בוילנא עד המלחמה האיומה .פעם ראשונה שאני שומע ערעור על הסידור הנ"ל

[האמת אדרוש]

דרך אגב, בשני הגליונות האחרונים של הקובץ החרדי הנקרא dialogue (מספר 8 ו9, כאן https://dialoguemagazine.org/) יש ג"כ כתבות ביקורתיות חזקות נגד הספר.

הנה המאמרים
https://drive.google.com/file/d/17l02tZ ... share_link

https://drive.google.com/file/d/1H0jEPB ... share_link

ומישהו כתב עליו ב״חקירה״
Sochczevski
https://drive.google.com/file/d/1IEwaEG ... share_link

[מה שנכון נכון]

מהספר בסערת אש על רב שך על הספר אוצר התפילות

לא מצליח להבין מה הסיפור. בעל האוצר התפילות. הוא מחברם של עץ יוסף וענף יוסף על המדרשים .שספריו נמצאים בכל מקום .והוא ת"ח ידוע . כל גדולי עולם השתמשו בסידורו .הרב חיים עוזר היה לו בין ספריו גם סידור אוצר התפילות . כל מהדורותיו הודפסו בוילנא עד המלחמה האיומה .פעם ראשונה שאני שומע ערעור על הסידור הנ"ל

למען הדיוק: עץ יוסף הוא אחד מהפירושים הכלולים באוצר התפלות. עורך הסידור הוא שפ"ן הסופר מדפוס ראם בוילנא, שגם הוסיף בכמה מקומות. אם ד"ז מהווה גריעותא זו שאלה אחרת.

[זאב ערבות]

הוא מין ושאני מינות דמשכי. ומסתמא לאור זה מותר לומר עליו ימח שמו.

ולא צריך הוכחה יותר ברורה מכך שפרסם ספר בשם כפירותיו של הרמב"ם, וכן ספר בשם דברי כפירה לפרשת השבוע! לא פחות ולא יותר. אך למען דעת לפני כשנה וחצי פורסם בבלוג אחד מאמר ביקורת נלהב על מסכת עוקצין בתרא, ולאחר שהפעלתי לחץ על כותב המאמר (שטען לתומו שלא ידע במי המדובר) מחק את הכל לבלתי השאיר זכר, שנאמר מחה תמחה. ועוד הערה, הרבה נתפסים ברשתו ולא מודעים לכך שהוא בעל אישיות כפולה וסוברים שהוא איזה ת"ח וגאון, ומעניין שאיש לא יצא נגדו כמו שיצאו על סליפקין.

[בברכה המשולשת]

הוא מין ושאני מינות דמשכי. ומסתמא לאור זה מותר לומר עליו ימח שמו.

ולא צריך הוכחה יותר ברורה מכך שפרסם ספר בשם כפירותיו של הרמב"ם, וכן ספר בשם דברי כפירה לפרשת השבוע! לא פחות ולא יותר. אך למען דעת לפני כשנה וחצי פורסם בבלוג אחד מאמר ביקורת נלהב על מסכת עוקצין בתרא, ולאחר שהפעלתי לחץ על כותב המאמר (שטען לתומו שלא ידע במי המדובר) מחק את הכל לבלתי השאיר זכר, שנאמר מחה תמחה. ועוד הערה, הרבה נתפסים ברשתו ולא מודעים לכך שהוא בעל אישיות כפולה וסוברים שהוא איזה ת"ח וגאון, ומעניין שאיש לא יצא נגדו כמו שיצאו על סליפקין.

הנ"ל משוגע לחלוטין, כמו שייווכח כל מי שאי פעם קרא משהו ממנו (וזו לא המלצה לקרוא, ח"ו)
ואילו סליפקין, עד לאחרונה, היה נראה שפוי לחלוטין, רק עם דעות כוזבות מאוד
וזה הרבה יותר מסוכן
(אם כי, לפי מה שנמסר לי, בתקופה האחרונה גם הוא די ירד מהפסים)

[צופה_ומביט]

(אם כי, לפי מה שנמסר לי, בתקופה האחרונה גם הוא די ירד מהפסים)

הגיוני ואפילו טבעי למי שנמצא תחת לחץ חברתי כבד כל כך זמן רב כל כך בשם אידיאולוגיה כלשהי. ואכמ"ל.

[זאב ערבות]

הוא מין ושאני מינות דמשכי. ומסתמא לאור זה מותר לומר עליו ימח שמו.

ולא צריך הוכחה יותר ברורה מכך שפרסם ספר בשם כפירותיו של הרמב"ם, וכן ספר בשם דברי כפירה לפרשת השבוע! לא פחות ולא יותר. אך למען דעת לפני כשנה וחצי פורסם בבלוג אחד מאמר ביקורת נלהב על מסכת עוקצין בתרא, ולאחר שהפעלתי לחץ על כותב המאמר (שטען לתומו שלא ידע במי המדובר) מחק את הכל לבלתי השאיר זכר, שנאמר מחה תמחה. ועוד הערה, הרבה נתפסים ברשתו ולא מודעים לכך שהוא בעל אישיות כפולה וסוברים שהוא איזה ת"ח וגאון, ומעניין שאיש לא יצא נגדו כמו שיצאו על סליפקין.

הנ"ל משוגע לחלוטין, כמו שייווכח כל מי שאי פעם קרא משהו ממנו (וזו לא המלצה לקרוא, ח"ו)
ואילו סליפקין, עד לאחרונה, היה נראה שפוי לחלוטין, רק עם דעות כוזבות מאוד
וזה הרבה יותר מסוכן
(אם כי, לפי מה שנמסר לי, בתקופה האחרונה גם הוא די ירד מהפסים)

הבעיה היא שבין אם הוא משוגע לחלוטין למחצה או לרביע, יש המחשיבים אותו כאדם חרדי ושמעתי מתלמידי חכמים שהסתקרנו לקרוא את ספריו, ובפרט עוקצין בתרא, שזו עבודה גאונית, ומכיוון שלא ידעו במי המדובר ובשגעונות שלו סברו שזה ספר כשר למהדרין, כולל אותו אחד שכתב את הביקורת הנ"ל (כך ג"כ לפחות לפי טענותיו שלא ידע)
אך לגבי סליפיקין בלי להכנס שוב לאותה פרשה שכבר דשו בה הלוך וחזור, הוא קיבל הסכמות נלהבות (ראה בקובץ) מגדולים שקראו את ספריו, והאם אתה רוצה לומר שהם לא הבחינו שיש בהם בעיות ודעות כוזבות? זמה שקרה עמו זה לא כ"כ פשוט כמו שאתה אומר ופרשת הפאות מהודו תוכיח (ושוב בלי להכנס לפרטים).
וזה שאתה כותב שלאחרונה ירד מהפסים איני יודע למה כוונתך, ונניח שיש דברים בגו, אז האם נפסול כל ספר של ת"ח שבתקופה מאוחרת יותר ירד מהפסים? הלא יש דוגמאות למכביר.

[בברכה המשולשת]

הוא מין ושאני מינות דמשכי. ומסתמא לאור זה מותר לומר עליו ימח שמו.

ולא צריך הוכחה יותר ברורה מכך שפרסם ספר בשם כפירותיו של הרמב"ם, וכן ספר בשם דברי כפירה לפרשת השבוע! לא פחות ולא יותר. אך למען דעת לפני כשנה וחצי פורסם בבלוג אחד מאמר ביקורת נלהב על מסכת עוקצין בתרא, ולאחר שהפעלתי לחץ על כותב המאמר (שטען לתומו שלא ידע במי המדובר) מחק את הכל לבלתי השאיר זכר, שנאמר מחה תמחה. ועוד הערה, הרבה נתפסים ברשתו ולא מודעים לכך שהוא בעל אישיות כפולה וסוברים שהוא איזה ת"ח וגאון, ומעניין שאיש לא יצא נגדו כמו שיצאו על סליפקין.

הנ"ל משוגע לחלוטין, כמו שייווכח כל מי שאי פעם קרא משהו ממנו (וזו לא המלצה לקרוא, ח"ו)
ואילו סליפקין, עד לאחרונה, היה נראה שפוי לחלוטין, רק עם דעות כוזבות מאוד
וזה הרבה יותר מסוכן
(אם כי, לפי מה שנמסר לי, בתקופה האחרונה גם הוא די ירד מהפסים)

הבעיה היא שבין אם הוא משוגע לחלוטין למחצה או לרביע, יש המחשיבים אותו כאדם חרדי ושמעתי מתלמידי חכמים שהסתקרנו לקרוא את ספריו, ובפרט עוקצין בתרא, שזו עבודה גאונית, ומכיוון שלא ידעו במי המדובר ובשגעונות שלו סברו שזה ספר כשר למהדרין, כולל אותו אחד שכתב את הביקורת הנ"ל (כך ג"כ לפחות לפי טענותיו שלא ידע)
אך לגבי סליפיקין בלי להכנס שוב לאותה פרשה שכבר דשו בה הלוך וחזור, הוא קיבל הסכמות נלהבות (ראה בקובץ) מגדולים שקראו את ספריו, והאם אתה רוצה לומר שהם לא הבחינו שיש בהם בעיות ודעות כוזבות? זמה שקרה עמו זה לא כ"כ פשוט כמו שאתה אומר ופרשת הפאות מהודו תוכיח (ושוב בלי להכנס לפרטים).
וזה שאתה כותב שלאחרונה ירד מהפסים איני יודע למה כוונתך, ונניח שיש דברים בגו, אז האם נפסול כל ספר של ת"ח שבתקופה מאוחרת יותר ירד מהפסים? הלא יש דוגמאות למכביר.

א. איני יודע איך יכול מאן דהוא להחשיב אותו לאדם חרדי, או אפילו לבר דעת, אחרי קריאת מעט מכתביו.
ב. אינני יודע מי כתב את הביקורת, אבל כשקראתי את הביקורת הנ"ל בזמנו, זה היה נראה לי כ"כ משונה שהתלבטתי אם זו לא איזו סאטירה של ביקורת.
ג. לפי מה שראיתי מכתבי סליפקין, הוא התדרדר עם השנים, כך שאין ראיה מהסכמות מלפני עשרים שנה.
ד. לגבי ירד מהפסים- https://substack.com/app-link/post?publ ... wpVfIAGUDQ

[זאב ערבות]

א. דברי מתיחסים בעיקר לספר מסכת עוקצין בתרא שברובו נראה כספר נורמטיבי (פרט לליצנות ההאגדתא בסופו שמגלה את כך שמשהו במחבר לא כשורה). ואם תראה סרטונים בו הוא מעביר שיעורים, מבחינת מראה חיצוני הוא נראה כאדם חרדי, אמנם בלי זקן וכידוע המראה החיצוני קובע הרבה אצל בני אדם שלא יכולים להבחין.
ב. הביקורת לא היתה סאטירה כלל וכלל אלא ניתוח מעמיק של הספר מבחינה למדנית וכתב שזה ספר יוצא מן הכלל וגאונות (ושמעתי מאחרים שקראו שאמרו את אותו דבר).
ג. סליפקין פרש מהציבור החרדי והצטרף לציבור המודרני בבית שמש עקב מה שארע לו, ואם לזאת אתה קורא הדרדרות נקבל את דבריך, אך לאיזו הדרדרות נוספת אתה מתכוין? עצם זה שהוא נלחם עם כל המתקיפים אותו? האין זו זכותו להגן על עצמו ומה הדרדרות ראית כאן? הוא לא שומר תורה ומצוות? האם אתה דן אותו על דעותיו והשקפותיו שאינן תואמות את ההשקפה החרדית. אני מתפלא שאתה שופט אותו על כך.
ד. הקישור שהבאת מוליך לאיזה בלוג חסר חרדי שם שהוא אחד מרבים המתקיפים אותו השכם והערב, והפסקתי כבר מזמן לעקוב אחר הנושא הזה שחוזר על עצמו, אך מקריאת שני הצדדים אני חייב להודות שלסליפקין יש טענות חזקות נגד המשמיצים אותו, וזה שהוא סגר את הבלוג לאנשים לא רשומים לא מראה על שום הדרדרות, הוא פשוט רוצה לדעת מי נכנס לשם, זו זכותו, במה זה שונה למשל מבית ועד לחכמים והדומים לו.

[בברכה המשולשת]

א. אני ראיתי את עוקצין בתרא בפינת מכירת הספרים אצלנו בישיבה, ומכיוון שידעתי מי המחבר, אמרתי לאחראי נ"י שיוציא את זה מיד הוא אמר לי שהוא בכלל לא הביא את זה.
סרטונים אינני רואה בדר"כ, בטח ובטח לא שלו.
אם הדר"ג שליט"א אומר שאפשר לטעות בו, אני חוזר בי ומקבל את דברי הדר"ג שליט"א.
ב. הביקורת הייתה ילדותית ושטחית מאוד, ונראתה כאילו נכתבה על-ידו בעצמו (הרי זה הדבר האהוב עליו ביותר- לשבח את עצמו עד רמות על של טירוף). אא"כ הדר"ג שליט"א מדבר על ביקורת אחרת.
ג. לא להשתייכותו המגזרית התכוונתי (זה לא מעניין אותי), אלא לדברים שכתב נגד האמונה בבריאת העולם, נגד דברי חז"ל בגמרא, נגד חלק הראשונים ונגד תורת הסוד. והרבה הסברים מוטעים ומטעים ברמב"ם.
הוא לא מגן על עצמו (אתה זה אולי היה לפני עשרים שנה בערך), אלא מתקיף את חז"ל ואת הראשונים.
ד. זה שהוא סגר לאנשים לא רשומים איננו בעיה. הבעיה היא שהוא סילק אנשים רשומים על זה שהעזו להתווכח אתו. ויותר מזה, על זה שהוא מנסה לעורר מדנים בימים אלו ממש, שבהם אין זה הדבר הראוי והמוסרי לעשותו. מעבר לבעיות נוספות.

[זאב ערבות]

א. לא ידעתי עליו דבר עד שמישהו העיר את תשומת לבי לפורום שלו שבו הוא מנאץ את גדולי ישראל (תחת שם ניק) ואף כמה וכמה מחברי הפורום שלנו (כולל אותי), כך כשראיתי בחנות מקומית את הספר נמכר, קניתי את כל העותקים ושרפתי אותם (צלמתי את השרפה). מאן דהוא שלח קישור לפלפול הלכתי שנתן ביורצייט של אמו והוא נראה כחרדי ליטאי (למרות שבא מבית חסידי) והציבור אף הוא היה נראה חרדי, כך מי שלא יודע יכול לסבור שמדובר בת"ח חרדי מן השורה. זאת הסיבה שכתבתי שצריך לפרסם את מעשיו כולל שם הניקים שלו למען ילמדו ויראו.
ג. אז אני שואל שוב, איך יתכן שכמה מגדולי ישראל טעו בו? הם לא נתנו הסכמה סתם כמו שנהוג, אלא קראו את הספר! כולל ר' חיים מלינוביץ ור' אהרן פלדמן ןא' ישראל בעלסקי. אתמהה, וחזרו בהם רק לאחר שהגריש"א החרים אותו למרות שהוא לא קרא את ספריו ורק הסתמך על מה שאמרו לו (וחבל לחזור על הדברים), וספריו הראשונים נכתבו להבהיר סוגיות של ריאליה בתלמוד שלא תואמות את המציאות, והביא סימוכין מהראשונים שחולקים על ראשונים אחרים, הוא לא כתב דברים מדעתו, השאלה דברי מי מקבלים, דברי ראשונים אלו או דברי ראשונים האחרים. שוב לא קראתי את הספרים ואני רק כותב ממה שידוע לי על המחלוקת שנוצרה ויש ת"ח ידועים שהגינו עליו, האם הם לא ידעו במה מדובר? אז אולי יחרימו גם את ספרי מפני שהעזתי להביא דעות שכדור הארץ סובב את השמש?
ד. כבר כמה שנים שלא עיינתי בבלוג שלו ולא יודע מה קורא שם, אך עכשיו ניסיתי להכנס והוא פתוח רק לרשומים, ואני מבין מדוע ירצה לעשות זאת, ואיני יודע מה היו הויכוחים, אך אני יכול לתאר לעצמי שביזו והשמיצו אותו ולא רק התווכחו, ואינני יודע לאיזה מדנים אתה מתכוין מכיון ששוב ממש איני מתענין בכל הענינים שלו ובמעשיו.

[בברכה המשולשת]

א. הוא פעם ניסה לכתוב כאן, וזיהו מי הוא והעיפו אותו. הוא מפרסם את עצמו בכל מיני אופנים ודרכים. אני סברתי ששגעונו מעיד עליו (כך אני ישר זיהיתי אותו כשניסה לכתוב כאן), אבל אני מקבל את דברי הדר"ג שליט"א.
ב. מלך שפירא איננו ת"ח גדול, במחילה מכבודו, והביקורת שלו מעידה גם היא על כך. אולי באמת לא ידע במי מדובר וטוב שהעמדתם אותו על כך. (אני נדהמתי כשראיתי את הדברים, והתלבטתי אם ליצור שם ניק להעיר לו, אבל ב"ה שהדר"ג שליט"א קדמני).
ג. הספרים שהם נתנו עליהם הסכמות היו שנויים במחלוקת, והם סברו שהדברים לא יצאו מגבולות המותר והראוי. אח"כ הוא התדרדר.
ד. לא בזה מדובר, אלא בשנאה שהוא מנסה להפיץ בימים אלו ממש.

[יבנה]

לענין סליפקין, הוא סבר כמו הרבה אחרים המכירים במדע לענין סתירות תורה ומדע, רק שביהירותו היה בוטה בזלזולו בחז״ל וראשונים. וכשיצאו נגדו רבני א״י, ממילא נאלצו כל המחזיקים בדעה הזאת לחזור משיטתם.
במשך זמן מסוים הוא השקיע את כוחו לעשות מוזיאון לחיות, ולא היה מעוניין לפגוע בלקוחות שלו. אך בשנים האחרונות ובפרט לאחרונה, בבלוג שלו יש לו אובססיה לשני דברים, דגמים של תיבות נח ושנאת חרדים תוך ציטוטים מעוותים וחלקיים של מקורות. ואף בזמן המלחמה שכולם מבינים שאין לריב, הוא לא מפסיק לתקוף את החרדים.

[זאב ערבות]

לענין סליפקין, הוא סבר כמו הרבה אחרים המכירים במדע לענין סתירות תורה ומדע, רק שביהירותו היה בוטה בזלזולו בחז״ל וראשונים. וכשיצאו נגדו רבני א״י, ממילא נאלצו כל המחזיקים בדעה הזאת לחזור משיטתם.

מכיוון שלא קראתי את הספרים כך שאין לי מה לומר בענין יהירות וזלזול, אך מי שמתמצא בענינים אלו וקרא את הספרים אומר שיש דברים בגו בדבריו, בפרט שמביא מקורות, אפילו שלא מוסכמים על הכל או שהם דעת מיעוט, ורק תיקון קל לדבריך: לא ידוע לי שיצאו נגדו "רבני א"י" אלא רב אחד בלבד הוא שעורר את כל המחלוקת הזו ושכנע את רב אלישיב לחזור בו מהסכמתו עפ"י עד אחד וללא שתנתן לסליפקין אפשרות להסביר את דבריו, ואז כמובן לא נותרה למסכימים ברירה אלא לישר קו. זה כל הסיפור המקורי בקצרה, מה שקרה אח"כ כבר לא משנה מאומה.

[האמת אדרוש]

לא קראתי ספריו אבל הוא כותב דברי כפירה לכל הגיעות בבלוג שלו וחלק מן הדברים החמורים הובאו פה:
https://irrationalistmodoxism.substack. ... anon-natan

[זאב ערבות]

ראשית אם הוא כותב דברי כפירה מדוע קראת אותם ומדוע אתה מפנה אותנו לקרוא אותם? וחבל לחזור על הפרשה שנדושה הדק היטב מכל צדדיה ובזמנו ליפקין נחשב כחרדי מן המנין ומאז פרש מהציבור החרדי ויצא נגדו וכמובן אין כלפיו אהדה אפילו בלי להתיחס לדבריו. ובענין דברי הכפירה שלו שאיני יודע מה הם (התענינתי בפרשה רק מהצד הפוליטי שלה). ויש קבוצה שלימה שנלחמת אתו עד היום וכמובן כל מה שהוא כותב ואומר פסול אצלם ולא משנה אפילו אם יש אמת בדבריו.

[יבנה]

לא קראתי ספריו אבל הוא כותב דברי כפירה לכל הגיעות בבלוג שלו וחלק מן הדברים החמורים הובאו פה:
https://irrationalistmodoxism.substack. ... anon-natan

להוכיח שמישהו אפיקורס צריך ציטוטים מדויקים מהבן אדם עצמו, לא דברים מעורפלים שהבר פלוגתא שלו אומר בשמו. בנוסף חלק מהטענות היו נגד שהלך אחרי הרמב״ם או שהביא קישור למאמר של מישהו אחר כאילו זה הסכמה לכל מה שכתוב שם וכדומה.

[זאב ערבות]

יפה, ומובטחני שאם האמת אדרוש הנה דורש אמת באמת, לאחר שיקרא את דברי סליפקין ישתכנע בצדקת טענותיו, הבעיה היא שהדברים האלו לא מקובלים בציבור החרדי, משל לך תסביר לחסיד סאטמר שרב קוק צדק ותראה איזו תגובה תקבל בתוספת כמה תוארים מכובדים

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דמגוגיה במיטבה!

דברי סליפקין בנוים על אדני תהו ואבני בהו, אין בהם חכמה ומקור, ולא תבונה ודעת. הוא לא למד ולא קרא ולא שנה, והסתובב באינטרנט ומצא דעות הנוחות לו, ואינו מבין אותם ולא למד את המקורות להם.

רק עם הארץ דאורייתא, או טפש מופלג, ישתכנע ממנו.

וההפנייה למעלה איננה לאתר שלו, אלא לאתר המפריך אותו.

[האמת אדרוש]

לא קראתי ספריו אבל הוא כותב דברי כפירה לכל הגיעות בבלוג שלו וחלק מן הדברים החמורים הובאו פה:
https://irrationalistmodoxism.substack. ... anon-natan

להוכיח שמישהו אפיקורס צריך ציטוטים מדויקים מהבן אדם עצמו, לא דברים מעורפלים שהבר פלוגתא שלו אומר בשמו. בנוסף חלק מהטענות היו נגד שהלך אחרי הרמב״ם או שהביא קישור למאמר של מישהו אחר כאילו זה הסכמה לכל מה שכתוב שם וכדומה.

הכל מובא שם מה שכתוב הוא עצמו. והטענות שם אינם משום שהלך אחרי הרמב״ם אלא משום שסילף וזייף אותם כמבואר שם לכל בר דעת.

[האמת אדרוש]

ראשית אם הוא כותב דברי כפירה מדוע קראת אותם ומדוע אתה מפנה אותנו לקרוא אותם? וחבל לחזור על הפרשה שנדושה הדק היטב מכל צדדיה ובזמנו ליפקין נחשב כחרדי מן המנין ומאז פרש מהציבור החרדי ויצא נגדו וכמובן אין כלפיו אהדה אפילו בלי להתיחס לדבריו. ובענין דברי הכפירה שלו שאיני יודע מה הם (התענינתי בפרשה רק מהצד הפוליטי שלה). ויש קבוצה שלימה שנלחמת אתו עד היום וכמובן כל מה שהוא כותב ואומר פסול אצלם ולא משנה אפילו אם יש אמת בדבריו.

הפרשה אודות ספריו אינו ענין לכל דבר כפירה שהוסיף אחריו. ומן הצורך להביאם בגלל מה שלדבאוננו בא מי שלא קרא בבלוג שלו ואמר שאינם דברי כפירה והלא הגדולים הסכימו לספריו.

מגוחך.

[זאב ערבות]

דמגוגיה במיטבה!

דברי סליפקין בנוים על אדני תהו ואבני בהו, אין בהם חכמה ומקור, ולא תבונה ודעת. הוא לא למד ולא קרא ולא שנה, והסתובב באינטרנט ומצא דעות הנוחות לו, ואינו מבין אותם ולא למד את המקורות להם.

רק עם הארץ דאורייתא, או טפש מופלג, ישתכנע ממנו.

וההפנייה למעלה איננה לאתר שלו, אלא לאתר המפריך אותו.

זו דעתך, אך דעת ת"ח אחרים שהוא כותב דברים של טעם ומביא מקור לכל דבריו. ומנין לך שלא למד ולא קרא ולא שנה, אתה מכיר אותו? קראת את ספריו שאתה מביע דעה? כשכתב את ספריו האינטרנט היה בחיתוליו ולא ניתן היה למצוא את הדברים האלו. והאם אתה רוצה לומר שהוליך שולל את רב אהרן פלדמן ור' חיים מלינוביץ, העורך הראשי של ארטסקרול ות"ח אחרים שהסכימו לספריו? והגריש"א לא קרא אותם אלא רק הסתמך על דברי מי שסיפר לו שכידוע יש לו אגנדה נגדו, וההוכחות בספרו נגד סליפקין חלשות ביותר ולא משכנעות וכבר נכתבו עליו ביקורות.
והויכוח הזה נזכיר את הויכוח הידוע על התקופה הפרסית שכמובן זה טאבו בציבור החרדי לומר שהיו יותר מד' מלכים למרות כל ההוכחות שהיו יותר (ראה ארטסקרול ע"ז ט במהדורה העברית), אך מי שיאמר זאת נחשב מיד כאפיקורס.
דרך אגב מההודעה מובן שאותו אתר הוא ממתנגדי סליפקין שמעוותים ומסלפים את דבריו ומצפים שקוראיהם לא יסתכלו באתר של סליפקין מכיוון שהוא אפיקורס. שיטה טובה מאוד להשתיק את מי שאינך מסכים אתו.

[זאב ערבות]

הכל מובא שם מה שכתוב הוא עצמו. והטענות שם אינם משום שהלך אחרי הרמב״ם אלא משום שסילף וזייף אותם כמבואר שם לכל בר דעת.

האם אתה מעיין בבלוג שלו ומשווה את הציטוטים? או רק מסתמך על מה שמובא שכנגדו

[זאב ערבות]

ראשית אם הוא כותב דברי כפירה מדוע קראת אותם ומדוע אתה מפנה אותנו לקרוא אותם? וחבל לחזור על הפרשה שנדושה הדק היטב מכל צדדיה ובזמנו ליפקין נחשב כחרדי מן המנין ומאז פרש מהציבור החרדי ויצא נגדו וכמובן אין כלפיו אהדה אפילו בלי להתיחס לדבריו. ובענין דברי הכפירה שלו שאיני יודע מה הם (התענינתי בפרשה רק מהצד הפוליטי שלה). ויש קבוצה שלימה שנלחמת אתו עד היום וכמובן כל מה שהוא כותב ואומר פסול אצלם ולא משנה אפילו אם יש אמת בדבריו.

הפרשה אודות ספריו אינו ענין לכל דבר כפירה שהוסיף אחריו. ומן הצורך להביאם בגלל מה שלדבאוננו בא מי שלא קרא בבלוג שלו ואמר שאינם דברי כפירה והלא הגדולים הסכימו לספריו.

מגוחך.

דבריך אינם מובנים, מה בדיוק מגוחך בדברי? אתה מסתמך על בלוג של מי שיצא נגדו או קורא אף את התגובות של סליפקין בבלוג שלו? אם אתה מסתמך רק על צד אחד אז אין ערך לדבריך. ממתי כששופטים אדם לא נותנים לו לומר את דברו? הלא זה בדיוק מה שקרה עם הגריש"א שלא נתנו לו להכנס.
תנסה לתאר לעצמך לרגע, אתה אברך בן שלשים שכותב ספר עם דברים שהם מחוץ לקופסא ומקבל הסכמות מת"ח ידועים, ומישהו החליט שדבריך פסולים למרות ההסכמות, והולך לכל המסכימים ומבקש מהם להוריד את ההסכמה, והולך לגדול הדור שלא מבין את שפת הספר שלך, ואומר לו שהוא פסול, אינך יודע מה בדיוק הוא אומר אך גדול הדור יוצא בהכרזה שהספר שלך פסול, אתה מבקש לדבר עם גדול הדור אך הגבאי לא נותן לך להכנס. תהיה כנה עם עצמך, מה היית מרגיש באותו זמן? האם היית מקבל את פסק הדין בשויון נפש?
אולי תסביר מדוע חששו לתת לסליפקין לדבר עם הגריש"א? שמא ישכנע אותו והם יצאו נפסדים? הלא בדין תורה נותנים לכל צד לומר את דברו.

[האמת אדרוש]

מגוחך שאתה מצדיק מה שכותב בבלוג שלו, דברי שטות והבל מינות ואפיקורסות לכל הגיעות, על סמך הסכמות שנתנו איזה גדולים מלפני כמה שנים.

את חטאי אני מזכיר היום שאני מכיר היטב הבלוג שלו.
ומלמד זכות שאין אתה מכירו.

[זאב ערבות]

בין אם אני מכיר את הבלוג שלו ובין איני מכיר זה ממש לא לענין, ואיפה ראית שהצדקתי מה שכתוב בבלוג שלו? כל מה שאני אומר הוא שלא ניתן לשפוט אדם בלי לשמוע מה יש לו לומר וזה מה שעשו לסליפקין. נקודה, זה לא נקרא משפט צדק. כלומר דנו אותו לשבט בלי שתנתן לו הזכות להסביר את עצמו בפני מי שדן אותו.