הודעהעל ידי נוטר הכרמים » א' אפריל 17, 2011 7:45 am
הרי לפניך צדיק ממש"כ בזה משכבר הימים.
בקיעה או קריעה
והנה ידוע להקשות, מאי טעמא בלישנא דקרא מצינו הלשון "בקיעת" הים לכל אורך הפרשה, ואילו בלשון חז"ל בהגש"פ ובכל דוכתי קרינן "קריעת" ים סוף.
המושג של קריעה ביאר הגר"ז בשו"ע שלו סי' שמ (מובא בביאור הלכה סעיף יג ד"ה אין שוברין, וראה נשמת אדם כלל כט,ב), דלא שייך קריעה כי אם בדבר הנתפר ונארג שנתדבק מגופים רבים וכעין שהיה ביריעות המשכן. אבל לא בדבר שהוא מגוף אחד כמו עור ונייר.
(אגב, זה תמוה ממקרא מלא שדבר הכתוב בפר' מצורע (יג,נו): וקרע אתו מן הבגד או מן העור, ועי' פרדס יוסף שם).
והנה קרא כתיב (יד,כז): וישב הים לפנות בקר לאיתנו. ובב"ר ה,ה: אריו"ח תנאי התנה הקב"ה עם הים שיהא נקרע לפני ישראל, הדא הוא דכתיב וישב הים לאיתנו לתנאו הראשון, והובא בבעה"ט כאן.
לפי המדרש הזה ביאר החידושי הרי"ם (מובא ברמתיים צופים) את מטבע הלשון "קריעת" ים סוף, שהרי כיון שמתחילה מותנה הים ועומד להקרע, היינו שזה ב' חלקים נפרדים שנתחברו מעיקרא ע"מ שיפרדו, והוי תנאי בגוף יצירת הים, ולכן נחשב לקריעה בהתאם להגדרת הגר"ז הנ"ל. אמנם "בקיעה" זה לשון של שבירת דבר שלם, וצ"ב למה בפס' כתוב לשון בקיעה, והחידושי הרי"ם לא השיב ע"ז.
וישב הים לאיתנו - לתנאו הראשון,
ניכר בשיבת הים התנאי הראשון
ונראה לפי מה שכבר תמהו מפרשי המדרש וכן החיד"א ועוד, למה נזכר ענין תנאי שהתנה הקב"ה בשיבת המים ולא כבר בשעת הקריעה.
ברם י"ל, דבאמת בבקיעה עצמה לא היתה מונחת איזה הוכחה שזה ע"פ התנאי הראשון, שהרי יתכן שזה מציאות חדשה ומצב שלא היה קודם לכן שהים נבקע. אבל בשיבת הים ממה שזה נקרא "וישב" מוכח שחזר לתנאו הראשון, שאם זה היה שבירה של דבר אחד והוי מציאות חדשה, לא שייך לשון שיבה, שכן זו מציאות ובריאה חדשה של דיבוק קרעים, שלא היתה קיימת קודם לכן.
ומלשון שיבה גופא מוכח שזה חזרה למצב קודם דהיינו תנאו הראשון, שתחילה היו קרעים ונתאחו ונדבקו זה לזה ונקרעו ושבו ודובקו.
ולפי"ז יתבאר ג"כ, שבכל הפרשה כתיב לשון בקיעה ולא קריעה, משום שעד ששב הים לאיתנו לא היה ניכר ענין קריעה כלל, והיה נראה כבקיעה בעלמא, ולאחר מכן לא מוזכר במקרא מענין הקריעה כלל.