לאשכנזים ותימנים קוראים כל הקמץ כ-O
לספרדים קוראים קמץ A או O לפי כללים שונים (כאן).
האם היו מסורות שקראו את כל הקמץ כ-A?
לדוגמה, קָרְבָּן (KARBAN)
במסתרים כתב:כשהשאלה תמוהה על פניה ראוי לפרש מה הביאך אליה
לערער על המקובל בפי כל בית ישראל ממזרח וממערב בלי להסביר למהyankev כתב:מה תמוה בשאלה?
במסתרים כתב:לערער על המקובל בפי כל בית ישראל ממזרח וממערב בלי להסביר למהyankev כתב:מה תמוה בשאלה?
כמדומני ששאלתך מוטעית ביסודה, לפי מה שאומרים שהדיבור הספרדי בא מבבל ובמקום קמץ חטוף (אשר נקרא היום 'קמץ קטן') ניקדו שם צורה אחרת ולא קמץ
יש הוכחות שהקמץ האשכנזי בדורות הראשונים לא היה כמו O שלך
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?p= ... d0#p797260
(וא"כ אולי היו גם אצלם שני קמץ
לאידך, יש מהעוסקים במסורת חכמי טבריא שאומרים שהיה להם קמץ אחד בלבד)
אגב, 'קרבן' אחד י"א שהוא בקמץ גדול, עיין יחזקאל מ מג ומנחת שי
כדכד כתב:קודם כל, ראוי לכתוב בצורה יותר מכובדת
"הוא חושב שאם יש משהו שנקרא בצורה מסויימת בכל העדות - אין סיבה להסתפק ולחשוב שאולי פעם היה אחרת."
"הוא חושב שאם יש משהו שנקרא בצורה מסויימת בכל העדות - אין סיבה להסתפק ולחשוב שאולי פעם היה אחרת."
לכאורה שכחת את השקו"ט... אסביר פעם אחרונה כדי שלא אהיה כמתמיה.yankev כתב:הצגת השאלה כתמוהה כשלעצמה תמוהה.
בסתם בלי להסביר מה הביאך להסתפק בדבר מוסכם. על זה בלבד תהיתי.yankev כתב:אם כך היה
כתבתי את התשובה.yankev כתב:הבסיס לשאלה
כדכד כתב:[
גם בזו אני חושב שאינך צודק
אין אותיות שאף אחד לא הוגה כמו שהגו בעבר
יש הרבה אותיות שרוב העדות אינם יודעים/ יכולים/ רוצים לבטא אותן באופן שביטאו בעבר
אבל לכל אות יש עדה שמבטאת אותה כפי שביטאו אותה בעבר (יתכן שיש מחלוקת גם איך ביטאו בעבר).
במסתרים כתב:והעוסקים בניקוד הבבלי (שממנו הגיעה הקריאה הספרדית) אומרים שלא היה שם קמץ במקומות אלו.
במסתרים כתב:לא אמרתי שלא נשתנו דברים מאז, אלא שהשאלה באה בלי ביאור או טעם מאיפה יצאה, ועל זה אמרתי שהיא תמוהה.
אין קמץ דומה לאותיות.
בכל אופן, כבר ניתנה התשובה לשאלה שאין קמץ חטוף שייך לקמץ, והעוסקים בניקוד הבבלי (שממנו הגיעה הקריאה הספרדית) אומרים שלא היה שם קמץ במקומות אלו.
yankev כתב:כדכד כתב:[
גם בזו אני חושב שאינך צודק
אין אותיות שאף אחד לא הוגה כמו שהגו בעבר
יש הרבה אותיות שרוב העדות אינם יודעים/ יכולים/ רוצים לבטא אותן באופן שביטאו בעבר
אבל לכל אות יש עדה שמבטאת אותה כפי שביטאו אותה בעבר (יתכן שיש מחלוקת גם איך ביטאו בעבר).
האם אתה כותב את זה מידיעה או מהשערה?
כדכד כתב:לא חייתי בעבר כדי לדעת בודאות שאין אותיות שביטויין השתנה אצל כל העדות
לפי הידוע לי לעדות שונות יש מסורות שונות שלגבי כל אות יש לפחות עדה אחת שמחזיקה במסורת הנכונה
כדכד כתב:העבר אין
אין מי שחי בעבר וחי גם היום וטוען שפעם היה כך והיום אחרת
כדכד כתב:רק אמרתי שלא יתכן עדות מהעבר כאשר העבר אין ואין משם מי שיכול להעיד בפנינו
כיוון שבתקופת הראשונים לא היתה דרך להשמיע קולות ולשמרם לאורך זמן איני יודע כיצד יכול להיות ראשון שישמיע בפנינו אופן הגייה של אות מסוייימת
כדכד כתב:אני חושב שלא הבנת את דברי כלל ואיני מבין מה הסתירה בהם
טענתי שלא תיתכן עדות מהעבר באשר העבר אין ואין מי שיעיד היום שחי בעבר
זאת בפרט בעניני הגייה אשר בהם כדי לדעת איך הגו (אם לא סומכים על מסורת) צריך שימור של הקולות ובימינו יש אפשרות לכך אך בעבר לא.
דברים אלו פשוטים בעיני ולא כהשערה בעלמא.
אמנם יתכן שאני פוסל במומי ואני זה שלא הבנתי אותך כי אני באמת לא מבין איך אפשר להעמיס בדברי את הכוונות שלהבנתי אתה מיחס להם
כדכד כתב:יש עוד אפשרות:
הבנתי מה שכתבת וזה לא סותר את מה שאני כתבתי.
אנסה להסביר.
הבנתי מה שכתבת ואני גם מסכים שזה נכון (ההגייה של האות ג' אצל חלק או רוב יהודי תימן היא כמו הגיית האות האנגלית שהזכרת)
אבל הסיבה לכך שאני מבין מה שאתה כותב היא משום שאני יודע איך נשמע הצליל של האות האנגלית היום ואני גם שומע איך יהודי תימן (חלקם או רובם, לא כולם) הוגים את האות ג'.
אך אם מישהו מהעבר היה כותב שאת האות ג' (לדוגמא) הוגים כמו צליל אחר שנהגה בעבר, נניח אות מסויימת בשפה האכדית העתיקה, לא היתה לי ואף לא לאף אדם אחר שחי היום יכולת להבין למה כוונתו.
אני מתכוון לומר שאפשרות להעביר קריאת צלילים בכתב היא דווקא באופן שהקורא את הכתב חי באותה תקופה ומבין על אלו צלילים מדובר.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 95 אורחים