באמונתו כתב:הרי כפי שכבר כתב הרב מבקש לדעת, הקונצנזוס המדעי הוא, שהתכלת המקראית מקורה במורקס, עד שכמעט אין חולק או מפקפק על כך בעולם המחקר.
במידה וישנו ויכוח, הוא על הגוון המדויק, שכנ"ל, אף בזה, קורן נשאר בעמדת מיעוט.
לא פלא על הרב בעלסקי כלל, שכמבין גדול ועצום, מסקנתו תואמת דעה האקדמית המקובלת והמוסכמת.
כאמור פעמים רבות כאן הקוצנזוס המדעי לא מסתמך כלל ועיקר על כל אותם חצאי ציטוטים ופשעטעלאך ואדרבה כותב להיפך, אלא סומך על הממצאים. וגם כל הדור הראשון של מחדשי התכלת כמו הרב טבגר בפירוש לא הסתמכו על זה.
האם הממצאים דיים להכרעה הלכתית, יתכן שכן ויתכן שלא, וגם מזה דובר לעיל.
מה שאני כן יודע, שספר לבוש הארון שהר"ב כותב שדקדק בכל דבריו וראיותיו, מלא ראיות וציטוטים שאינם חלק מהקוצנזוס המדעי, ומי שקורא את הספר ההכרעה שלו מתבססת גם על סמך נתונים לא נכונים, ואני אכן גם מכיר כאלו שמה שהכריע בעיניהם הם לא הממצאים לבדם אלא כל אותם נתונים הנ"ל.
כיון שאין לי סיבה לפקפק בדברי הר"ב שכאמור מסכים עם כל הכתוב בספר, אני מוכרח להניח שהוא לא בדק בעצמו לעומק את החלק הזה, יתכן משום שהספיק לו להלכה הקוצנזוס המדעי ויתכן משום שסמך על המחבר או על אחרים בענין. אם ידוע לך שהוא סמך על הקוצנזוס המדעי ולא על כל אותם פרטים לא מדוייקים, לחיי, אם אתה משער, נו.