להשמיד [ו]להרג ולאבד, בפניהם/לפניהם

הלמד מכל אדם

מנהג מקובל בקהילות האשכנזים לקרוא שתי פעמים את הפסוקים שבמגילת אסתר, שנוסחם נחשב 'מוטל בספק'. קוראים ''להשמיד להרג ולאבד'', וחוזרים וקוראים ''להשמיד ולהרג ולאבד'' (אסתר, ח', יא); קוראים ''ואיש לא עמד בפניהם'', וחוזרים וקוראים ''ואיש לא עמד לפניהם'' (אסתר, ט', ב). בכך מבקשים לצאת ידי הספק שנתעורר ביחס לשני הפסוקים האלה: כי הסופרים האשכנזים כותבים במגילה ''להרג'', ''בפניהם''; אולם כבר הורה בעל מנחת שי, שהנוסח הנכון הוא ''ולהרג'', ''לפניהם''. משום כך קוראים את שני הנוסחים האלה בבחינת ''הילכך נימרינהו לתרווייהו'': קוראים את מה שכתוב במגילה וחוזרים וקוראים את מה שראוי היה להיות כתוב במגילה.
מקורו של הנוסח האשכנזי המוטעה - ''להרג'', ''בפניהם'' - הוא במקראות גדולות דפוס ויניציאה רפ''ד--רפ''ו. מהדורה זו הוגהה בידי יעקב בן חיים בן יצחק בן אדוניהו, שטרח - כמיטב יכולתו - לנקות אותה מהשגיאות הרבות, שהיו מצויות בכתבי-היד האשכנזים שבאותה תקופה; והוא גם הוסיף לה מסורה גדולה ומסורה קטנה, שליקט אותה מכתבי-יד שונים. מהדורה זו הועתקה אחר-כך במהדורות רבות בויניציאה ובערים אחרות כגון אמסטרדם ווארשה; וגלגולה האחרון הוא במקראות גדולות הנפוצות כיום בציבור, שצולמו ממהדורת וארשה.
אולם אף-על-פי שיעקב בן חיים טרח הרבה על הגהת נוסח המקרא, הוא לא הוציא מתחת ידו דבר מתוקן. שכן יש במהדורה שלו אלפי שגיאות בכתיב, בניקוד ובטעמים. שגיאות הכתיב שלו נוגעות בעיקר למלא וחסר, אך יש שם גם חילופי א--ה, ב--כ, השמטות או הוספות של ו הגויה או החלפות של מלים שלמות. על מדוכה זו ישב תחילה ר' מנחם די לונזאנו בעל אור תורה, שתיקן את כל השגיאות שמצא בנוסח התורה. והשלים את מלאכתו ר' ידידיה מנורצי, בעל מנחת שי, שתיקן את השגיאות שמצא בכל המקרא: בתורה, בנביאים ובכתובים. הגהות אלה של בעל מנחת שי נתקבלו אחר-כך ברוב תפוצות ישראל. רגילים לומר, שמקראות גדולות דפוס ויניציאה מייצג את 'הנוסח המקובל בישראל'. אלא שאין הדברים אמורים באותה מהדורה, שיצאה מתחת ידו של יעקב בן חיים עצמו, אלא הם אמורים במהדורתו של יעקב בן חיים, כפי שתוקנה על-ידי בעל מנחת שי.
ועל-פי הדברים האלה עלינו להבין את נוסח מגילת אסתר, כפי שנתקבל בעדה האשכנזית. יש במהדורת יעקב בן חיים שתים עשרה שגיאות כתיב במגילה. עשר שגיאות במלא וחסר: תבא (א', יט - צ''ל: תבוא), בתולת (ב', ב - צ''ל: בתולות), ישב (ב', כא), ויבא (ד', ט), יודעים (ד', יא), אחשורש (ו', ב), והלבשו (ו', ט), ומשלוח (ט', כב), לקיים (ט', לא), לרוב (י', ג), ושתי שגיאות אחרות: להרג, בפניהם, שכבר הובאו לעיל. עשר מתוך שתים עשרה השגיאות האלה - למעט רק והלבשו , לקיים - תוקנו בידי בעל מנחת שי . והואיל והוא נחשב סמכות בכל הנוגע לנוסח המקרא, יכולים היינו לצפות, שכל התיקונים האלה יתקבלו על-ידי הסופרים והמדפיסים; ונוסח המגילה יהיה מתאים אפוא כמעט בכל מקום למה שנקבע במסורה.
אולם דברים אלה נתקיימו רק בחלקם. כי הסופרים והמדפיסים קיבלו את כל תיקוניו של על מנחת שי, הנוגעים לכתיב מלא או חסר; כנגד זה שני התיקונים הנוגעים לאותיות השימוש - ולהרג, לפניהם - לא פשטו בציבור; ועדיין המגילות האשכנזיות והדפוסים המקובלים - כגון מהדורת לטריס, שצולמה אחר-כך בהוצאות יבנה, אשכול וסיני - מציגות את הנוסח המוטעה של יעקב בן חיים: להרג, בפניהם.
דברים אלה מוכיחים, שבעל מנחת שי לבדו לא נחשב מעולם סמכות מוחלטת וסופית, ומבחינה זו יש להבחין בין הגהות מנחת שי לתורה ובין הגהותיו לנ''ך. בכתיב התורה הלך מנחת שי בעקבות אור תורה; ואור תורה הלך בעקבות הרמ''ה, שהיה מגדולי הראשונים, והכרעותיו ביחס לכתיב התורה נתקבלו כולן בעדה האשכנזית. ורק במקומות המועטים, שהרמ''ה נשאר בהם בספק, הכריע אור תורה על-פי דעת עצמו. נמצא, שכתיב התורה נקבע בכל מקום על פי שניים עדים או על פי שלושה עדים; ודי היה בעדים הנאמנים האלה כדי להוציא את הספק מלבו של כל אדם; שונה הדבר בכתיב נביאים וכתובים - כולל גם מגילת אסתר. שהרי הרמ''ה ובעל אור תורה עסקו רק בתורה, ואילו בנ''ך פעל בעל מנחת שי לבדו; והיה עליו להכריע בכל הספקות על-פי דעת עצמו - בלא כל סיוע של שאר גדולי ישראל. אולם דעת היחיד של בעל מנחת שי לא הספיקה כדי להוציא את הספק מלב הרבים.
ועל-פי הדברים האלה נוכל להסביר את העובדה, שהגהות מנחת שי למגילת אסתר נתקבלו רק באותם העניינים הנוגעים לכתיב מלא וחסר, ולא בשני העניינים הנוגעים לאותיות השימוש: ולהרג, לפניהם. שהרי זה מן המפורסמות, שמגילת אסתר איננה נפסלת על-ידי כתיב משובש - ואפילו על-ידי השמטת תיבות שלמות - ובלבד שהקורא יקרא בפיו את הנוסח כהלכה5. אולם שיבושי כתיב מלא או חסר אינם משנים את הקריאה; כנגד זה שיבושים הנוגעים לאותיות השימוש - כגון להרג-- ולהרג, בפניהם--לפניהם - יש בהם כדי לשנות את הקריאה; ואם יקרא הקורא את הנוסח המשובש הכתוב במגילה, יש מקום לחשוש, שלא יצא כלל ידי חובת הקריאה.
ועל-פי זה נוכל לתאר כך את התפתחות הנוסח האשכנזי של מגילת אסתר: בתחילה היו הסופרים כותבים את המגילות על-פי נוסח כתבי-היד האשכנזיים, כפי שהועתק במהדורתו המשובשת של יעקב בן חיים. אך במשך הזמן הוכרה סמכותו של בעל מנחת שי, והגהותיו פשטו בציבור. מכאן ואילך העתיקו את נוסחו של יעקב בן חיים, כפי שתוקן על-ידי בעל מנחת שי. אך הם נהגו כן רק בכל התיקונים הנוגעים למלא וחסר; שכן כדאי הוא בעל מנחת שי לסמוך עליו בעניינים כגון אלה; שהרי אפילו יתברר שדעתו מוטעית, אין בכך כלום; שהרי אין המגילה נפסלת על-ידי טעויות מסוג זה, וגם הקריאה איננה משתנה על ידיהן. אולם כאשר הגיעו לשני התיקונים המשנים את הקריאה - ולהרג, לפניהם - נרתעו. כאן לא מלאם לבם לשנות את המנהג הקדום; וגם סמכותו של בעל מנחת שי לא הספיקה. ומסתבר, שכך אמרו לעצמם: הואיל והנוסח מוטל כאן בספק, והכרעה מוטעית עלולה להכשיל את הרבים, הרי שב ואל תעשה עדיף. משום כך השאירו את הנוסח הישן של יעקב בן חיים, ולא החליפו אותו בנוסח החדש של בעל מנחת שי.
ואפשר עוד לשער, שהייתה גם סיבה מעשית לרתיעת הסופרים לשנות את הנוסח בשני העניינים האלה. הנקל לסופרים לבצע את הוראות מנחת שי בכל הנוגע לכתיב מלא וחסר; שהרי התיקונים האלה אינם מגיעים לידיעת הציבור הרחב; ומי שקונה את המגילה מידי הסופר לא ירגיש כלל, שהסופר שינה את הנוסח שהיה מקובל מקדמת דנא. שונה הדבר בשני התיקונים האלה הנוגעים לאותיות השימוש. שהרי בכל המגילות הכתובות והמודפסות שבידי הציבור כתוב עדיין: להרג, בפניהם; ורק מגילה זו, שהסופר כותב עתה לצורך אחד מבני העיר, מציגה נוסח חדש: ולהרג, לפניהם. ואם אותו אדם יקרא בציבור מתוך המגילה שלו, תתעורר מהומה בבית-הכנסת; ולא תנוח דעת השומעים, עד שלא יחליף את מגילתו במגילה כשרה למהדרין, ויקרא מתוכה את הנוסח המקובל: להרג, בפניהם. והקונה יבוא בתרעומת אל הסופר, שהכשיל אותו במגילה שאינה כשרה לכתחילה. ובוודאי אין הסופר חייב לסכן את פרנסתו בשל נוסח, שרק בעל מנחת שי מעיד עליו - ומי יודע, אם הדין עמו.
כל הדברים האלה רמוזים, כנראה, בדברי ר' שלמה גנצפריד, בעל קסת הסופר. המחבר הזה ידוע לרבים על-ידי ספרו קיצור שולחן ערוך; והוא ידוע לסופרים במיוחד על-ידי ספרו קסת הסופר. בספר זה הוא בירר את הלכות כתיבת ספר תורה וגם קבע את נוסח הכתיב של התורה ושל מגילת אסתר. כשהוא מגיע למחלוקת להרג--ולהרג (אסתר, ח', יא) הוא מספר, שאחד מגדולי הרבנים הביא לו ראיה ברורה מן המסורה, שהנוסח הנכון הוא ולהרג - כדעת מנחת שי. ועל ראיה זו לא היה בידי ר' שלמה גנצפריד להשיב דבר דבור על אופניו. אף-על-פי-כן הוא סיים: ''ובכל זאת לפע''ד קשה לשנות המנהג''. הווה אומר: אחרי שכבר נהגו לכתוב וגם לקרוא ''להרג'', קשה לשנות את המנהג - מחמת הספק שעודנו מכרסם בלב וגם מפני תרעומת הציבור.
כך אירע, שכל מגילות האשכנזים מציגות נוסח של מגילת אסתר, שאיננו מתאים למסורה. ונוסח מוטעה זה לא היה מצוי רק במגילה הכתובה, אלא הוא גם הנוסח שהיה נקרא בציבור במשך מאות בשנים. ויש לנו עדות על כך, שעוד בימי בעל קסת הסופר - לפני כמאה וחמשים שנה - היו קהילות האשכנזים קוראות רק את הנוסח הזה בלבד. ואלמלא הכלל של ''דילוגו עלי אהבה'', הייתה שורת הדין נותנת, שלא יצאו כלל ידי חובת קריאת המגילה.
אולם מצב זה לא היה יכול להימשך. שהרי קושטא קאי, שיקרא לא קאי. והכרעתו של בעל מנחת שי - בצירוף הראיות החד-משמעיות מן המסורה - הגיעו בסופו של דבר לידיעת הציבור. ולא היה אפשר עוד להתעלם מן העובדה, שנוסח מגילת אסתר, כפי שהוא מקובל בידי האשכנזים, הוא נוסח שאין לו שחר, המכשיל את הציבור מדי שנה בשנה. ראשית התיקון היה מצער ומהוסס. בעל קסת הסופר מעיד (שם) על רבו, בעל אמרי אש, ש''היה נוהג שלאחר שקרא 'להרג' אמר בלחש, 'ולהרג'''. ומנהג היחיד של בעל אמרי אש פשט אחר-כך בכל קהילות האשכנזים: אחרי שהקורא אמר ''להרג'', הוא הוסיף - לא בלחש, אלא בקול רם - ''ולהרג''. וכעין זה נוהגים גם ביחס אל ''בפניהם''--''לפניהם''. ובלוח מנהגי ארץ-ישראל של רי''מ טוקצ'ינסקי כבר נאמר (בהלכות פורים), שנוהגים לקרוא את כל הפסוק כולו שתי פעמים (כלומר: פעם אחת על-פי הנוסח המשובש הכתוב במגילה ופעם אחת על-פי הנוסח המתוקן של מנחת שי).
ונמצינו למדים מכל זה: המנהג האשכנזי לכפול את קריאת שני הפסוקים האלה איננו מנהג ותיק המקובל בידי הקהילות מקדמת דנא, אלא מנהג חדש, שפשט רק בדורות האחרונים. משום כך רשאים אנחנו לשאול, שמא הגיעה השעה להוסיף תיקון לתיקון הזה; שמא כבר הוכשרה העת לפשוט את הספק הזה, שלאמתו של דבר איננו בגדר ספק כלל; ויהיה בכך משום תוספת שמחת פורים - שהרי אין שמחה כהתרת הספקות.
לכול לראש יש להזכיר, שכל הספק הזה קיים רק בקרב העדה האשכנזית. ואילו הספרדים - ואין צריך לומר התימנים - אינם יודעים דבר מכל האנדרלמוסיא הזאת. מגילותיהם נכתבות ונקראות כהלכה - ולהרג, לפניהם - ומעולם לא עלה על דעת איש מהם להטיל ספק בדבר. וזה הוא כשלעצמו נימוק כבד-משקל לשוב ולדון בפרשה זו. שהרי עד כה שמענו רק שיש תפילה אשכנזית, תפילה ספרדית ותפילה תימנית. אך הנה מתברר עתה, שגם התורה שבידינו איננה תורה אחת, אלא יש - לפחות במגילת אסתר - תורה בנוסח אשכנזי ותורה בנוסח ספרדי ותימני. וזה הוא דבר שהדעת איננה סובלת אותו.
משום כך חובה עלינו לעיין בהערות המסורה שנמסרו ביחס לשני הפסוקים האלה; נבדוק, אם יש ממש באותה 'תורה בנוסח אשכנזי', ואם ראוי להוסיף ולקיים אותה בצד 'התורה בנוסח הספרדי והתימני'.
להרג--ולהרג
א. בספר אכלה ואכלה, שהוא אוסף עתיק ומדויק מאוד של רשימות מסורה , מובאת בסימן 253 רשימה של ע''ד זוגות תיבות, שכל אחת מהן פותחת ב-ו' החיבור. כל הזוגות המובאים שם הם יחידאים ומצויים בצורה זו רק פעם אחת במקרא; ואילו בשאר כל המקומות התיבה הראשונה איננה פותחת ב-ו'; כגון: ודגן ותירש (בראשית, כ''ז, לז), שיש כנגדו רק דגן ותירש (שם, שם, כח; דברים, ל''ג, כח; ועוד); או: ושמעון ולוי (בראשית, ל''ה, כג), שיש כנגדו רק שמעון ולוי (בראשית, ל''ד, כה; מ''ט, ה; ועוד). בין הזוגות המובאים שם מצוי גם: ולהרג ולאבד; ונאמר שם בפירוש, שהוא כתוב בפסוק הפותח במלים ''אשר נתן המלך'' (אסתר, ח', יא). ומשתמע מכאן, שבמקום זה כתוב: ולהרג ולאבד; ואילו בשאר כל המקומות כתוב: להרג ולאבד (אסתר, ג', יג; ז', ד). רשימה דומה - אם כי לא זהה - מצויה גם במסורה הסופית שבמקראות גדולות (ערך ו, 89), וגם היא כוללת את הזוג ''ולהרג ולאבד''. והראיה מן הרשימה הזאת שבמקראות גדולות כבר הובאה לידיעתו של בעל קסת הסופר.
ב. במסורה הסופית שבמקראות גדולות (ערך ל, 11) מובאת רשימה של תיבות יחידאיות הפותחות באותיות ''ול''; כגון: ולימים (בראשית, א', יד), ולמשל (שם, יח). בין התיבות המנויות שם מצויה גם תיבת ולהרג, ונאמר שם בפירוש, שהיא נמצאת בפסוק הפותח במלים ''אשר נתן המלך'' (אסתר, ח', יא). הרי לפנינו, שתיבה זו פותחת ב-ו' החיבור רק בפסוק הזה בלבד, ואילו בשאר כל המקומות היא כתובה בלא ו' החיבור (אסתר, ג', יג; ז', ד; ועוד). גם ראיה זו כבר הובאה לידיעתו של בעל קסת הסופר.
ג. בכתב-יד לנינגרד B 19a, שנכתב בסמוך לתקופת המסורה (בשנת 1009) - והוא כתב-היד העתיק ביותר שיש בידינו מכל המקרא כולו - יש עיגול מסורה בין ''להשמיד'' ובין ''ולהרג'' (אסתר, ח', יא); ורשום במסורה הקטנה שבגיליון: ל'; ופירוש ההערה הזאת: צירוף שתי התיבות האלה הוא יחידאי ולית דכוותיה ל'). הערה זו מוכיחה, שהמסורה סבורה, שכתוב כאן ''ולהרג''; שאילו הייתה סבורה, שראוי לכתוב כאן ''להרג'', לא הייתה יכולה להעיר: ל'; שהרי הצירוף ''להשמיד להרג'' מצוי בעוד שני מקומות במקרא, ושניהם במגילת אסתר: ג', יג; ז', ד.
בפניהם--לפניהם
מנחת שי כבר הביא הערת מסורה, שנמסרה על ''בפניהם'' שביהושע, כ''א, מב: ''ב' ונקטו ודין''. פירוש ההערה הזאת: ''בפניהם'' מצוי בשני מקומות במקרא. האחד הוא ''ונקטו בפניהם'' (יחזקאל, ו', ט), והשני הוא ''דין'' זה) שביהושע, כ''א, מב: ''ולא עמד איש בפניהם''. ומכאן הוא הוכיח, שבמגילת אסתר כתוב ''ואיש לא עמד לפניהם''; שאילו היה כתוב כאן ''בפניהם'', כבר הייתה תיבה זו מצויה שלוש פעמים במקרא. אין אנחנו יודעים באיזה כתב-יד נמצאה מסורה זו שהובאה בספר מנחת שי. אולם אין ספק, שהיא מדויקת ובת סמכא, שהרי היא מובאת גם באוסף המסורה שנתלקט על-ידי גינצבורג : ''כל קריה לפניהם בר מן ב' בפניהם וסימנהון ולא עמד איש בפניהם דיהושע (כ''א, מב) ונקטו בפניהם אל הרעות אשר עשו (יחזקאל, ו', ט)''. ולא עוד, אלא מסורה זו מובאת - בצורה שאיננה משתמעת לשתי פנים - גם במסורה הקטנה של כתב-יד לנינגרד, שטיבו וחשיבותו כבר נתבארו לעיל. שהרי כך נמסר שם ביהושע, כ''א, מב: בפניהם ב'; כך נמסר גם ביחזקאל, ו', ט: בפניהם ב'. ומוכח מכאן, שהמסורה מכירה את ''בפניהם'' רק בשני המקומות האלה; ומכאן, שאין תיבה זו מצויה באסתר, אלא כתוב שם: לפניהם.
הערות המסורה שהובאו כאן נאספו ממקורות שונים ומגוונים. אחדות מהן מצויות בכתבי-יד עתיקים ביותר, שאין כל סיבה לפקפק במהימנותם; ואחרות מצויות במקראות גדולות דפוס ויניציאה רפ''ד--רפ''ו. המסורה של המהדורה הזאת נתלקטה - כאמור כבר לעיל - על-ידי יעקב בן חיים; והרי זה מן המפורסמות, שהיא משובשת במקומות לא מעטים. אף-על-פי-כן יש חשיבות גם להוכחות המובאות מן המסורה הזאת. שהרי נוסח ''להרג'' הגיע לידינו רק במהדורה של יעקב בן חיים. אך הנה מתברר עתה, שהמסורה של יעקב בן חיים עצמו סותרת את הנוסח הזה. ומה לנו לעיסה זו שנחתומה מעיד עליה!
דומה, שדַי בכל אלה כדי להוציא את הספק מלבו של כל אדם; והרי זה מעתה ודאי גמור, שהמסורה כתבה ''ולהרג'', ''לפניהם''; ואילו נוסח יעקב בן חיים - ''להרג'', ''בפניהם'' - הוא שיבוש שאין לו שורש וענף. אולם יש בידינו ראיה נוספת, השקולה כנגד כל הראיות; ודי היה בראיה זו לבדה כדי להוציא את נוסחו של יעקב בן חיים מן המגילה הכתובה והנקראת - עד שלא יישאר לו זכר כלל.
כבר הזכרנו לעיל את כתב-יד לנינגרד, שנכתב בסמוך לתקופת המסורה. כתב-יד זה וכתבי-יד אחרים שנכתבו באותה תקופה נתגלו רק בדורות האחרונים, ועדיין לא היו ידועים בימי מנחת שי וקסת הסופר. אליהם יש לצרף את כתב-היד המפורסם, הידוע בשם כתר ארם צובה. כתב-יד זה הוגה, נוקד ומוסר על-ידי אהרן בן אשר, הנחשב אחרון בעלי המסורה. די היה בעצם השם הזה כדי להקנות חשיבות עליונה לכתר. שהרי כלל ישראל קיבל על עצמו את נוסח המקרא, כפי שנקבע על-ידי חכמי המסורה 'המערביים' שבטבריה. ולפיכך כתב-יד שיצא מתחת ידו של אהרן בן אשר - שחתם את המסורה הזאת - ראוי להיחשב סמכות מוחלטת שאין עליה ערעור.
אולם עיקר מעלתו של הכתר איננה בייחוסו, אלא בחשיבות שייחס לו הרמב''ם. הרמב''ם הזכיר את כתב-היד הזה בהלכות ספר תורה, פרק ח, הלכה ד. בהלכה זו מוסר הרמב''ם רשימה מלאה של כל הפרשות הפתוחות והסתומות שבתורה; אותה רשימה מועתקת מהכתר, וכך כותב שם הרמב''ם: ''וספר שסמכנו עליו בדברים אלו הוא הספר הידוע במצרים שהוא כולל ארבעה ועשרים ספרים שהיה בירושלים מכמה שנים להגיה ממנו הספרים ועליו היו הכול סומכין לפי שהגיהו בן אשר ודקדק בו שנים הרבה והגיהו פעמים רבות כמו שהעתיקו ועליו סמכתי בספר התורה שכתבתי כהלכתו''.
דברים אלו של הרמב''ם פרסמו את הכתר בכל ישראל והקנו לו סמכות של פוסק אחרון. כאשר הגיע אחרי גלגולים רבים לארם צובה - היא חלב שבסוריה - היו רבים מכתתים את רגליהם ונודדים לחלב על מנת לפשוט את הספקות שבנוסח המקרא ולהכריע בין המחלוקות. יהודי חלב ייחסו לכתר קדושה יתרה, ולפיכך לא הרשו לצלם אותו. ולפעמים גם לא הרשו לאיש זר לעיין בכתר בעצמו. אלא כך היו נוהגים: כאשר הופנתה אליהם שאלה על נוסח המקרא, היה הממונה מעיין בכתב-היד, ומודיע לשואל, מה הוא נוסח הכתר.
בשנת תש''ח שרפו פורעים את בית-הכנסת, שהכתר נשמר שם. יהודי חלב מסרו את נפשם על הצלתו; אך תוך כדי מאמצי ההצלה אבד או נשרף כשליש מכתב-היד - בתחילתו ובסופו. אבדה כל התורה עד אמצע פרשת כי תבוא; ואבד רוב שיר השירים וכל קהלת, איכה, אסתר, דניאל ועזרא. מכל מקום, רובו של הכתר ניצל והגיע בסופו של דבר לירושלים; ותצלום של כתב-היד עומד היום לרשות הציבור .
מי שבודק את הכתר ימצא שזה הוא כתב-יד יחיד במינו , שאין דומה לו בין כל כתבי-היד והדפוסים. שכן בכל כתבי-היד והדפוסים שבידינו יש מאות תיבות בנביאים וכתובים, שכתיבן איננו מתאים להוראות המסורה; ואילו נוסח הכתר מתאים להוראות המסורה בכל מקום - כמעט בלי יוצא מן הכלל . ודייקנות זו היא כמעט למעלה מכוח אנוש; וכל סופר יוכל להעיד על כך מנסיונו - אפילו בכתיבת ספר תורה. קל וחומר הדברים אמורים בנביאים וכתובים. שהרי נוסח המסורה של נביאים וכתובים לא היה ידוע אז - וגם היום עדיין איננו ידוע. הסופר לא היה יכול להעתיק את הנוסח מן הספר המדויק שלפניו - שהרי גם הספר שהוא העתיק ממנו היה מלא שיבושים; אלא המסרן היה חייב להתאים את הכתיב להוראות המסורה, המפוזרות באלפי כללים, שבחלקם ערוכים בשפת חידות. ושום מסרן לא הצליח במשימה זו - אפילו בקירוב - למעט רק כתר ארם צובה.
נמצא, שמעלתו של הכתר איננה תלויה רק באנשים הגדולים הקשורים אליו - באהרן בן אשר שהגיה אותו וברמב''ם שהעיד עליו; אלא אפילו היה זה כתב-יד אנונימי, שמסרנו איננו ידוע, ושום גדול בישראל לא עמד על טיבו - ראוי היה לתת לו את כתר הבכורה ולעשות אותו אבן פינה לקביעת נוסח המקרא. על פיו היה ראוי לפשוט את כל הספקות ולהכריע בין המחלוקות.
ברור מכל הדברים האלה, שאילו הייתה בידינו מגילת אסתר של כתר ארם צובה, שוב לא הייתה סוגיה זו מסופקת בידינו; אלא היינו מעיינים בכתר וקובעים על-פיו את נוסח המגילה - בכתב וגם בעל פה. אולם, כאמור כבר לעיל, סופו של הכתר - הכולל גם את אסתר - איננו בידינו. אף-על-פי-כן יש בידינו היום לומר בוודאות, מה היה נוסח הכתר בשני הפסוקים, הנחשבים 'מוטלים בספק' בעדה האשכנזית.
הספק של בפניהם--לפניהם כבר נפשט בוודאות מאותו חלק של הכתר שנשתייר בידינו. שהרי ביהושע, כ''א, מב, וגם ביחזקאל, ו', ט, כתוב בכתר: ''בפניהם'', והמסורה הקטנה של הכתר מוסרת ביהושע שם: בפניהם - ב'. ומכאן, שנוסח הכתר באסתר, ט', ב, היה ''לפניהם''; שאילו היה כתוב שם ''בפניהם'', כבר הייתה תיבה זו מצויה שלוש פעמים במקרא. מי שמכיר את דייקנותו המופלגת של הכתר ואת ההתאמה המוחלטת הקיימת בו בין נוסח המקרא ובין המסורה, איננו יכול להעלות על הדעת, שהכתר ימסור על תיבה מסוימת, שהיא מצויה שתי פעמים במקרא - ואף-על-פי-כן יכתוב אותה שלוש פעמים.
אולם אף-על-פי שזו היא ראיה שאין עליה תשובה, יש בידינו ראיה גדולה עוד יותר, וזו נוגעת לשני הפסוקים 'המסופקים' כאחד. כבר הזכרנו לעיל, שחכמים וסופרים היו נוהגים לפנות לארם צובה כדי לפשוט מהכתר את הספקות הנוגעים לנוסח המקרא. ביניהם יש להזכיר במיוחד את ר' יעקב ספיר, יליד צפת ואיש ירושלים, שנתפרסם - בין השאר - בזכות ספרו הגדול אבן ספיר. בספר זה הוא מתאר את מסעותיו בעולם כשליח קהילת הפרושים שבירושלים, ויש שם תיאור מעמיק ומרתק של יהדות תימן, אורחותיה ומנהגיה בקודש ובחול. ר' יעקב ספיר היה תלמיד חכם מובהק, בעל אופקים רחבים ובקי בהוויות העולם. משום כך הרי זה מובן, שלא הניח ידו גם מאותם מקצועות התורה, שאינם במרכז ההתעניינות של רוב תלמידי חכמים - כגון שאלות הנוגעות לנוסח המקרא. מסתבר, שבעיות אלה הדריכו אותו מנוחה. ולפיכך רשם לפניו כ-550 שאלות, הנוגעות לנוסח התורה, ההפטרות ומגילת אסתר. ובשנת תרי''ז (1857) שלח את השאלות האלה מירושלים לארם צובה על-ידי שליח בשם יעקב זאב. שם הוגשו השאלות אל ר' מנשה סיתהון, והלה בדק בגוף הכתר ורשם את נוסח הכתר בצד השאלה שהובאה לפניו בכתב.
כתב-היד הכולל את השאלות והתשובות האלה קרוי ''מאורות נתן''. החלק הנוגע לספר בראשית ושמות כבר נתפרסם לפני כ-125 שנה בכתב העת ''הלבנון'' . העתק של כתב-היד כולו נתגלה בדורנו על-ידי פרופ' משה גושן-גוטשטיין, והוא תואר על ידו בכתב-העת טקסטוס, 2, עמ' 53 ואילך. ומסתבר, שעוד לפני כן נתגלה כתב-היד על-ידי דודי, ר' אליעזר אלינר ז''ל, יקיר ירושלים . כתב-יד זה יצא לאור בימים אלה ממש על-ידי מר רפי זר בכתב-העת לשוננו . והנה מתברר, שר' יעקב ספיר כבר שאל על נוסח הכתר ביחס לשני הפסוקים הנדונים כאן. ונביא כאן את לשון השאלה והתשובה, כפי שהיא כתובה בכתב-יד מאורות נתן.
השאלות
התשובות

יא להשמיד ולהרג ולאבד
כן, בואו

ט ואיש לא עמד לפניהם בלמד
כן
דומה, שדי בעדות זו לבדה כדי להוציא מן הלב גם את השריד האחרון של הרהור ספק; ואין עוד כל פקפוק, שאכן הנוסח הנכון הוא: ולהרג, לפניהם.
אולם גם בכך עדיין לא תמה מסכת ההוכחות בפרשה זו. שכן העדות שהגיעה אלינו באמצעות ר' יעקב ספיר קיבלה חיזוק מפתיע ממקום אחר - וגם זאת בימים אלה ממש.
יש להזכיר כאן את ר' שלום שכנא ילין, אביו של ר' אריה ליב, בעל יפה עיניים על הש''ס וספרים אחרים. ר' שלום שכנא היה יליד ליטא, והוא עלה לירושלים בשנת 1858. הוא עבד כמגיה, ובמסגרת עבודה זו התעניין בבעיות מסורה ונוסח המקרא, והיה מומחה במקצוע זה. דבר זה ניכר מההערות הרבות והמעניינות שרשם בגיליון של מקראות גדולות שבידו, שראיתי אותן בעיני ועמדתי על טיבן. הייתה זו משאת נפשו לנסוע לארם צובה כדי לפשוט מהכתר את כל ספקותיו ביחס לנוסח המקרא. וכבר היה בידיו גם כתב שליחות מרבני ירושלים לרבני ארם צובה, כדי שהללו ירשו לו לעיין בכתר. אולם מסיבות שונות לא עלה בידו להגשים את חלומו. ובסוף ימיו, כאשר כבר היה זקן מופלג, העביר את השליחות לידי חתנו, ר' יהושע קמחי. וכך נסע ר' יהושע קמחי לארם צובה; בידיו הייתה מהדורה קטנה של תנ''ך מודפס, שחותנו, ר' שלום שכנא ילין, רשם בה בגיליון את הערותיו ואת ספקותיו ביחס לנוסח המקרא.
אחרי פטירתו של ר' שלום שכנא עברו מהדורות התנ''ך שבידו לידי צאצאיו, ועזבונו היה מונח בעליית גג של אחד מבתי ירושלים, שהיה מוחזק בידי משפחתו. הללו לא ידעו כלל, איזה אוצר בלום מצוי ברשותם; ובאחד הימים מסרו את הכול לידי תלמיד ישיבת הר עציון על מנת שיעשה בו כרצונו. אותו בן ישיבה פנה אל תלמידי מר יוסף עופר, שהוא מטובי החוקרים הצעירים בתחום המסורה. והלה עמד מיד על חשיבות התגלית שנקרתה לפניו; והוא גם שהציל מן הגניזה - ממש ברגע האחרון - את מהדורת התנ''ך, שר' יהושע קמחי רשם בה הערות על נוסח הכתר.
המעיין ברשימותיו של ר' יהושע קמחי ימצא, שהוא מסר את נוסח הכתר בכל אותם המקומות, שבהם חותנו העיר הערה על נוסח המקרא. וכך אנחנו מוצאים בשני המקראות הנדונים כאן: בגופו של התנ''ך מודפס הנוסח המשובש של יעקב בן חיים; על האות הראשונה של התיבה מסומן עיגול, ובגיליון רשומות הערות החותן וחתנו:
התיבה המודפסת
הערות ר' שלום שכנא ילין
הערת ר' יהושע קמחי
להרג

לפי המ''ש צ''ל ולהרג בוא''ו

כן
בפניהם
לפי המ''ש צ''ל לפניהם בלמ''ד
כן
וכך נמצאה עדותם מכוונת: גם שליחו של ר' יעקב ספיר וגם שליחו של ר' שלום שכנא ילין העידו, שנוסח הכתר היה: ולהרג, לפניהם; ועל פי שניים עדים יקום דבר!
וזה הוא אפוא הכלל העולה מכל הדברים האלה:
א. כתבי-היד העתיקים , שנכתבו בסמוך לתקופת המסורה, כותבים: ולהרג, לפניהם . וזה היה גם נוסח כתר ארם צובה, שנכתב על-ידי אהרן בן אשר, והרמב''ם סמך עליו.
ב. נוסח זה מוכח מכל הערות המסורה של כתבי-היד העתיקים וגם של מקראות גדולות.
ג. גם מנחת שי מורה בפירוש לקבל את הנוסח הזה.
ותו לא מידי!
המסקנה הראשונה מכל זה צריכה להיות להורות לסופרים, להעביר מן המגילה את הנוסח המשובש של יעקב בן חיים: להרג, בפניהם. שאף-על-פי שאין המגילה נפסלת על-ידי הנוסח הזה הרי על כל פנים אותה תיבה נחשבת כאילו איננה כתובה במגילה; ונמצא, שהקורא קורא אותה על פה. ובוודאי לא זו הדרך המוציאה את היחיד ואת הציבור ידי חובה לכתחילה.
אולם בכך אין די. דומה, שאין עוד שום מקום לקיים את המנהג - שנתחדש בדורות האחרונים - לכפול את שני הפסוקים האלה בשעת קריאה. ולא עוד, אלא גם אין זה נכון, ואין זה לכבוד התורה ולא לכבוד הציבור. שהרי אותו משפט, הכולל את המלים ''להרג'', ''בפניהם'' הוא משפט של חול גמור, שאין לו שום מקור. והן לא יעלה על הדעת להפסיק את קריאת המגילה אפילו על-ידי אמירת אחד מפסוקי דזמרא; קל וחומר שאין זה נכון להפסיק את הקריאה על-ידי אמירת משפט, שאחד מסופרי ימי-הביניים בדה אותו מלבו.
וראוי להוסיף כאן עוד שיקול נוסף, שגם הוא איננו עניין של מה בכך. כבר הזכרנו לעיל את עבודתו הגדולה של יעקב בן חיים בהתקנת נוסח המקרא ובעריכת המסורה. על עבודה זו הוא זכה להערכת חכמי דורו; ור' אליהו בחור כתב לו שיר הלל, שהודפס בסוף כרך הכתובים של מקראות גדולות דפוס ויניציאה רפ''ד--רפ''ו. אולם סופו של האיש הזה לא היה טוב כתחילתו, וזקנתו ביישה את ילדותו: בערוב ימיו הוא המיר את דתו והתנצר, וכך הוציא את עצמו מכלל ישראל. וכאשר מת, קרא עליו ר' אליהו בחור: ''תהי נפשו צרורה בצרור נקוב!''
ועתה הגע בעצמך; עומדים לפנינו שני כוחות מתחרים: מצד אחד אהרן בן אשר, הרמב''ם, רבותינו בעלי המסורה ובעל מנחת שי; ומצד שני יעקב בן חיים בן יצחק אבן אדוניהו. ועדיין אין אנחנו מסוגלים להכריע בין שני הכוחות 'השקולים' האלה: בין בן אדוניהו - ובין אדונינו הרמב''ם. וכאשר אנחנו קוראים את המגילה על-פי נוסח כל רבותינו נשמתם עדן, אנחנו גם מקימים גלעד ומזכרת נצח לאותו מומר משומד, שתרם לנו את הנוסח המשובש שלו . יימחה זכר עמלק, אבל ייזכר לעד המומר בן אדוניהו - בצד בן אשר, בן מיימון ורבותינו, זכר כולם לברכה!?
דומה, שהגיעה השעה לתקן את המעוות הזה.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » א' פברואר 26, 2012 10:26 am

שפתיים ישק משיב דברים נכוחים.
היכן זה פורסם?

בברכה המשולשת

אאל"ט זה מאמר בכתב העת מגדים ובספרונו מקראות שיש להם הכרע.

כרם · הודעהעל ידי **כרם** » א' פברואר 26, 2012 12:26 pm

איני בר הכי לדון על הראיות מהמסורה, אבל ברצוני להעיר על סתירה פנימית בדרך הצגת המסורת.
מצד אחד הוא כותב:

הלמד מכל אדם כתב:מקורו של הנוסח האשכנזי המוטעה - ''להרג'', ''בפניהם'' - הוא במקראות גדולות דפוס ויניציאה רפ''ד--רפ''ו. מהדורה זו הוגהה בידי יעקב בן חיים בן יצחק בן אדוניהו, שטרח - כמיטב יכולתו - לנקות אותה מהשגיאות הרבות, שהיו מצויות בכתבי-היד האשכנזים שבאותה תקופה; והוא גם הוסיף לה מסורה גדולה ומסורה קטנה, שליקט אותה מכתבי-יד שונים. מהדורה זו הועתקה אחר-כך במהדורות רבות בויניציאה ובערים אחרות כגון אמסטרדם ווארשה; וגלגולה האחרון הוא במקראות גדולות הנפוצות כיום בציבור, שצולמו ממהדורת וארשה.

כאילו בבת אחת הפסיקו הסופרים להעתיק את מגילת אסתר ממגילה קודמת שהיתה לפניהם, ועברו להעתיק מהספר המודפס.
וכאן הבן שואל, וכי אפשר לעשות כן? וכי הצבור יבלע שינויים כאלה?
התשובה נמצאת בהמשך:

הלמד מכל אדם כתב:ועל-פי זה נוכל לתאר כך את התפתחות הנוסח האשכנזי של מגילת אסתר: בתחילה היו הסופרים כותבים את המגילות על-פי נוסח כתבי-היד האשכנזיים, כפי שהועתק במהדורתו המשובשת של יעקב בן חיים. אך במשך הזמן הוכרה סמכותו של בעל מנחת שי, והגהותיו פשטו בציבור. מכאן ואילך העתיקו את נוסחו של יעקב בן חיים, כפי שתוקן על-ידי בעל מנחת שי. אך הם נהגו כן רק בכל התיקונים הנוגעים למלא וחסר; שכן כדאי הוא בעל מנחת שי לסמוך עליו בעניינים כגון אלה; שהרי אפילו יתברר שדעתו מוטעית, אין בכך כלום; שהרי אין המגילה נפסלת על-ידי טעויות מסוג זה, וגם הקריאה איננה משתנה על ידיהן. אולם כאשר הגיעו לשני התיקונים המשנים את הקריאה - ולהרג, לפניהם - נרתעו. כאן לא מלאם לבם לשנות את המנהג הקדום; וגם סמכותו של בעל מנחת שי לא הספיקה. ומסתבר, שכך אמרו לעצמם: הואיל והנוסח מוטל כאן בספק, והכרעה מוטעית עלולה להכשיל את הרבים, הרי שב ואל תעשה עדיף. משום כך השאירו את הנוסח הישן של יעקב בן חיים, ולא החליפו אותו בנוסח החדש של בעל מנחת שי.
ואפשר עוד לשער, שהייתה גם סיבה מעשית לרתיעת הסופרים לשנות את הנוסח בשני העניינים האלה. הנקל לסופרים לבצע את הוראות מנחת שי בכל הנוגע לכתיב מלא וחסר; שהרי התיקונים האלה אינם מגיעים לידיעת הציבור הרחב; ומי שקונה את המגילה מידי הסופר לא ירגיש כלל, שהסופר שינה את הנוסח שהיה מקובל מקדמת דנא. שונה הדבר בשני התיקונים האלה הנוגעים לאותיות השימוש. שהרי בכל המגילות הכתובות והמודפסות שבידי הציבור כתוב עדיין: להרג, בפניהם; ורק מגילה זו, שהסופר כותב עתה לצורך אחד מבני העיר, מציגה נוסח חדש: ולהרג, לפניהם. ואם אותו אדם יקרא בציבור מתוך המגילה שלו, תתעורר מהומה בבית-הכנסת; ולא תנוח דעת השומעים, עד שלא יחליף את מגילתו במגילה כשרה למהדרין, ויקרא מתוכה את הנוסח המקובל: להרג, בפניהם. והקונה יבוא בתרעומת אל הסופר, שהכשיל אותו במגילה שאינה כשרה לכתחילה. ובוודאי אין הסופר חייב לסכן את פרנסתו בשל נוסח, שרק בעל מנחת שי מעיד עליו - ומי יודע, אם הדין עמו.

דבריו בנוגע למסורת העוברת מדור לדור, בלתי מובנים, בלתי מוסברים ולא ברורים.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » א' פברואר 26, 2012 8:03 pm

כרם כתב:כאילו בבת אחת הפסיקו הסופרים להעתיק את מגילת אסתר ממגילה קודמת שהיתה לפניהם, ועברו להעתיק מהספר המודפס.
וכאן הבן שואל, וכי אפשר לעשות כן? וכי הצבור יבלע שינויים כאלה?
התשובה נמצאת בהמשך:

רבי כרם,
שאלה זו היא בדיוק כמו לשאול ממתי עברו הסופרים מהעתקה מס"ת להעתקה מתיקון סופרים, ואם הבן שואל וכי אפשר לעשות זאת, הנכד שואל למה לא, אם הנוסח הנדפס מוגה ומדוייק למה לא להעתיק ממנו.
גם בהמשך אינו בא להשיב לשאלתך זו, הוא רק מתאר את השתלשלות הספקות בדורות האחרונים, שגם לאחר מנחת שי לא העיזו הסופרים לשנות, או משום שחששו לסמוך עליו לבדו בשינוי תיבות, או משום שחששו מתגובת הלקוחות.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » א' פברואר 26, 2012 10:07 pm

עוד מאמר מקיף בנושא כאן:
http://www.daat.co.il/daat/kitveyet/taleley/kriot-2.htm

כרם · הודעהעל ידי **כרם** » א' פברואר 26, 2012 10:36 pm

רב חקר שליט"א.
בתחילה כתב שהאשכנזים העתיקו ממקראות גדולות, ואחר כך כתב שמקראות גדולות תוקן עפ"י כת"י אשכנזיים משובשים.
ואני שואל, מי קדם למי? כת"י אשכנזים למק"ג, או איפכא?
ואם הצבור לא בולע שינויים שנשמעים בקריאה, ועפ"י מק"ג שינו ממה שהיה במגילות שלפניהם, איך בלעו את זה?

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » א' פברואר 26, 2012 10:46 pm

אם הבנתי דבריו נכונה הסדר הוא כך:
א. כתבי יד אשכנזים משובשים [שמגילות שנכתבו על פיהם ג"כ משובשות].
ב. מק"ג ונציה המוגה ע"פ כת"י אלו הנציח את השיבוש.
ג. מכאן ואילך הורגלו הסופרים להעתיק מהמק"ג ללא עוררין [שאם עד אז היו מקצת שהעתיקו מכתבי יד יותר מדוקדקים, מכאן ואילך נשתבשו כולם].
ד. מנחת שי מברר שע"פ המסורה המדוייקת זהו שיבוש.
ה. הסופרים שבאו אחרי מנחת שי ביצעו רק תיקונים רק של מלא וחסר ולא תיקונים יותר בולטים כשינויי תיבות.

מאיר חכמים

רב כרם שליט"א
מה לא ברור? בתחילה היו רק כתבי יד (עדיין לא הומצא הדפוס). בא הדפוס והדפיסו מק"ג. על פי מה? כמובן על פי מה שהיה - כתבי יד, טובים יותר או פחות. כיון שבמק"ג נעשתה עבודה של בירור הנוסח (בן חיים), יצא למק"ג שם של נוסח משובח (וזה היה נכון חלקית), ולכן נוסחו השתלט על שוק ההעתקות.
בא מנחת שי, והוסיף להגיה ולשפר את הנוסח.
הסופרים שרצו להוציא מתחת ידם מלאכה שלמה ונקיה, בחרו להעתיק ממק"ג נקיות יותר, ועל פי תיקוני מנ"ש. אמנם, תיקונים כאלה שמשנים את צורת ההגייה ממה שהייתה נהוגה בבתי כנסת (על פי כתבי יד נושנים שקיבלו חיזוק ממק"ג), לא שונו, ותל"מ.
פשוט ואלגנטי.

[שוב ראיתי דברי רב חקר שמעלי, שבכלל דבריו, דברי]

כרם · הודעהעל ידי **כרם** » א' פברואר 26, 2012 10:57 pm

לא הבנתי.
כת"י אשכנזיים שקודם מק"ג, האם לא מדובר במגילות אסתר שקורים בהם כל שנה ביום הפורים?
והכי אין זו הופכת להיות מסורת?

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » א' פברואר 26, 2012 11:04 pm

ודאי שלא, אם כל מגילת אסתר או כל ס"ת כתוב בידי סופר אנונימי היו נהפכים ל'מסורה', היה היום בשולי כל ס"ת ומגילת אסתר מדור שינויי נוסחאות.

אבל אם זה לא סתם טעות דפוס במק"ג אלא היו כאלה כתבי יד, איך הוא יודע שאלו כתבי יד משובשים ולא מסורת מסויימת?

מאיר חכמים

אוצר החכמה כתב:אבל אם זה לא סתם טעות דפוס במק"ג אלא היו כאלה כתבי יד, איך הוא יודע שאלו כתבי יד משובשים ולא מסורת מסויימת?

כמובן שהיו שינויים רבים בין כתה"י של המגילות. הדרך שלנו להכריע היא על פי חכמי המסורה כפי שהתבאר במאמר.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ב' פברואר 27, 2012 8:21 am

הרב מאזוז בספרו סנסן ליאיר

: מאזוז א.GIF (85.34 KiB) נצפה 19153 פעמים

: מאזוז ב.GIF (74.55 KiB) נצפה 19153 פעמים

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ב' פברואר 27, 2012 9:57 am

בפועל, יש מפוסקי קהילות אשכנז שתקנו מגילותיהם על פי האמור כאן?

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » ב' פברואר 27, 2012 4:41 pm

שתיקנו, לאו דווקא.
אבל ידוע לי על אחד מגדולי הדור שפסק שלא לחזור על המילים הנ"ל.

האחד · הודעהעל ידי **האחד** » ב' פברואר 27, 2012 5:15 pm

לייטנר כתב:שתיקנו, לאו דווקא.
אבל ידוע לי על אחד מגדולי הדור שפסק שלא לחזור על המילים הנ"ל.

הוא חושש להזדהות?

אליהוא · הודעהעל ידי **אליהוא** » ג' פברואר 28, 2012 1:14 pm

יש יותר הגיון לשנות את הכתיב מאשר לבטל את החזרה בקריאה.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ג' פברואר 28, 2012 6:24 pm

למרות שבנושא זה ר"מ ברויאר אינו נשען רק על כתר בן אשר אלא גם על מקורות נוספים [כת"י לניגרד, ספר אכלה ואכלה, המסורה הסופית שבמק"ג, מנחת שי, סתירה במסורה אצל יעקב בן חיים וכו'], כנראה העדיפו פוסקי זמננו שלא לשנות מהמקובל ע"פ הגר"א, כמו שנהגו בפולמוס הידוע לענין הסתמכות על בן אשר בכללות, ומסתמא אלו שלא הסתייגו מלהסתמך עליו תקנו גם כאן.
ואולי נזכה שיחכימנו איש ספר במנהגו של הגרש"ד שליט"א בזה.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ג' פברואר 28, 2012 8:22 pm

אגב, היום ו' אדר חל יום פטירתו של ר"מ ברויאר ז"ל [תשס"ז], ויהיה העיסוק בדבריו לע"נ.

האחד · הודעהעל ידי **האחד** » ג' פברואר 28, 2012 11:03 pm

חקר כתב:, כנראה העדיפו פוסקי זמננו שלא לשנות מהמקובל ע"פ הגר"א, כמו שנהגו בפולמוס הידוע לענין הסתמכות על בן אשר בכללות, ומסתמא אלו שלא הסתייגו מלהסתמך עליו תקנו גם כאן.
ואולי נזכה שיחכימנו איש ספר במנהגו של הגרש"ד שליט"א בזה.

איך נכנס כאן הגר"א לתמונה?

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ג' פברואר 28, 2012 11:11 pm

ישנה איזו רשימה של 'מסורות' בכתיבת נ"ך ומגילות על קלף מכתבי הרב מונק בעל פאת שדך ע"פ הגר"א, והחוששים בפולמוס הנ"ל לשנות למסורה ע"פ כתר בן אשר כתבו שאין לנו לזוז ממסורת הגר"א. היה בגירסאות ישנות של האוצר ספר בשם 'מסורתנו' שם ניתן לראות את מכתבי הרבנים בענין.

מאיר חכמים כתב:
אוצר החכמה כתב:אבל אם זה לא סתם טעות דפוס במק"ג אלא היו כאלה כתבי יד, איך הוא יודע שאלו כתבי יד משובשים ולא מסורת מסויימת?

כמובן שהיו שינויים רבים בין כתה"י של המגילות. הדרך שלנו להכריע היא על פי חכמי המסורה כפי שהתבאר במאמר.

מי זה הדרך שלנו? מן המובא למעלה נראה שגדולי הפוסקים (כמו החת"ס) הסתמכו על מסורת המגילות שנהגו בהם ישראל במקומותיהם.

אני גם לא מבין למה חוזרים ומנפנפים בזה שהיה משומד, כאשר
א. המנ"ש כפי שהובא כאן מביא שהיו נוסחאות כאלה בכת"י, אע"פ שאינו מכריע כמוהם, אבל אין לזה קשר למה היה סופו של המגיה בדפוס ויניציא.
ב. כפי שהעירו כאן למעלה השיקולים שהעלה ר' מרדכי ברויאר במאמרו להסביר מפני מה לא תיקנו את העניין הזה, מהווים נימוק אפשרי גם לטענה כי הנוסח הזה היה הנוסח הקדום באשכנז.

ואגב הטענות מן המסורה הן טענות מסתברות שזה היה הנוסח של בעלי המסורה, ושמסתבר שזה הנוסח הנכון, אבל בין זה לבין לקבוע מסמרות נגד המנהג, מרחק גדול. אם אני הבנתי נכון, הטענה שרק בדורות האחרונים התחילו לכפול אין לה בכלל מקום, כי המנהג הקודם היה להיפך לקרוא רק בנוסח ההפוך, והחומרא היא דווקא לחוש גם לנוסח של המנ"ש.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ד' פברואר 29, 2012 1:25 am

א. אף אחד לא מנפנף בטיעון השתמדותו של יעקב בן חיים כמכריע בנושא, זה נכתב בשוליים רק כדי לחדד את האבסורד.
ב. ר"מ ברויאר מצביע על כך שמנחת שי הכריע שלא כגירסת 'להרג - בפניהם', ואם הסופרים קיבלו את הכרעותיו במגילה לענין תיקוני חסר ויתר, אין טעם מוצדק שלא יקבלוהו גם לענין 'ולהרג - לפניהם' [חוץ מהרתיעה הטבעית לשנות את המקובל גם אם בטעות]. כמו כן עוד כמה מוסרי מסורה המקובלים למוסמכים יותר מסתם מגילות אנונימיות [שקדמותן מוטלת בספק] מסרו נוסח זה.
ג. מלבד זאת הראיה המכרעת שעליה נשען היא מסורת הכתר, ובעצם למי שמקבל את ה'כתר' כאמין אין צורך להוסיף שום ראיה נוספת, שגם אם הוא יהיה בכף מאזניים אחת וכל שאר המסורות בכף שניה יכריע את כולם שהרי הרמב"ם מעיד על אמינותו, וממילא כל הנדון אם היו נוסחאות אחרות במגילות אשכנזיות אינו רלוונטי כשמסורת הכתר ברורה להיפך.
ד. אם כנים כל הדברים, אין שום סיבה שיהיה מרחק גדול לקבוע מסמרות נגד המנהג המקובל שיסודו בטעות [ודוג' לדבר תיקון הנוסח 'שובה עלינו' במוסף דיו"ט בשנים האחרונות (דוגמא בלבד שהרי כאן התיקון הוא הרבה יותר משמעותי)].
ה. הטענה שרק בדורות אחרונים התחילו לכפול לא באה להוכיח שנוסח 'להרג - בפניהם' מוטעה, אלא להראות שכשנודע דבר הטעות קבלו אותם החכמים האמת ותיקנו הדבר [אמנם לא בפרהסיא].
ו. כפי שכתבתי בהודעות קודמות, כנראה הטעם שבפועל לא שמענו ששינו על פי דבריו, משום שככלל היה דיון רחב האם 'כתר ארם צובה' הוא הכתר שעליו דיבר הרמב"ם, ואף שהטענות של המפקפקים לא נראות כ"כ מבוססות [לעניותי], מ"מ כבר כתבו הרבה רבנים שלא לשנות מהנהוג מכבר.

כרם · הודעהעל ידי **כרם** » ד' פברואר 29, 2012 1:36 am

המבט האנושי הוא סובייקטיבי מאד.
בתור משל קיצוני, ניקח את השאלה איך להגדיר קבוצת אנשים מסויימת, אם כ"טרוריסטים" (הראויים לגינוי) או כ"לוחמי חופש" (המצוינים לשבח). ברור שהשאלה האידיאולוגית היא שתקבע את ההתיחסות, מי שתומך בשלטון הקיים יגנה אותם כטרוריסטים, ומי שנלחם בשלטון הקיים ישבח אותם כלוחמי חופש.

והנמשל:
אין לנו שום ידיעה מה היה לפני שנדפסו המק"ג, ממש שום כלום.
ודאי לנו שהיו מגילות כתובות קלף שיהודים קראו בהם מידי שנה בשנה.
מצאנו גם במק"ג שהדפיס נוסח מסוים.
מצאנו את המנ"ש שכתב נוסח אחר.
בין המק"ג למנ"ש - ידוע שכתבו מגילות לא כהמנ"ש.
כעת נתגלה הכתר ובו כהמנ"ש ולא כהמק"ג.

עכשיו מגיע תור הסובייקטיביות.
מי שהכתר אצלו הוא המלה האחרונה, יאמר: פעם כתבו כמו הכתר, אחר כך היו אנונימיים, היו ודאי מגילות טובות אבל היו מגילות אשכנזיות משובשות, המק"ג עשה לפי המגילות המשובשות (במקרה?), משום מה כולם לא הסתכלו מה כתוב במגילות שהיו לפני המק"ג ועשו לפי המק"ג, ורק כשבא המנ"ש לא היו מוכנים לשנות מפני איזו שמרנות מציקה.

ומי שהמסורת אצלו היא המלה האחרונה, יאמר: אנחנו קבלנו מגילות כמו המק"ג, לפני המנ"ש גם כתבו כמו המק"ג, מסתמא גם לפני המק"ג ככה כתבו, כי במסורת יהודים הם שמרנים (זה יוצר את המסורת), ומסתמא זו המסורת האשכנזית לכתוב, והיא מחייבת אותנו גם כן.

לא נראה לי שאפשר לגשר על הפערים.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ד' פברואר 29, 2012 2:04 am

רבי כרם שליט"א
לדבריך אילו היה נגלה בימינו 'ספר עזרה' שכתבו משה רבינו גם הוא היה נתון למבט סובייקטיבי.
הרושם שנוצר אצל מי שקצת מעיין בדברי המפקפקים על מהימנות הכתר, שטענותיהם ברמה פשקוילית כמעט בערך לטענות השקולות והמבוססות של המצדדים בעדו, ולא שאני כ"כ מבין בנושא אלא שכך עלה בידי מתוך עיון מועט בדברי ימי הפולמוס הזה, יתכן שדברי הבל ואני מבטלם בפני כל מי שיחכימני בדבר אמת.

אליהוא · הודעהעל ידי **אליהוא** » ד' פברואר 29, 2012 3:10 am

ברור שברויאר אכן מסתמך בעיקר על הכתר, ולכן מרשה לעצמו להטעות בכל הנוגע למקורות האחרים.
אבל אנחנו שלא מוסיפים אות בספר תורה בגלל הכתר, ולא עושים פתוחות וסתומות במגילת אסתר הפך פסק הרמ"א בגלל הכתר [ושלא כדעת יצחקי], אין לנו לשנות גם בזה ממנהג האשכנזים הקדום המבוסס כנראה על מסורת אחרת מהכתר.
ואין זה נוגע כלל לויכוח על הנביאים בהם אין מסורת ברורה, משום השנים בהם לא כתבו נביאים כלל.
ודברי הרב אוצר החכמה ברורים.
המנחת שי לכשעצמו ודאי אינו מכריע נגד המסורת, וכמו שמבואר מהעובדה בגר"ח מוואלז'ין בענין זה גופא. וכנראה כן ראה בזה טעם מוצדק.

בברכה המשולשת

אמנם, יראתי בפצותי שיח להשחיל- אבל
א. הרב ברויאר זצ"ל ת"ח ויר"ש היה, ואין שום הצדקה לנטילת התואר רב ממנו.
ב. כנ"ל לגבי הרב דויד יצחקי שליט"א יבלט"א.
ג. מי שיעין בעינא פקיחא בספר אשרינו, ובמאיריו של הרב יצחקי באור ישראל ובצפונות יראה שגם לגבי מגילת אסתר- אין הדברים כה חדים כפי שמצייר הרב אליהוא שליט"א
ד. ההכרעה המעשית נתונה בידי גדולי ישראל כמובן.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ד' פברואר 29, 2012 10:59 am

אליהוא כתב:ברור שברויאר אכן מסתמך בעיקר על הכתר, ולכן מרשה לעצמו להטעות בכל הנוגע למקורות האחרים.
אבל אנחנו שלא מוסיפים אות בספר תורה בגלל הכתר, ולא עושים פתוחות וסתומות במגילת אסתר הפך פסק הרמ"א בגלל הכתר [ושלא כדעת יצחקי], אין לנו לשנות גם בזה ממנהג האשכנזים הקדום המבוסס כנראה על מסורת אחרת מהכתר.
ואין זה נוגע כלל לויכוח על הנביאים בהם אין מסורת ברורה, משום השנים בהם לא כתבו נביאים כלל.
ודברי הרב אוצר החכמה ברורים.
המנחת שי לכשעצמו ודאי אינו מכריע נגד המסורת, וכמו שמבואר מהעובדה בגר"ח מוואלז'ין בענין זה גופא. וכנראה כן ראה בזה טעם מוצדק.

א. זה נכון שר"מ ברויאר יוצא מתוך נקודת הנחה זו, אבל כמו שכבר כתבתי כאן הוא משכנע גם בעוד מקורות. [קצת צורם הביטוי 'להטעות', נראה לך שהוא פעל מתוך אינטרסים זרים].
ב. צודק במאה אחוז שבדברים המפורשים בדברי הפוסקים וכנגד מסורת מאוששת וידועה לא נמשכים אחרי הכתר, והראיה שאפילו בני תימן שמסורתם תואמת ב-99% לכתר לא עשו פרשות פתוחות. [אגב, לדבריך שהיה לו ענין להטעות את הציבור, למה בנקודה זו הוא לא כותב שהגיע הזמן לשנות].
ג. המנחת שי אינו מכריע נגד מסורת אלא מברר אותה, ואולי תואיל להסביר טעמים יותר מניחים את הדעת למה קיבלו דבריו רק לחצאין [חסר ויתר].
ד. מהי העובדא בהגר"ח מוולאז'ין?

האחד · הודעהעל ידי **האחד** » ד' פברואר 29, 2012 1:13 pm

חקר כתב:
אליהוא כתב:ברור שברויאר אכן מסתמך בעיקר על הכתר, ולכן מרשה לעצמו להטעות בכל הנוגע למקורות האחרים.
אבל אנחנו שלא מוסיפים אות בספר תורה בגלל הכתר, ולא עושים פתוחות וסתומות במגילת אסתר הפך פסק הרמ"א בגלל הכתר [ושלא כדעת יצחקי], אין לנו לשנות גם בזה ממנהג האשכנזים הקדום המבוסס כנראה על מסורת אחרת מהכתר.
ואין זה נוגע כלל לויכוח על הנביאים בהם אין מסורת ברורה, משום השנים בהם לא כתבו נביאים כלל.
ודברי הרב אוצר החכמה ברורים.
המנחת שי לכשעצמו ודאי אינו מכריע נגד המסורת, וכמו שמבואר מהעובדה בגר"ח מוואלז'ין בענין זה גופא. וכנראה כן ראה בזה טעם מוצדק.

א. זה נכון שר"מ ברויאר יוצא מתוך נקודת הנחה זו, אבל כמו שכבר כתבתי כאן הוא משכנע גם בעוד מקורות. [קצת צורם הביטוי 'להטעות', נראה לך שהוא פעל מתוך אינטרסים זרים].
ב. צודק במאה אחוז שבדברים המפורשים בדברי הפוסקים וכנגד מסורת מאוששת וידועה לא נמשכים אחרי הכתר, והראיה שאפילו בני תימן שמסורתם תואמת ב-99% לכתר לא עשו פרשות פתוחות. [אגב, לדבריך שהיה לו ענין להטעות את הציבור, למה בנקודה זו הוא לא כותב שהגיע הזמן לשנות].
ג. המנחת שי אינו מכריע נגד מסורת אלא מברר אותה, ואולי תואיל להסביר טעמים יותר מניחים את הדעת למה קיבלו דבריו רק לחצאין [חסר ויתר].
ד. מהי העובדא בהגר"ח מוולאז'ין?

שפתיים ישק.
ודבר זה צריך לחזור ולהבהיר, שהרי כולם מודים שאין לאשכנזים מסורת מפורשת בענין תיבות אלו, ואכן היו גם מגילות כאלו וגם אחרות עד שבא יעקב בן חיים וקבע אותה במהדורתו, ורק מיני אז נהפך להיות המסורת המקובלת לאשכנזים. וא"כ הרי המנ"ש לא משנה כלל מן המסורת אלא אך ורק מיעקב בן חיים. וכיון שיש הוכחה ברורה מן הכתר וכן המסורת שביד הספרדים והתימנים, הרי אין שום סיבה בעולם שנשאר על מנהג מפוקפק זה שאין בו שום מסורת עיקרית

כרם · הודעהעל ידי **כרם** » ד' פברואר 29, 2012 3:16 pm

האחד כתב:
... כולם מודים שאין לאשכנזים מסורת מפורשת בענין תיבות אלו, ואכן היו גם מגילות כאלו וגם אחרות עד שבא יעקב בן חיים וקבע אותה במהדורתו, ורק מיני אז נהפך להיות המסורת המקובלת לאשכנזים.

היא גופא אני שואל. אכן, כולם מודים? יש ידיעה ברורה (לא השערה) כי אין לאשכנזים מסורת מפורשת בענין תיבות אלו לפני מק"ג?
מניין זאת??

הלמד מכל אדם

כרם כתב:
האחד כתב:
... כולם מודים שאין לאשכנזים מסורת מפורשת בענין תיבות אלו, ואכן היו גם מגילות כאלו וגם אחרות עד שבא יעקב בן חיים וקבע אותה במהדורתו, ורק מיני אז נהפך להיות המסורת המקובלת לאשכנזים.

היא גופא אני שואל. אכן, כולם מודים? יש ידיעה ברורה (לא השערה) כי אין לאשכנזים מסורת מפורשת בענין תיבות אלו לפני מק"ג?
מניין זאת??

הרי גם לך אין ידיעה שיש מסורת ברורה בענין. ומדהעיז בעל המנחת שי לתקן מילים אלו, לכאו' נראה ברור שלא היתה מסורת

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » ד' פברואר 29, 2012 8:10 pm

האחד כתב:
לייטנר כתב:שתיקנו, לאו דווקא.
אבל ידוע לי על אחד מגדולי הדור שפסק שלא לחזור על המילים הנ"ל.

הוא חושש להזדהות?

אני חושש לזהות אותו, משום פריצות שיש בפורום זה.

חקר · הודעהעל ידי **חקר** » ד' פברואר 29, 2012 8:30 pm

אחרי אופי התגובה של אליהוא למעלה כנראה אתה צודק.
בכל מקרה הנהגה זו מעמיקה את התמיהה, לאותו גדול יש מגילה שיש בה שתי תיבות שאינן נקראות ככתיבתן אלא ע"פ! מעניין כיצד היה נוהג אם זה היה קורה בתיבות אחרות, גם אז הוא היה מותיר את המגילה על כנה ולא שולח לתיקון?

הדעה והדבור

פלא פלאים כתב:ב"ה
לקראת סוף המגילה נהוג בשני מקומות לקרוא פעמיים אך זו טעות: http://rotter.net/forum/torah/8859.shtml

ובאם כבר דנים בכך, יש לציין גם למאמאר דכאן - http://www.biu.ac.il/JH/Parasha/purim/per.html ובפרומט נוסף כאן - http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/taleley/kriot-2.htm

פלא פלאים · הודעהעל ידי **פלא פלאים** » א' פברואר 24, 2013 8:51 pm

אברהם גולדשמיד כתב:
פלא פלאים כתב:ב"ה
לקראת סוף המגילה נהוג בשני מקומות לקרוא פעמיים אך זו טעות: http://rotter.net/forum/torah/8859.shtml

ובאם כבר דנים בכך, יש לציין גם למאמאר דכאן - http://www.biu.ac.il/JH/Parasha/purim/per.html ובפרומט נוסף כאן - http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/taleley/kriot-2.htm

הקישור השני הוא מאמר אחר באותו עניין ולא אותו מאמר בפורמט אחר.

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » א' פברואר 24, 2013 8:56 pm

בשו"ת דבר חברון חאו"ח סי' תרכ"ח פסק כפי שכ' הרב ברויאר.

פלא פלאים

לייטנר כתב:בשו"ת דבר חברון חאו"ח סי' תרכ"ח פסק כפי שכ' הרב ברויאר.

מי חיבר את שו"ת "דבר חברון"?

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » א' פברואר 24, 2013 10:27 pm

הרב דב ליאור.

גנזך · הודעהעל ידי **גנזך** » א' פברואר 24, 2013 11:59 pm

כבר היה בזה אשכול בשנה שעברה viewtopic.php?f=26&t=8510
ויעויי"ש שהיו שם כמה עקשים, שהתעקשו לקיים מסורת זו.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר