יאיר1 כתב:פרנקל תאומים כתב:
ר' יאיר, נגמרה לי הסבלנות. אני חושב שהסברתי את עצמי היטב, והניסיון המטופש להתגולל עליי ולהטיח בי אשמות שווא ומדוחים הינו חסר טעם.
טוב עשית שסיימת את הסבלנות ברגע הנכון. כי תשובה פשוטה על השאלה
האם בין חומרא בעלמא לקרוב מאד לחילול שבת יש עוד איזה חצי חומרא. לא נתת. ומשכנראה חיפשת הרבה ולא מצאת כלתה סבלנותך!
אתה מנדנד וגורר אותי בלשון. לא די בכך שלא חבל לך על הזמן שלך, גם לא חבל לך על הזמן שלי.
בנוגע ל''קושיא העצומה'' שלך (תרעדנה אמות הסיפים..), לצערי לא הבנתי מה אתה רוצה, נו פיין, יש גם ''חומרא'' שהיא לא קרובה ממש לחילול שבת, אבל היא גם לא "חומרא בעלמא".. היא משהו באמצע או "חצי חומרא" כדבריך.. (איזה גדר למדני נפלא וברור...).
איז וואס? מה אתה רוצה?
אם אשתך סוחבת עגלת תאומים פלוס תיק בשמש לבדה, וק''ו אם היא מעלה אותה לבד במדריגות, ובעלה הולך לצידה ולא מושיט את ידו, כי יש לו "חצי חומרא" או חומרא שהיא "משהו באמצע" (וכיו''ב הגדרות מדהימות..), זה נכון בעיניך? זה מותר בעיניך? זה לא עיוות בעיניך?
לשון אחר: אם אין זו חומרא הקרובה לדין, אפילו אם היא ''חצי חומרא'' או ''משהו באמצע'' או שאר ירקות, פשיטא שאין שום היתר להשאיר את הטורח והקושי על כתפי אשתו (הוא כמובן יכול להחמיר בכך בדרך כלל, או כשאין טירחא משמעותית, אבל לא בסיטואציה כגון מה שכתבתי וכיו''ב).
ואם זו חומרא הקרובה לדין, ילמד נא זאת את אשתו, ואם היא אשת בן תורה יראת שמים היא תקבל ותבין ותשתדל להימנע בעצמה נמי מן הטלטול, בדוק ומנוסה! (אלא שאז כמובן תיווצר בעיה... ניתקע בבית ולא נוכל לצאת עם העגלה לטייל או לברית אצל הגיס או לקפוץ להורים.. אויש..).
ר' יאיר, בשביל ה"קושיא העצומה" הזאת היית חייב להטריח אותי? אפשר לחשוב כמה היה קשה לתרץ אותה.. ולמה בכלל לא יכלת לתרץ אותה בעצמך... אולי בכל זאת הכל היה כתוב כבר בדבריי לעיל ומע''כ מתעקש על חינם לשגעני, משעמם לך בבין הזמנים? אולי תפתח אשכול על אמנון יצחק?
קרא שוב את שכתבתי בהודעות הקודמות, כתבתי ברור, והדברים פשוטים. אין צורך בניקוד.
המלצה שלי, תקרא אתה מה שכתבת, ואולי תבין. אני קראתי שוב ושוב, וקצת חבל, כי נוכחתי שנית שאתה שוב ושוב דן לכף חובה תלמידי חכמים יראים ושלמים בעלי מידות טובות ויראת שמים, סתם, בלי שאתה מכיר אותם, ובלי שום בסיס הגיוני.
ידידי, אם קראת ולא הבנת. שב ללמוד. יש לי הרבה מאד חסרונות, חיסרון בהבעה ובהסברה הוא לא אחד מהם. וכיוון שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד.
לא דנתי לכף חובה, הבעתי ביקורת וחוסר הסכמה/הבנה להנהגה מסויימת שפשתה אצל חלק מבני התורה. ומטבע החכמים להתענג על מיתיבי יותר מעל תניא נמי הכי.
הקשקוש על ''בלי בסיס הגיוני'' לא יוצא מכלל ''קשקוש''. כאמור, הסברתי את עצמי היטב, ובהחלט יש מקום רב (מאד!) לדבריי גם אם הם לא מוצאים חן בעיניך, וגם אם מותר לחלוק עליהם או להתווכח איתם (וכמובן, מותר).
אני בהחלט מקבל ומכבד דעות שונות (גם אם אני מתווכח או חלוק או מבהיר את דעתי הקלושה). דעות שונות זה בדיוק העניין כאן.
לא ראינו את זה באשכול הזה. חבל.
אתה מתכווין לומר שדבריי לא מצאו חן בעיניך, ולכן תחת להתמודד איתם באופן מושכל, אתה בוחר להטיח אשמות שלא ממין העניין. בסדר. גם זו שיטה. כל אחד ודרכו.
עליתי להתקפה מחמת סיבה אחת פשוטה: התגוללות על ת''ח מובהק ברה''ר, עד כדי השמטת תואר ''הרב'' ממנו, והכתרת דבריו כ''הבלים'' בטענות קלושות של שיח עמי הארצות. עליתי להתקפה כדי למחות על ביזיון ת''ח. ולמען האמת, זה כל מה שרציתי לומר.
אז חבל, כי לא עשית את זה באשכול הנכון. כאן לא התגוללו על איש. אלא מיעטו מעט בכבודו, שלדעתך [ואגב לדעתי] מגיע לו, וכנראה לדעת הכותב לא מגיע לו.
איש לא כינה את דבריו הבלים! כינו הבלים את הדברים הספציפים הללו. ולדעת הכותב הם הבלים. האמת שבנתיים איש לא הצליח להוציאם מכלל הבלים.
זאת מלבד שהנסיון הלא מוצלח שלך ליישב את דבריו רק ביזה אותו עוד יותר. אז חבל. לפעמים טוב שתיקה ממחאה.
ואני מעריך שהחברים כאן ימחלו לך מתוך שאוהבים אותך, על אף שכינת את דבריהם או אותם 'עמי ארצות'. ומן הסתם לא כיוונת אל המובאות מדברי הפוסקים, שדבריהם חלילה הם עמארצות].
לא ידידי. לא על דרך זו תהיה תפארתך. השקר אין לו רגליים. האשכול הזה הוא כל כולו חתיכת בזיון ת''ח מריש עד כלה. אבל זה קל מאד, כי הקרבן הוא ת''ח זקן המתגורר בת''א דיין ברבנות, לא מן המיינסטרים וגם לא בדיוק טיפוס מתרפס וכנוע. א קיצער, חברונער אמיתי של פעם.
יש כאן ש''רק'' מיעטו בכבודו (פשש.. צדיקים..), ויש כאן שביזו אותו באופן אישי והתחצפו אליו ישירות. אישית, עליתי על בריקדות בגלל הצדיק הנשגב שמיהר להשמיט ממנו אפילו תואר ''רב'' (סליחה.. כתב ''כינוי מקוצר'' ו''שכל אחד יפענחו כרצונו''.. צדיק נשגב כבר אמרתי?..) ומיהר להכתיר את דבריו כ''הבלים'', ועוד עם טענות עמי הארצות שהן עצמן הבל הבלים.
אני לא "ניסיתי" "ליישב" את דברי הגר''ש דיכובסקי, משום שאין כל צורך ליישבם. מרבית דבריו במאמר הנ''ל הם דברי טעם פשוטים וברורים כמעט כביעתא בכותחא. הנושא היחיד שצ''ע של ממש הוא הנושא של גן החיות, וגם בזה אפשר להבין את דעתו, אם כי בהחלט יש לבעל דין מקום רב לחלוק. ובנוסף, גם בעניין השינה בסוכה לענ''ד יש לדון או לסייג, אם כי בהחלט יש מקום לדעתו ואפשר להתווכח כדרכה של תורה.
והוא לא זקוק לציונים מאף אחד מאיתנו. כפי הנראה הוא מכניס בכיס די בקלות את כל המשתתפים באשכול המבוזה הזה.
אפשר להמשיך הלאה, ולשאת ולתת כדרכה של תורה, תוך הקפדה שלא לבזות ת''ח גם אם הם לא לגמרי מ''המיינסטרים'' החרדי המדוקדק. הא ותול''מ.
וגם אם הם כן!! וגם נשות תלמידי חכמים. וגם אם הם מחמירים בחומרא בינונית שהם כן מצאו, משהו שבין קרוב לחילול שבת גמור לחומרא בעלמא.
לא ברור מה אתה רוצה. יש מושג שנקרא "הבנת הנקרא". א''א להתדיין בלעדיו. אם אני כותב דברים פשוטים ומוסברים היטב ואתה חוזר כמו מנטרה על סיסמאות שקשורות אולי לירח או אולי לפרוייקט גידול חסה בשטחים או כל כמיניה, א''א כך להתדיין. אין בכך כל תועלת.
הצלחת לגרור אותי בלשון. כל הכבוד. תקנה לעצמך גלידה לאות הערכה.