לפרסם באמצעות תמונות לא גלאט

[באג2000]

פגשתי לאחרונה יהודי שומר תורה ומצוות שחברה בבעלותו (בעלות חלקית) מפרסמת את עצמה באמצעות תמונות עם נשים כמקובל לצערינו. החברה פונה לחילונים והתמונות בהתאם.
יש לזה היתר כל שהוא?
ואם האשה לבושה לפי גדרי השולחן ערוך הדין שונה?

[הארי החי]

השאלה לא מובנת. האם יש איסור לפני עור?????

[קו ירוק]

השאלה היא אודות מחטיא את הרבים

[הארי החי]

דהיינו שאיסור לפנ"ע לא כ"כ מעניין - רק מחטיא את הרבים ??? אתמהה

[קו ירוק]

עוונו חמור שאין מספיקין בידו.
ודאי שהוא לפני עיוור אבל מלעיטהו בידים

[הארי החי]

נחזור לשאלה - ודאי שאסור !!

[ונתנו ידידים]

האם יש איסור לתלות בגדי צבעונין במקום גלוי משום לפני עיוור, והאם יש איסור לאשה ללכת ברחוב משום לפני עיוור, וכאן בכלל ליכא למיחש לאשה זו כיון שאף א' לא מכיר אותה, ולפני עיוור הוא במושיט לו יין בתרי עברי דנהרא ולמה שיהא זה אסור בלפני עיוור, וודאי שאינו דבר נכון והוא פריצותא אבל איסורא איני יודע מנלן.

[שמש]

אם האישה צנועה כדין, איזה איסור יש יותר מסתם אישה צנועה היוצאת לרחוב? יתכן שאיכא למיחש לפריצות או שיעשו גרוע יותר אבל איסור ממש על תמונת אישה צנועה מה''ת?

[בברכה המשולשת]

השאלה הראשונה הייתה על תמונות לא צנועות, הלא כן?
ומכיוון שמטרתו של קמפיין פרסומי הוא שיתבוננו בתמונה, הרי הוא מסית את הבריות לעבור עבירה
(ומעין מש"כ מרן הגרמ"פ בעניין שבת)
לגבי תמונה צנועה, אם המטרה היא שיתבוננו באשה, וזו הרי המטרה של הפרסומת, לכאורה גם זה ייאסר בגלל העניין של אצבע קטנה.

[שש ושמח]

גם בעסקים חרדיים הרבה פעמים מקפידים על "נראות טובה" של העובדות ואין הבדל בין זה ובין הצגת תמונה. שניהם לא מיועדים להתבוננות ולהרהורי עבירה.

[בברכה המשולשת]

לא הבנתי מה כוונת כתר"ה שליט"א בביטוי "נראות טובה"

[עקביה]

לגבי תמונה צנועה, אם המטרה היא שיתבוננו באשה, וזו הרי המטרה של הפרסומת, לכאורה גם זה ייאסר בגלל העניין של אצבע קטנה.

שולחן ערוך אבן העזר הלכות אישות סימן כא סעיף א
והמסתכל אפילו באצבע קטנה של אשה ונתכוין ליהנות ממנה,

זה מה שאסור, ואין זה שייך בנד"ד.
אף כי מצד המוסר לפרסם באופן כזה אינו ראוי כלל ועיקר.

[בברכה המשולשת]

זה מה שאסור, ואין זה שייך בנד"ד.
אף כי מצד המוסר לפרסם באופן כזה אינו ראוי כלל ועיקר.

למה לא שייך?
הרי פעמים רבות השימוש באשה (דווקא!) בפרסומת נועד למשוך את תשומת לב הגברים

[עקביה]

אני מבין שמדובר בפרסומת המיועדת לחילונים ובאשה הלבושה בצניעות.
כמדומני שפשוט שאין כוונת הנאה מצד הרואים את התמונה, גם אם התמונה מושכת את העין.
(מלבד מה שיש לדון האם עצם האיסור של 'אצבע קטנה' שייך בתמונה של דמות לא מוכרת).

[חגי פאהן]

למה שאיסור אצבע קטנה לא יחול באשה לא מוכרת? כיון שעיקר היצר הוא בחוש הראיה דוקא, יש שהתירו לשמוע קול אשה שאינו מכירה, כיון שאינו יכול לדמיין את מראה. אבל פה הרי מדובר על הראיה עצמה.

אני מבין שמדובר בפרסומת המיועדת לחילונים ובאשה הלבושה בצניעות.

ואני מבין שהאשה לא לבושה בצניעות, כיון שהשואל כתב

החברה פונה לחילונים והתמונות בהתאם.

מאידך, יש לי חבר שעוסק בבניית אתרים ופנו אליו להקים אתר של לבני נשים והתמונות בהתאם (אשתו הבונה בפועל). הוא לא ידע אם זה בגדר מחטיא את הרבים משום שכל אחד יכול להיכנס לרשת וכו', ושאל ב"ד חשוב והתירו לו, משום שגבר שנכנס לאתר כזה זו הבעיה שלו.

[עקביה]

למה שאיסור אצבע קטנה לא יחול באשה לא מוכרת?

לא הייתי מספיק ברור. באשה לא מוכרת ודאי שהאיסור קיים.
התכוונתי שלא ברור שבתמונה של אשה לא מוכרת הוא קיים.

[חגי פאהן]

למה שאיסור אצבע קטנה לא יחול באשה לא מוכרת?

לא הייתי מספיק ברור. באשה לא מוכרת ודאי שהאיסור קיים.
התכוונתי שלא ברור שבתמונה של אשה לא מוכרת הוא קיים.

למה לא ברור?

[דרומי]

ברור שלא - כלומר, ברור שבתמונה של אשה לא מוכרת לא חל האיסור של 'אצבע קטנה'

ואולי אפילו בתמונה של אשה מוכרת, כל עוד זה לא חי ואמיתי

[כוונתי מצד גדרי ההלכה הפסוקה ולא מצד מדת חסידות ודרכי מוסר]

[בברכה המשולשת]

מאידך, יש לי חבר שעוסק בבניית אתרים ופנו אליו להקים אתר של לבני נשים והתמונות בהתאם (אשתו הבונה בפועל). הוא לא ידע אם זה בגדר מחטיא את הרבים משום שכל אחד יכול להיכנס לרשת וכו', ושאל ב"ד חשוב והתירו לו, משום שגבר שנכנס לאתר כזה זו הבעיה שלו.

זה לכאורה שונה, כי זה קשור למוצר עצמו בהכרח. אני הבנתי שבשאלה אין קשר.

[בברכה המשולשת]

ברור שלא - כלומר, ברור שבתמונה של אשה לא מוכרת לא חל האיסור של 'אצבע קטנה'

ואולי אפילו בתמונה של אשה מוכרת, כל עוד זה לא חי ואמיתי

[כוונתי מצד גדרי ההלכה הפסוקה ולא מצד מדת חסידות ודרכי מוסר]

למה שזה יהיה שונה, הרי גירוי היצר שייך גם בתמונה?

[כולל יונגערמאן]

גמירי אין יצה"ר שולט אלא במה שעיניו רואות, ומכיון שהנייר או המסך אינו ערוה עליו, איזה גירוי שייך כאן? וכמפורש שאין חשש שמזה יבוא להתגרות באחריני. אך ביודעה ומכירה יש איסור של חומרא גם על בגדי צבעונין שלה כי מזה יזכר מאותה האשה שכבר מכירה, וזה לא שייך באישה אלמונית שבתמונה או ווידיאו, מה גם שלפעמים עוד מייפים התמונה בכל מיני פירכוס. כך שגם במקרה הרחוקה שיתקל בה בחיי יום יום לא יכירה בכלל, כ"ש אם עושים שינויים דיגיטליים בהתמונה לייפוי וכדו' שאין זה תמונת אשה אמיתית כלל

[בברכה המשולשת]

למיטב זכרוני, יש על זה בספר ואת צנועים חכמה של הרה"ג שמואל הבר, והביא שם מקורות שבהחלט שייך גירוי היצר בכה"ג.
ומן הסברא היצר מתעורר מצורת אשה, בין אם מכירה ובין אם לאו.
ומה שאינו שולט אלא על מה שעיניו רואות, הרי רואה כאן תמונה של אשה, ודי בכך.

[חגי פאהן]

גמירי אין יצה"ר שולט אלא במה שעיניו רואות, ומכיון שהנייר או המסך אינו ערוה עליו, איזה גירוי שייך כאן? וכמפורש שאין חשש שמזה יבוא להתגרות באחריני. אך ביודעה ומכירה יש איסור של חומרא גם על בגדי צבעונין שלה כי מזה יזכר מאותה האשה שכבר מכירה, וזה לא שייך באישה אלמונית שבתמונה או ווידיאו, מה גם שלפעמים עוד מייפים התמונה בכל מיני פירכוס. כך שגם במקרה הרחוקה שיתקל בה בחיי יום יום לא יכירה בכלל, כ"ש אם עושים שינויים דיגיטליים בהתמונה לייפוי וכדו' שאין זה תמונת אשה אמיתית כלל

תמיהני עליך כולל יונגערמאן, האם לדעתך בכל המחשבים והטלויזיות כולל האתרים והערוצים המיועדים לעבירה, אין שום איסור לצפות בהם? "וכמפורש שאין חשש שמזה יבוא להתגרות באחריני"?! אם כן למה משפחות מתפרקות מאינטרנט פתוח? למה תעשיית הזימה היא מהמכניסות בעולם? כמדומני שמעולם לא צפית במסך ולכן אינך יודע על מה מדובר.

[שמש]

במקומות הנ''ל לא מראים (רק) נשים צנועות.. לכן זו בעיה. לכאורה במראה שהוא חריג ו/או לא צנוע בעצם, שייך מסתמא גירוי והרהור גם בלא מכירה (כעין זה מצינו אצל איזבל שעשתה לאחאב דמויות במרכבתו לצורך כך). אבל באישה שנראית רגיל וצנוע אין איסור בעצם הצגתה (כפי שאין איסור לאישה לצאת לרחוב) אלא למי שמתבונן באופן שמהרהר בה וזה שייך רק במכירה.

[חגי פאהן]

במקומות הנ''ל לא מראים (רק) נשים צנועות.. לכן זו בעיה. לכאורה במראה שהוא חריג ו/או לא צנוע בעצם, שייך מסתמא גירוי והרהור גם בלא מכירה (כעין זה מצינו אצל איזבל שעשתה לאחאב דמויות במרכבתו לצורך כך). אבל באישה שנראית רגיל וצנוע אין איסור בעצם הצגתה (כפי שאין איסור לאישה לצאת לרחוב) אלא למי שמתבונן באופן שמהרהר בה וזה שייך רק במכירה.

מהיכן חילוק זה בין מכירה ללא מכירה? האם מוזכר בפוסקים?

[הקישון33]

למיטב זכרוני, יש על זה בספר ואת צנועים חכמה של הרה"ג שמואל הבר, והביא שם מקורות שבהחלט שייך גירוי היצר בכה"ג.
ומן הסברא היצר מתעורר מצורת אשה, בין אם מכירה ובין אם לאו.
ומה שאינו שולט אלא על מה שעיניו רואות, הרי רואה כאן תמונה של אשה, ודי בכך.

איך מבינים את הגמרא גמירי וכו'? הרי זה לא גרע מאישה שאינו מכירה.

[בברכה המשולשת]

למיטב זכרוני, יש על זה בספר ואת צנועים חכמה של הרה"ג שמואל הבר, והביא שם מקורות שבהחלט שייך גירוי היצר בכה"ג.
ומן הסברא היצר מתעורר מצורת אשה, בין אם מכירה ובין אם לאו.
ומה שאינו שולט אלא על מה שעיניו רואות, הרי רואה כאן תמונה של אשה, ודי בכך.

איך מבינים את הגמרא גמירי וכו'? הרי זה לא גרע מאישה שאינו מכירה.

זה גירוי היצר מכיוון אחר.

[הפצת המעיינות]

למיטב זכרוני, יש על זה בספר ואת צנועים חכמה של הרה"ג שמואל הבר, והביא שם מקורות שבהחלט שייך גירוי היצר בכה"ג.
ומן הסברא היצר מתעורר מצורת אשה, בין אם מכירה ובין אם לאו.
ומה שאינו שולט אלא על מה שעיניו רואות, הרי רואה כאן תמונה של אשה, ודי בכך.

את צנועים חכמה של הרה"ג שמואל הבר

צצצצצ.PNG (148.6 KiB) נצפה 2514 פעמים

צצצצצצ.PNG (30.89 KiB) נצפה 2514 פעמים