ומיהו אי רבי חייא ובית דינו קבעו הלכה דכיתנא כשר, היה הדין כשר, וכשאמרו בגמרא ולית הלכתא כוותיה, נקבע הדין שהוא פסול".
דרומי כתב:בעבר כבר כתבתי רבות על כל הויכוח כאן, וכעת אין לי הפניות להעמיק ולכתוב מחדש.
האם זקנו יגדל יותר מכפי שהיה עד כה?
עושה חיל כתב:בעניין הנ"ל שעורר רבי תוכן,
האם יכול להיות שבדור אחד פסקו כמאן דאמר אחד ובדור אחר פסקו כמאן דאמר אחר?
זה ודאי פשוט שיכול להיות. כמו שמוכיחה ההיסטוריה בכל הדורות (שקיעת ר"ת כמשל שבימינו בא"י רוב הליטאים לא סומכים אפילו כצירוף רחוק).
ואפילו בעיקרי דיני היהדות יתכן והיו שינויים בהלכה כמו שאמר הגרי"ש אליישיב בשיעור על מסכת ר"ה (דף ג:) על הא דמבואר שכורש נכרי:ואם בן אסתר הוא, הרי נקטינן דגוי הבא על בת ישראל הוולד כשר, והיינו שהוא ישראל גמור והוא ביבמות, ופסק כן הרמב"ם באיסורי ביאה, ואם כן כורש ישראל כשר היה, והכא מבואר דכורש נוכרי היה.
ונראה לבאר דאין הכי נמי, דהשתא דקיימא לן דגוי הבא על בת ישראל הוולד כשר, שהוא ישראל גמור, הרי קיימא לן השתא דהיינו שבאו חכמים והכריעו בדבר. אבל בזמנו של כורש היו סבורים דהוולד גוי, ובפרט דיש שיטה בראשונים והוא שיטת רש"י ביבמות דהוולד כשר, היינו שהוא גוי כשר ואינו ממזר, דאי ישראל הוא הוה ממזר, דהרי מייחסים אותו לאמו, וזה היה בעברה במעשה של אי תפיסת קידושין. ומפני זה נקטה הגמרא בפשיטות דהיה מלך נוכרי, וכשר היה והחמיץ, משום ההיא הלכתא נמי אסורה עליו, אף על פי שהיה בן נח.
ודוגמא לדבר מצינו בעובדא דבועז עם רות, שלא רצה פלוני אלמוני לייבמה משום "לא יבוא עמוני", ובועז ייבמה, דבאותה שעה נתחדשה הלכה ד"עמוני ולא עמונית", הרי דעד כה סברו דגם עמונית אסורה, וישבו סנהדרין וקבעו הלכה ד"ולא עמונית". הכא נמי נראה בענייננו, דבזמן כורש סברו דגוי הבא על בת ישראל הולד גוי.
מצ"בבברכה המשולשת כתב:ויעויין במש"כ בעניינים אלו בס"ד במאמרי קובץ הכי אתמר ב', המצוי באוצר
יותם כתב:ר' מקדש מלך, איך אתה מפרש את דברי החזו"א?ומיהו אי רבי חייא ובית דינו קבעו הלכה דכיתנא כשר, היה הדין כשר, וכשאמרו בגמרא ולית הלכתא כוותיה, נקבע הדין שהוא פסול".
מקדש מלך כתב:נו, ואיך אתה רואה כאן משהו לעניין שינוי הדין למפרע? (אכן, מהלשון משמע בפשטות שכעת אנחנו מחזיקים את הוראתם למפרע כעבירה. האם לזאת כוונתך?).
תוכן כתב:ארי שבחבורה כתב:לייבעדיג יענקל כתב:ההתקפה הנמרצת על תוכן מגיעה לאחר שהועלה לפורום פרק מלא מספרו של הרב ברויאר ושם רואים שתוכן לא צדק בדברים שייחס לרב ברויאר, אבל מתעלמים מזה שמעלה הפרק הוא תוכן גופיה שידע היטב מה כתוב שם וידע שיתנפלו עליו ובכל זאת לא נמנע מהעלאת הפרק (שככל הנראה, קודם לכן הוא לא היה בהישג ידו של אף אחד מהמתקיפים) ע"מ שישפטו הקהל בעצמם (ומלבד זאת הוא גם תיקן בלילה את הודעתו הישנה שהתייחסה לרמ"ב, עוד לפני שהעלה את הפרק המדובר וכמובן הרבה לפני שהגיעו לכאן הרבנים המתקיפים).
כאמור, אני סבור שתוכן טועה ממש ביחסו לרמ"ב (וכדרך שכבר כבתב הרב מקדש מלך), וגם שאר דרכיו וסגנונו אינם לטעמי, ועם זאת אני מלא הערכה לכנותו ואומץ ליבו של תוכן!
גם אני אצטרף אליך ברגע שתוכן יחזור בו בפומבי מכל האשמותיו השקריות במהדורה קמא ובמהדורה בתרא כלפי הרב ברויאר.
הרב ארי שבחבורה מחמת דבריך הנמרצים קראתי שוב את דברי רמ"ב, ולצערי אין אני חוזר בי. אכן בעבר הוא היה סבור שמי שאומר ש'תורה מן השמים', פירושו, שנמסרה לנביאים במשך מאות בשנים הוא כופר, כאן בספר זה שנכתב בסוף ימיו, הוא מלמד זכות על שיטה זו, למרות שבפירוש אינו מסכים עמה. אם תקרא שוב, תראה שהוא מכנה שיטת בעלי ביקורת המקרא 'כפירה', ואילו שיטת אנשי המדע הדתיים, הוא מסביר שיטתם ונמנע מלבטל אותה. יש כאן בפירוש תמורה במחשבה שלו.
בכל אופן, הספר מונח בפני כל אחד, וכל אחד יכול לקרוא בו ולהגיע למסקנות שלו. אני את שלי אמרתי, ובהעדר טיעונים חדשים, לא אמשיך לדון בנושא זה.
באשר לשאר ההודעות באשכול, לצערי אין לי עדיין זמן לדון בדברים.
והענין, דנתבאר בשירת האזינו (דברים לב,ד) על הפסוק "הצור תמים פעלו וגו' צדיק וישר הוא", דשבח "ישר" הוא נאמר להצדיק דין הקב"ה בחרבן בית שני שהיה דור עקש ופתלתל. ופירשנו, שהיו צדיקים וחסידים ועמלי תורה, אך לא היו ישרים בהליכות עולמם, על כן מפני שנאת חנם שבלבם זה את זה, חשדו את מי שראו שנוהג שלא כדעתם ביראת ה' שהוא צדוקי ואפיקורס, ובאו עי"ז לידי שפיכות דמים (ע"י דין של 'מורידין ולא מעלין') בדרך הפלגה ולכל הרעות שבעולם עד שחרב הבית. וע"ז היה צדוק הדין, שהקב"ה "ישר הוא" ואינו סובל צדיקים כאלו, אלא באופן שהולכים בדרך הישר גם בהליכות עולם ולא בעקמימות, אע"ג שהוא לשם שמים, דזה גורם חרבן הבריאה והריסות ישוב הארץ.
בברכה המשולשת כתב:מקדש מלך כתב:נו, ואיך אתה רואה כאן משהו לעניין שינוי הדין למפרע? (אכן, מהלשון משמע בפשטות שכעת אנחנו מחזיקים את הוראתם למפרע כעבירה. האם לזאת כוונתך?).
אני דווקא הבנתי הפוך, שרק מכאן ולהבא זו עבירה
פרי יהושע כתב:עושה חיל כתב:בעניין הנ"ל שעורר רבי תוכן,
האם יכול להיות שבדור אחד פסקו כמאן דאמר אחד ובדור אחר פסקו כמאן דאמר אחר?
זה ודאי פשוט שיכול להיות. כמו שמוכיחה ההיסטוריה בכל הדורות (שקיעת ר"ת כמשל שבימינו בא"י רוב הליטאים לא סומכים אפילו כצירוף רחוק).
מקדש מלך כתב:יותם כתב:ר' מקדש מלך, איך אתה מפרש את דברי החזו"א?ומיהו אי רבי חייא ובית דינו קבעו הלכה דכיתנא כשר, היה הדין כשר, וכשאמרו בגמרא ולית הלכתא כוותיה, נקבע הדין שהוא פסול".
אני מפרש שאכן כך היה הדין, וקיים אז את המצוה בשלימות. ומה שלאחר מכן השתנה למפרע, לא פוגם במאומה במעלתו של רבי חייא, כיון שאין זה אונסא, אלא עשה בדיוק לפי הדין דאז ועבד את ה' בשלימות כפי רצונו אז (וגם מסתמא התיקונים העליונים נעשו כראוי לפי מה שפסק כדת של תורה). אבל ברור שהפסק כעת למעשה מחייב גם על למפרע, וכל שיהיה בזה נפקותא לדינא נחשב כעת למפרע שלא קיים מצוות תפילין.
מקדש מלך כתב:יש כן לעז. כי יש חילוק עצום בין קביעה שצדיק גדול מסוים לא קיים מצוות תפילין, כשאין בכך שום הפחתה ממעלתו (כיון שבימיו כך היה הדין), לבין קביעה שבית המקדש הראשון למעשה לא נבנה כהלכתו, שהיא קביעה על כל כלל ישראל דורות רבים. ובהנחה שהדבר מעכב את כשרות המזבח, אנחנו טוענים שבעצם לא היה בכלל בית מקדש ראשון. אמירה כזו לא ניתנת להיאמר גם איננו מפקפקים במעלתו של אף אחד.
מקדש מלך כתב:בברכה המשולשת כתב:מקדש מלך כתב:נו, ואיך אתה רואה כאן משהו לעניין שינוי הדין למפרע? (אכן, מהלשון משמע בפשטות שכעת אנחנו מחזיקים את הוראתם למפרע כעבירה. האם לזאת כוונתך?).
אני דווקא הבנתי הפוך, שרק מכאן ולהבא זו עבירה
עצם העובדה שהוא מתיייחס לזה כ"עבירה" מראה שהוא הבין שהדין משתנה למפרע. אבל אכן, ברור שגם אם הדין משתנה למפרע אין זו "עבירה" חלילה, שהרי אז עשו בדיוק כפי הדין. וכפי שהחזון איש מסביר לגבי רבי חייא.
וכמו כן עצם העניין שהוא מתחבט בכלל למה אין כאן "תקלה" מראה ככה.
אבל כך או כך, הדיוק די קלוש לשני הצדדים. בעיקרון הוא לא עוסק בשאלה הזו בכלל.
יותם כתב:מקדש מלך כתב:יש כן לעז. כי יש חילוק עצום בין קביעה שצדיק גדול מסוים לא קיים מצוות תפילין, כשאין בכך שום הפחתה ממעלתו (כיון שבימיו כך היה הדין), לבין קביעה שבית המקדש הראשון למעשה לא נבנה כהלכתו, שהיא קביעה על כל כלל ישראל דורות רבים. ובהנחה שהדבר מעכב את כשרות המזבח, אנחנו טוענים שבעצם לא היה בכלל בית מקדש ראשון. אמירה כזו לא ניתנת להיאמר גם איננו מפקפקים במעלתו של אף אחד.
אני לא מבין, חשבתי שלפני רגע הסכמנו שרבי חייא כן הניח תפילין, ולא רק שהוא אנוס ואין בזה פחיתות וכדו'.
בברכה המשולשת כתב:אני הבנתי שהוא כן עוסק בשאלה הזו, ושאלתו יוצאת מנקודת הנחה שזו תקלה, אבל התשובה היא שאין זו תקלה כלל, כי כל שחכם שהוא בר הכי עושה כהנתו, אין זו תקלה כלל, למרות שלדידן, אם אנחנו נעשה כך אחרי שנפסק הפוך, זו וודאי תהיה תקלה
תוכן כתב:א. עצם זה שסנהדרין פעם סברו כך ופעם סברו כך, אין זה חידוש של הגמרא, אלא חידוש של הפסוק: 'ואם כל עדת ישראל ישגו ונעלם דבר מעיני הקהל', וכדמבואר במסכת הוריות. זאת אומרת, אם סנהדרין משנים דין כל שהוא, זה לא בגלל שהם מחדשים משהו על דעת עצמם, אלא שהם סבורים שכך היה הדין מימות משה רבינו, והסנהדרין שלפניהם טעו בזה.
ב. זה נכון שיש אומרים שלא כל דרשה ודרשה היא קבלה למשה מסיני, אבל שיטת הדרשות איך לדרוש הכתובים, שיטה זו התקבלה בסיני, וחז"ל שוב, לא חידשו דבר על דעת עצמם.
מקדש מלך כתב:יותם כתב:מקדש מלך כתב:יש כן לעז. כי יש חילוק עצום בין קביעה שצדיק גדול מסוים לא קיים מצוות תפילין, כשאין בכך שום הפחתה ממעלתו (כיון שבימיו כך היה הדין), לבין קביעה שבית המקדש הראשון למעשה לא נבנה כהלכתו, שהיא קביעה על כל כלל ישראל דורות רבים. ובהנחה שהדבר מעכב את כשרות המזבח, אנחנו טוענים שבעצם לא היה בכלל בית מקדש ראשון. אמירה כזו לא ניתנת להיאמר גם איננו מפקפקים במעלתו של אף אחד.
אני לא מבין, חשבתי שלפני רגע הסכמנו שרבי חייא כן הניח תפילין, ולא רק שהוא אנוס ואין בזה פחיתות וכדו'.
הניח תפילין לשעתם, לאחר מכן נפסק למפרע שלא הניח.
וכיון שבשעתו היה זה הדין, אין בכך פחיתות (ואין זה כמו אונס רחמנא פטריה, אלא קיום מצוה בשלימות מצידו).
אבל מכל מקום למפרע נקבע שהוא לא הניח תפילין, ואם היה בכך נפקא מינה לדינא היה צריך להניח שוב וכו'.
ועדיין לגבי כל כלל ישראל משך מאות שנים זה תמוה לקבוע למפרע דבר כזה.
אתה יכול לא לקבל, והבוחר יבחר. אבל לא ברור לי מדוע אתה מבקש ממני לומר את דבריי שוב ושוב.
לא הבנת אותם מקודם, או שזו דרך להביע אי הסכמה?
מכל מקום למפרע נקבע שהוא לא הניח תפילין
הניח תפילין לשעתם
שבשעתו היה זה הדין
ואין זה כמו אונס רחמנא פטריה, אלא קיום מצוה בשלימות מצידו.
מקדש מלך כתב:אני לא מבין כל כך את קושייתך. הרי זה תמיד כך בכל שינוי למפרע, שבתחילה היה אכן מצב מסוים, ולאחר מכן הוא משתנה למפרע.
אתה מקשה על עצם המושג "למפרע"?
ומיהו אי רבי חייא ובית דינו קבעו הלכה דכיתנא כשר, היה הדין כשר, וכשאמרו בגמרא ולית הלכתא כוותיה, נקבע הדין שהוא פסול".
מקדש מלך כתב:מצטער אבל איני קולט. אני אומר שהסנהדרין קובעים את הדין, אבל התורה איננה פלסטלינה, ומהרגע שהם קובעים את הדין, הוא נקבע כך כהפירוש האמיתי והמוסמך לפסוק. ולכן, מי שפירש אותו אחרת נידון כטועה.
על אף שבעבר הדין היה שונה, מהרגע שהסנהדרין קבעו שהפרשנות שלו איננה כהלכה, הרי שכעת נקבע גם למפרע שהוא לא קיים מצוות תפילין. כמובן שאין זה משנה לגבי רבי חייא עצמו, שקיים את הדין הנכון לשעתו, אבל אם תהיה נפקא מינה לדינא כלשהיא, נדון את הנחת תפילין שלו כפסולה.
ואנחנו שוב חוזרים להלוך ושוב. יפה מאוד שאתה מציע מהלך אחר, אבל כל עוד שאתה מתעלם מהמושג "למפרע" ואינך מבהיר מה לא נכון לדעתך בהסבר שלי, לא התקדמנו כלום.
מקדש מלך כתב:אינני נכנס להגדרה הלוגית או הפילוסופית.
מצוות התורה ניתנות לפי הבנת חכמי הדור. אבל חכמי הדור מוסמכים לקבוע את הפירוש האמיתי בתורה (לדעתם). ולכן, לאחר שהם קבעו שהפירוש האמיתי הוא כך, מתברר ששאר הפירושים הם אינם כהלכה.
מאידך כשרבי חייא טען שהפירוש האמיתי הוא כדבריו, פירושו היה המוסמך והאמיתי.
אבל אם תהיה נפקא מינה לדינא, לא יעזור לנו מה שפעם פירושו היה המוסמך כנכון, כיון שהיום מקובל בידינו שפירושו אינו כהלכה.
וכבר הרחבתי, שזה בדיוק כמו שבית שמאי ייבמו את צרת הבת, וקיימו בכך מצווה גדולה, ובניהם היו ממזרים לדעת בית הלל. האם זה דבר והיפוכו? אין שום חילוק בין הדברים.
תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב.
עקביה כתב:תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב.
צריך להסביר לאותו יהודי שהקב"ה ציווה לקיים את התורה לא איך שבא לו, אלא כפי שמפרשים אותה חכמי הדורות. זה לא משתנה כל דור, אבל בהחלט יש דברים שיכולים להשתנות. זה רצון ה'. והכל על מקומו יבוא בשלום.
תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב. הדברים שכותב הרב בורלשטיין, הם דעות שמקורם בהוגים דת"ל והוגים קונסרבטיבים, ומעולם לא שמענו דעות כאלו בין שלומי אמוני ישראל.
עקביה כתב:תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב.
צריך להסביר לאותו יהודי שהקב"ה ציווה לקיים את התורה לא איך שבא לו, אלא כפי שמפרשים אותה חכמי הדורות. זה לא משתנה כל דור, אבל בהחלט יש דברים שיכולים להשתנות. זה רצון ה'. והכל על מקומו יבוא בשלום.
דמשק כתב:עקביה כתב:תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב.
צריך להסביר לאותו יהודי שהקב"ה ציווה לקיים את התורה לא איך שבא לו, אלא כפי שמפרשים אותה חכמי הדורות. זה לא משתנה כל דור, אבל בהחלט יש דברים שיכולים להשתנות. זה רצון ה'. והכל על מקומו יבוא בשלום.
מי אתה הוגה דעות דת"לים וקונסרבטיבים, להגיד לבעל השלומי אמוני ישראל מה לדעת ולהרגיש?
חוק פו.
עושה חיל כתב:תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב. הדברים שכותב הרב בורלשטיין, הם דעות שמקורם בהוגים דת"ל והוגים קונסרבטיבים, ומעולם לא שמענו דעות כאלו בין שלומי אמוני ישראל.
אפשר להבהיר לאותו יהודי, שאם הוא ישנה אפילו קוצו של יו"ד על דעת עצמו,
הוא עלול לעבור על כריתות ולהתחייב מיתה, ולהפסיד את עולמו הזה והבא.
מי שלא רוצה להיות כפוף לתורה ולחכמיה עליו לשאת בתוצאות.
(צורתה החיצונית של היהדות בזמן כיבוש הארץ ובית ראשון שונה מעט מצורתה היום. אין זה חידוש כלל. ואני מדבר בעיקר על הרחקות, גזרות ותקנות. איך יהודי נראה בלי מוקצה? בלי חלק גדול מהתפילה? איך יהודי נראה בלי חנוכה? איך יהודי נראה עם מקווה של מים שאובים לפי חלק מהראשונים. אבל מי שיחזור אפי' כפסיק למנהגיהם הרי יצא מכלל ישראל!!!
קיצער, מה עשו לך בעלי הדיון כאן שאת כל הקושיות האמוניות המדומיינות אתה משליך עליהם?)
תוכן כתב:עקביה כתב:תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב.
צריך להסביר לאותו יהודי שהקב"ה ציווה לקיים את התורה לא איך שבא לו, אלא כפי שמפרשים אותה חכמי הדורות. זה לא משתנה כל דור, אבל בהחלט יש דברים שיכולים להשתנות. זה רצון ה'. והכל על מקומו יבוא בשלום.
אני מאמין באמונה שלימה, שזאת התורה לא תהא מוחלפת ולא תהא תורה אחרת מאת הבורא ית"ש. עד היום, בכלל אמונה זו היתה האמונה, שהתורה שבעל פה אינה משתנית.
תוכן כתב:דמשק כתב:עקביה כתב:תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב.
צריך להסביר לאותו יהודי שהקב"ה ציווה לקיים את התורה לא איך שבא לו, אלא כפי שמפרשים אותה חכמי הדורות. זה לא משתנה כל דור, אבל בהחלט יש דברים שיכולים להשתנות. זה רצון ה'. והכל על מקומו יבוא בשלום.
מי אתה הוגה דעות דת"לים וקונסרבטיבים, להגיד לבעל השלומי אמוני ישראל מה לדעת ולהרגיש?
חוק פו.
אני אומר שמה שהרב בורלשטיין אומר, זה מה שאומרים הוגים דת"ל וקונסרבטיים. כמוהו כמוהם. אני טועה? מה זה קשור מי אני? כבר אמרתי אין ספור פעמים, שלגבי כל מה שאני כותב הנחת המוצא היא, שאני טיפש, כופר, עם הארץ, שקרן, מושחת. כל זה לא רלוונטי לגבי מה שאני כותב.
תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב. הדברים שכותב הרב בורלשטיין, הם דעות שמקורם בהוגים דת"ל והוגים קונסרבטיבים, ומעולם לא שמענו דעות כאלו בין שלומי אמוני ישראל.
עקביה כתב:תוכן כתב:עקביה כתב:תוכן כתב:עוד דבר, יהודי שעובד קשה לקיים תורה ומצוות, רוצה לדעת שהוא מקיים אותה בדיוק איך שהקב"ה ציוה. ואם כל דור זה משתנה, אז למה שהוא לא ישנה שוב.
צריך להסביר לאותו יהודי שהקב"ה ציווה לקיים את התורה לא איך שבא לו, אלא כפי שמפרשים אותה חכמי הדורות. זה לא משתנה כל דור, אבל בהחלט יש דברים שיכולים להשתנות. זה רצון ה'. והכל על מקומו יבוא בשלום.
אני מאמין באמונה שלימה, שזאת התורה לא תהא מוחלפת ולא תהא תורה אחרת מאת הבורא ית"ש. עד היום, בכלל אמונה זו היתה האמונה, שהתורה שבעל פה אינה משתנית.
לא קראת את כל המקורות שהובאו לעיל? למה אתה ממשיך להתעלם מהם?
(אין לזה קשר למה שציטטת כאן. עיקר אמונה זה אומר שהקב"ה לא יתן תורה אחרת. הוא לא מדבר על ההבנה של החכמים בתורה).
הייתי מצפה שאחרי שקראת לי 'כופר' (http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 80#p716957) והובאו מקורות המראים שמצאנו דברים אלה בחז"ל, תרגיש איזשהו צורך להסביר את העמדה שלך, אבל לא נתת אלא עלה תאנה (http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 60#p717259) שלא מסביר למה אני כופר.
אולי כבר הגיע הזמן להסבר או להתנצלות?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 41 אורחים