שאלה מעניין: מוחזק קטלנית - בית או נכס

[לעמל יולד]

נשאלתי:
הוצע ליהודי אמיד להשקיע בנכס (שהגדירו "חלומי") שעלותו גבוהה במיוחד.
אבל כעת הוא מוצע למכירה בפחות מ50% מהשווי האמיתי שלו (ע"י כונס נכסים), וזאת בגלל שהיה לנכס ארבע בעלים בעבר. הראשון נפטר זמן קצר אחרי שקנה את הנכס, השני שהיה עשיר גדול פשט את הרגל תוך שנה מקניית הנכס, השלישי איבד את שתי ילדיו, והרביעי נפטר הוא ואשתו תוך זמן קצר. כל המקרים הנ"ל היו טרגיים וכמעט ושלא כדרך העולם, וכולם היו סמוך ונראה מעת הקניה של הנכס הנ"ל.
שאלתו היה, האם לשים לב לעבר הנ"ל ולא להשקיע בנכס, או אין בדברים אלו ממש?

האם יש לחכמי הפורום מקורות מחז"ל או שו"ת חכמי הדורות על "נכס שהוחזק קטלנית כזו"?

[יבנה]

שו"ת הרא"ש כלל נג סימן ח
שאלה יקבל החכם את תשובתו. ששאלת מי שנשא שתי נשים ומתו שתיהן מן ההריון אם יש לחוש שהוא קטלן כיון שמתו שתיהן מיתה אחת ולא ישא עוד אשה כי היכי דאמרינן גבי אשה.
תשובה אם איתא דמדה זו נוהגת באנשים כבנשים א"א =אי אפשר= שלא דברו חכמים בזה כיון דצורך חיי נפש הוא היה להם להשגיח על נפש האשה כעל נפש האיש. אלא קים להו לחכמי התלמוד שמדה זו אינה נוהגת אלא בנשים מטעם דמעין גורם, האשה הזאת נשחת מקורה ומעינה ומחליש וממית כל המשמש עמה. וטעם זה לא שייך באיש דתשמישו ימית האשה ולא שייך באיש טעם דמעין. וכן נמי לטעם דמזל גרם נראה לי דהאשה מזלה רע שאנשיה מתים ודבר זה תלוי במזל. כי חיי האדם ופרנסתו תלוי במזל אם נולד בשעה שיש לו להיות עשיר או עני. והאשה כלואה בבית ואינה יכולה להתפרנס ע"י עצמה אם לא שהבעל מפרנסה ונגזר על אשה זו שימותו בעליה כדי שתחיה כל ימיה בעוני ואין מי שיפרנסנה. וטעם זה לא שייך באיש כי הוא מפרנס את עצמו ואין פרנסתו ע"י אשתו. אבל אין לפרש שנולדה האשה באותו מזל שימותו בעליה וכן האיש שנולד באותו מזל שימותו נשיו, דלא מצינו זה בגמרא שיהא תלוי במזל אלא או עשיר או עני או אורך ימים וכיוצא באלו, אבל להמית אחרים אינו תלוי במזל. אשר בה"ר יחיאל זצ"ל.

[מעיין]

איני נכנס לענין אם שייך חזקה מעין ענין קטלנית
רק אם הנכס הוא בית או שדה יש דברים ששייך לתלות בהם ואפשר דצריך לברר זאת
קציצת אילן סתירת תנור וכדומה מן הדברים סתימת חלונות, ששורש כל הדברים הוא ממילי דחסידותא (צוואת ר' יהודה החסיד, היינו אף באופן שאין אסור ממש מדין קציצת אילן שבש"ס, שגם שם נאמר שעלה לו ביוקר עיי"ש] וחמירא סכנתא, שטעם לרוב של אלו הדברים הוא הצרת דרך למזיקין.
וכמדומה שהסכנה באלו הדברים הוא לאו דוקא להעושה זאת אלא גם להדר שם אם לא נפיש זכותיה, ואף שאין נספה בלא משפט, יש תירוצים שונים.
עכ"פ אולי אף שאין דרך לברר, אבל אם אפשר שהי' זאת, שייך להחזיק זאת מעין קטלנית, ואין זה נכנס לענין לאו דלא תעוננו שידוע שזה קו דק, וגם הפוסקים דנו בזה.
אבל אם הנכס הוא השקעה בעיסקא וכדומה שלא שייך בזו ענינים אלו אז יש יותר מקום לשאלת פותח האשכול

[רציני]

נשאלתי:
הוצע ליהודי אמיד להשקיע בנכס (שהגדירו "חלומי") שעלותו גבוהה במיוחד.
אבל כעת הוא מוצע למכירה בפחות מ50% מהשווי האמיתי שלו (ע"י כונס נכסים), וזאת בגלל שהיה לנכס ארבע בעלים בעבר. הראשון נפטר זמן קצר אחרי שקנה את הנכס, השני שהיה עשיר גדול פשט את הרגל תוך שנה מקניית הנכס, השלישי איבד את שתי ילדיו, והרביעי נפטר הוא ואשתו תוך זמן קצר. כל המקרים הנ"ל היו טרגיים וכמעט ושלא כדרך העולם, וכולם היו סמוך ונראה מעת הקניה של הנכס הנ"ל.
שאלתו היה, האם לשים לב לעבר הנ"ל ולא להשקיע בנכס, או אין בדברים אלו ממש?

האם יש לחכמי הפורום מקורות מחז"ל או שו"ת חכמי הדורות על "נכס שהוחזק קטלנית כזו"?

בצל החכמה (חלק ג, סימן מב, עמוד עט) דין בית שכמה מדיריו מתו או נהרגו תוך תקופה קצרה אם ראוי שלא לדור בבית זה.

[פולסברג]

אפי' לגבי אשה קטלנית, דעת הר''מ שהוא הבל וריק...

[תוכן]

יש בנין ברחוב אגריפס בירושלים נדמה לי, שעומד שומם מאותה סיבה. ובכל אופן, הנתיבות אומר במקור חיים שאין חזקה אלא במקום שראוי לחשוש לחזקה. אבל ג' מקרים אינם מצטרפים לחזקה אם אין סיבה שכזו.

[מלבב]

אפי' לגבי אשה קטלנית, דעת הר''מ שהוא הבל וריק...

הוא חולק על חז"ל?