לחברי הפורום הת''ח.
מתוך נסיון עם ד''ת וסכסוכים שהיה לי או ששמעתי, הכנסתי לאחרונה בחוזים שאני חותם, סעיף, הקובע בורר מוסכם לכל ויכוח או סכסוך שיכול להתעורר בענין החוזה.
מטרתו, שכל ויכוח שיתעורר, שיבוא לידי הכרעה במהירות ולא יסחב, וגם שיהיה אמביציה לצד הנפגע לתבוע את הצד שכנגד, בידעו שיש בידו כלי אפקטיבי, יעיל, זול, והעיקר מהיר וחד משמעי, לאכוף את החוזה כפי שהוא.
מטרה חשובה לא פחות, שבד''כ מדובר ב'שטח אפור', ומי שמתמחק יודע שהעסק עובד לטובתו, במקרה כזה, הוא יידע שבכל מקרה תהיה הכרעה ברורה ומחייבת.
דבר נוסף, בעבר ביררתי, ועכשיו אינני זוכר פרטים מדויקים, שגם במקרה שאחד הצדדים החתומים ירצה ללכת לבי''ד או להבדיל לבית משפט, יהיה נדיר מאוד שהדיין/שופט יתערב, כיון שהליך הבוררות סוכם מראש, ולא מתערבים בדברים אלה בד''כ.
כחלק מזה, אני משתדל לבחור דיין שהוא לא 'עסוק מדי'.
וז''ל הסעיף
כל דו"ד, ספק או ויכוח או כל תביעה שהיא מאחד הצדדים בקשר לחוזה זה ו/או הדירה/העסק/העבודה [1], ידון בפני הדיין הג"ר ר'... שליט"א, או מי שימונה מטעמו [2], כדין זבל"א יחיד המוסכם על שתי הצדדים, ונאמן עלינו בכל מיני נאמנות, שיפסוק ע"פ דין או פשרה [3] כפי ראות עיניו, ולא יהיה מקום ערעור בזה. חתימה על הסכם זה מהוה גם חתימה על שטר בוררות כלפיו הדיין הנ"ל על כל המשתמע מכך. וכל אחד מהצדדים או הפועל מטעמו [4] הוא על בסיס התחייבות זו.
[1] לפעמים הויכוח הוא על פרט שלא הוזכר בחוזה כלל, ולכן הוספתי את מהות העיסקה שבית הצדדים.
[2] למקרה שהדיין לא ירצה או לא יתפנה לדון בתביעה.
[3] במקרה של 'דיון הוכחות', שיוכל להכריע על פי אומדנא וכדו'.
[4] למקרה שדברים יעשו על ידי אנשים אחרים שאינם חתומים על החוזה.
אשמח להערות, כגון אם צריך ק''ס על זה, או פירצות שיכולים למצוא גם בניסוח הזה.
נ. ב. כמו כן, אני חושב על סעיף נוסף, במקרה שבו חוששים שיהיו ספיקות וכוד' שכמעט תמיד לפי ד''ת המע''ה, וכל שלא הוכח חיוב הנתבע לא יוכל התובע להוציא ממנו כלום, וכידוע בזמננו בהרבה תחומים אם נדרוש הוכחות ברורות יש מקום לעשק וגזל מצב המחזיק, כידוע לכל מי שמתעסק בזה.
וז''ל. שתי הצדדים מסכימים, שבמקרה ויהיה ספק בהכרעת הדין או בקביעות המציאות, שלא ידון על פי כלל 'המע''ה', ולא יהיה למחזיק שום מעליותא על התובע.