אדם קדמאה כתב:אם אתה מתכוין למדפסת אלחוטית אתה צודק
אבל מדפסת המצויה שיש לה זנב ארוך ולוחץ בסופו, דומה למי שמכוין בהמה ע"י זנבה
שומע ומשמיע כתב: וכן לעניין דיבור הנושא הוא שהבהמה מפעלת מהדיבור.
[...]
וכן לעניין דיבור, הגלים הנוצרים על ידי המיתרים, ומומרים לחשמל על ידי הרובוט, אינם שונים מהטען החשמלי של היד.
אדם קדמאה כתב:לא ברור מה מועיל הניתוח של אופן עבודת הגלים, יש בהלכה מושג שנקרא "מעשה", ויש דינים שדורשים "מעשה", והשאלה האם דיבור ומחשבה עונים על המושג מעשה (לגבי נגיעה במסך אין שאלה אם היא עונה על המושג מעשה), וכן לענין שבת על המושג "מלאכה".
בברכה המשולשת כתב:כעת ראיתי בספר אש תמיד לקדוש הרב איתם הנקין הי"ד שכבר עסק בשאלה זו, בעמ' 343 - 344
(וחילק שבדיבור יהיה אסור ובגלי מוח יהיה מותר, אך נשאר בצ"ע)
עיק כתב:תוכן כתב:עיק כתב:באחד מגליונות תחומין האחרונים ישנו מאמר מהרנ"א רבינוביץ' (ממעלה אדומים) על חיישנים בשבת, ובסוף דבריו שם מתייחס גם למכשירים המופעלים על ידי מחשבה.
אי אפשר להביא ראיה מאחד שסובר שהאתיופים מציגים מסורת אחרת של תורה שבעל פה, ומאחד שסובר שאחד שמתגייר בארץ ישראל הוא יהודי אפילו אם אינם יודעים שקיבל עליו עול מצוות.
חשבתי שאתה רוצה לדון באמירה לרובוט בשבת. מסתבר שאתה מעדיף פוליטיקה.
עיק כתב:בתבונה כתב:תוכן כתב:
אתה לא מכיר אותי, אבל אני מתעב פוליטיקה. הציבור הד"ל יקר מאד בעיני, ועם אלה מהם שאני מכיר אני עם קשרים טובים מאד, כולל שיתוף פעולה בכל מיני נושאים. לצערי הרב מאד, ואני אומר את זה בכל הכנות, רוב המנהיגים והמנהיגות, הרבנים והרבות של הציבור הד"ל מורידים את הציבור היקר הזה לבאר שחת, והאדם שהזכרנו הוא דוגמא טובה-רעה למגמה זו. חבל מאד שלא נשאר פרופסור למתמטיקה. כך היה לנו יהודי בעל הבית ת"ח שיודע את מקומו, ולא מביע דעה על נושאים שהוא לא אמור לדון בהם.
1. אפיקורס שכופר בתורה שבעל פה
2. מראשי המשתדלים להתבוללות על ידי הכנסת גויים לכרם ישראל
3. חוטא ומחטיא בחילול שבת
רבינוביץ גרוע מרבאי רפורמי מוצהר, שרבינוביץ שפגיעתו רעה שמתעטף באצטלה שמטעה את התמימים שהוא אורתודוקס אף שעושה מעשה רפורמי.
אז בבקשה אם מציגים דעת שוטה זה אז בלי אפליות נציג גם את דעתם של שאר ממשיכי דרכו של משה מנדלסון
אשתדל להשיג את המאמר ולהעלות אותו מחר. אני חושב שהנושא באשכול מעניין מספיק בפני עצמו, גם בלי לערב בו גידופים ושאר עניינים ססגוניים.
אם אתה רוצה לדון באישיותו של אדם זה או אחר, אולי כדאי שתפתח אשכול חדש.
(אבל במאמר מוסגר אומר שאם אלה הכתרים שאתה קושר לראשו, מה תניח לרפורמים אמיתיים? מלבד זאת, אם במקום לדבר לעניין אתה מפזר חרפות לכל עבר, זה מפחית את הרושם שהדברים עושים, ולא להפך).
בתבונה כתב:ציטטתי את הרב זיני בשביל להראות לך שגם בקרב רבני הדתים לאומיים, רבנים עם רגש יהודי חם מתנגדים לרבנים ניאו רפורמים מסוגו. (בחיפוש קל מצאתי שהוא תוקף את רבינוביץ לגבי כך שמטעה שמותר לקחת כסף ממסיונרים נוצרים)
צעיר_התלמידים כתב:מי שאוסר שימוש בחיישנים בשבת בחשש מלאכה דאוריתא אכן פשיטא דמכ"ש שיאסור דיבור לרובוט.
השאלה עצמה היא שאלה של סברא גרידא ורוח ההלכה, והשאלה ברובוט מתחלקת לשתים -
א. האם אדם שעושה פעולה שמבחינת רוחה ומהותה מוגדרת כשכנוע של דבר אחר לפעול, מוגדר כאדם הפועל ויש במעשיו העדר שביתה בשבת? וכעין מה שכתבו הרבה פוסקים על חיישנים שממהות מלאכת שבת היא ההתעסקות של הגברא השובת בפעולה ולא כשמבחינת ההגדרה משתמשים בו החיישנים לפעולה לא אקטיבית.
ב. האם ידיעת השכל שלנו שרובוט אין בו רוח חיים גורמת לנו להסתכל על השמעת הקול כגרימת שרשרת של סיבות גשמיות רגילות לפעולה בשבת ולא כפעולת שכנוע? כך שאין כאן את הקולא של חיישנים בכלל, ושוב אין לנו לדון אלא בגדר מעשה של 'השמעת קול' (וכמובן לא של 'דיבור' שמתייחס לתוכנו הפנימי כאמצעי תיקשור).
עתניאל בן קנז כתב:תוכן כתב:אוצר החכמה כתב:מה הכוונה שביתת כליו? ב"ש?
מה זה "ב"ש"? בכל מקרה, על שביתת כלים ראה שבת י"ח א'.
אם כבר עיינת שם, הייתי צריך להבין, ש'שביתת כליו' זהו שיטת 'בית שמאי'...
שש ושמח כתב:כן
במציאות החיים בכל הדורות כל מעשה שלא מבוצע ביד ממש תמיד היה גרמא, אבל ודאי שלפי המציאות המשתנית יש אפשרות לעשיית מעשים ישירים גם שלא ביד.
דבי אליהו כתב:כך פסקו רבני בית ההוראה:במציאות החיים בכל הדורות כל מעשה שלא מבוצע ביד ממש תמיד היה גרמא, אבל ודאי שלפי המציאות המשתנית יש אפשרות לעשיית מעשים ישירים גם שלא ביד.
הרי לנו כאן הרפורמה בהתגלמותה. ההלכה שנהגה עד עצם היום הזה היתה על פי מציאות חיים שהיתה. אבל עכשיו השתנתה המציאות לגמרי וכך נשנה גם הלכה פסוקה ללא שום דיון הלכתי.
מה שמצינו בספרים ביטוי "מעשה בידים" כהיפוכו של הגרמא, זה משום שבמציאות החיים בכל הדורות כל מעשה שלא מבוצע ביד ממש תמיד היה גרמא, אבל ודאי שלפי המציאות המשתנית יש אפשרות לעשיית מעשים ישירים גם שלא ביד.
תוכן כתב:http://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=30989
גם אם האלגוריתם הוא לומד מן הסביבה ,ומנתח את הממצאים שלו ע"פ כללים שנלמדים גם הם מן הסביבה עדיין מדובר במכונה דטרמיניסטית, והעובדה שלא עקבנו אחרי כל התהליך לא רלבנטית לשאלת ה'דעת', אין כאן דעת, אין תודעה, ואין בחירה. לעומת זאת לבעל חיים יש 'דעת אחרת', הפעילות המוחית שלו אינה דטרמיניסטית.
אדם קדמאה כתב:(תמיד כדאי לבדוק במאפייני הקובץ מי כתב אותו)
אין כאן שום טענה ביולוגית
כי אם טענה ש'דעת אחרת' עליה דברו חכמים שייכת גם בבעל חי
והמעמד ההלכתי של טענה זו מובן, להבדיל מהמעמד ההלכתי של טענות ביולוגיות כל שהן לגבי מוחם של בע"ח
(ומה שכתבת שאיננו יודעים שום הבדל בין המח האנושי לבע"ח, מעשה לסתור? הרי לאדם ברור שיש בחירה)
דבי אליהו כתב:השוו במטותא מכם את הדיון הענייני באמירה לרובוט בשבת באשכול שהביא תוכן, ל"פסיקה" הרפורמית של רבני בית הלכה. הבחנה הלכתית ברורה שבין מעשה בידיים וגרמא מבוטלת ע"י הרבנים הללו בשל שינוי המציאות בלי שום דיון אלא כדבר מובן מאליו. ישמור ה'.
דבי אליהו כתב:אדם קדמאה כתב:(תמיד כדאי לבדוק במאפייני הקובץ מי כתב אותו)
אין כאן שום טענה ביולוגית
כי אם טענה ש'דעת אחרת' עליה דברו חכמים שייכת גם בבעל חי
והמעמד ההלכתי של טענה זו מובן, להבדיל מהמעמד ההלכתי של טענות ביולוגיות כל שהן לגבי מוחם של בע"ח
(ומה שכתבת שאיננו יודעים שום הבדל בין המח האנושי לבע"ח, מעשה לסתור? הרי לאדם ברור שיש בחירה)
במח"כ. למילים "פעילות מוחית" יש אך ורק משמעות ביולוגית, וזה הביטוי שמשתמש בו בעל התגובה.
אכן, לאדם יש בחירה שאיננה מוסברת במונחים ביולוגיים. האם גם לבהמה יש בחירה? האם יש לה דעת? הרי 'דעת אחרת' היא דעת אדם ובניגוד לבהמה (התם בהמה הכא דעת אחרת, קידושין ז.) מה הבסיס ההלכתי לטענה שלבהמה יש דעת?
עכ"פ נראה שבעל התגובה מבלבל בין מושגים לא ביולוגים (דעת, בחירה) לבין מושגים ביולוגיים (פעילות מוחית).
אדם קדמאה כתב:
לא רואה טעם להתפלפל על סמנטיקה
אבל אם יש בחירה, מזה נובע בהכרח שהפעילות המוחית אינה דטרמיניסטית, כלומר אין כאן רק קלט פלט מול המציאות, אלא ישנה התערבות של גורם נוסף, ולכן הפעילות המוחית לא דטרמיניסטית
לבהמה אין דעת, אבל היא יכולה, בתור אפשרות שהועלתה ע"י חכמים, להיחשב כ'דעת אחרת', וכשם שהבהמה נחשבת כמי שיש לה יצר הרע 'התם יצרא קא תקיף לה'. לא צריכים כאן חכמה ודעת, אלא רק שאין המעשה מתייחס למי ש'מפעיל' את הבהמה, כי היא לא מכונה שמפעילים אותה, אלא יצור בעל מודעות כל שהיא, שצריכים 'לשכנע' אותו, אבל הוא זה שפועל את הפעולה.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 41 אורחים