יהדות אתיופיה

בברכה המשולשת

"הכותב", כלשונכם הוא אחד מזקני הדיינים ומגדולי הדיינים.
ת"ח מופלג אין לו בעולמו אלא נאמנות להלכה וירא"ש טהורה וסמי מכאן מפלגתיות.
אני מוחה בתוקף על הפגיעה בכבודו, ומבקש מהכותבים מלעמלה לחזור בהם מדברי הזלזול.

אמנם, בנושא הזה אינני סבור כמותו, אך בוודאי שראוי לדון ולהתייחס לדבריו בכובד ראש.
(ועלי להדגיש, כדי למנוע את הטענות שאני כבר מצפה שיגיעו, שהגרא"ח שרמן שליט"א איננו מכריע שהם אינם יהודים, כמו אחד מהכותבים נר"ו שכתב בתקיפות על זה ובהרחבה רבה, באשכול לעיל, אלא פוסק שיש כאן ספק גמור)

לגופו של דבר, ספר לי ת"ח חשוב שליט"א (המכהן שנים רבות ברבנות) שבזמנו הוא היה ממונה על נישואים תחת רב גדול זצ"ל שהיה מגדולי המתירים בזה, ושהוא גם היה מקפיד לגייר (וזה כהוראת הרבנות הראשית משנת תשמ"ו, שכן גיור לחומרא כאן הוא גיור לכל דבר ועניין), אלא שהיה עושה זאת בהבלעה ובשקט.

שמש · הודעהעל ידי **שמש** » ג' ינואר 28, 2020 11:04 am

אין כל טענה על ה'מסקנה' שיש ספק וראוי להחמיר וכו' אלא על ה'טענות' וציטוטי המעשיות והסיסמאות הנבובות בתוך מה שמתיימר להיות מאמר הלכתי. ונצטט את אחד מזקני וגדולי הדיינים בדורנו, ת''ח מופלג וכו' ה''ה הגר''ש דיכובסקי שליט''א, שכתב על 'פסק דין' של הכותב הנ''ל שנתמך בטענות וראיות בסגנון דומה ושמסקנתו כמובן הייתה להחמיר ע''פ 'קול קורא' של 'גדולי הדור' שרק הם מוסמכים להכריע בשאלות כלשהן וכו': "איני יודע אם לצחוק או לבכות"...

שומר · הודעהעל ידי **שומר** » ג' ינואר 28, 2020 12:05 pm

אמרו לי שיש תח סרוג שכתב ספר לדחות את כל דבריו של אמסלם בספר זרע ישראל האם יש למישהו את דבריו

אמיר כרמי · הודעהעל ידי **אמיר כרמי** » ג' ינואר 28, 2020 3:41 pm

שומר כתב:אמרו לי שיש תח סרוג שכתב ספר לדחות את כל דבריו של אמסלם בספר זרע ישראל האם יש למישהו את דבריו

יכול להיות שהכוונה לספר גר המתגייר של הרב אורי בצלאל פישר?

חלמישצור · הודעהעל ידי **חלמישצור** » ג' ינואר 28, 2020 4:03 pm

נראה די ברור שאכן כן. שני חלקי ספרו של הרב"א פישר "גר המתגייר: בירורים בהלכות גרות" באוצר החכמה: כרך א וכרך ב.

אולם ראו בהקדמה שהספר כלל לא נכתב "כדי לדחות" אלא מתוך ליבון כלל סוגיות הגרות כדרכה של תורה (רק אחר שהספר הוגמר יצ"ל ספרו של הרב אמסלם, ויש התייחסות משמעותית לשיטתו בהערות השוליים), וכן שנכתב תוך מתן כבוד לתורתו ויראתו של הרב אמסלם.

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » ג' ינואר 28, 2020 4:08 pm

לענ"ד הדרך היחידה לסתום את הגולל על 'שאלת יהדותם' של הפלאשים היא לכתוב ספר שיכלול את הפרקים הבאים לערך:

א. הנצרות והיהדות באפריקה התיכונית, בשימת דגש על הכנסיה האתיופית. פרק זה ידון בהתרחקות של הכנסיה האתיופית מהנצרות וקירבתה ליהדות.

ב. רישום ותיעוד שבטים אפריקנים שטוענים שהם יהודים, שישנם עשרות כאלו.

ג. תיעוד העדויות על הפלאשים, שעד לפני מאה חמשים שנה, לא היה כמעט עדות אחת נורמלית כלל. ואחריהם, העדויות שכן היו כולם מעידים בסגנון אחד, שהתרבות שלהם היא תערובת מוזרה של מנהגים יהודיים שהם לא הבינו ומנהגים נוצריים שירשו מאבותיהם.

ד. דיון על מוצא הפלאשים לפי דבריהם, שהם עצמם סותרים אחד את השני, בתיאוריות שונות ומשונות.

ה. דיון על תפילת הפלאשים, וזיקתה הברורה לתפילות הנוצרים.

ו. דיון על לוח השנה של הפלאשים שמורכב מלוח היהודי והנוצרי.

ז. דיון על התורה של הפלאשים שהוא בעצם נוסח השבעים מתורגם לגעז וזהה לחלוטין לתורה שבידי הכנסיה הנוצרית.

ח. דיון על חיי הדת של הפלאשים שהוא הזוי ומבולבל ואינו דומה כלל! לחיי תורה.

ט. דיון בעדות הדנ"א בהשוואה לשאר קהילות ישראל בשימת דגש על השוואה ליהדות תימן המקורית.

י. רק אח"כ אפשר לדון בעדות אלדד הדני ושאר העדויות במשך הדורות עד לפני 150 שנה.

יא. דיון בשו"ת הדנים בשאלה הפלאשים, ומדובר בכמה תשובות בודדות לא כולל התשובות שנכתבו בימינו אלו.

אני מאמין שאחרי שכל הנ"ל יכתב בצורה מקצועית, לא ישאר אדם עלי אדמות, שיהיה לו ספק כלל וכלל, שהפלאשים הם גוים גמורים למהדרין מן המהדרין. ורק אח"כ אפשר לגשת לדון בשו"ת חכמי דורינו ובפרט בדעת ר' עובדיה יוסף, והשינויים בדעתו והמכשול העצם שגרם בכיה לדורות.

בברכה המשולשת

שמש כתב:אין כל טענה על ה'מסקנה' שיש ספק וראוי להחמיר וכו' אלא על ה'טענות' וציטוטי המעשיות והסיסמאות הנבובות בתוך מה שמתיימר להיות מאמר הלכתי. ונצטט את אחד מזקני וגדולי הדיינים בדורנו, ת''ח מופלג וכו' ה''ה הגר''ש דיכובסקי שליט''א, שכתב על 'פסק דין' של הכותב הנ''ל שנתמך בטענות וראיות בסגנון דומה ושמסקנתו כמובן הייתה להחמיר ע''פ 'קול קורא' של 'גדולי הדור' שרק הם מוסמכים להכריע בשאלות כלשהן וכו': "איני יודע אם לצחוק או לבכות"...

אינני מבין את דברי כתר"ה.
לא ראיתי דברים מסוג זה שכתבתם במאמר.
(ואגב, גם בסוגיא ההיא צדק מאוד הגרא"ח שרמן שליט"א ולא הגר"ש דייכובסקי שליט"א)

שמש · הודעהעל ידי **שמש** » ג' ינואר 28, 2020 6:57 pm

בברכה המשולשת כתב:
שמש כתב:אין כל טענה על ה'מסקנה' שיש ספק וראוי להחמיר וכו' אלא על ה'טענות' וציטוטי המעשיות והסיסמאות הנבובות בתוך מה שמתיימר להיות מאמר הלכתי. ונצטט את אחד מזקני וגדולי הדיינים בדורנו, ת''ח מופלג וכו' ה''ה הגר''ש דיכובסקי שליט''א, שכתב על 'פסק דין' של הכותב הנ''ל שנתמך בטענות וראיות בסגנון דומה ושמסקנתו כמובן הייתה להחמיר ע''פ 'קול קורא' של 'גדולי הדור' שרק הם מוסמכים להכריע בשאלות כלשהן וכו': "איני יודע אם לצחוק או לבכות"...

אינני מבין את דברי כתר"ה.
לא ראיתי דברים מסוג זה שכתבתם במאמר.
(ואגב, גם בסוגיא ההיא צדק מאוד הגרא"ח שרמן שליט"א ולא הגר"ש דייכובסקי שליט"א)

א. תקרא שוב.
ב. לדעתך צדק לדעת מרבית הדיינים שעסקו בעניין ממש לא (ודאי ספציפית לגבי אמירת איני יודע בכה''ג שהיא מעשה שלא יעשה ואכמ''ל). ושוב לא מדובר במסקנות אלא בהכנסת טיעוני 'השקפה' לדיון הלכתי.

בברכה המשולשת

שמש כתב:
בברכה המשולשת כתב:
שמש כתב:אין כל טענה על ה'מסקנה' שיש ספק וראוי להחמיר וכו' אלא על ה'טענות' וציטוטי המעשיות והסיסמאות הנבובות בתוך מה שמתיימר להיות מאמר הלכתי. ונצטט את אחד מזקני וגדולי הדיינים בדורנו, ת''ח מופלג וכו' ה''ה הגר''ש דיכובסקי שליט''א, שכתב על 'פסק דין' של הכותב הנ''ל שנתמך בטענות וראיות בסגנון דומה ושמסקנתו כמובן הייתה להחמיר ע''פ 'קול קורא' של 'גדולי הדור' שרק הם מוסמכים להכריע בשאלות כלשהן וכו': "איני יודע אם לצחוק או לבכות"...

אינני מבין את דברי כתר"ה.
לא ראיתי דברים מסוג זה שכתבתם במאמר.
(ואגב, גם בסוגיא ההיא צדק מאוד הגרא"ח שרמן שליט"א ולא הגר"ש דייכובסקי שליט"א)

א. תקרא שוב.
ב. לדעתך צדק לדעת מרבית הדיינים שעסקו בעניין ממש לא (ודאי ספציפית לגבי אמירת איני יודע בכה''ג שהיא מעשה שלא יעשה ואכמ''ל).

א. למען כבוד תורתכם, קראתי שוב. בכל זאת, לא ראיתי שום דבר ממה שכתבתם (אמנם, אינני מסכים עם חלק מהטענות העובדתיות, כי לענ"ד יש כמה טעויות בדברים, אך בוודאי לא במזיד, ובהחלט הייתי מתנסח אחרת בכמה נקודות)
ב. לא נתווכח על זה כאן. אם כתר"ה רוצה אפשר לפתוח על זה אשכול נפרד.

שמש · הודעהעל ידי **שמש** » ג' ינואר 28, 2020 9:35 pm

כנראה עצרת בעמוד 34 (גם לפני כן יש מה להעיר אבל משם והלאה זה נראה כמאמר מערכת ביתד).

בברכה המשולשת

שמש כתב:כנראה עצרת בעמוד 34 (גם לפני כן יש מה להעיר אבל משם והלאה זה נראה כמאמר מערכת ביתד).

אינני יודע איך נראה מאמר מערכת ביתד, אבל אני מבין מההקשר של דברי כתר"ה שהכוונה למפלגתיות. לא ראיתי את זה שם
(וקראתי עד הסוף)

שמש · הודעהעל ידי **שמש** » ד' ינואר 29, 2020 7:54 pm

בברכה המשולשת כתב:
שמש כתב:כנראה עצרת בעמוד 34 (גם לפני כן יש מה להעיר אבל משם והלאה זה נראה כמאמר מערכת ביתד).

אינני יודע איך נראה מאמר מערכת ביתד, אבל אני מבין מההקשר של דברי כתר"ה שהכוונה למפלגתיות...

לאו דווקא וכמשנ''ת לעיל.

בברכה המשולשת

שמש כתב:
בברכה המשולשת כתב:
שמש כתב:כנראה עצרת בעמוד 34 (גם לפני כן יש מה להעיר אבל משם והלאה זה נראה כמאמר מערכת ביתד).

אינני יודע איך נראה מאמר מערכת ביתד, אבל אני מבין מההקשר של דברי כתר"ה שהכוונה למפלגתיות...

לאו דווקא וכמשנ''ת לעיל.

כן, אבל "טענות... מעשיות... סיסמאות" בוודאי שאין שם, כך שדברי כתר"ה לא מובנים לי כלל.

נוטר הכרמים

מכתב חדש של מרן הגר"מ שטרנבוך שליט"א

חלמישצור · הודעהעל ידי **חלמישצור** » ה' ינואר 30, 2020 8:48 pm

המכתב הנ"ל בתצוגה לקריאה לעוברים והשבים

: 1.png (738.69 KiB) נצפה 11874 פעמים

חברי מועצת הרבנות הראשית, ש'אימצה' לאחרונה את פסקו של הרב עובדיה יוסף בישיבה מיוחדת שנערכה בביתו, הם הרבנים הרב יצחק יוסף והרב דוד לאו, הרב אריה שטרן והרב יהודה דרעי, וכן הרבנים הרב שמעון אליטוב, הרב שמואל אליהו, הרב יצחק גרוסמן, הרב אליעזר שמחה וייס, הרב יצחק לוי, הרב רצון ערוסי, הרב יצחק רלב"ג, הרב יעקב רוז'ה והרב יעקב אלעזר כהנא-שפירא.

אגב, דבר מה שהתפרסם לאחרונה

רבנים מישראל גיירו בחשאי את מנהיגי הממתינים לעלייה באתיופיה
בכיר המקורב למשלחת: "ההרכב הרבני שיצא לאתיופיה רצה להסיר את שאלת הספק ביהדותם של מנהיגות הקהילה, כך שהסוכנות תשוב לפעול במחנות הממתינים, שיוגדרו כקהילות יהודיות"". מאת: צביקה קליין, כ"ז בטבת ה'תש"ף (24/01/2020 12:00).
https://www.makorrishon.co.il/news/199561/

פלוריש · הודעהעל ידי **פלוריש** » ה' ינואר 30, 2020 10:40 pm

חלמישצור כתב:חברי מועצת הרבנות הראשית, ש'אימצה' לאחרונה את פסקו של הרב עובדיה יוסף בישיבה מיוחדת שנערכה בביתו, הם הרבנים הרב יצחק יוסף והרב דוד לאו, הרב אריה שטרן והרב יהודה דרעי, וכן הרבנים הרב שמעון אליטוב, הרב שמואל אליהו, הרב יצחק גרוסמן, הרב אליעזר שמחה וייס, הרב יצחק לוי, הרב רצון ערוסי, הרב יצחק רלב"ג, הרב יעקב רוז'ה והרב יעקב אלעזר כהנא-שפירא.
quote]

למה מועצת הרבנות הראשית אימצה את הפסק של הרב עובדיה? התגלה מידע חדש?

מלבב · הודעהעל ידי **מלבב** » א' פברואר 02, 2020 1:06 pm

כדאי לחלוק על הרדבז צריך ראיה גמורה, האם יש ראיה ברורה שהפלאשים הם לא יהודים?

א_צאנזער · הודעהעל ידי **א_צאנזער** » א' פברואר 02, 2020 1:39 pm

הקודה היא, שאם הם יהודים כמ"ש הרדב"ז, אז הוא כתב שהם גם פסולי קהל. אלא שלגבי פרט זה יש סתירה קצת בתשובותיו.

בכל אופן, אם הם יהודים או לא, יש ככל הנראה חוקרים שחלוקים על הרדב"ז.

ואני באמת לא מבין מש"כ האגרו"מ ועוד, ומרן הגר"מ שטרנבוך, שהם בודאי לא יהודים, כי הרדב"ז מעיד בפירוש בלשון "בלי ספק" שהם יהודים. לסמוך על חוקרים כנגדם?? במיוחד שבמרחק הזמן א"א באמת לדעת מה הרדב"ז ידע שאנחנו לא נדע.

מלבב · הודעהעל ידי **מלבב** » א' פברואר 02, 2020 1:59 pm

הרדבז מסיק שהם מותרים לבא בקהל

מלבב · הודעהעל ידי **מלבב** » א' פברואר 02, 2020 2:07 pm

א_צאנזער כתב:הקודה היא, שאם הם יהודים כמ"ש הרדב"ז, אז הוא כתב שהם גם פסולי קהל. אלא שלגבי פרט זה יש סתירה קצת בתשובותיו.

בכל אופן, אם הם יהודים או לא, יש ככל הנראה חוקרים שחלוקים על הרדב"ז.

ואני באמת לא מבין מש"כ האגרו"מ ועוד, ומרן הגר"מ שטרנבוך, שהם בודאי לא יהודים, כי הרדב"ז מעיד בפירוש בלשון "בלי ספק" שהם יהודים. לסמוך על חוקרים כנגדם?? במיוחד שבמרחק הזמן א"א באמת לדעת מה הרדב"ז ידע שאנחנו לא נדע.

בתשובה אחת כותב להתיר בתנאי שעוד שני רבנים יסכימו לדבריו, ובתשובה אחרת סתם להיתר, לכן מסתבר לסמוך על הוודאי נגד הפקפוק קצת.

ממתי מתחשבים עם חוקרים נגד הפוסקים?

האגרות משה לא כותב שהם וודאי לא יהודים, רק חשש שאולי לא היה לא לרדבז כל הנתונים, על זה שאלתי כל זמן שאין לנו ראיה ברורה שהם לא יהודים למה לפקפק בדברי הרדבז, ואם יש ראיה מה הראיה.

ישיבה בחור

התנהלות הרבנות הראשית היא שערוריה מכיון שאם כל גדולי הדורות הקודמים ואפילו ראשי הרבנות הראשית (למעט הגר"ע יוסף) הכריעו לחייב את העולים מאתיופיה גיור האיך קמים היום חברי מועצת הרבנות הראשית ומכריעים נגדם לקולא
אם ראשונים כמלאכים וכו'
לגופו של עניין ישנם מספר חששות
א. בדברי הרדב"ז משמע שהם מקיימים את התורה שבכתב ולא שבעל פה כמו הקראים ולפי נתונים אלו הוא פסק שהם כפי הנראה מזרע ישראל אבל בנתונים שלפנינו וכפי שמובא במאמרו של הגר"א שרמן ישנם סיבות טובות להבין שאינם כלל וכלל מזרע ישראל או שהתערבו בהם שבטים מקומיים
ב. בשנים עברו רבים חשבו שעשרת השבטים חיים ופעילים בגלוי באיזורים רחוקים ומובן שכשהגיע אחד ואמר שהוא מאחד השבטים האלו התקבלו דבריו באימון אך כיום שהעולם כולו גלוי לפנינו ונראה שעשרת השבטים נטמעו בין האומות ובפרט עם הנתונים הנ"ל אין סיבה לקבל שהם שבט דן (טענה שכתב בעבר מרן הגר"מ שטרנבוך)
ג. מאז הרדב"ז ועד היום עברו מאות שנים בהם חלקם גם התנצרו והחליטו לחזור ויתכן מאוד שגם התקבלו אליהם גרים רבים שלא עפ"י ההלכה
ברצוני להדגיש שאיני בעומק הסוגיא הזו וכתבתי מקופיא

אראל · הודעהעל ידי **אראל** » א' פברואר 02, 2020 4:27 pm

מישהוא עורר שהפס"ד נוגע לכשרות יינות המיוצרים במפעלים שעובדים שמה פאלשים, כ'ברקן' ודומיהם, להסוברים שצריכים גיור, מנסכים יין
איזהו גופי כשרות מקפידים ע"ז?

עקביה · הודעהעל ידי **עקביה** » א' פברואר 02, 2020 4:36 pm

מהי שיטת הרב עובדיה לגבי חשש ממזרות אצלם?
הרי אם הם יהודים לכאורה צריך לחשוש לקידושיהם, ואילו גירושיהם אינם גירושים.

(הם מפרשים את הפסוק 'וכתב לה ספר כריתות' שהאיש לוקח את ה'ספר' ש'כתב לה', כלומר הכתובה, או משהו דומה שיש אצלם, ועושה בו 'כריתות', כלומר קורע אותו, ובזה הוא מגרש את אשתו).

א_צאנזער · הודעהעל ידי **א_צאנזער** » א' פברואר 02, 2020 4:40 pm

או שהתערבו בהם שבטים מקומיים

על טענה זו שמעתי ממישהו שקצת יודע הסטוריה, כי אין כזה דבר כמעט ששבטים מתערבבים זב"ז.

מהי שיטת הרב עובדיה לגבי חשש ממזרות אצלם?
הרי אם הם יהודים לכאורה צריך לחשוש לקידושיהם, ואילו גירושיהם אינם גירושים.

זה לא הרב עובדיה, זה הרדב"ז ועוד.

דומני שהוא טוען שאין אצלם גם קידושין בכלל.

ישיבה בחור

הציץ אליעזר מביא את דברי הרדב"ז שתדיר יש מלחמות בין השבט "היהודי" באתיופיה לשבטי הנוצרים והישמעלים ובכל יום ויום לוקחים שבויים אלו מאלו ולפי"ז סובר הציץ אליעזר שהשבויים התערבו בהם

עקביה · הודעהעל ידי **עקביה** » א' פברואר 02, 2020 5:04 pm

א_צאנזער כתב:דומני שהוא טוען שאין אצלם גם קידושין בכלל.

ומאי שנא מנישואין אזרחיים, שכמדומה נוהגים לחשוש להם?

עקביה · הודעהעל ידי **עקביה** » א' פברואר 02, 2020 5:13 pm

עקביה כתב:
א_צאנזער כתב:דומני שהוא טוען שאין אצלם גם קידושין בכלל.

ומאי שנא מנישואין אזרחיים, שכמדומה נוהגים לחשוש להם?

כעת ראיתי שדן בכל זה בתשובתו הארוכה בנושא (יביע אומר ח"ח אה"ע סי' יא אות ח).

חלמישצור · הודעהעל ידי **חלמישצור** » א' פברואר 02, 2020 5:47 pm

פלוריש כתב:למה מועצת הרבנות הראשית אימצה את הפסק של הרב עובדיה? התגלה מידע חדש?

איני יודע, אבל כמדומה שלמעשה אישררה מדיניות הקיימת מכבר. אפשר שאחרי שנים של גיור לחומרה, סבורים שאין עוד מקום לחששות. כפי שפורסם, זה נוסח ההחלטה:

מועצת הרבנות הראשית לישראל מאמצת את הכרעתו ההלכתית של מרן הראשון לציון רבנו עובדיה יוסף זצוק"ל ולפיה בני הקהילה האתיופית 'ביתא ישראל' הם יהודים לכל דבר ועניין מבחינה הלכתית.

שתי הערות: ראשית, יושם לב כי במועצה חברים גם הרבנים אליהו ושפירא. כזכור שני אבותיהם הגדולים זצ"ל הכריעו בזמנו בעד הגיור לחומרה, בניגוד לעמדת הרבנים הראשיים שקדמום הרב עובדיה והרב גורן שהקלו, ובניגוד לעמדת הרב הראשי הרב הרצוג שהחמיר. שנית, כפי שרמז תעמולן "כאן" אוריה אלקים, החלטת מועצת הרה"ר לא באה בהפתעה, אלא היא פרי כתבות היח"צ שלו והכנת ההחלטה חודשים קודם במשרד לשירותי דת (ראו).

מלבב · הודעהעל ידי **מלבב** » א' פברואר 02, 2020 6:25 pm

ישיבה בחור כתב:התנהלות הרבנות הראשית היא שערוריה מכיון שאם כל גדולי הדורות הקודמים ואפילו ראשי הרבנות הראשית (למעט הגר"ע יוסף) הכריעו לחייב את העולים מאתיופיה גיור האיך קמים היום חברי מועצת הרבנות הראשית ומכריעים נגדם לקולא
אם ראשונים כמלאכים וכו'
לגופו של עניין ישנם מספר חששות
א. בדברי הרדב"ז משמע שהם מקיימים את התורה שבכתב ולא שבעל פה כמו הקראים ולפי נתונים אלו הוא פסק שהם כפי הנראה מזרע ישראל אבל בנתונים שלפנינו וכפי שמובא במאמרו של הגר"א שרמן ישנם סיבות טובות להבין שאינם כלל וכלל מזרע ישראל או שהתערבו בהם שבטים מקומיים
ב. בשנים עברו רבים חשבו שעשרת השבטים חיים ופעילים בגלוי באיזורים רחוקים ומובן שכשהגיע אחד ואמר שהוא מאחד השבטים האלו התקבלו דבריו באימון אך כיום שהעולם כולו גלוי לפנינו ונראה שעשרת השבטים נטמעו בין האומות ובפרט עם הנתונים הנ"ל אין סיבה לקבל שהם שבט דן (טענה שכתב בעבר מרן הגר"מ שטרנבוך)
ג. מאז הרדב"ז ועד היום עברו מאות שנים בהם חלקם גם התנצרו והחליטו לחזור ויתכן מאוד שגם התקבלו אליהם גרים רבים שלא עפ"י ההלכה
ברצוני להדגיש שאיני בעומק הסוגיא הזו וכתבתי מקופיא

לא כ"כ תמוה שסומכים על הרדבז ולא חשים לרבנים שחשו לדברי החוקרים נגד הרדבז.

א. זה שחלה רפיון אצלם במשך הדורות בשמירת התורה אינו אומר שהם לא יהודים או שנתערב בהם גויים.

ב. אם הרדבז אומר שבלי ספק הם שבט דן מי אנחנו שנפקפק בדבריו.

ג. בכל הדורות היו משומדים ומסתמא גם לפני הרדבז היו ביניהם משומדים, ובכל זאת לא חשש הרדבז שאולי יש בהם משומדים שחזרו או גרים.

דרומי · הודעהעל ידי **דרומי** » א' פברואר 02, 2020 6:49 pm

כנגד רב ראשי בעיר מסויימת הוגשה תביעה לבג"צ על כך שפסל אתיופים בעניני כשרות מכח הדין של 'בישול ישראל'.

אך בהתאם לצביונו של הפורום לא כאן המקום להרחיב בזה.

[כמדומה שהבג"צ דחה את התביעה].

ישיבה בחור

מלבב כתב:
ישיבה בחור כתב:התנהלות הרבנות הראשית היא שערוריה מכיון שאם כל גדולי הדורות הקודמים ואפילו ראשי הרבנות הראשית (למעט הגר"ע יוסף) הכריעו לחייב את העולים מאתיופיה גיור האיך קמים היום חברי מועצת הרבנות הראשית ומכריעים נגדם לקולא
אם ראשונים כמלאכים וכו'
לגופו של עניין ישנם מספר חששות
א. בדברי הרדב"ז משמע שהם מקיימים את התורה שבכתב ולא שבעל פה כמו הקראים ולפי נתונים אלו הוא פסק שהם כפי הנראה מזרע ישראל אבל בנתונים שלפנינו וכפי שמובא במאמרו של הגר"א שרמן ישנם סיבות טובות להבין שאינם כלל וכלל מזרע ישראל או שהתערבו בהם שבטים מקומיים
ב. בשנים עברו רבים חשבו שעשרת השבטים חיים ופעילים בגלוי באיזורים רחוקים ומובן שכשהגיע אחד ואמר שהוא מאחד השבטים האלו התקבלו דבריו באימון אך כיום שהעולם כולו גלוי לפנינו ונראה שעשרת השבטים נטמעו בין האומות ובפרט עם הנתונים הנ"ל אין סיבה לקבל שהם שבט דן (טענה שכתב בעבר מרן הגר"מ שטרנבוך)
ג. מאז הרדב"ז ועד היום עברו מאות שנים בהם חלקם גם התנצרו והחליטו לחזור ויתכן מאוד שגם התקבלו אליהם גרים רבים שלא עפ"י ההלכה
ברצוני להדגיש שאיני בעומק הסוגיא הזו וכתבתי מקופיא

לא כ"כ תמוה שסומכים על הרדבז ולא חשים לרבנים שחשו לדברי החוקרים נגד הרדבז.

א. זה שחלה רפיון אצלם במשך הדורות בשמירת התורה אינו אומר שהם לא יהודים או שנתערב בהם גויים.

ב. אם הרדבז אומר שבלי ספק הם שבט דן מי אנחנו שנפקפק בדבריו.

ג. בכל הדורות היו משומדים ומסתמא גם לפני הרדבז היו ביניהם משומדים, ובכל זאת לא חשש הרדבז שאולי יש בהם משומדים שחזרו או גרים.

חבל להתווכח הלוך חזור ההלכה לא נקבעת לפי הויכוחים בינינו העובדה היא שרוב מוחץ מגדולי הפוסקים כבר בדור הקודם הכריעו באופן ברור לא לקבלם ללא גיור וכך יהיה הלאה
אבל נראה שלא קראת את מאמרו של הרב שרמן והבירור של המציאות המובא שם באם אתה מגדיר דת שונה לחלוטין בשם "ריפיון ביהדות"

מלבב · הודעהעל ידי **מלבב** » א' פברואר 02, 2020 7:53 pm

כל רב יכול לפסוק כפי שעיניו רואים, אם התאספו כמה רבנים חשובים ולפי ראות עיניהם לא מובן להם שום סיבה לדחות דברי הרדבז, מותר להם לפסוק נגד הרבנים שפסקו נגד הרדבז.

גם אם אימצו כמה מנהגים של הגויים בסביבתם עדיין זה לא מוכיח שהם לא יהודים.

הפשטן · הודעהעל ידי **הפשטן** » ג' מרץ 10, 2020 8:24 pm

יבנה כתב:
הפשטן כתב:
יבנה כתב:באנגלית: https://seforimblog.com/2011/03/origin- ... it-esther/
וע"ש בטוקבק הראשון (של ארי' שור), המאשר את השורה הראשונה שבהודעתי שמעל הודעתך.

האיתיופים אינם יהודים.

אתה טוען זאת מההבט ההיסטורי? האנתרופולוגי? הגנטי? ההלכתי? הבה נתחיל מההבט החשוב ביותר בפורום הזה, הלא הוא ההבט ההלכתי. ובכן:

ראשית: אין אפילו פוסק אחד, ראשון או אחרון, שטען שהאיתיופים יהודים. פשיטא שהם גויים, שהלא איתיופי' הוא השם של חבש, בעוד שחבש היא (כעדות הרדב"ז) כוש - שהוא מבני חם כפי שמפורש בפרשת נח - וא"כ מה לו וליהודים שהם מצאצאי שם. כל הפוסקים כפויים אפוא להסכים, שכל האיתיופים גויים. אבל לא רק כל האיתיופים, אלא גם כל התימנים וכל הספרדים. גם כל האשכנזים גויים, שהלא אשכנז הוא בכלל נכדו של יפת, וא"כ מה לו וליהודים שהם מצאצאי שם.

שנית: מה שנטען ע"י כמה פוסקים, כגון הרדב"ז והרב עובדי' ועוד, לא הי' לגבי התימנים (שהם כידוע מוסלמים) וגם לא לגבי האיתיופים/הספרדים/האשכנזים (שהם כידוע נוצרים), אלא לגבי כמה מבני שבט דן - כמו גם לגבי קהילת ביתא ישראל - שגלו לחבש (ושחיו שם בתקופת הפוסקים שציינתי), כפי שפירטתי על כך יותר - בפיסקה האמצעית שבהודעתי הראשונה שבאשכול.

שלישית: אף פוסק לא טען שבני שבט דן הם איתיופים, וגם אף פוסק לא טען שקהילת ביתא ישראל הם איתיופים. הטענה - כגון של הרדב"ז ושל הרב עובדי' - הייתה, שהם יהודים - לא "איתיופים". לכן אינני מבין מה טעם מצאת לנכון להתפרץ לדלת פתוחה ולהגיד - את המובן מאליו - שהאיתיופים אינם יהודים: פשיטא שהם גויים, וכמבואר.

יבנה כתב:נשאר לברר מה בדיוק מנהג האיתיופים, ממתי, ומהיכן בא להם. אשאיר זאת לחוקרי הדתות והפולקלור האפריקאית.

לגבי איזה מנהג של האיתיופים אתה מתכוון? מנהג תענית אסתר? אין כזה אצלם. מנהג אכילת כּיתפו? אכן יש מנהג כזה אצל האיתיופים, אבל בתוך הודעתי הראשונה שבאשכול - לא דנתי על האיתיופים, בעוד שאצל אלה - שעליהם כן דנתי בתוכה - לא קיים מנהג אכילת כּיתפו, כך שאינני מבין למה תגובתך להודעתי אמורה לדון בנושאים זרים (כגון במנהג האיתיופים לאכול כּיתפו) שעליהם לא דנתי מלכתחילה בתוך הודעתי הראשונה שבאשכול.

יבנה כתב:הארכתי בזה...וכאן viewtopic.php?f=7&t=29965

לענ"ד, נפלה ט"ס בדבריך, וצ"ל:

http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 47#p246754

אבל ההודעה אשר לה הפנית - אינה דנה בקבוצה שבה דנתי בהודעתי הראשונה שבאשכול, אלא ההודעה אשר לה הפנית - דנה באלדד הדני - שלא הוזכר כלל בדברי הפוסקים שאותם ציינתי בהודעתי הראשונה שבאשכול.

יבנה כתב:תענית אסתר התחילה באמצע זמן הגאונים כפי המבואר במאמר הנ"ל.

בטח לא אחדש לך דבר אם אזכיר לך, שהיהודים הראשונים שהתחילו בתענית אסתר היו: אסתר בת אביחיל ומרדכי בן יאיר (ועוד כמה שחיו באותו דור) - שחיו יותר מאלף שנים לפני תקופת הגאונים. יתר על כן, גם אם נתעלם לרגע מאסתר וממרדכי ומאלה שחיו באותו דור, עדין טענתך על תקופת תחילת הנוהג של תענית אסתר, נסתרת (לא מלשון הסתרה אלא מלשון סתירה), מתוך צירופם - של הנתון ההיסטורי אשר מובא בשורה הראשונה של הודעתי הראשונה שבאשכול - עם הנתון ההלכתי המובא בפיסקה האמצעית של הודעתי הנ"ל (ע"ש היטב משום ששם מובא הנתון החשוב ביותר משום שהוא עוסק בדבריהם, לא של אנתרופולוגים או של היסטוריונים כגון אלדד הדני וכדומה, אלא של פוסקים מובהקים שבדבריהם אין שום רמז להישענות על אלדד הדני).

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ג' מרץ 10, 2020 9:45 pm

האם יצא לך לקרוא את הסיפורים של אלדד הדני? איך ניתן לקבוע על סמך סיפורים הזויים כאלה שאנשים הגרים באפריקה ונראים כשאר העמים שם ופחות או יותר התנהגו כמותם, ואין לנו מסורת שהם יהודים, שנחשבים כיהודים?
פשוט שהרדב"ז עצמו לא ראה את דברי אלדד הדני, ולא היה מתיר על פיהם אילו ראה אותם בעצמו. אבל אנחנו שרואים על סמך מה הותרו, וכן לאחר בדיקת הרבנות הראשית לפני כששים שנה את עניינם, שוב א"א להסתמך על דברי הרדב"ז האלו, וכפי שלא סמכו ע"ז רוב ככל הפוסקים מלבד ר' עובדיה.
ומה שמצאת מיעוט מהם שמדקדקים במצוות וכו', לא סומכים על כך לקבוע יהדות, ואף לדבריך תקשה מכמעט כל השאר שאינם מקיימים שום מצוות.

הפשטן · הודעהעל ידי **הפשטן** » ג' מרץ 10, 2020 11:13 pm

יבנה כתב:האם יצא לך לקרוא את הסיפורים של אלדד הדני? איך ניתן לקבוע על סמך סיפורים הזויים כאלה שאנשים הגרים באפריקה ונראים כשאר העמים שם ופחות או יותר התנהגו כמותם, ואין לנו מסורת שהם יהודים, שנחשבים כיהודים?

אני מתפלא עליך שאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי. האם רמזתי שניתן להסתמך על סיפורי אלדד הדני?

יבנה כתב:פשוט שהרדב"ז עצמו לא ראה את דברי אלדד הדני, ולא היה מתיר על פיהם אילו ראה אותם בעצמו.

אז אתה חוזר על טענתי.

יבנה כתב:אבל אנחנו שרואים על סמך מה הותרו.

הם הותרו על סמך עדות הרדב"ז, שאינה קשורה כלל לסיפורי אלדד הדני.

יבנה כתב:וכן לאחר בדיקת הרבנות הראשית לפני כששים שנה את עניינם, שוב א"א להסתמך על דברי הרדב"ז האלו.

האמנם לדעתך, בדיקת הרבנות הראשית שוקלת יותר מעדות הרדב"ז?
וכמובן שמתי לב שנזהרת להוסיף "לפני כשישים שנה", שהלא כעת דעת הרבנות הראשית מסכמת עם הדיעה החולקת.

יבנה כתב:וכפי שלא סמכו ע"ז רוב ככל הפוסקים מלבד ר' עובדיה.

האמנם "רוב ככל הפוסקים"? תן שני שמות של פוסקים אשר, גם מגיעים - לדרגת הרדב"ז - או לפחות לדרגת ר' עובדי' (כמובן יש כאלה), וגם פסלו את עדות הרדב"ז (כמובן אין כאלה שגם וגם).
ואפילו אם נניח כי ר' משה פסל את עדות הרדב"ז (למרות שהוא לא), עדין הוא רק אחד, אז מי עוד מצאת - שמגיע לדרגת ר' עובדי' - ושפסל את עדות הרדב"ז? ואפילו ר' משה לא כתב שהם לא יהודים, אלא כתב רק שהם לא "יהודים גמורים", אבל אתה כתבת שהם לא יהודים, שזה שונה ממה שכתב ר' משה - שכמובן לא העז לפסול את עדות הרדב"ז.

יבנה כתב:ומה שמצאת מיעוט מהם שמדקדקים במצוות וכו', לא סומכים על כך לקבוע יהדות, ואף לדבריך תקשה מכמעט כל השאר שאינם מקיימים שום מצוות.

אני מתפלא עליך שאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי. אני בסה"כ הפניתי אל הודעה על קהילת ביתא ישראל שנכתבה ע"י פותח האשכול הנוכחי (שאגב אינו אני), כדי לרמוז משהו לו (לא לך).

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ד' מרץ 11, 2020 12:33 am

הפשטן כתב:
יבנה כתב:האם יצא לך לקרוא את הסיפורים של אלדד הדני? איך ניתן לקבוע על סמך סיפורים הזויים כאלה שאנשים הגרים באפריקה ונראים כשאר העמים שם ופחות או יותר התנהגו כמותם, ואין לנו מסורת שהם יהודים, שנחשבים כיהודים?

אני מתפלא עליך שאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי. האם רמזתי שניתן להסתמך על סיפורי אלדד הדני?

יבנה כתב:פשוט שהרדב"ז עצמו לא ראה את דברי אלדד הדני, ולא היה מתיר על פיהם אילו ראה אותם בעצמו.

אז אתה חוזר על טענתי.

יבנה כתב:אבל אנחנו שרואים על סמך מה הותרו.

הם הותרו על סמך עדות הרדב"ז, שאינה קשורה כלל לסיפורי אלדד הדני.

יבנה כתב:וכן לאחר בדיקת הרבנות הראשית לפני כששים שנה את עניינם, שוב א"א להסתמך על דברי הרדב"ז האלו.

האמנם לדעתך, בדיקת הרבנות הראשית שוקלת יותר מעדות הרדב"ז?
וכמובן שמתי לב שנזהרת להוסיף "לפני כשישים שנה", שהלא כעת דעת הרבנות הראשית מסכמת עם הדיעה החולקת.

יבנה כתב:וכפי שלא סמכו ע"ז רוב ככל הפוסקים מלבד ר' עובדיה.

האמנם "רוב ככל הפוסקים"? תן שני שמות של פוסקים אשר, גם מגיעים - לדרגת הרדב"ז - או לפחות לדרגת ר' עובדי' (כמובן יש כאלה), וגם פסלו את עדות הרדב"ז (כמובן אין כאלה שגם וגם).
ואפילו אם נניח כי ר' משה פסל את עדות הרדב"ז (למרות שהוא לא), עדין הוא רק אחד, אז מי עוד מצאת - שמגיע לדרגת ר' עובדי' - ושפסל את עדות הרדב"ז? ואפילו ר' משה לא כתב שהם לא יהודים, אלא כתב רק שהם לא "יהודים גמורים", אבל אתה כתבת שהם לא יהודים, שזה שונה ממה שכתב ר' משה - שכמובן לא העז לפסול את עדות הרדב"ז.

יבנה כתב:ומה שמצאת מיעוט מהם שמדקדקים במצוות וכו', לא סומכים על כך לקבוע יהדות, ואף לדבריך תקשה מכמעט כל השאר שאינם מקיימים שום מצוות.

אני מתפלא עליך שאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי. אני בסה"כ הפניתי אל הודעה על קהילת ביתא ישראל שנכתבה ע"י פותח האשכול הנוכחי (שאגב אינו אני), כדי לרמוז משהו לו (לא לך).

אני מבין מדבריך שאתה מודה שא"א לסמוך על סיפורי אלדד הדני לקבוע יהדות. והטעם שאתה מחשיב אותם כיהודים הוא מפני קביעתו של הרדב"ז שהם צאצאי שבט דן. מהיכן היה לרדב"ז את הידיעה המחודשת הזאת? והיכן ראית בדברי הרדב"ז שהוא טוען שדרש וחקר בעצמו את הנושא עד שקבע מחמת זאת שהם יהודים? הוא כנראה חזר על מה שאמרו בזמנו בשם אלדד הדני.
דנתי מכאן ואילך http://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=24547#p246754 בדברי הרדב"ז והבאתי כמה פוסקים שחלקו עליו. כגון ר' הרצוג הציץ אליעזר והאג"מ. יש רשימה מפורטת של הפוסקים בקונטריסו של ר' שרמן כאן viewtopic.php?f=7&t=40772&start=300#p598525 וכן בדברי ר' שטרנבוך כאן viewtopic.php?f=7&t=40772&start=300#p599380 .
הרבנות הראשית קבעה אחרי דרישה וחקירה לפני כששים שנה שא"א לסמוך על הרדב"ז וצריכים גיור מספק. ור' עובדיה היה דעת יחיד בענין, ולא עשו כדעתו. עד שכעת בנו שינה את הנוהג בהחבא ועושה כדעת יחיד של אביו נגד כל הפוסקים.

הפשטן · הודעהעל ידי **הפשטן** » ד' מרץ 11, 2020 2:59 am

יבנה כתב:מהיכן היה לרדב"ז את הידיעה...?

האם אתה "מקשה" כעת על הרדב"ז? או שמא אתה רק מנסה לברר בכובד ראש, כתלמיד - היושב על הקרקע - והנושא ונותן (כמובן לא להלכה ולא למעשה) בדברי רבותיו הראשונים, אשר כידוע - אם הם כבני אדם - אז אנו וכו' ?

יבנה כתב:הידיעה המחודשת הזאת

האמנם "המחודשת" ? לשיטתך, בכל פעם שנמצא בבית יוסף כי - המקור הראשון של הלכה פלונית שבשו"ע - הוא בדברי ראשון פלוני, נצטרך לשאול - מהיכן הי' לאותו ראשון את הידיעה "המחודשת" הזאת, אבל הלא זה דבר שלא יעלה על הדעת. ודון מינה ואוקי באתרין.

יבנה כתב:והיכן ראית בדברי הרדב"ז שהוא טוען שדרש וחקר בעצמו את הנושא עד שקבע מחמת זאת שהם יהודים?

והיכן ראית בדברי רבי יהודה הנשיא, שהוא דרש וחקר בעצמו מהו זמן הקפת הלבנה את הארץ - עד שקבע מחמת זאת שהזמן הוא כ"ט ימים י"ב שעות תתר"פ חלקים?

והיכן ראית בדברי הרמב"ם, שהוא דרש וחקר בעצמו את ההיסטורי' - עד שקבע מחמת זאת שבימי אנוש טעו בני האדם טעות גדולה וכו' ?

והיכן ראית בדברי המשנ"ב, שהוא דרש וחקר בעצמו את המבטא ההיסטורי המקורי של לשון הקודש - עד שקבע מחמת זאת שמבטא הברת האות עי"ן יותר עמוק ממבטא הברת האות אל"ף?

למעשה, ברגע שנתחיל לבדוק (כשיטתך) בציציות של עדותם המקורית הראשונית של הפוסקים הגדולים - אשר מתוך מימיהם אנו שותים, אזי אין לדבר סוף.

יבנה כתב:הוא כנראה חזר על מה שאמרו בזמנו בשם אלדד הדני.

האמנם, ב"חזר על מה שאמרו בזמנו" וכו', אתה מתכוון ח"ו אל: "חזר [כמו תוכי] על מה שאמרו [החוקרים ההיסטוריונים] בזמנו" ? ישתקע הדבר לא ייאמר. ואם הראשונים כבני אדם, אז אנו וכו'. עדויות הראשונים, הם תמיד לנו כקילורין לעיניים, ולולי דבריהם בהלכה היקרים מפז (וכל שכן שלולי עדויותיהם כל שטרם הופרכו) - אז אבדנו בעוניינו - ולא היינו מוצאים את ידינו ואת רגלינו.

יבנה כתב:דנתי מכאן ואילך http://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=24547#p246754 בדברי הרדב"ז

למה דווקא בדברי הרדב"ז דנת, ולא דנת בדברי רבי עקיבא? או בדברי משה רבינו? ואם ראשונים כבני אדם, אז אנו וכו'.

יבנה כתב:והבאתי כמה פוסקים שחלקו עליו. כגון ר' הרצוג הציץ אליעזר והאג"מ.

לא שמעתי טוב: מי הוא זה, ואיזה הוא, שלדעתך הגיע לדרגת הרדב"ז?

האמנם אוזני שמעה נכון, שאמרת הרמב"ם? אבל הרי הוא לא פסל את עדות הרדב"ז, אז מה פתאום היזכרת את הרמב"ם?

אז שמא לא שמעתי טוב, ובעצם אמרת ר' הרצוג הציץ אליעזר והאג"מ? ובכן הבה נניח שהם כתבו שמדובר - ממש ב"לא יהודים" - ולא רק ב"לא יהודים גמורים" (כפי שלמשל מופיע להדיא בדברי האג"מ), אבל עדין - הלא הפוסקים הנ"ל לא הגיעו לדרגת הרדב"ז, ואגב גם הם מודים בזה - כך שהם אינם צריכים את עדותי על דבר שעליו גם הם מודים.

אז אל איזה פוסקים התכוונת? אולי תגביר נא את קולך - כדי שאשמע טוב יותר את שמות הפוסקים שהיזכרת, כי קצת קשה לשמוע כאן - בגלל רעש הכביש הסואן, או שמא פשוט נחצה אותו - ונפנה אל שדה השיפון הסמוך - שם בטוח אשמע אותך טוב יותר.

יבנה כתב:יש רשימה מפורטת של הפוסקים בקונטריסו של ר' שרמן כאן viewtopic.php?f=7&t=40772&start=300#p598525 וכן בדברי ר' שטרנבוך כאן viewtopic.php?f=7&t=40772&start=300#p599380

אני חוזר ומבקש בכל לשון של בקשה: אנא ציין שם של פוסק, שלדעתך - הגיע לדרגת הרדב"ז - וחלק על הרדב"ז. כל עוד שאינך מצליח להראות לי שם כזה, אינך מצליח להניח את דעתי.

יבנה כתב:הרבנות הראשית קבעה אחרי דרישה וחקירה לפני כששים שנה שא"א לסמוך על הרדב"ז וצריכים גיור מספק.

כזכור, על כך הערתי שתי הערות:

א. האמנם לדעתך, בדיקת הרבנות הראשית שוקלת יותר מעדות הרדב"ז?

ב. שמתי לב שנזהרת להוסיף "לפני כשישים שנה", שהלא כעת כל חברי הרבנות הראשית - בלי יוצא מן הכלל - מסכימים עם דעת ר' עובדי'.

יבנה כתב:ור' עובדיה היה דעת יחיד בענין, ולא עשו כדעתו.

הכף האחת שבה נמצאת עדות הרדב"ז, מכריעה את הכף השני' שבה נמצאים כל אותם אחרונים חברי הרבנות הראשית שחשבו אחרת לפני שישים שנה. וכל שכן, אחרי שתכולת הכף השני' התחלפה בחברי הרבנות הראשית הנוכחיים שמסכימים עם דעת ר' עובדי' אשר כעת כבר איננה דעת יחיד.

יבנה כתב:עד שכעת בנו שינה את הנוהג בהחבא ועושה כדעת יחיד של אביו נגד כל הפוסקים.

א. האמנם "כל הפוסקים" ? האמנם כולל הרדב"ז (שדעתו מכריעה את דעת כל האחרונים)? והאמנם כולל ר' עובדי' ?

ב. האמנם "בהיחבא"? אבל הלא כדעתו סבורים היום כל חברי הרבנות הראשית, בלי יוצא מן הכלל. שלא להזכיר את דעת הרדב"ז - המכריעה את דעת כל אותם אחרונים שחשבו אחרת לפני שישים שנה.

יבנה כתב:והטעם שאתה מחשיב אותם כיהודים הוא מפני קביעתו של הרדב"ז שהם צאצאי שבט דן.

אני מתפלא עליך, שאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי.

על בני אף קבוצה - מעולם לא כתבתי - שהם יהודים. רק כתבתי, כי הודעתי הראשונה שבאשכול דנה - לא באיתיופים (אשר כמובן מונים עשרות מיליונים וכמובן הנם נוצרים) - אלא בשבט דן ובקהילת ביתא ישראל (שנהגו בתענית אסתר עוד מלפני תקופת הגאונים שלא כפי שנטען בקישור שאליו הפנית אותנו מאוחר יותר).

ועוד הוספתי כל מיני זוטות (כגון על דעת הרדב"ז ועל דעת הרב עובדי' כו' ) , אבל מתוך כל אותם זוטות - אינך יכול להסיק מה היא דעתי הפרטית בסוגיא האנתרופולוגית/הגנטית וכו' (לאפוקי ההלכתית) של יהדותם של בני קבוצה פלונית. במסגרת של אותם זוטות, אני רק ציינתי מה היא דעתו של הרדב"ז אשר - מבחינה הלכתית - דעתו מכריעה כמובן את דעת כל מי שהתבטאו בסוגיא כמה מאות שנים אחריו, וגם ציינתי את דעת ר' עובדי' - שבמקרה פסק כדעת הרדב"ז.
אבל כל זה חלק מהזוטות, שכאמור אינם יכולים לרמז על דעתי הפרטית בסוגיא האנתרופולוגית/הגנטית וכו' (לאפוקי ההלכתית) של יהדותם של בני קבוצה פלונית.
לעומת אותם זוטות - עומדים עיקר דבריי - והם שניים: א. הודעתי הראשונה שבאשכול דנה, אך ורק בקהילת ביתא ישראל - אשר עליהם כתבתי שם - שהם נהגו בתענית אסתר; ב. הודעתי הראשונה שבאשכול לא דנה באיתיופים, ולכן טענתך שהאיתיופים אינם יהודים היא התפרצות לדלת פתוחה: אכן פשיטא שהאיתיופים (צאצאי כוש בן חם) - אינם יהודים - אלא הם (בימינו) נוצרים, ממש כמו שהאשכנזים (צאצאי אשכנז נכדו של יפת) - אינם יהודים - אלא הם (בימינו) נוצרים, כך שאין חידוש בטענתך שהאיתיופים אינם יהודים.
מאידך, כל שאר טענותיי אינן העיקר אלא הן כאמור זוטות.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ד' מרץ 11, 2020 11:02 am

הפשטן כתב:
יבנה כתב:מהיכן היה לרדב"ז את הידיעה...?

האם אתה "מקשה" כעת על הרדב"ז? או שמא אתה רק מנסה לברר בכובד ראש, כתלמיד - היושב על הקרקע - והדן בדברי רבותיו הראשונים, אשר כידוע - אם הם כבני אדם - אז אנו וכו' ?

יבנה כתב:הידיעה המחודשת הזאת

האמנם "המחודשת" ? לשיטתך, בכל פעם שנמצא בבית יוסף כי - המקור הראשון של הלכה פלונית שבשו"ע - הוא בדברי ראשון פלוני, נצטרך לשאול - מהיכן הי' לאותו ראשון את הידיעה "המחודשת" הזאת, אבל הלא זה דבר שלא יעלה על הדעת. ודון מינה ואוקי באתרין.

יבנה כתב:והיכן ראית בדברי הרדב"ז שהוא טוען שדרש וחקר בעצמו את הנושא עד שקבע מחמת זאת שהם יהודים?

והיכן ראית בדברי רבי יהודה הנשיא, שהוא דרש וחקר בעצמו את זמן הקפת הלבנה את הארץ - עד שקבע מחמת זאת שהזמן הוא כ"ט ימים י"ב שעות תתר"פ חלקים?

והיכן ראית בדברי הרמב"ם, שהוא דרש וחקר בעצמו את ההיסטורי' - עד שקבע מחמת זאת שבימי אנוש טעו בני האדם טעות גדולה וכו' ?

והיכן ראית בדברי המשנ"ב, שהוא דרש וחקר בעצמו את המבטא ההיסטורי המקורי של לשון הקודש - עד שקבע מחמת זאת שמבטא הברת האות עי"ן עמוק ממבטא הברת האות אל"ף?

למעשה, ברגע שנתחיל לבדוק (כשיטתך) בציציות של עדותם המקורית הראשונית של הפוסקים הגדולים - אשר מתוך מימיהם אנו שותים, אזי אין לדבר סוף.

יבנה כתב:הוא כנראה חזר על מה שאמרו בזמנו בשם אלדד הדני.

האמנם, ב"חזר על מה שאמרו בזמנו" וכו', אתה מתכוון ח"ו אל: "חזר [כמו תוכי] על מה שאמרו [החוקרים ההיסטוריונים] בזמנו" ? ישתקע הדבר לא ייאמר. ואם הראשונים כבני אדם, אז אנו וכו'. עדויות הראשונים, הם תמיד לנו כקילורין לעיניים, ולולי דבריהם בהלכה היקרים מפז (וכל שכן עדויותיהם כל שטרם הופרכו) - אז אבדנו בעוניינו - ולא היינו מוצאים את ידינו ואת רגלינו.

יבנה כתב:דנתי מכאן ואילך http://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=24547#p246754 בדברי הרדב"ז

האמנם דווקא בדברי הרדב"ז דנת? ולמה לא דנת בדברי רבי עקיבא? או בדברי משה רבינו? ואם ראשונים כבני אדם, אז אנו וכו'.

יבנה כתב:והבאתי כמה פוסקים שחלקו עליו. כגון ר' הרצוג הציץ אליעזר והאג"מ.

לא שמעתי טוב: מי הוא זה, ואיזה הוא, שלדעתך הגיע לדרגת הרדב"ז?

האמנם אוזני שמעה נכון, שאמרת הרמב"ם? אבל הרי הוא לא פסל את עדות הרדב"ז, אז מה פתאום היזכרת את הרמב"ם?

אז שמא לא שמעתי טוב, ובעצם אמרת ר' הרצוג הציץ אליעזר והאג"מ? ובכן הבה נניח שהם כתבו שמדובר - ממש ב"לא יהודים" - ולא ב"לא יהודים גמורים" (כפי שלמשל מופיע להדיא בדברי האג"מ), אבל עדין - הלא הפוסקים הנ"ל לא הגיעו לדרגת הרדב"ז, וגם הם מודים בזה - כך שהם אינם צריכים את עדותי על דבר שעליו גם הם מודים.

אז אל איזה פוסקים התכוונת? אולי תגביר נא את קולך - כדי שאשמע טוב יותר את שמות הפוסקים שהיזכרת, כי קצת קשה לשמוע כאן - בגלל רעש הכביש הסואן, או שאולי פשוט נחצה אותו - ונפנה אל שדה השיפון הסמוך - שם בטוח אשמע אותך טוב יותר.

יבנה כתב:יש רשימה מפורטת של הפוסקים בקונטריסו של ר' שרמן כאן viewtopic.php?f=7&t=40772&start=300#p598525 וכן בדברי ר' שטרנבוך כאן viewtopic.php?f=7&t=40772&start=300#p599380

אני חוזר ומבקש בכל לשון של בקשה: אנא ציין שם של פוסק, שלדעתך - הגיע לדרגת הרדב"ז - וחלק על הרדב"ז. כל עוד שאינך מצליח להראות לי שם כזה, אינך מצליח להניח את דעתי.

יבנה כתב:הרבנות הראשית קבעה אחרי דרישה וחקירה לפני כששים שנה שא"א לסמוך על הרדב"ז וצריכים גיור מספק.

כזכור, על כך הערתי שתי הערות:

א. האמנם לדעתך, בדיקת הרבנות הראשית שוקלת יותר מעדות הרדב"ז?

ב. שמתי לב שנזהרת להוסיף "לפני כשישים שנה", שהלא כעת כל חברי הרבנות הראשית - בלי יוצא מן הכלל - מסכימים עם דעת ר' עובדי'.

יבנה כתב:ור' עובדיה היה דעת יחיד בענין, ולא עשו כדעתו.

הכף האחת שבה נמצאת עדות הרדב"ז, מכריעה את הכף השני' שבה נמצאים כל אותם אחרונים חברי הרבנות הראשית שחשבו אחרת לפני שישים שנה. וכל שכן, אחרי שהכף השני' התחלפה בחברי הרבנות הראשית הנוכחיים שמסכימים עם דעת ר' עובדיה אשר כעת כבר איננה דעת יחיד.

יבנה כתב:עד שכעת בנו שינה את הנוהג בהחבא ועושה כדעת יחיד של אביו נגד כל הפוסקים.

א. האמנם "כל הפוסקים" ? האמנם כולל הרדב"ז (שדעתו מכריעה את דעת כל האחרונים)? והאמנם כולל הרב עובדי' ?

ב. האמנם "בהיחבא"? אבל הלא כדעתו סבורים היום כל חברי הרבנות הראשית, בלי יוצא מן הכלל. שלא להזכיר את דעת הרדב"ז - המכריעה את דעת כל אותם אחרונים שחשבו אחרת לפני שישים שנה.

יבנה כתב:והטעם שאתה מחשיב אותם כיהודים הוא מפני קביעתו של הרדב"ז שהם צאצאי שבט דן.

אני מתפלא עליך, שאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי.

על בני אף קבוצה - מעולם לא כתבתי - שהם יהודים, רק כתבתי שהודעתי הראשונה באשכול דנה - לא באיתיופים (אשר כמובן מונים עשרות מיליונים וכמובן הנם נוצרים) - אלא בשבט דן ובקהילת ביתא ישראל.

ועוד הוספתי כל מיני זוטות (כגון על דעת הרדב"ז ועל דעת הרב עובדי' כו' ) , אבל מתוך כל אותם זוטות - אינך יכול להסיק מה היא דעתי הפרטית בסוגית יהדותם של בני קבוצה פלונית. במסגרת של אותם זוטות, אני רק ציינתי מה היא דעתו של הרדב"ז - אשר דעתו מכריעה כמובן את דעת כל מי שהתבטאו בסוגיא כמה מאות שנים אחריו, וגם ציינתי את דעת הרב עובדי' - שבמקרה פסק כדעת הרדב"ז.
אבל כל זה חלק מהזוטות, שכאמור אינם יכולים לרמז על דעתי הפרטית בסוגית יהדותם של בני קבוצה פלונית.
לעומת אותם זוטות - עומד עיקר דבריי - והוא מה שכתבתי בתחילת הודעתי הנוכחית, שהודעתי הראשונה באשכול לא דנה באיתיופים - ושלכן טענתך שהאיתיופים אינם יהודים היא התפרצות לדלת פתוחה. אכן פשיטא שהאיתיופים (צאצאי כוש בן חם) - אינם יהודים - אלא הם (בימינו) נוצרים, ממש כמו שהאשכנזים (צאצאי אשכנז נכדו של יפת) - אינם יהודים - אלא הם (בימינו) נוצרים, כך שאין חידוש בטענתך שהאיתיופים אינם יהודים.
מאידך, כל שאר טענותיי אינן העיקר אלא הן כאמור זוטות.

כבוד הרדב"ז יקר בעיני ובעיני כל האחרונים שחלקו עליו. אך זכות האחרונים לחלוק עליו כשלא נראו דבריו [עי' הקדמות היביע אומר בכמה מכרכיו א' ב' וד', ומסמתא הובא ג"כ בכללי הפסיקה של בנו], וכ"ש כשדבריו אינם תואמים למציאות כפי שדרשו וחקרו [כמבואר ביבמות צב.], ולא טען בדבריו שחקר את הדבר, ואין סיבה לחשוב שעשה כן [בשונה מכעת שיש נ"מ בדבר שהעלו אותם לארץ].
וכיון שהדבר תלוי בחקירת המציאות, ברור שיש עדיפות למי שטרח בזה ונסע לשם לחקור את הדבר ודיבר עם מומחים רבים כו'.
אינני יודע למה אתה מחשיב את הרדב"ז כראשון, כידוע הגבול הוא גירוש ספרד שהיה לפני כן. וכמו שלא מחשיבים את הב"י ורמ"א כראשונים, ופשוט.
ר' עובדיה היה יחיד כנגד ר' הרצוג והרבנות הראשית והצי"א והאג"מ ור' אלישיב ורשז"א והמנח"י ורי"י פישר ושאר הבד"ץ וכן ר' שטרנבוך, וקבעו הלכה שלא כדבריו וככלל הידוע יחיד ורבים הלכה כרבים. וסברו שא"א לסמוך על הרדב"ז בזה מאחר שלא נראה שחקר בעצמו את המציאות והדברים.
הבן שלו כינס לפני כמה חודשים בחשאי את חברי הרבנות הראשית וקבע שיעשו כיחיד בדבר ששייך לרבים [יוחסין], דבר התמוה עד מאד.
לדעתך האישית, האם הקהילה הזאת הם יהודים, ואם כן מדוע, האם הם גרים ואם כן מתי התגיירו, או שהם צאצאי יהודים, ואם כן מי ואיך?

הפשטן · הודעהעל ידי **הפשטן** » ד' מרץ 11, 2020 2:30 pm

יבנה כתב:אינני יודע למה אתה מחשיב את הרדב"ז כראשון.

לגבי השאלה האם הרדב"ז הוא מאחרוני הראשונים או מראשוני האחרונים, אני מזמין אותך לקרוא את דבריי הקצרצרים על כך, בסוגריים שבתחילת הפיסקה האמצעית שבהודעתי הראשונה שבאשכול.

יבנה כתב:זכות האחרונים לחלוק עליו כשלא נראו דבריו...וכ"ש כשדבריו אינם תואמים למציאות כפי שדרשו וחקרו...וכיון שהדבר תלוי בחקירת המציאות, ברור שיש עדיפות למי שטרח בזה ונסע לשם לחקור את הדבר ודיבר עם מומחים רבים כו'.

אפשר להפריך דברי פוסק, בכמה דרכים. למשל, אם דבריו נוגדים לדברי פוסקים שקדמוהו (כגון אם איזשהו אחרון יפסוק שאסור להתפלל במסגד שכן לטענת אותו אחרון המסגד הוא מקום של עבודה זרה), או אם דבריו נוגדים את השכל (כגון אם הוא אומר "שתיים כפול שתיים הם חמש"). ויש עוד דרכים. אבל לא ניתן לפרוך את דבריו בטענה שהם נוגדים לדברי פוסקים שחיו בדורות מאוחרים יותר - שהלא כלפי טענה שכזאת תמהה הגמ' "גברא אגברא קא רמית ? ", ואין צריך לומר - שגם לא ניתן לפרוך את דבריו בטענה שהם נוגדים לדברי חוקרי ההיסטורי' (לאפוקי דברי מתמטיקאים). ולשיטתך, שגם חקירת ההיסטורי' יכולה לסייע לנו ב"חקירת המציאות" [ההיסטורית] - באופן שיוכל להשליך על ההלכה, הבה נשמיט מתפילת שמונה עשרה את המילים "אלוקי אברהם אלוקי יצחק ואלוקי יעקב" - שכן לדעת חוקרי ההיסטורי': "לא מדובר בדמויות היסטוריות" (עפ"ל). ולשיטתך, שמסקנות של היסטוריונים יקבעו לנו הלכתית, ק"ו שמסקנות גנטיות יקבעו לנו, אז הבה נקבל את הכרעת הגנטיקאים - שהתימנים אינם יכולים להיות מאותו מוצא גנטי של היקים, ויש לזה כמה השלכות הלכתיות - כגון לעניין היתר חיתון הדדי ועוד.

יבנה כתב:ולא טען בדבריו שחקר את הדבר, ואין סיבה לחשוב שעשה כן.

לשיטתך הבה נטען כי, גם הגאונים שלימדונו שהעולם קיים רק כמה אלפים בודדים של שנים (ולא 13.8 מיליארד שנים - עם סטיית-תקן של לכל היותר עשרים מיליון שנה לכאן או לכאן - כפי שעולה מבדיקה של קרינת הרקע הקוסמית ושל קצב התפשטות הגלקסיות וכו') - לא טענו שהם חקרו את גיל היקום - ואין סיבה לחשוב שעשו כן, ואז אנה אנו באים...

יבנה כתב:ר' עובדיה היה יחיד כנגד ר' הרצוג והרבנות הראשית והצי"א והאג"מ ור' אלישיב ורשז"א והמנח"י ורי"י פישר ושאר הבד"ץ וכן ר' שטרנבוך, וקבעו הלכה שלא כדבריו וככלל הידוע יחיד ורבים הלכה כרבים. וסברו שא"א לסמוך על הרדב"ז בזה מאחר שלא נראה שחקר בעצמו את המציאות והדברים.

ראשית: ר' עובדיה לא הי' יחיד, שהלא עמו הי' הרדב"ז, והלא הכף - שבה נמצאת עדות הרדב"ז על שבט דן שבהרי כוש-חבש - מכריעה הלכתית את הכף הנגדית שבה נמצאים רק אחרונים שחיו כמה עשרות דורות אחריו ושכתבו (אם כתבו) ש"אי אפשר לסמוך על הרדב"ז" (כלשונך).
שנית, וזה העיקר: אתה צריך להחליט מי הוא הדור שאחריו הולכים: האמנם נלך אחרי פוסקי הדורות הישנים מלפני כמה מאות שנים? אם כך, אז הלא אף אחד מהם לא כתב הפוך מדברי הרדב"ז. אז שמא נלך אחרי הפוסקים הנוכחיים שיחיו ליט"א ? אבל מי? האמנם חברי הרבנות הראשית שאותה היזכרת, בבחינת הלכתא כבתראי? ובכן כל אלה מסכימים כיום עם הרדב"ז ועם ר' עובדי'. אז שמא כוונתך אל דור הסנדוויץ' ? אם כך אז מה ראית, להעדיף את הסנדויץ - הן על פני קדמאי - והן על פני בתראי שיחיו ליט"א?

יבנה כתב:הבן שלו כינס לפני כמה חודשים בחשאי את חברי הרבנות הראשית וקבע שיעשו כיחיד בדבר ששייך לרבים [יוחסין].

לא הבנתי מי זה שקבע? "חברי הרבנות הראשית קבע"?
מאידך, אם אתה מתכוון ש"בנו" (כלשונך) "קבע", אז על זה אמרה הגמ': "טענו - בחיטים" (דהיינו בעמדת חברי הרבנות הראשית שיחיו ליט"א), "והודה לו - בשעורים" (דהיינו בעמדת "בנו").

יבנה כתב:דבר התמוה עד מאד.

מה יותר תמוה בעיניך? האמנם יותר תמוה בעיניך לכנס מאות רבנים על מנת שיקבעו (לא שהמכנס יקבע אלא שהם יקבעו), או שמא יותר תמוה בעיניך לקבוע כי למרות ששום חכמים שחיו בתקופת הרדב"ז לא חלקו עליו - מכל מקום "אי אפשר לסמוך" עליו - וזאת רק בגלל מסקנות היסטוריות נוכחיות (אשר מידת אמינותן אינה עולה למעשה על מידת אמינות הממצא הגנטי שלפיו התימנים והיקים אינם מאותו מוצא גנטי)?

יבנה כתב:לדעתך האישית, האם הקהילה הזאת הם יהודים, ואם כן מדוע, האם הם גרים ואם כן מתי התגיירו, או שהם צאצאי יהודים, ואם כן מי ואיך?

האם אתה שואל אותי איך יש לפסוק "הלכתית" לגבי יהדותם (ועל כך כבר כתבתי מה דעתי לגבי הכף שמכריעה "הלכתית" את הכף הנגדית), או שמא אתה שואל אותי לגבי דעתי הגנטית/האנתרופולוגית/ההיסטורית (שזאת שאלה נפרדת אשר בה מעולם לא דנתי כאן)?

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ד' מרץ 11, 2020 10:12 pm

הפשטן כתב:
יבנה כתב:אינני יודע למה אתה מחשיב את הרדב"ז כראשון.

לגבי השאלה האם הרדב"ז הוא מאחרוני הראשונים או מראשוני האחרונים, אני מזמין אותך לקרוא את דבריי הקצרצרים על כך, בסוגריים שבתחילת הפיסקה האמצעית שבהודעתי הראשונה שבאשכול.

יבנה כתב:זכות האחרונים לחלוק עליו כשלא נראו דבריו...וכ"ש כשדבריו אינם תואמים למציאות כפי שדרשו וחקרו...וכיון שהדבר תלוי בחקירת המציאות, ברור שיש עדיפות למי שטרח בזה ונסע לשם לחקור את הדבר ודיבר עם מומחים רבים כו'.

אפשר להפריך דברי פוסק, בכמה דרכים. למשל, אם דבריו נוגדים לדברי פוסקים שקדמוהו (כגון אם איזשהו אחרון יפסוק שאסור להתפלל במסגד שכן לטענת אותו אחרון המסגד הוא מקום של עבודה זרה), או אם דבריו נוגדים את השכל (כגון אם הוא אומר "שתיים כפול שתיים הם חמש"). ויש עוד דרכים. אבל לא ניתן לפרוך את דבריו בטענה שהם נוגדים לדברי פוסקים שחיו בדורות מאוחרים יותר - שהלא כלפי טענה שכזאת תמהה הגמ' "גברא אגברא קא רמית ? ", ואין צריך לומר - שגם לא ניתן לפרוך את דבריו בטענה שהם נוגדים לדברי חוקרי ההיסטורי' (לאפוקי דברי מתמטיקאים). ולשיטתך, שגם חקירת ההיסטורי' יכולה לסייע לנו ב"חקירת המציאות" [ההיסטורית] - באופן שיוכל להשליך על ההלכה, הבה נשמיט מתפילת שמונה עשרה את המילים "אלוקי אברהם אלוקי יצחק ואלוקי יעקב" - שכן לדעת חוקרי ההיסטורי': "לא מדובר בדמויות היסטוריות" (עפ"ל). ולשיטתך, שמסקנות של היסטוריונים יקבעו לנו הלכתית, ק"ו שמסקנות גנטיות יקבעו לנו, אז הבה נקבל את הכרעת הגנטיקאים - שהתימנים אינם יכולים להיות מאותו מוצא גנטי של היקים, ויש לזה כמה השלכות הלכתיות - כגון לעניין היתר חיתון הדדי ועוד.

יבנה כתב:ולא טען בדבריו שחקר את הדבר, ואין סיבה לחשוב שעשה כן.

לשיטתך הבה נטען כי, גם הגאונים שלימדונו שהעולם קיים רק כמה אלפים בודדים של שנים (ולא 13.8 מיליארד שנים - עם סטיית-תקן של לכל היותר עשרים מיליון שנה לכאן או לכאן - כפי שעולה מבדיקה של קרינת הרקע הקוסמית ושל קצב התפשטות הגלקסיות וכו') - לא טענו שהם חקרו את גיל היקום - ואין סיבה לחשוב שעשו כן, ואז אנה אנו באים...

יבנה כתב:ר' עובדיה היה יחיד כנגד ר' הרצוג והרבנות הראשית והצי"א והאג"מ ור' אלישיב ורשז"א והמנח"י ורי"י פישר ושאר הבד"ץ וכן ר' שטרנבוך, וקבעו הלכה שלא כדבריו וככלל הידוע יחיד ורבים הלכה כרבים. וסברו שא"א לסמוך על הרדב"ז בזה מאחר שלא נראה שחקר בעצמו את המציאות והדברים.

ראשית: ר' עובדיה לא הי' יחיד, שהלא עמו הי' הרדב"ז, והלא הכף - שבה נמצאת עדות הרדב"ז על שבט דן שבהרי כוש-חבש - מכריעה הלכתית את הכף הנגדית שבה נמצאים רק אחרונים שחיו כמה עשרות דורות אחריו ושכתבו (אם כתבו) ש"אי אפשר לסמוך על הרדב"ז" (כלשונך).
שנית, וזה העיקר: אתה צריך להחליט מי הוא הדור שאחריו הולכים: האמנם נלך אחרי פוסקי הדורות הישנים מלפני כמה מאות שנים? אם כך, אז הלא אף אחד מהם לא כתב הפוך מדברי הרדב"ז. אז שמא נלך אחרי הפוסקים הנוכחיים שיחיו ליט"א ? אבל מי? האמנם חברי הרבנות הראשית שאותה היזכרת, בבחינת הלכתא כבתראי? ובכן כל אלה מסכימים כיום עם הרדב"ז ועם ר' עובדי'. אז שמא כוונתך אל דור הסנדוויץ' ? אם כך אז מה ראית, להעדיף את הסנדויץ - הן על פני קדמאי - והן על פני בתראי שיחיו ליט"א?

יבנה כתב:הבן שלו כינס לפני כמה חודשים בחשאי את חברי הרבנות הראשית וקבע שיעשו כיחיד בדבר ששייך לרבים [יוחסין].

לא הבנתי מי זה שקבע? "חברי הרבנות הראשית קבע"?
מאידך, אם אתה מתכוון ש"בנו" (כלשונך) "קבע", אז על זה אמרה הגמ': "טענו - בחיטים" (דהיינו בעמדת חברי הרבנות הראשית שיחיו ליט"א), "והודה לו - בשעורים" (דהיינו בעמדת "בנו").

יבנה כתב:דבר התמוה עד מאד.

מה יותר תמוה בעיניך? האמנם יותר תמוה בעיניך לכנס מאות רבנים על מנת שיקבעו (לא שהמכנס יקבע אלא שהם יקבעו), או שמא יותר תמוה בעיניך לקבוע כי למרות ששום חכמים שחיו בתקופת הרדב"ז לא חלקו עליו - מכל מקום "אי אפשר לסמוך" עליו - וזאת רק בגלל מסקנות היסטוריות נוכחיות (אשר מידת אמינותן אינה עולה למעשה על מידת אמינות הממצא הגנטי שלפיו התימנים והיקים אינם מאותו מוצא גנטי)?

יבנה כתב:לדעתך האישית, האם הקהילה הזאת הם יהודים, ואם כן מדוע, האם הם גרים ואם כן מתי התגיירו, או שהם צאצאי יהודים, ואם כן מי ואיך?

האם אתה שואל אותי איך יש לפסוק "הלכתית" לגבי יהדותם (ועל כך כבר כתבתי מה דעתי לגבי הכף שמכריעה "הלכתית" את הכף הנגדית), או שמא אתה שואל אותי לגבי דעתי הגנטית/האנתרופולוגית/ההיסטורית (שזאת שאלה נפרדת אשר בה מעולם לא דנתי כאן)?

אני רואה שיש לך יותר זמן ממני ושאתה קבוע בדעתך ולא דן בענין בצורה עניינית, אין טעם להמשיך את הדיון.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר