אברהם ארנטרוי כתב:לענין כתב:משום מה לא ניתן להוריד כעת - מריבוי ההורדות.
אם מי שהוריד יוכל להעלות כאן, יבורך, לשעה ולדורות.
https://drive.google.com/open?id=1yj6uN ... 8VepV2Tvar
תודה רבה מאד מאד.
אברהם ארנטרוי כתב:לענין כתב:משום מה לא ניתן להוריד כעת - מריבוי ההורדות.
אם מי שהוריד יוכל להעלות כאן, יבורך, לשעה ולדורות.
https://drive.google.com/open?id=1yj6uN ... 8VepV2Tvar
הרואה כתב:ר' משה היה מחדש גדול יותר
הרואה כתב:הטענות נגד הרב פייבלזון לא קשורות לטענות של הרב שך נגדם, עשו פה סלט מר' גדליה (שכלל לא הבנתי איך הוא קשור) ומעוד כמה חכמים קרובים יותר, אבל גם אצלם זה לא הנידון.
למשל ר' נתן רוטמן לא ממש תומך בדרכו של ר' לייב, ואין לזה קשר לכן עולם הישיבות או לא עולם הישיבות, לא הכל מתחיל ונגמר ב'אונזערע' או ב'משונה'דיק'.
{ואגב מה שהפיצו עמי הארץ בשמו (של מרן הג"ר דב לנדו שליט"א. ל.ע) בשבוע האחרון שאצל ביהמ"ד הגר"א יש דיבורים שאין לומר, החברותא השבועי שלו הרב ליבנה {חדב"נ הרב דיסקין זצ"ל ממשפחת רם} אומר שהוא אמר לו שזה שקר וכזב ולהד"ם כמובן כמו שאר שוא ושקר של רחוב, וכך שמעתי גם מכלי ראשון ממשפחת ברויאר שגם מה שאמרו בשמו להד"ם גמור, המרחק מהרחוב אל הת"ח כמו מהארץ לשמיים}
שומע ומשמיע כתב:הרואה כתב:ר' משה היה מחדש גדול יותר
[/quote]הרואה כתב:הטענות נגד הרב פייבלזון לא קשורות לטענות של הרב שך נגדם, עשו פה סלט מר' גדליה (שכלל לא הבנתי איך הוא קשור) ומעוד כמה חכמים קרובים יותר, אבל גם אצלם זה לא הנידון.
למשל ר' נתן רוטמן לא ממש תומך בדרכו של ר' לייב, ואין לזה קשר לכן עולם הישיבות או לא עולם הישיבות, לא הכל מתחיל ונגמר ב'אונזערע' או ב'משונה'דיק'.
נוטר הכרמים כתב:אלא רק לבטא את הקו של הרב שך ששלל את כל ההשפעות החדשות מכל סוג שהוא
על כלל עולם הישיבות, וייעד להם מקום בצד.
הרואה כתב:נוטר הכרמים כתב:אלא רק לבטא את הקו של הרב שך ששלל את כל ההשפעות החדשות מכל סוג שהוא
על כלל עולם הישיבות, וייעד להם מקום בצד.
א. מי אמר שהרב שך שלל את ההשפעות החדשות? כלומר זה ברור ששלל כשאז מה שדיבר לבחורים היה הקו של הרב שך. בימינו שהקו הזה לא מדבר להרבה אנשים, מנ"ל שהיה מתנגד?
ב. למה זה השפעות חדשות יותר מאשר 'הדרך החדשה שסללו ראשי הישיבות לעצמם'?
ג. איפה המקום בצד שהרב שך ייעד להם? שנים אני מחפש אותו... או שגם בזה לא הקשיבו לרב שך
מאיר נפתלי כתב:(לא קשור לנושא - שמעתי שהוא מי שכתב את החוברות שיצאו בזמנו להסביר את שיטת רבינו הגראי״ל ז״ל כשפרצה המחלוקת הידועה).
[/quote]הרואה כתב:שומע ומשמיע כתב:הרואה כתב:ר' משה היה מחדש גדול יותר
מוזר לי מאד שר' נתן אמר מילים כאלו.
ר' משה לא חידש כלום, הוא פשוט לימד ברבים [ובבהירות וחדות מופלאה] דברים שלא היו מקובלים בציבור הליטאי. הוא חווה עצמו לחלוטין כבן הישיבות.
ר' יצחק שלמה לעומת זאת דבר באופן מוצהר ואפילו בוטה על ערכים ישיבתיים בסיסיים.הרואה כתב:הטענות נגד הרב פייבלזון לא קשורות לטענות של הרב שך נגדם, עשו פה סלט מר' גדליה (שכלל לא הבנתי איך הוא קשור) ומעוד כמה חכמים קרובים יותר, אבל גם אצלם זה לא הנידון.
למשל ר' נתן רוטמן לא ממש תומך בדרכו של ר' לייב, ואין לזה קשר לכן עולם הישיבות או לא עולם הישיבות, לא הכל מתחיל ונגמר ב'אונזערע' או ב'משונה'דיק'.שומע ומשמיע כתב:אצל הרב שך היתה דרך מסוימת שצריך להמשיך וכל חריגה ממנה אינה ראויה להיות הדרך לציבור, זו היתה דעתו משנתו האחידה. יתכן שיש כאלו שהסכימו עם טענותיו על דרך מסוימת ולא עם טענותיו על דרך אחדת, אבל ברור שאצלו כך זה היה.
מבחינת ר' נתן רוטמן ועוד חכמים אמיתיים רבים הדברים לא נמדדים ביחס שלהם אל עולם הישיבות, ועל כן יתכן שר' משה שפירא שדיבר בשפה ישיבתית הוא מחדש מופלג, והרב זילברמן שדיבר בסגנון מקראי מחקרי הוא מחזק את היסודות.
גם אצל הרב שך שהתנגד לכל סטיה מהדרך שהוא קיבל, יש הבדל בין סטיה עקרונית לבין סטיה בסגנון וכדומה.
נוטר הכרמים כתב:ומי שמצטט את הנצי"ב על חובבי ציון ואת הרב מפוניבז' על דגל המדינה ותחנון בה' באייר
שלא יבוא בטענות.
נוטר הכרמים כתב:מאיר נפתלי כתב:נוטר הכרמים כתב:ומי שמצטט את הנצי"ב על חובבי ציון ואת הרב מפוניבז' על דגל המדינה ותחנון בה' באייר
שלא יבוא בטענות.
מה השייכות?
מצטטים אותם ששייך לתמוך בחובבי ציון שהרי גדולים כמותם עשו כן, אך לא מכריחים אף אחד, ואילו אותם אנשים שרוממות מרן הרב שך זצ״ל בגרונם, הרבה פעמים נוטים לחייב את כל הדור לנהוג כך.
חבל לרדת לרמה הזאת, ואל תגרור אותנו לשם,
אנחנו מאוד מעונינים לדון 'ברמת העיקרון' וביחס לגישות, כמו בבית מדרש,
ולא האם צודק פלוני בהתקפתו האלימה על אלמוני וכדומה.
בכל אופן, כבר מזמן, כפי שנכתב לעיל, א"א "לחייב את כל הדור לנהוג כך".
נוטר הכרמים כתב:ברשותכם, אכנס לדון בכמה נקודות.
א' נוצר בעולם הישיבות מצב של חסר במענה לשאלות באמונה,
ובירור וליבון והעמקה ביהדות,
והנושא הזה דורש פתרון.
את הוואקום הזה שואף בית מדרש הגר"א למלאות, ועושה זאת בהצלחה לא מבוטלת.
כעת, כפי שרמז הרב אי"ס, השאלה, נכון שיש בעיה,
מי אמר שהפיתרון הוא בדרך זו.
ב' ארחיב יותר, יש את עצם העיסוק, במקרא, בנ"ך, באגדה,
בשאלות באמונה, ב[ביקורת ה]מקרא, וכו'.
ויש את צורת העיסוק ודרך הגישה.
מלבד שבעולם הישיבות מיעטו לעסוק,
כאשר עסקו - חיפשו יותר את המקורות, את מה שכתוב ונמצא,
וכאן הרב פ' והרב ע' משנים בכפליים.
גם מרבים ומרחיבים את העיסוק,
וגם משנים את הגישה, מי יותר ומי פחות.
מי הכריח לשנות גישה?
אולי נמצא פתרון מתוך המקורות,
נשקיע ונלמד עם הזקוקים לכך ועם המתאימים לכך
את הדברים בתוך המקורות בעיון ובהעמקה
כמו שלומדים סוגיות ב'לא יחפור' וב'שטרות' עם ראשונים ואחרונים,
ואחר כך נמצא איזה מקום לביטוי והתחברות אישית
כננסים על גבי ענקים.
ג' זאת ועוד, אני מכיר ראש כולל חשוב מאוד, שקוע בלימוד ועמל באופן נדיר,
הוא לומד רק גמרות וראשונים, ממעט מאוד מלהציץ אפילו בגדולי האחרונים,
אני תמיד חושב כנגדו, ניחא שאתה באופן אישי מעוניין לעמוד לבד ולחדש ולסלול את המהלכים,
אבל עם איזו טענה אתה בא לקהל שומעיך,
למה שנתאמץ ונקשיב לשיעוריך, במה אתה עדיף על כל האחרונים וראשי הישיבות?
מילא, בחור או אברך שחושב ומתעמק ומגיע לבד לרעיונות עמוקים, ניחא,
למרות הסיכון הגבוה שהוא טועה, מתעקם,
או למצער לא מחדש כלום, והכל כתוב כבר בצורה יותר בהירה ומדויקת,
אבל אחרי הכל, זה האור האישי שלו, תורה דיליה, זה העצמיות שלו, האישיות מבפנים וכו',
אך מה יהיה על השומעים? למה לשמוע ולשמש את רבני בית המדרש
אם יש דברים כתובים עם מקורות איתנים ומבוססים??
נוטר הכרמים כתב:ברשותכם, אכנס לדון בכמה נקודות...
ג' זאת ועוד, אני מכיר ראש כולל חשוב מאוד, שקוע בלימוד ועמל באופן נדיר,
הוא לומד רק גמרות וראשונים, ממעט מאוד מלהציץ אפילו בגדולי האחרונים,
אני תמיד חושב כנגדו, ניחא שאתה באופן אישי מעוניין לעמוד לבד ולחדש ולסלול את המהלכים,
אבל עם איזו טענה אתה בא לקהל שומעיך,
למה שנתאמץ ונקשיב לשיעוריך, במה אתה עדיף על כל האחרונים וראשי הישיבות?
מילא, בחור או אברך שחושב ומתעמק ומגיע לבד לרעיונות עמוקים, ניחא,
למרות הסיכון הגבוה שהוא טועה, מתעקם,
או למצער לא מחדש כלום, והכל כתוב כבר בצורה יותר בהירה ומדויקת,
אבל אחרי הכל, זה האור האישי שלו, תורה דיליה, זה העצמיות שלו, האישיות מבפנים וכו',
אך מה יהיה על השומעים? למה לשמוע ולשמש את רבני בית המדרש
אם יש דברים כתובים עם מקורות איתנים ומבוססים??
נוטר הכרמים כתב:אבל בא נגיד את זה ככה,
יש לך מישהו יותר גדול ויותר מוסמך מהרב שך שיקבע לנו?
''יש כאן התחמקות מנקודה מרכזית בדיון,
אליה רמז 'ישא ברכה'
לפני כחצי יובל שנים חי והשפיע כאן הרב שך זצ"ל,
הוא ולא אחר החדיר את התפיסה הזאת,
שעולם הישיבות הוא כרם מפואר עם מסורת
וצריך לשמור אותו בצורתו ובצביונו.''
שומע ומשמיע כתב:הרואה כתב:שומע ומשמיע כתב:הרואה כתב:ר' משה היה מחדש גדול יותר
מוזר לי מאד שר' נתן אמר מילים כאלו.
ר' משה לא חידש כלום, הוא פשוט לימד ברבים [ובבהירות וחדות מופלאה] דברים שלא היו מקובלים בציבור הליטאי. הוא חווה עצמו לחלוטין כבן הישיבות.
ר' יצחק שלמה לעומת זאת דבר באופן מוצהר ואפילו בוטה על ערכים ישיבתיים בסיסיים.הרואה כתב:הטענות נגד הרב פייבלזון לא קשורות לטענות של הרב שך נגדם, עשו פה סלט מר' גדליה (שכלל לא הבנתי איך הוא קשור) ומעוד כמה חכמים קרובים יותר, אבל גם אצלם זה לא הנידון.
למשל ר' נתן רוטמן לא ממש תומך בדרכו של ר' לייב, ואין לזה קשר לכן עולם הישיבות או לא עולם הישיבות, לא הכל מתחיל ונגמר ב'אונזערע' או ב'משונה'דיק'.שומע ומשמיע כתב:אצל הרב שך היתה דרך מסוימת שצריך להמשיך וכל חריגה ממנה אינה ראויה להיות הדרך לציבור, זו היתה דעתו משנתו האחידה. יתכן שיש כאלו שהסכימו עם טענותיו על דרך מסוימת ולא עם טענותיו על דרך אחדת, אבל ברור שאצלו כך זה היה.
מבחינת ר' נתן רוטמן ועוד חכמים אמיתיים רבים הדברים לא נמדדים ביחס שלהם אל עולם הישיבות, ועל כן יתכן שר' משה שפירא שדיבר בשפה ישיבתית הוא מחדש מופלג, והרב זילברמן שדיבר בסגנון מקראי מחקרי הוא מחזק את היסודות.
גם אצל הרב שך שהתנגד לכל סטיה מהדרך שהוא קיבל, יש הבדל בין סטיה עקרונית לבין סטיה בסגנון וכדומה.
נוטר הכרמים כתב:הרואה כתב:נוטר הכרמים כתב:אלא רק לבטא את הקו של הרב שך ששלל את כל ההשפעות החדשות מכל סוג שהוא
על כלל עולם הישיבות, וייעד להם מקום בצד.
א. מי אמר שהרב שך שלל את ההשפעות החדשות? כלומר זה ברור ששלל כשאז מה שדיבר לבחורים היה הקו של הרב שך. בימינו שהקו הזה לא מדבר להרבה אנשים, מנ"ל שהיה מתנגד?
ב. למה זה השפעות חדשות יותר מאשר 'הדרך החדשה שסללו ראשי הישיבות לעצמם'?
ג. איפה המקום בצד שהרב שך ייעד להם? שנים אני מחפש אותו... או שגם בזה לא הקשיבו לרב שך
א. לא באתי לומר שהיום הוא היה שולל, אלא שזה אותו קו.
גם כשיש קו מסוים - צריך לדון לפי הענין והמקום, ואני בודאי לא מוסמך לכך,
אבל ניתן להבין היטב את הלך החשיבה הזה.
ב. לא הבנתי על איזה דרך מדובר? דרכי הלימוד הינם בני יותר ממאה שנה.
ג. המקום בצד, הוא ברובע היהודי למשל.
ידוע שהרב שך התבטא כל עוד הם ברובע - זה בסדר.
כך גם לגבי אחרים.
נוטר הכרמים כתב:חוץ מהענין של דרך הלימוד שהצעת הרב שך לא התקבלה בישיבות,
כנראה בשל המורכבות הפרקטית שאין חלוקה לעיון ולבקיאות, בעיקר,
זו גם תהיה תגובה לחלק מדבריו של הרב בורלשטיין.לעולם יהיה אדם כתב:הרב נוטר הכרמים:
1. הרב פייבלזון הוא אדם שעובדת היותו תלמיד חכם הבקי בדברי חז"ל ובדברי רבותינו הראשונים, ירא שמים ובעל מידות, תלמידם של גדולים, כל זה לא מוטל בספק.
גם העובדה שציבור מסוים מקבל תועלת רבה מדבריו אינה מוטלת בספק.
כדי לתקוף אדם כזה ולהפריע לפועלו, ועוד באמירות של אפיקורסות, צריך טענות כבדות משקל (שיתכן וישנן). טענות מסוג "מי אמר שאין פיתרון אחר" אינן קבילות כאן.
2. אתה אומר שהרב שך ייעד לאנשים כאלו מקום בצד. הרב פייבלזון לא נמצא בצד?
ואסכם את הדברים בקצרה
1. בית מדרש הגר''א בא לענות על צרכים, והוא נולד מתוך השטח להשיב לבחורים ולאברכים בדברי תורה ואמונה.
2. בבעיות צריך לטפל, ולכן מי שמוכן לעשות זאת יישר חילו.
3. בשביל לעשות זאת בצורה המונית אכן מן הראוי לבקש גיבוי מאת חכמי התורה, והדבר נעשה.
נוטר הכרמים כתב:הרואה,
אנחנו מכבדים מאוד את הפרשנות שלך ואת הדעות שלך
הן ביחס להיסטוריה של עולם הישיבות ודרכו של הרב שך,
והן בתפקיד שאתה מייעד לעולם הישיבות בזמנינו,
זו דעתך והיא חשובה.
המענה של הגראי"ל זצ"ל אליך, ובודאי של הגר"ש אינם משקפים את הלך רוחם הכללי,
הגראי"ל לא שלח את נכדיו לעיר העתיקה, וגם לא את תלמידיו במשך השנים,
והוא שלח להרבה מקומות, (נכד אחד למד איתי במעלות התורה לאחר התייעצות עמו).
אין לי ספק שבאת כ'מקרה מיוחד', עולה מרוסיה, שמתאים לו וכו'.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 93 אורחים