תמיהה רבתי בש"ך על התורה.

[חיס]

בש"ך על התורה עה"פ כי יהיה באיש חטא משפט מות ותלית אותו על עץ (דברים כ"ב ב) כותב שם דברי פלא מאד

שאין לתלות מיתת הצדיק גמור באכילת אדם הראשון מעץ הדעת, ולא תלין נבלתו זהו דבר נבלה...ראה כאן צילום.

ידוע שהספד שדרש האריז"ל אחרי מיטתו של הרמ"ק זצ"ל היה ממש להיפוך גמור. ועוד מתוך הפירוש כאן.

ראה המקור ב"יערות דבש" ובחיד"א ראה צילום.

וצריך עיון....

[יאיר]

דברי הש"ך במלואם:

1.gif (214.26 KiB) נצפה 7085 פעמים

ועיין ב"ב יז. :

"תנו רבנן ארבעה מתו בעטיו של נחש ואלו הן בנימין בן יעקב ועמרם אבי משה וישי אבי דוד וכלאב בן דוד וכולהו גמרא לבר מישי אבי דוד דמפרש ביה [קרא] דכתיב (שמואל ב יז, כה) ואת עמשא שם אבשלום תחת יואב על הצבא ועמשא בן איש ושמו יתרא הישראלי אשר בא אל אביגיל בת נחש אחות צרויה אם יואב וכי בת נחש היא והלא בת ישי היא דכתיב (דברי הימים א ב, טז) ואחיותיהם צרויה ואביגיל אלא בת מי שמת בעטיו של נחש".

[חכם באשי]

ידוע שהספד שדרש האריז"ל אחרי מיטתו של הרמ"ק זצ"ל היה ממש להיפוך גמור. ועוד מתוך הפירוש כאן.

בענין זה, ראה מאמר ארוך ורחב באלפא ביתא קדמייתא לרש"א.

[זקן ששכח]

הגע נא בעצמך שואל יקר, אם אמרה הגמרא 'ארבעה', משמע שאין מדי הרבה, והם הם דברי הש"ך.
שמא תאמר: הלא העיד האר"י אודות הרמ"ק? אמת ויציב! אולם רק אדם צדיק כמו האר"י יש ביכלתו להעיד דבר כזה, אבל לא כל אדם.
ולא נצרכה להוסיף אודות דורינו דור אינפלצית השבחים, שאולי ואולי נמצא ארבעה שלא מתו בעטיו של נחש...

[שליטא]

השך לא כתב את דבריו אלא למי שקטן ממנו בחכמה (כי ברור לשך שהה"א של האריזל היא לא כמו הה"א שהוא בא לאפוקי ודו"ק)

כך שברור לשך שאם האריזל ודומיו חושבים/אומרים אחרת יש דברים בגו.

[ברוך שאמר]

ההבדל נעוץ בביאור תיבת "חטא" משפט מות.
האריז"ל ביאר חטא מלשון ולא יחטיא, היינו שאם נחסר צדיק שאין בו משפט מות מצ"ע, אז ותלית חסרונו בחטא עץ הדעת.
אולם הש"ך מדבר על נקודה אחרת לגמרי, שחטא הייינו עבירה ממש, ואם יש חטא אסור לתלות סיבת המות בעץ הדעת.
נמצא ששניהם רמזו בפסוק שני ענינים אחרים לגמרי. אמור מעתה, שאין סתירה בין הדברים.

[שליטא]

אהבתי, יפה!

שאלה: איך האריזל יבאר את מה שחזל אמרו שאין מקרא יוצא מידי פשוטו?

[יאיר]

אהבתי, יפה!

שאלה: איך האריזל יבאר את מה שחזל אמרו שאין מקרא יוצא מידי פשוטו?

א.מה שכתב "ברוך שאמר" כתוב מפורש. אם היית משקיע כמה דקות בקריאה שם היית רואה זאת.

ב.לא מובנת שאלתך. לפי פשוטו של מקרא תפרש גם את "ותלית אותו על עץ" כפשוטו, כפשט ציווי הכתוב. ואין מקרא יוצא מידי פשוטו לא אומר שאסור לדורשו...

[חיס]

ההבדל נעוץ בביאור תיבת "חטא" משפט מות.
האריז"ל ביאר חטא מלשון ולא יחטיא, היינו שאם נחסר צדיק שאין בו משפט מות מצ"ע, אז ותלית חסרונו בחטא עץ הדעת.
אולם הש"ך מדבר על נקודה אחרת לגמרי, שחטא הייינו עבירה ממש, ואם יש חטא אסור לתלות סיבת המות בעץ הדעת.
נמצא ששניהם רמזו בפסוק שני ענינים אחרים לגמרי. אמור מעתה, שאין סתירה בין הדברים.

הרי בש"ך כתוב במפורש ב"צדיק גמור באמת"

[גלאגוזים]

יורשה לי להעיר,
לא הש"ך על התורה. אלא ה"שפתי כהן" עה"ת.
רבינו הש"ך לא חיבר חיבור על התורה.

[זקן ששכח]

יורשה לי להעיר,
לא הש"ך על התורה. אלא ה"שפתי כהן" עה"ת.
רבינו הש"ך לא חיבר חיבור על התורה.

צודק בהחלט, אבל מה איכפת לך בר"ת. וכי יטעה מישהו לומר ששני החיבורים מאותו מחבר?!

[ברוך שאמר]

ההבדל נעוץ בביאור תיבת "חטא" משפט מות.
האריז"ל ביאר חטא מלשון ולא יחטיא, היינו שאם נחסר צדיק שאין בו משפט מות מצ"ע, אז ותלית חסרונו בחטא עץ הדעת.
אולם הש"ך מדבר על נקודה אחרת לגמרי, שחטא הייינו עבירה ממש, ואם יש חטא אסור לתלות סיבת המות בעץ הדעת.
נמצא ששניהם רמזו בפסוק שני ענינים אחרים לגמרי. אמור מעתה, שאין סתירה בין הדברים.

הרי בש"ך כתוב במפורש ב"צדיק גמור באמת"

הש"ך מתחיל שהיה בו חטא, ולכן נענש במיתה, אלא ש"בל תאמר" שהיה צדיק גמור באמת ומכל מקום מת בלא חטא, אינו כן. דוק ותשכח

[חכם באשי]

יורשה לי להעיר,
לא הש"ך על התורה. אלא ה"שפתי כהן" עה"ת.
רבינו הש"ך לא חיבר חיבור על התורה.

מעולם לא שמעתי שעל ראשי התיבות 'ש"ך' קיימות זכויות יוצרים!...

[זקן ששכח]

יורשה לי להעיר,
לא הש"ך על התורה. אלא ה"שפתי כהן" עה"ת.
רבינו הש"ך לא חיבר חיבור על התורה.

מעולם לא שמעתי שעל ראשי התיבות 'ש"ך' קיימות זכויות יוצרים!...

יבוא הרב ש"ך ויוכיח. כמאמרם עד שיבוא השלישי ויכריע...

[עשוי לנחת]

יורשה לי להעיר,
לא הש"ך על התורה. אלא ה"שפתי כהן" עה"ת.
רבינו הש"ך לא חיבר חיבור על התורה.

"וכשראה קרח וידע בחכמה שאותו המטמון אינו שלו והוא כמו גזל בידו, ומשה ואהרן בא להם העושר בהיתר, משה מהפסולת של לוחות" וכו'.
(ש"ך - סליחה, שפתי כהן ריש קרח)
"גם כבר כתב הש"ך על התורה שכל ענין קרח היה שנתן עיניו בממון כי גדלוהו משל אחיו ונתקנא על שנתעשר משה מפסולת של לוחות" וכו'.....
(תפארת יהונתן במדבר טז, ו)
למי כונתו????

[יאיר]

http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp? ... m_id=19616

[אגרת]

מקורו של האריז"ל הוא גם בחז"ל - בתיקונ"ז. ומה שעשוי לנחת שאל, גם לש"ך יש חיבור עה"ת רק שלא הוא הוציאו.

[עשוי לנחת]

ומה שעשוי לנחת שאל, גם לש"ך יש חיבור עה"ת רק שלא הוא הוציאו.

לא שאלתי שום דבר, רק הראיתי שדברי ה"שפתי כהן" תואמים במדוייק למה שמצטט הר"ר יהונתן בשם ה"ש"ך"! כך שלא מסתבר שב"חיבור עה"ת שלא הוציאו" שלש"ך הידוע יש את אותו הפירוש.

[חיס]

הקפצה לפרשת השבוע

[בקרו טלה]

בש"ך על התורה עה"פ כי יהיה באיש חטא משפט מות ותלית אותו על עץ (דברים כ"ב ב) כותב שם דברי פלא מאד

שאין לתלות מיתת הצדיק גמור באכילת אדם הראשון מעץ הדעת, ולא תלין נבלתו זהו דבר נבלה...ראה כאן צילום.

ידוע שהספד שדרש האריז"ל אחרי מיטתו של הרמ"ק זצ"ל היה ממש להיפוך גמור. ועוד מתוך הפירוש כאן.

וצריך עיון....

viewtopic.php?f=7&t=6345&p=55550#p382529 עי' שם במאמר המצורף