צופר הנעמתי כתב:מקדש מלך כתב:דוגמא נוספת וחשובה. ירושת הבת.
דין התורה ורצון נותנה הוא שהבן יירש ולא הבת.
בנורמות של ימינו , הדין לא השתנה, אולם סביר מאוד לטעון שרצון נותן תורה הוא שהאב יכתוב צוואה ויוריש לבניו ובנותיו בשווה, והיינו כהנ"ל, כיון שהנורמות השתנו.
סביר יותר לפתוח שו"ע ולבדוק ולראות שאסור לעשות כן משום העברת נחלה.
מקדש מלך כתב:לא קראתי את כל האשכול, וגם את המאמרים המצורפים. אבל אכתוב מעט הרהורים בנושא.
יש להבדיל בין חוקי התורה לרצון נותן התורה.
על פי חוקי התורה, המשטר הכלכלי אינו סוציאלסטי בכלל, רחוק מזה. מאידך גם אינו קפיטלסטי, כי הוא חסר המון הגיון שמאפיין אותו , למעשה אין לנו משטר כזה. נחלת אבות שאינה נתינת למכירה, מעשרות בהיקף של למעלה מ20 אחוז מהיבול (לעניים וללויים, לא מיסים למלך - שזה מחלוקת נפרדת האם פרשת המלך שבשמואל נוהגת להלכה).
עבדים ועוד. מאידך חובת צדקה, כביכול וולונטרית, אבל למעשה 'כופים על הצדקה'. למעשה זהו מודל לא מוכר.
מאידך, כל המערכת הממונית ניתנת לשינויים , ואפילו דרסטיים, על ידי חכמי הדור. כמו לדוגמא מטלטלין שמדאורייתא משתעבדים, בזמן המשנה לא השתעבדו, ואח"כ בימי הגאונים חזרו להשתעבד, עישור נכסים לבנות, ועוד ועוד, תקצר היריעה לפורטם. זה מראה לנו שחוקי הממונות נועדו בראש ובראשונה לקיום העולם, ועל כן הם ניתנים לשינויים. זה שכיום אין לנו סמכות מספקת על מנת להתאים את חוקי התורה לשינויים המתרגשים ובאים, אולי זה חלק מהגלות, וחלק מהעונש של 'עתידה תורה שתשתכח מישראל' (ח"ו וכו' אלא שלא ימצאו משנה ברורה והלכה ברורה).
כלומר, שכהמצב העולמי משתנה, הרי זה רמז גם על רצון נותן התורה, שהרי הכל בהשגחתו יתברך, וכנראה שכיום רצונו בכך, בלבד שאינו סותר את הדין שאינו יכול להשתנות לעולם. אך כשהתורה מוסרת כח בידי חכמים לשנות את הדין, כמו 'הפקר בית דין הפקר', הרי עליהם להקשיב לרצון ה' המתגלה בבריאה עצמה.
היום יתכן שהעבדות אינה ראוייה. בגלל שה' שינה את הסטנדרטים העולמיים בעניין, למרות שפעם היתה רצויה (האדם אינו מוסרי באמת אף פעם, אלא שהנורמות משתנות, ולדוגמא כאן הנורמה התשתנתה), אמנם הדין לא ישתנה, אלא אם כן ניתן לשנות אותו במסגרת הכללים שהתורה עצמה העניקה לנו.
סביר להניח שלו היתה אפשרות ליצור משטר סוציאליסטי, כלומר שה' שינה את טבע האדם ופתאום הוא שואף ומסוגל לשויון, הרי שזה מראה לנו את רצון נותן התורה, ולו היה ביכולתנו לתקן משטר סוציאלסטי על פי חוקי התורה (באופן שלא יסתור את חוקי התורה, על ידי שימוש בכלים כמו הפקר בית דין, ותקנות ז' טובי העיר וכו') היינו עושים זאת. דא עקא, שהמשטר הסוציאלסטי אינו אלא שקר עלוב ובזוי מאוד, שיוצר סולם מעמדות הרבה יותר גרוע מאשר הקפילטסטי, רק בשינוי אחד, שאפילו המעמד הגבוה ביותר עדיין נשאר עני יחסית, וגם מפרה ומרבה רשע, ואכמ"ל, יקרא ויידע כל המכיר את הספרות על הארצות הללו.
אפילו משטר סוציאלסטי למחצה סופו להרס וניון (לדוגמא יוון) חוץ מארצות עשירות מאוד מטבען ובעלות אופי מסוים מאוד (כמו נורבגיה).
ולכן הדיון על כך מיותר לחלוטין.
איש-אחד כתב:מהדיון כאן נתעוררתי להבין מה הפשט במצוות שמיטת כספים.
להבדיל, לפני מספר שנים בצרפת העלו את המס על העשירים לאחוז גבוה מאוד, מה שהביא לכך שהרבה מאוד עשירים הוציאו את כספם מצרפת כדי לא לשלם את המס, מה שהביא לירידה חדה בהכנסות ממסים ולא להעלאה כרצון השלטון, בעקבות זאת בוטלה ההעלאה וכו'.
שמיטת כספים נועד כדי לעזור לעניים המלווים, והתורה חוששת ששמיטת כספים תביא לידי כך שכלל לא ילוו לעניים מה שרק יחמיר את מצבם. זה גם מה שלמעשה היה, ולכן הוצרך הלל הזקן לתקן פרוזבול.
"הִשָּׁמֶר לְךָ פֶּן יִהְיֶה דָבָר עִם לְבָבְךָ בְלִיַּעַל לֵאמֹר קָרְבָה שְׁנַת הַשֶּׁבַע שְׁנַת הַשְּׁמִטָּה וְרָעָה עֵינְךָ בְּאָחִיךָ הָאֶבְיוֹן וְלֹא תִתֵּן לוֹ וְקָרָא עָלֶיךָ אֶל יְהוָה וְהָיָה בְךָ חֵטְא: נָתוֹן תִּתֵּן לוֹ וְלֹא יֵרַע לְבָבְךָ בְּתִתְּךָ לוֹ כִּי בִּגְלַל הַדָּבָר הַזֶּה יְבָרֶכְךָ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ בְּכָל מַעֲשֶׂךָ וּבְכֹל מִשְׁלַח יָדֶךָ: כִּי לֹא יֶחְדַּל אֶבְיוֹן מִקֶּרֶב הָאָרֶץ עַל כֵּן אָנֹכִי מְצַוְּךָ לֵאמֹר פָּתֹחַ תִּפְתַּח אֶת יָדְךָ לְאָחִיךָ לַעֲנִיֶּךָ וּלְאֶבְיֹנְךָ בְּאַרְצֶךָ" (דברים טו, ט-יא).
ולכאורה מה הפשט בזה. שמיטת כספים מנוגדת לטבע האדם האנוכי (כפי שציינו מעלי), ולכן מדיניות של שמיטת כספים היא לכאורה כשלון ידוע מראש ח"ו - כפי שהתורה חוששת ומאריכה בענין. מה היתה ההו"א שזה יעבוד?
בברכה המשולשת כתב:איש-אחד כתב:מהדיון כאן נתעוררתי להבין מה הפשט במצוות שמיטת כספים.
להבדיל, לפני מספר שנים בצרפת העלו את המס על העשירים לאחוז גבוה מאוד, מה שהביא לכך שהרבה מאוד עשירים הוציאו את כספם מצרפת כדי לא לשלם את המס, מה שהביא לירידה חדה בהכנסות ממסים ולא להעלאה כרצון השלטון, בעקבות זאת בוטלה ההעלאה וכו'.
שמיטת כספים נועד כדי לעזור לעניים המלווים, והתורה חוששת ששמיטת כספים תביא לידי כך שכלל לא ילוו לעניים מה שרק יחמיר את מצבם. זה גם מה שלמעשה היה, ולכן הוצרך הלל הזקן לתקן פרוזבול.
"הִשָּׁמֶר לְךָ פֶּן יִהְיֶה דָבָר עִם לְבָבְךָ בְלִיַּעַל לֵאמֹר קָרְבָה שְׁנַת הַשֶּׁבַע שְׁנַת הַשְּׁמִטָּה וְרָעָה עֵינְךָ בְּאָחִיךָ הָאֶבְיוֹן וְלֹא תִתֵּן לוֹ וְקָרָא עָלֶיךָ אֶל יְהוָה וְהָיָה בְךָ חֵטְא: נָתוֹן תִּתֵּן לוֹ וְלֹא יֵרַע לְבָבְךָ בְּתִתְּךָ לוֹ כִּי בִּגְלַל הַדָּבָר הַזֶּה יְבָרֶכְךָ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ בְּכָל מַעֲשֶׂךָ וּבְכֹל מִשְׁלַח יָדֶךָ: כִּי לֹא יֶחְדַּל אֶבְיוֹן מִקֶּרֶב הָאָרֶץ עַל כֵּן אָנֹכִי מְצַוְּךָ לֵאמֹר פָּתֹחַ תִּפְתַּח אֶת יָדְךָ לְאָחִיךָ לַעֲנִיֶּךָ וּלְאֶבְיֹנְךָ בְּאַרְצֶךָ" (דברים טו, ט-יא).
ולכאורה מה הפשט בזה. שמיטת כספים מנוגדת לטבע האדם האנוכי (כפי שציינו מעלי), ולכן מדיניות של שמיטת כספים היא לכאורה כשלון ידוע מראש ח"ו - כפי שהתורה חוששת ומאריכה בענין. מה היתה ההו"א שזה יעבוד?
viewtopic.php?f=7&t=23910&p=239545&hilit=%D7%A9%D7%9E%D7%99%D7%98%D7%AA+%D7%9B%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%9D#p239469
והלאה באשכול שם
מקדש מלך כתב:לא קראתי את כל האשכול, וגם את המאמרים המצורפים. אבל אכתוב מעט הרהורים בנושא.
יש להבדיל בין חוקי התורה לרצון נותן התורה.
על פי חוקי התורה, המשטר הכלכלי אינו סוציאלסטי בכלל, רחוק מזה. מאידך גם אינו קפיטלסטי, כי הוא חסר המון הגיון שמאפיין אותו , למעשה אין לנו משטר כזה. נחלת אבות שאינה נתינת למכירה, מעשרות בהיקף של למעלה מ20 אחוז מהיבול (לעניים וללויים, לא מיסים למלך - שזה מחלוקת נפרדת האם פרשת המלך שבשמואל נוהגת להלכה).
עבדים ועוד. מאידך חובת צדקה, כביכול וולונטרית, אבל למעשה 'כופים על הצדקה'. למעשה זהו מודל לא מוכר.
מאידך, כל המערכת הממונית ניתנת לשינויים , ואפילו דרסטיים, על ידי חכמי הדור. כמו לדוגמא מטלטלין שמדאורייתא משתעבדים, בזמן המשנה לא השתעבדו, ואח"כ בימי הגאונים חזרו להשתעבד, עישור נכסים לבנות, ועוד ועוד, תקצר היריעה לפורטם. זה מראה לנו שחוקי הממונות נועדו בראש ובראשונה לקיום העולם, ועל כן הם ניתנים לשינויים. זה שכיום אין לנו סמכות מספקת על מנת להתאים את חוקי התורה לשינויים המתרגשים ובאים, אולי זה חלק מהגלות, וחלק מהעונש של 'עתידה תורה שתשתכח מישראל' (ח"ו וכו' אלא שלא ימצאו משנה ברורה והלכה ברורה).
כלומר, שכהמצב העולמי משתנה, הרי זה רמז גם על רצון נותן התורה, שהרי הכל בהשגחתו יתברך, וכנראה שכיום רצונו בכך, בלבד שאינו סותר את הדין שאינו יכול להשתנות לעולם. אך כשהתורה מוסרת כח בידי חכמים לשנות את הדין, כמו 'הפקר בית דין הפקר', הרי עליהם להקשיב לרצון ה' המתגלה בבריאה עצמה.
היום יתכן שהעבדות אינה ראוייה. בגלל שה' שינה את הסטנדרטים העולמיים בעניין, למרות שפעם היתה רצויה (האדם אינו מוסרי באמת אף פעם, אלא שהנורמות משתנות, ולדוגמא כאן הנורמה התשתנתה), אמנם הדין לא ישתנה, אלא אם כן ניתן לשנות אותו במסגרת הכללים שהתורה עצמה העניקה לנו.
סביר להניח שלו היתה אפשרות ליצור משטר סוציאליסטי, כלומר שה' שינה את טבע האדם ופתאום הוא שואף ומסוגל לשויון, הרי שזה מראה לנו את רצון נותן התורה, ולו היה ביכולתנו לתקן משטר סוציאלסטי על פי חוקי התורה (באופן שלא יסתור את חוקי התורה, על ידי שימוש בכלים כמו הפקר בית דין, ותקנות ז' טובי העיר וכו') היינו עושים זאת. דא עקא, שהמשטר הסוציאלסטי אינו אלא שקר עלוב ובזוי מאוד, שיוצר סולם מעמדות הרבה יותר גרוע מאשר הקפילטסטי, רק בשינוי אחד, שאפילו המעמד הגבוה ביותר עדיין נשאר עני יחסית, וגם מפרה ומרבה רשע, ואכמ"ל, יקרא ויידע כל המכיר את הספרות על הארצות הללו.
אפילו משטר סוציאלסטי למחצה סופו להרס וניון (לדוגמא יוון) חוץ מארצות עשירות מאוד מטבען ובעלות אופי מסוים מאוד (כמו נורבגיה).
ולכן הדיון על כך מיותר לחלוטין.
חרסון כתב:בקצירת האומר:
א. העובדה שהבת יורשת היא חלק מתרבות הקניין הנהוגה בעולם שיש הרבה פמיניזם. לומר שאדרבא רצון נותן התורה הוא שהבת תירש (תוך 'עקיפת' דיני נחלות, לפחות במובן העקרוני) ולא לומר שדיני נחלות מלמדים אותנו שלהיפך, הסדר צריך להיות שבת איננה יורשת, יש בו לפחות שמץ של 'שווה ערך או עולה'.
ב. מה ההבדל בין הלך הרוח שביטל את העבדות להלך הרוח הקומוניסטי? שניהם יש בהם מן הטוב ומן הרע.
ג. ולגבי ההוכחות מהבריאה לקדמות העולם - דווקא בזה אני יותר מבין את הגישה הזו.. (רק שלפענ"ד ההוכחות הנ"ל אין מוכחות כלל, אבל לא יצוייר שהיו, בהחלט הי' מקום לשקול להבין את פ' בראשית לאורם, ולא להיפך. והיסוד הרעיוני הוא זה שהזכיר מר. ודו"ק כי קיצרתי).
מקדש מלך כתב:חרסון כתב:בקצירת האומר:
א. העובדה שהבת יורשת היא חלק מתרבות הקניין הנהוגה בעולם שיש הרבה פמיניזם. לומר שאדרבא רצון נותן התורה הוא שהבת תירש (תוך 'עקיפת' דיני נחלות, לפחות במובן העקרוני) ולא לומר שדיני נחלות מלמדים אותנו שלהיפך, הסדר צריך להיות שבת איננה יורשת, יש בו לפחות שמץ של 'שווה ערך או עולה'.
ב. מה ההבדל בין הלך הרוח שביטל את העבדות להלך הרוח הקומוניסטי? שניהם יש בהם מן הטוב ומן הרע.
ג. ולגבי ההוכחות מהבריאה לקדמות העולם - דווקא בזה אני יותר מבין את הגישה הזו.. (רק שלפענ"ד ההוכחות הנ"ל אין מוכחות כלל, אבל לא יצוייר שהיו, בהחלט הי' מקום לשקול להבין את פ' בראשית לאורם, ולא להיפך. והיסוד הרעיוני הוא זה שהזכיר מר. ודו"ק כי קיצרתי).
א. אולי דיני הנחלות מלמדים אותנו ככה. אבל דיני 'גדול השלום' מלמדים אותנו להיפך, שבקיה לקרא דאיהו דחיק ומוקי אנפשיה... ואני רק בא לתרץ את הסתירה...
ב. נכון. ההלך רוח הקומוניסטי לכשעצמו לא נראה לי סותר את התורה. הוא סותר את הטבע בעצמו. כלומר, הוא פשוט שקר, וכפי שביארתי לעיל.
ג. לא דיברתי על ההוכחות לקדמות העולם, אלא על אלו המנסים לפגוע בעבודת ה' עם טיעונים מעין אלו. לאלו נאמר את דברי הרבי ר' אלימלך בצעטיל קטן 'האדם לא נברא אלא לשבר את הטבע'.
איש פלוני כתב:באחד מגיליונות השילוח פורסם מאמר בנידון כמדומני של הרב חיים נבון.
צופר הנעמתי כתב:מקדש מלך כתב:דוגמא נוספת וחשובה. ירושת הבת.
דין התורה ורצון נותנה הוא שהבן יירש ולא הבת.
בנורמות של ימינו , הדין לא השתנה, אולם סביר מאוד לטעון שרצון נותן תורה הוא שהאב יכתוב צוואה ויוריש לבניו ובנותיו בשווה, והיינו כהנ"ל, כיון שהנורמות השתנו.
סביר יותר לפתוח שו"ע ולבדוק ולראות שאסור לעשות כן משום העברת נחלה.
מקדש מלך כתב:. דא עקא, שהמשטר הסוציאלסטי אינו אלא שקר עלוב ובזוי מאוד, שיוצר סולם מעמדות הרבה יותר גרוע מאשר הקפילטסטי, רק בשינוי אחד, שאפילו המעמד הגבוה ביותר עדיין נשאר עני יחסית, וגם מפרה ומרבה רשע, ואכמ"ל, יקרא ויידע כל המכיר את הספרות על הארצות הללו.
אפילו משטר סוציאלסטי למחצה סופו להרס וניון (לדוגמא יוון) חוץ מארצות עשירות מאוד מטבען ובעלות אופי מסוים מאוד (כמו נורבגיה).
ולכן הדיון על כך מיותר לחלוטין.
מלבב כתב:האם כבודו מומחה בכלכלה? האם אין מומחים בכלכלה שסוברים שסוציאליזם כן טוב לכלכלה? אם לא איך זה שרוב המדינות עושים בניגוד לכל המומחים?
כולנו יודעים מה צריך לעשות – אבל אנחנו לא יודעים איך להיבחר שנית אחרי שנבצע את הנדרש.
מקדש מלך כתב:אני חושב שהרעיון צריך עדיין חידוד, וכעת איני פנוי לכך, אבל לא התאפקתי מלהביא את הסיפור שהתרחש לפני שנתיים באחת מערי ארגנטינה, שם מכהן פאר הרב זאנוויל שטורכמאכר, הידוע כאדם מקורי ובטל לרצון נותן התורה מבלי שיור.
... הרב היה נרגש, לאחר שנים רבות של הנהגה, סוף סוף מזדמנת לידיו מצווה נדירה, הלוא היא מצוות חליצה. כמובן שנערכו בירורים קדחתניים מול גדולי פוסקי הדור, על מנת לעמוד בכל דרישות ההלכה בביצוע טקס מורכב וחשוב זה. אולם בסופה של אחת השיחות פלט הרב לאיש שיחו, 'ומה עם הלבנת הפנים?'... (להזכירכם, פשטות הפסוקים מוכיחה בבירור שהחליצה משמעותה מעמד השפלת וביזוי הבעל ברבים על כך שלא הסכים ליבם את יבמתו), 'אין דבר כזה' הייתה התגובה, 'הטקס מזכיר יותר ברית מילה...'
היטיב חרה לו להרב זאנוויל על עיוות רצונו של נותן התורה, ובליבו גמלה ההחלטה, לקיים את המצווה על פי משמעותה המקורית.
...ביום המיועד, הופיעו היבם ויבמתו לבית הדין, אולם למרבה הפתעתם נתקלו בקבוצה ענקית מבני הקהילה, כשהם נושאים עימהם שלטים מכוסים, ושקיות אטומות. תמיהתם לא לא ארכה זמן רב... מיד בסיום הטקס וצעקת 'חלוץ הנעל', נחשפו השלטים נושאי הכיתוב 'חלוץ הנעל - בן בליעל', השקיות נפתחו ומטר ביצים ועגבניות ניטח על היבם ההמום והמבוהל. ובמקומו בראש מושב בית הדין ישב הרב זאנוויל כשהוא ממלמל בדביקות 'לעשות רצונך אלקי חפצתי'.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 92 אורחים