לא ירדתי לעומק דעתך.עקביה כתב:סתם בובה אינה דמות אדם אלא דמות בובה.
חשבונות רבים כתב:לא ירדתי לעומק דעתך.עקביה כתב:סתם בובה אינה דמות אדם אלא דמות בובה.
לשאלת פותח האשכול עיין בדברי המהרי"ט שהביא הראי"ס כאן
קול מבשר כתב:כידוע, בענין השהיית צלם אדם, רבים מן היראים סומכים בזה על דברי החכמת אדם(הל' ע"ז) דהאידנא שאין עובדים לדמות אדם אין איסור להשהות אצלו דמות אדם, דכל האיסור הוא משום חשד ובמציאות של היום אין זה שייך, ורבים מן היראים חוששים ופוגמים מעט את בובות ילדיהם ( כפי המוזכר בגמ' וכן בחכמת אדם שם שבזה ודאי מותר)
נסתפקתי- לאותם (ואני בתוכם) שאינם פוגמים הבובות, כיצד הדין במקרה מצוי מאוד בו מתפרקת רגל או יד לבובה ואנו מתבקשים לתקנה, האם לא עוברים בזה על איסור עשיית דמות אדם שלם שהוא איסור דאו'?
הרי צורת חמה ולבנה כמות שהן אינן נעבדות (ומותרות למוצאן), ואסור לעשותן.עקביה כתב:ודאי שניכר שזה פסל, וזה מה שנאסר.
החילוק הוא שבפסל יש איזה דררא דע"ז, שכן כיוצא בו היה נעבד, משא"כ בובה העשויה למשחק.
חשבונות רבים כתב:הרי צורת חמה ולבנה כמות שהן אינן נעבדות (ומותרות למוצאן), ואסור לעשותן.עקביה כתב:ודאי שניכר שזה פסל, וזה מה שנאסר.
החילוק הוא שבפסל יש איזה דררא דע"ז, שכן כיוצא בו היה נעבד, משא"כ בובה העשויה למשחק.
בתוך הגולה כתב:שוחתתי עם חכ"א שעסק בסוגיא זו על השאלה שהעלו כאן ולא מצא פתח כ"כ אלא רק לסניף את דברי הסמ"ג שאסורה אפי' צורת ראש בלבד.
וא"כ אפש"ל אולי שאחרי שהצורה קיימת הרי החזרת היד/רגל אינה עשייה חדשה והדרינן לשאלת קיום צורה שנהגו להקל כחמ"א.
(השיחה הייתה חד כרעא אארעא ועם שגיתי בדבריו אתי תלון משוגתי)
[/url]
בתוך הגולה כתב:עוד עורר לי שכל הקולא היא רק בבובות הילדים שאין להם חשיבות וקביעות בבית אבל בבובות נוי אין מקום להקל לכא' ומנהג העולם צ"ע.
קול מבשר כתב:
לא הבנתי כלפי מה הדברים אמורים. אם הקולא היא ע"פ הסמ"ג מה הטעם לחלק בין בובות חשובות לבובות שאינם חשובות?
בתוך הגולה כתב:
לא הסברתי דבריי כראוי והטעיתי את מעכ"ת-
הקולא המדוברת היינו הקולא של החכמ"א שדבר שנעשה רק לשעשוע אין איסור להשהותו. וע"ז אמר שבבובות נוי אי"ז שייך ולפי"ז יהיה איסור להשהותם (וק"ו לתקנם ולעשותם) וצ"ע על מנהג העולם.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 143 אורחים