האם החברונערס הם אלו שיכניסו את התכלת לעולם הישיבות

[גיזונטע קאפ]

כל הגדולים שלא הלכו עם תכלת היו בתקופה שעדיין לא נתברר הדבר כל צרכו, רוב הקונטריסים בעניין שמשיבים על כל טענות המתנגדים יצאו בשנים האחרונות אחר פטירתן של הגדולים, ידוע שהגרש״ז והגרי״ש והגרש ווזנר לא נכנסו לברר את העניין, ולכן סביר להניח שאם היו רואים כל טענות התומכים בתכלת היו מסכימים והלכה כבתראי, והגאון רבי צבי שכטר אומר שהגרש״ז אמר לו שהוא מסכים עמו רק אינו רוצה להיות הראשון שיחייב מפני שירדפו אותו כמו שרדפו אותם שהלכו עם התכלת של הרדזינר, ואם יהיה עוד פוסק שיסכים לחתום שזה התכלת הוא יצטרף.

קטע זה הוא מזויף מתוכו.
א. הוא אמר לך שהגם שרב אליישב אמר להרב קארפ שאם לפי דעתו הוא התכלת צריך ללבשו אעפ"כ הוא עצמו לא לבש או מפני שלא אחז מזה או מפני שאחז 'שלא צריך ליכנס לזה', וא"כ איך בדיוק ענית ע"ז, האם הוא לא אחז מזה א"כ הרי נכנס לברר את הענין, ואם הוא לא נכנס א"כ ע"כ אחז שאין חייבים ליכנס לזה האם יש לך צד שלישי בזה.
ב.דברי הגרש"ז - האם הוא חשש מפני פיקוח נפש, ואם לא ומסתמא שלא איך יבטל דבר שהוא מצוה דאורייתא ודאות מפני קצת רדיפות, ועכ"פ למה הוא עצמו לא לבשו הרי יש בזה דבר שהוא לדעתו מצוה דאורייתא, אלא ע"כ א' מתרתי או שהוא סבר שאע"פ שהוא תכלת ודאית אין אנו מחויבים ללבשו מא' מכל הטעמים המופרכים (לשיטת התומכים) של המתנגדים או שכל הסיפור הוא בדוי וכן נוטה ליבי וכמדומני שפעם קראתי את הסיפור בהפורום בנוס"א.

א. מה לא מובן, כל מה שאמרתי זה שכנראה הרב אלישיב לא חקר את הנושא, ומסתבר שאם היה חוקר את זה היה מסכים כיו שראיות הם מאוד חזקות, והקושיות אפשר לתרץ בקל, אז למה להניח שהרב אלישיב היה דוחה דברי השלטים גברים והחוות יאיר בקש? ואם סבר שלא צריך לברר זה לא אומר שמי שכן בירר או שמי שרואה שיש כ"כ הרבה ת"ח באותו דעה שחייבים ללבוש את התכלת מה שספק שזה היה ידוע לרב אלישיב פטור.

ב. איני חושד בהרב צבי שכטר לבדות סיפורים, ובמצוות עשה בפרט שאינו מעכב לא צריך דרגא של פיקוח נפש להיות פטור, גם יתכן שסבר שזה עדיין בכלל ספק ומספק לא חייבים, אבל מאז ועד עתה הדברים נתבררו הרבה יותר, ורק עקשנים גדולים או ראשים עקומים יכול להתעקש נגד דבר כ"כ מוכח כזה, עכ"פ א"א להגיד בוודאות שכל הגדולים התנגדו

התכלת לא נפסלה בשלב ההוכחות על זיהוייה,
היא נפסלה במישור העקרוני, כך היה מאז הרדזינר עד היום
זה הסיבה שהפוסקים לא נכנסו בכלל לברר את ההוכחות שצצות חדשות לבקרים
כל נושא הלכתי ב120 שנה האחרונות מצא את מקומו בספרות הפוסקים המרכזית.
בנושא התכלת אין כלום, לא אגרות משה, לא חזו"א, לא שבט הלוי וכיוצ"ב.
פשוט לא ראו את זה בתור נדון,
אז לבא לטעון שהרב אלישיב היה מסכים שצריך ללכת עם תכלת בגלל הראיות החזקות. נו באמת..

[לענין]

בעלי התכלת יכולים להסביר לי מה זו האובססיה לשכנע את כל העולם להטיל תכלת???
זה מזכיר את מסע התעמולה נגד הפאות.
מה הקטע עם התכלת????
מה הדחף הזה.
זה רצון לזכות את כל עם ישראל??

בדרך כלל, כל חומרא והידור ודקדוק, מי שעושה אותם הריהו ברוך ומבורך.
משא"כ בנושא זה, המחמירים מרגישים 'דחויים' (וזה הטעם שהרבה הרבה הולכים עם זה בצנעא. לא מחשש יוהרא, אלא מפני שחסים על כבודם ומעמדם), ולכן הרבה ישנם שהיו רוצים להטיל תכלת רק הם נמנעים מכך, כי מה יאמר השווער? מה יאמרו בכולל? הרגשה זו נמוגה והולכת עם ריבוי הלובשים, ופשוט שאדם מעוניין שלא להרגיש שונה או מוזר, ומכאן הענין להגדיל את מעגל הלובשים (כמובן כ"ז בעומק ההרגשה. על פניו יש כאן חשק נפלא של זיכוי הרבים במצות עשה מן התורה).

[מלבב]

כל הגדולים שלא הלכו עם תכלת היו בתקופה שעדיין לא נתברר הדבר כל צרכו, רוב הקונטריסים בעניין שמשיבים על כל טענות המתנגדים יצאו בשנים האחרונות אחר פטירתן של הגדולים, ידוע שהגרש״ז והגרי״ש והגרש ווזנר לא נכנסו לברר את העניין, ולכן סביר להניח שאם היו רואים כל טענות התומכים בתכלת היו מסכימים והלכה כבתראי, והגאון רבי צבי שכטר אומר שהגרש״ז אמר לו שהוא מסכים עמו רק אינו רוצה להיות הראשון שיחייב מפני שירדפו אותו כמו שרדפו אותם שהלכו עם התכלת של הרדזינר, ואם יהיה עוד פוסק שיסכים לחתום שזה התכלת הוא יצטרף.

קטע זה הוא מזויף מתוכו.
א. הוא אמר לך שהגם שרב אליישב אמר להרב קארפ שאם לפי דעתו הוא התכלת צריך ללבשו אעפ"כ הוא עצמו לא לבש או מפני שלא אחז מזה או מפני שאחז 'שלא צריך ליכנס לזה', וא"כ איך בדיוק ענית ע"ז, האם הוא לא אחז מזה א"כ הרי נכנס לברר את הענין, ואם הוא לא נכנס א"כ ע"כ אחז שאין חייבים ליכנס לזה האם יש לך צד שלישי בזה.
ב.דברי הגרש"ז - האם הוא חשש מפני פיקוח נפש, ואם לא ומסתמא שלא איך יבטל דבר שהוא מצוה דאורייתא ודאות מפני קצת רדיפות, ועכ"פ למה הוא עצמו לא לבשו הרי יש בזה דבר שהוא לדעתו מצוה דאורייתא, אלא ע"כ א' מתרתי או שהוא סבר שאע"פ שהוא תכלת ודאית אין אנו מחויבים ללבשו מא' מכל הטעמים המופרכים (לשיטת התומכים) של המתנגדים או שכל הסיפור הוא בדוי וכן נוטה ליבי וכמדומני שפעם קראתי את הסיפור בהפורום בנוס"א.

א. מה לא מובן, כל מה שאמרתי זה שכנראה הרב אלישיב לא חקר את הנושא, ומסתבר שאם היה חוקר את זה היה מסכים כיו שראיות הם מאוד חזקות, והקושיות אפשר לתרץ בקל, אז למה להניח שהרב אלישיב היה דוחה דברי השלטים גברים והחוות יאיר בקש? ואם סבר שלא צריך לברר זה לא אומר שמי שכן בירר או שמי שרואה שיש כ"כ הרבה ת"ח באותו דעה שחייבים ללבוש את התכלת מה שספק שזה היה ידוע לרב אלישיב פטור.

ב. איני חושד בהרב צבי שכטר לבדות סיפורים, ובמצוות עשה בפרט שאינו מעכב לא צריך דרגא של פיקוח נפש להיות פטור, גם יתכן שסבר שזה עדיין בכלל ספק ומספק לא חייבים, אבל מאז ועד עתה הדברים נתבררו הרבה יותר, ורק עקשנים גדולים או ראשים עקומים יכול להתעקש נגד דבר כ"כ מוכח כזה, עכ"פ א"א להגיד בוודאות שכל הגדולים התנגדו

התכלת לא נפסלה בשלב ההוכחות על זיהוייה,
היא נפסלה במישור העקרוני, כך היה מאז הרדזינר עד היום
זה הסיבה שהפוסקים לא נכנסו בכלל לברר את ההוכחות שצצות חדשות לבקרים
כל נושא הלכתי ב120 שנה האחרונות מצא את מקומו בספרות הפוסקים המרכזית.
בנושא התכלת אין כלום, לא אגרות משה, לא חזו"א, לא שבט הלוי וכיוצ"ב.
פשוט לא ראו את זה בתור נדון,
אז לבא לטעון שהרב אלישיב היה מסכים שצריך ללכת עם תכלת בגלל הראיות החזקות. נו באמת..

הנחת כמה הנחות בלתי מבוססות, ועל סמך זה לפטור עצמך מחיוב דאורייתא.
הנחה א התכלת לא נפסלה בגלל חוסר הוכחות רק בגלל עיקרון, כלומר שיש הלכה למשה מסיני שנשמר בסוד שעובר בין חכמי הדור ממשה ליהושע ויהושע לזקנים וכן הלאה לחכמי כל דור ודור, שעל אף שבכל התורה כולה סומכים על סימנים וראיות ואומדנות ושכל הישר וטביעת עין, אבל מצוות תכלת הוא יוצא מן הכלל, וגם אם ירבו ראיות והוכחות ואומדנות כחול הים פטורים מלקיים מצוות תכלת כל זמן שאין מסורה ברורה, וזה כנראה הסיבה שהחוות יאיר והשלטי גבורים לא קימו מצוות תכלת אע״פ שידעו מה הוא חילזון התכלת, הנחה ב שכל שאלה שהיה בעולם במאה שנה האחרונות מצינו בפוסקים שדנו על זה, הנחה ג שבעניין התכלת לא מצינו מי שדן על זה בכלל, אז אני רוצה להתייחס להנחה ג.

הנה מצינו כן שדנו על זה ואכתוב מה שידוע לי, מסתמא יש הרבה יותר שאין ידוע לי, המנחת אלעזר, המאסף לכל המחנות, הערוך השלחן, הישועות מלכו, הבית הלוי שהראדזינר מביא מה שכתב לו, לא מתוך שמועות, שהטעם שמתנגד לזה הוא בגלל שלא בירר הראדזינר למה לא ידעו מהדג הזה בכל הדורות אחר שהיה מצוי, הרב הרצוג, הרב טוקצינסקי, הגרע״י שלזינגר, וגם היה מגדולי הדור שהלכו עם תכלת הראדזינר בצנעא כמו המהרשם ועוד, ובדורינו כתבו על זה הגר״מ שטרנבוך והגרי״ש אלישיב והגר״א ווייס, והגרש״ז אמר שהוא כבר מידי זקן להיכנס לנושא הרחב הזה, וכן שמעתי בשם אחד מגדולי הפוסקים שאמר כן, ואומרים בשם החזו״א שאמר שהטעם שלא חשו לתכלת הראדזינר הוא בגלל שהיה ברור להם שזה לא התכלת ואילו היה צל של ספק לא היו מקילים באיסור דאורייתא.

והישועות מלכו כתב הטעם בגלל שכיון שזה בחזקת נגנז (והרדזינר כותב שהישועות מלכו הודה לו אח״כ שהנגנז אינו כפשוטו) אז כל זמן שאין ראיות ברורות רק השערות אז לא צריך לחוש לזה, אבל גם אין להתנגד למי שכן לובש התכלת, ולשיטתך היו צריכים כל הגדולים המתנגדים שכתבו טעמים נגד התכלת לכתוב שעניין התכלת שונה מכל התורה כולה ולא הולכים אחר ראיות כלל רק צריך מסורת, רק כנראה כיון שראו שהראדזינר לא יודע מההלכה למשה מסיני הסודי כנראה שלא היה ראוי לדעת הסוד הזה ולכן לא גילו לו.

[גיזונטע קאפ]

התכלת לא נפסלה בשלב ההוכחות על זיהוייה,
היא נפסלה במישור העקרוני, כך היה מאז הרדזינר עד היום
זה הסיבה שהפוסקים לא נכנסו בכלל לברר את ההוכחות שצצות חדשות לבקרים
כל נושא הלכתי ב120 שנה האחרונות מצא את מקומו בספרות הפוסקים המרכזית.
בנושא התכלת אין כלום, לא אגרות משה, לא חזו"א, לא שבט הלוי וכיוצ"ב.
פשוט לא ראו את זה בתור נדון,
אז לבא לטעון שהרב אלישיב היה מסכים שצריך ללכת עם תכלת בגלל הראיות החזקות. נו באמת..
הנחת כמה הנחות בלתי מבוססות, ועל סמך זה לפטור עצמך מחיוב דאורייתא.
הנחה א התכלת לא נפסלה בגלל חוסר הוכחות רק בגלל עיקרון, כלומר שיש הלכה למשה מסיני שנשמר בסוד שעובר בין חכמי הדור ממשה ליהושע ויהושע לזקנים וכן הלאה לחכמי כל דור ודור, שעל אף שבכל התורה כולה סומכים על סימנים וראיות ואומדנות ושכל הישר וטביעת עין, אבל מצוות תכלת הוא יוצא מן הכלל, וגם אם ירבו ראיות והוכחות ואומדנות כחול הים פטורים מלקיים מצוות תכלת כל זמן שאין מסורה ברורה, וזה כנראה הסיבה שהחוות יאיר והשלטי גבורים לא קימו מצוות תכלת אע״פ שידעו מה הוא חילזון התכלת, הנחה ב שכל שאלה שהיה בעולם במאה שנה האחרונות מצינו בפוסקים שדנו על זה, הנחה ג שבעניין התכלת לא מצינו מי שדן על זה בכלל, אז אני רוצה להתייחס להנחה ג.

הנה מצינו כן שדנו על זה ואכתוב מה שידוע לי, מסתמא יש הרבה יותר שאין ידוע לי, המנחת אלעזר, המאסף לכל המחנות, הערוך השלחן, הישועות מלכו, הבית הלוי שהראדזינר מביא מה שכתב לו, לא מתוך שמועות, שהטעם שמתנגד לזה הוא בגלל שלא בירר הראדזינר למה לא ידעו מהדג הזה בכל הדורות אחר שהיה מצוי, הרב הרצוג, הרב טוקצינסקי, הגרע״י שלזינגר, וגם היה מגדולי הדור שהלכו עם תכלת הראדזינר בצנעא כמו המהרשם ועוד, ובדורינו כתבו על זה הגר״מ שטרנבוך והגרי״ש אלישיב והגר״א ווייס, והגרש״ז אמר שהוא כבר מידי זקן להיכנס לנושא הרחב הזה, וכן שמעתי בשם אחד מגדולי הפוסקים שאמר כן, ואומרים בשם החזו״א שאמר שהטעם שלא חשו לתכלת הראדזינר הוא בגלל שהיה ברור להם שזה לא התכלת ואילו היה צל של ספק לא היו מקילים באיסור דאורייתא.

והישועות מלכו כתב הטעם בגלל שכיון שזה בחזקת נגנז (והרדזינר כותב שהישועות מלכו הודה לו אח״כ שהנגנז אינו כפשוטו) אז כל זמן שאין ראיות ברורות רק השערות אז לא צריך לחוש לזה, אבל גם אין להתנגד למי שכן לובש התכלת, ולשיטתך היו צריכים כל הגדולים המתנגדים שכתבו טעמים נגד התכלת לכתוב שעניין התכלת שונה מכל התורה כולה ולא הולכים אחר ראיות כלל רק צריך מסורת, רק כנראה כיון שראו שהראדזינר לא יודע מההלכה למשה מסיני הסודי כנראה שלא היה ראוי לדעת הסוד הזה ולכן לא גילו לו.

אתה עונה לי בהרבה "אומרים"
איפה יש תשובה של הרב אליישיב על תכלת?
בספרות הפוסקים המרכזית שעם ישראל הולך לאורה אין התייחסות לנושא,

[לענין]

איפה יש תשובה של הרב אליישיב על תכלת?
בספרות הפוסקים המרכזית שעם ישראל הולך לאורה אין התייחסות לנושא,

בקובץ תשובות!

[למען עמי]

הרב גיזונטע,
הנני מכבדך מאוד כת"ח אמיתי וכמשפחה לדור שישי [!!!] בישיבת חברון [מסתמא אתם סופרים מהסבא או מרמ"מ אפשטיין, ועדיין מצאתי בודדים במשפחות - פרבשטיין, ברוידא, אולי אצל פינקל אבל אינני בטוח], מ"מ, אני לא מבין פשר התנגדותך, בעד מה?
בתחילה טענת שזו חוצפה, כי גדולי ישראל לא לבשו,
אחר כך הראו לך אחר כבוד, שישנם רבים וטובים שבדקו והשתכנעו, והאחרים [כהגרי"ש והגרש"ז ועוד לא התנגדו כלל אלא אף עודדו את מי שהשתכנע],
אחר כך כעסתם על ה'תעמולה' כדבריכם, וטענתם - שהגרי"ש וכו' פסקו או שלא צריך, או שאין צריך לברר:

כמה גדול כוחה של תעמולה, למה אף אחד לא מהאישים המוזכרים בפשקוויל לא הלך עם תכלת, זה אומר חדא מתרתי או שבירר והחליט שלא צריך, או שהחליט שלא צריך לברר
אז איך אפשר לרתום את הרבנים הנ"ל לעגלת התכלת לשכנע בחורים לברר את ההלכה ולהחליט שצריך ללכת עם תכלת,
ואגב במאמר המוסגר, נניח שהרב אלישיב אמר לרב קארפ שאם הוא בירר את הסוגיא הוא צריך ללכת עם תכלת, איך אפשר להשוות את הרב קארפ שהוא אדם מורה הוראה מובהק, שיש לו חיוב לעשות מה שהוא סובר לדינא, לבין בחור מישיבה שאין שום משמעות לדעתו,
כל בחור בישיבה יתחיל לברר סוגיות הלכתיות כבדות משקל וכיוצ"ב וכך יהיה חייב לעשות?????

לאחר מכן הראו הרבנים כאן שיש דבר כזה שגדולי הפוסקים מראים את הדרך לאברך הת"ח שמגיע אליהם ומראים לו שיפסוק כפי שעלה לו עצמו... כהגרשז"א ועוד, וכ"ש במקרה דנן דלא היה ביד כולם לעסוק בנושא מטעמים שונים וברורים.

הלכת אחרי זה רחוק הרבה יותר, שגדולי הדורת האחרונים היו נגד הנידון מעיקרו [אגב, החזו"א אמר מפורשות לא כך] ונפסל מיסודו במישור העקרוני וכו וכו:

התכלת לא נפסלה בשלב ההוכחות על זיהוייה,
היא נפסלה במישור העקרוני, כך היה מאז הרדזינר עד היום
זה הסיבה שהפוסקים לא נכנסו בכלל לברר את ההוכחות שצצות חדשות לבקרים
כל נושא הלכתי ב120 שנה האחרונות מצא את מקומו בספרות הפוסקים המרכזית.
בנושא התכלת אין כלום, לא אגרות משה, לא חזו"א, לא שבט הלוי וכיוצ"ב.
פשוט לא ראו את זה בתור נדון,
אז לבא לטעון שהרב אלישיב היה מסכים שצריך ללכת עם תכלת בגלל הראיות החזקות. נו באמת..

ולענ"ד, לא מיבעי שטעית, כי ישנם תשובות, אלא שגוף דבריך הם ראיה לדברי 'בעלי התכלת', שכן, מדוע אין תשובות מרכזיות שמדברות בנושא? אלא דוודאי לא הכירו מספיק את הנושא, וזה ברור לכל בר דעת שזו הסיבה, ולא הסיבה המומצאת המחודשת והמהפכנית שטענתם.

מלבד זאת ההסבר הוא פשוט, וכבר התייחסו לזה גדולי הפוסקים בשיחות עם הרבה אברכים שעסקו בנושא:
- עליהם מוטלת אחריות הפסיקה לכלל ישראל! ופסיקת הלכה, בפרט בנידון זה, היא משמעות אדירה לכשעצמה כ"ש להוציא ממונם של ישראל שאין זה דבר פשוט [וידוע בעניין הרצועות תפילין השחורות שהגרי"ש לא היה מעוניין לחייב את כלל ישראל, לכן לא החמיר בזה]. ולכן מסקנת הגרי"ש היא צריכה להיות חתוכה מעל ומעבר, בפרט בנידון זה, ויתכן שזו גם סיבת התעלמותם במידה כזו או אחרת מהעסק בזה [ושמא זו גם היתה סברתו של הגרשז"א שלא רצה להכריע בזה כפי שהובאה בנוסח אחר לעיל].

[אהוביון]

אף אחד לא שואל את עצמו למה אף אחד מגדולי ישראל הפוסקים המקובלים שבית ישראל נמשך אחריהם בכל דבר לא הולך עם תכלת,

שמעת על הגר''ש דבליצקי זצוק''ל??? (או שלא שמעת שהיה מקובל...)

[הרואה]

אף אחד לא שואל את עצמו למה אף אחד מגדולי ישראל הפוסקים המקובלים שבית ישראל נמשך אחריהם בכל דבר לא הולך עם תכלת,

שמעת על הגר''ש דבליצקי זצוק''ל??? (או שלא שמעת שהיה מקובל...)

אפשר לחשוב שהוא היחיד...
די אם נזכיר את הגר"ש וואזנר זצ"ל ויבלח"א הגר"נ קרליץ שליט"א שהזמינו ציצית עם תכלת (מידיעה ברורה). אין לי ידיעה כמה לבשו.
יש כידוע עוד הרבה הרבה מו"צים ורמ"ים בישיבות וכו' שלובשים בסתר, מתוכם כמה שמות פיקנטיים שאין לי רשות לפרסם (גם לא בפרטי).

[אהוביון]

אף אחד לא שואל את עצמו למה אף אחד מגדולי ישראל הפוסקים המקובלים שבית ישראל נמשך אחריהם בכל דבר לא הולך עם תכלת,

שמעת על הגר''ש דבליצקי זצוק''ל??? (או שלא שמעת שהיה מקובל...)

אפשר לחשוב שהוא היחיד...
די אם נזכיר את הגר"ש וואזנר זצ"ל ויבלח"א הגר"נ קרליץ שליט"א שהזמינו ציצית עם תכלת (מידיעה ברורה). אין לי ידיעה כמה לבשו.
יש כידוע עוד הרבה הרבה מו"צים ורמ"ים בישיבות וכו' שלובשים בסתר, מתוכם כמה שמות פיקנטיים שאין לי רשות לפרסם (גם לא בפרטי).

לא דיברתי על ידיעות ברורות וכו' וגם לא על מוצי''ם ורמי''ם שלובשים בסתר שא''כ אין לדבר סוף (אין מי שיאמת או יכחיש) אלא על מציאות

[הסקרן_הקטן]

שוב אני רואה שלא הבינוני,
איני בא וטוען שה'עצמאות המחשבתית' שחינכו בישיבה, היא סתירה לכל עיקרי 'מסירת התורה' או בעיטה בדרך ארץ ובחירה בגאווה סרוחה, ח"ו.

איני אלא מורה על חינוך לגישה בוחנת, לגישה של התמודדות עם האמת והשקר.

איני מבין מה הפחד הגדול שאנשים יחשבו?

אני מבטיח לכם: התוצאות יהיו בד"כ טובות - האנשים יהיו יותר עובדי ה'.
רק בתנאי שלא ירמו את עצמם שאז באמת זה מסוכן.

מי שמפחד שבחור בן עשרים יתחיל לחשוב, לענ"ד יש לו בעיה באמונה... [ממה יש לפחד?? הא, כנראה אתה לא כ"כ בטוח שהצדק באמונתך...]

יש לי תחושה לא ממש בדוקה שיש קשר בין הגישה לגבי התכלת לבין הגישה ל "וועד התלמידים" של החודש האחרון. תקנו אותי אם אני טועה

[ומלאה הארץ דעה את ה]

אדרבה הפוך.
לולא שהרב פרבשטיין היה לובש לא היו כל כך הרבה בישיבה שהיו לובשים וזה מראה על התבטלות לחכמים.
אם כבר התכלת זה הפיתרון לכאוס כי 'שומר מצוה לא ידע דבר רע' וזה מנתב את הכוחות למקומות חיוביים.

[שומע ומשמיע]

ראיתי היום 'סטיקר' של ארגון בשם 'וזכרתם' 'השפיץ של הישיבה הולך עם תכלת', 'אם גם אתה חושב שהגיע הזמן וכו'
בזוי בעיני.

[הסקרן_הקטן]

ראיתי היום 'סטיקר' של ארגון בשם 'וזכרתם' 'השפיץ של הישיבה הולך עם תכלת', 'אם גם אתה חושב שהגיע הזמן וכו'
בזוי בעיני.

בקרוב גם תהיה תמונה עם דוגמן

[הורודנאי]

שמעתי שר' איצלה פונוביז'ר זצ"ל גם הטיל בבגדו תכלת. יש למישהו מידע ברור בענין?

[הרואה]

ראיתי היום 'סטיקר' של ארגון בשם 'וזכרתם' 'השפיץ של הישיבה הולך עם תכלת', 'אם גם אתה חושב שהגיע הזמן וכו'
בזוי בעיני.

בקרוב גם תהיה תמונה עם דוגמן

מצטרף למחאה על הקמפיין שדוחה הרבה אנשים מללבוש תכלת.

[הרואה]

אף אחד לא שואל את עצמו למה אף אחד מגדולי ישראל הפוסקים המקובלים שבית ישראל נמשך אחריהם בכל דבר לא הולך עם תכלת,

שמעת על הגר''ש דבליצקי זצוק''ל??? (או שלא שמעת שהיה מקובל...)

אפשר לחשוב שהוא היחיד...
די אם נזכיר את הגר"ש וואזנר זצ"ל ויבלח"א הגר"נ קרליץ שליט"א שהזמינו ציצית עם תכלת (מידיעה ברורה). אין לי ידיעה כמה לבשו.
יש כידוע עוד הרבה הרבה מו"צים ורמ"ים בישיבות וכו' שלובשים בסתר, מתוכם כמה שמות פיקנטיים שאין לי רשות לפרסם (גם לא בפרטי).

לא דיברתי על ידיעות ברורות וכו' וגם לא על מוצי''ם ורמי''ם שלובשים בסתר שא''כ אין לדבר סוף (אין מי שיאמת או יכחיש) אלא על מציאות

חחח...
מי שרוצה באמת לברר את הדברים האלו יכול.

[הורודנאי]

ראיתי היום 'סטיקר' של ארגון בשם 'וזכרתם' 'השפיץ של הישיבה הולך עם תכלת', 'אם גם אתה חושב שהגיע הזמן וכו'
בזוי בעיני.

בקרוב גם תהיה תמונה עם דוגמן

מה שנקרא ליצנות אחת דוחה מאה תוכחות. מה היו עושים מתנגדי התכלת בלי סטיקרים כאלו ואחרים. הרי סוף כל סוף יש גבול כמה אפשר לצעוק 'מסורת'.

[הסקרן_הקטן]

ראיתי היום 'סטיקר' של ארגון בשם 'וזכרתם' 'השפיץ של הישיבה הולך עם תכלת', 'אם גם אתה חושב שהגיע הזמן וכו'
בזוי בעיני.

בקרוב גם תהיה תמונה עם דוגמן

מה שנקרא ליצנות אחת דוחה מאה תוכחות. מה היו עושים מתנגדי התכלת בלי סטיקרים כאלו ואחרים. הרי סוף כל סוף יש גבול כמה אפשר לצעוק 'מסורת'.

כך גם טוענים העולים להר הבית...

[הרואה]

שמעתי שר' איצלה פונוביז'ר זצ"ל גם הטיל בבגדו תכלת. יש למישהו מידע ברור בענין?

תכלת של ראדזין מספק.

[ומלאה הארץ דעה את ה]

ראיתי היום 'סטיקר' של ארגון בשם 'וזכרתם' 'השפיץ של הישיבה הולך עם תכלת', 'אם גם אתה חושב שהגיע הזמן וכו'
בזוי בעיני.

בקרוב גם תהיה תמונה עם דוגמן

מצטרף למחאה על הקמפיין שדוחה הרבה אנשים מללבוש תכלת.

אדרבה. זה גרם למאות אנשים להתחיל ולעוד המונים שבדרך, ולכל הפחות לדבר על זה כמו כאן.
אם מישהו יצליח להוכיח שרובא דרובא לא נמנעים בגלל החברה שמסביבם, אזי אולי מדובר בטעות.
למה לא להביא לידיעת הציבור את מה שקורה מתחת לפני השטח?
כנראה שכל דבר מותר למכור לאנשים בצורות הכי מפתות חוץ ממצוות עשה דאורייתא..

[הרואה]

אני לא מאמין שהניסוח הרחובי הוא זה שגרם ל"מאות אנשים" ללבוש תכלת.
מכיוון שנראה שאתה באמת לא מבין מה הבעיה, אנסה להסביר.
לפי ההגיון הזה יש לי כמה רעיונות בשבילך:
1. קנה תכלת קבל מנוי לעיתון משפחה לחודשיים חינם
2. מבצע ילד שישכנע את חבירו ללבוש תכלת, יקבל חבילת חמצוצים במתנה
3. פרסומת קולית בערוצי הרדיו החרדיים: היי, קוראים לי זונדל וגם אני התחלתי ללבוש תכלת. הצטרף עוד היום וזכה במצווה! עם ג'ינגל ברקע בסגנון אוירת בחירות.
4. שלח אנשי שיווק עם ג'ינס ובושם שיעמדו בכניסה לישיבת פוניבז' עם דוכן קטן וקריוקי עם ג'ינגל על התכלת שחוזר על עצמו
5. תשכנע זמרים חסידיים ללבוש תכלת ותפרסם "גם ליפא שמעלצר לובש תכלת! הצטרף עוד היום וכו' "

בקיצור, אם אתה רוצה שיותר אנשים ילבשו תכלת, אתה צריך למתג את זה כמשהו שאנשים רוצים לעשות מתוך חכמה. וכמו שכל מותג יוקרתי בכל תחום לא יעשה פירסום זול מהסגנון הזה, כך צריך להשאיר את התכלת בתודעה כמשהו חשוב, ולא להוריד את זה למשהו ילדותי.
אגב, שמעתי מכמה וכמה אנשים שלדעתם זו פרסומת שלילית, אני לא היחיד שחושב כך.

[מקדש מלך]

ראיתי היום 'סטיקר' של ארגון בשם 'וזכרתם' 'השפיץ של הישיבה הולך עם תכלת', 'אם גם אתה חושב שהגיע הזמן וכו'
בזוי בעיני.

בקרוב גם תהיה תמונה עם דוגמן

מצטרף למחאה על הקמפיין שדוחה הרבה אנשים מללבוש תכלת.

אדרבה. זה גרם למאות אנשים להתחיל ולעוד המונים שבדרך, ולכל הפחות לדבר על זה כמו כאן.
אם מישהו יצליח להוכיח שרובא דרובא לא נמנעים בגלל החברה שמסביבם, אזי אולי מדובר בטעות.
למה לא להביא לידיעת הציבור את מה שקורה מתחת לפני השטח?
כנראה שכל דבר מותר למכור לאנשים בצורות הכי מפתות חוץ ממצוות עשה דאורייתא..

הסיבה לכך פשוטה.
כי את המצווה הזו אמורים למכור בדרך פשוטה.
שכנוע של פוסקים ורבנים גדולים להורות לציבור ללכת בזה.
ואם כבדה עליהם האחריות, לפחות שיאמרו 'לציטוט בשמם, ויכתבו בספרם', משפטים לא מחייבים, כמו 'על אף שאי אפשר להכריע שזה התכלת, וודאי שאי אפשר לחייב ללבוש את זה, מכל מקום מי שלובש עושה דבר טוב', ומיד מלאו פני תבל ציציות כחולות.