יש חוקי טבע, כגון כח משיכה, כגון לידת עגל. הקב"ה חקק חוקי הטבע. תהליך האבולוציה מדבר על שינויים שלא פועלים לפי שום חוק.
איש-אחד כתב:תוכן כתב:איש-אחד כתב:אתה יכול לקרוא לתוצאה "סדר" רק אם אתה מניח שהתוצאה היא גם הרצויה, אבל זה לא אבולוציה.
ע"פ האבולוציה התוצאה היא מקרית ורק נראית 'מסודרת' בעינינו כי אנחנו מתאימים לסביבתנו ושרדנו.
ל"סדר" אני קורא כל דבר ששורד. זאת אומרת, שהמנגנון פועל.
זה שאתה קורא לזה "סדר" לא הופך את זה לסדר ועוד להכיל עליו את הכלל ש"סדר לא נוצר מאי-סדר".
סגי נהור כתב:זהו סדר מכיוון שזה דורש ארגון, תיאום ושיתוף פעולה של מיליוני פרטים, שאם לא היו מסודרים במקומם ומתואמים במאת האחוזים הדבר לא היה יכול להתקיים.
אין לזה שום קשר לתוצאה רצויה או לא רצויה. כשאתה קורא את ההודעה הזאת, גם אם היא מאוד לא רצויה בעיניך, אתה מבין שמישהו כתב אותה והיא לא נכתבה ע"י תוכנה שמצרפת אותיות באופן רנדומלי (אני לא מדבר כרגע על בינה מלאכותית שזה ענין בפני עצמו), מכיון שיש סידור ותיאום בין האותיות והמלים (אני לפחות מקווה כך).
איש-אחד כתב:סגי נהור כתב:זהו סדר מכיוון שזה דורש ארגון, תיאום ושיתוף פעולה של מיליוני פרטים, שאם לא היו מסודרים במקומם ומתואמים במאת האחוזים הדבר לא היה יכול להתקיים.
אין לזה שום קשר לתוצאה רצויה או לא רצויה. כשאתה קורא את ההודעה הזאת, גם אם היא מאוד לא רצויה בעיניך, אתה מבין שמישהו כתב אותה והיא לא נכתבה ע"י תוכנה שמצרפת אותיות באופן רנדומלי (אני לא מדבר כרגע על בינה מלאכותית שזה ענין בפני עצמו), מכיון שיש סידור ותיאום בין האותיות והמלים (אני לפחות מקווה כך).
אתה למעשה טוען שמכיון שהסביבה מותאמת לצרכינו לאפשר לנו לחיות על כן זהו "סדר".
סגי נהור כתב:לא, זה לא מה שאני טוען.
אוצר החכמה כתב:יש חוקי טבע, כגון כח משיכה, כגון לידת עגל. הקב"ה חקק חוקי הטבע. תהליך האבולוציה מדבר על שינויים שלא פועלים לפי שום חוק.
אם זה מה שאתה טוען אתה לא מדבר על התורה המדעית של האבולוציה. כל מהות המדע היא נסיון לתת חוקי טבע וזוהי גם תורת האבולוציה. הויכוח הוא אם אלה חוקים נכונים אם לא. על מה אתה בדיוק מדבר איני יודע.
המדע גם לא יכול להביע דעה בשאלה מי חקק את חוקי הטבע. זאת שאלה פילוסופית או דתית. ואנו בני ישראל יודעים את התשובה. הקב"ה.
תוכן כתב:אוצר החכמה כתב:יש חוקי טבע, כגון כח משיכה, כגון לידת עגל. הקב"ה חקק חוקי הטבע. תהליך האבולוציה מדבר על שינויים שלא פועלים לפי שום חוק.
אם זה מה שאתה טוען אתה לא מדבר על התורה המדעית של האבולוציה. כל מהות המדע היא נסיון לתת חוקי טבע וזוהי גם תורת האבולוציה. הויכוח הוא אם אלה חוקים נכונים אם לא. על מה אתה בדיוק מדבר איני יודע.
המדע גם לא יכול להביע דעה בשאלה מי חקק את חוקי הטבע. זאת שאלה פילוסופית או דתית. ואנו בני ישראל יודעים את התשובה. הקב"ה.
כל האובלוציה נוצרה כדי להפטר מבעיית הטלאולוגיה, ואפילו אם יש חוקים אבל הטבע מחל אותם בצורה רנדומלית, ובכך אין צורך בבורא. (כמובן שאפשר לשאול מי חקק את החוקים הבסיסיים, ועל זה האתיאיסטים עונים שאלו אקסיומות, ואין לי זמן להאריך, כי הסרטים של גרווייס מחכים.)
אוצר החכמה כתב:אתה מערבב בין אבולוציה לבין כפירה בבורא. אין לזה קשר. אבולוציה היא תיאוריה שבאה להסביר את התנהלות הטבע הביולוגי כלומר החוקים של הפעולות והשינויים של יצורים חיים.
תוכן כתב:אוצר החכמה כתב:אתה מערבב בין אבולוציה לבין כפירה בבורא. אין לזה קשר. אבולוציה היא תיאוריה שבאה להסביר את התנהלות הטבע הביולוגי כלומר החוקים של הפעולות והשינויים של יצורים חיים.
אני לא מערבב כלום. הגירסא הקלאסית של האבולוציה, למעט את הגירסא שלך, שעוד לא הבנתי, שוללת קיומו של בורא, זה עיקר העיקרים של התיאוריה.
איש-אחד כתב:תוכן כתב:אוצר החכמה כתב:אתה מערבב בין אבולוציה לבין כפירה בבורא. אין לזה קשר. אבולוציה היא תיאוריה שבאה להסביר את התנהלות הטבע הביולוגי כלומר החוקים של הפעולות והשינויים של יצורים חיים.
אני לא מערבב כלום. הגירסא הקלאסית של האבולוציה, למעט את הגירסא שלך, שעוד לא הבנתי, שוללת קיומו של בורא, זה עיקר העיקרים של התיאוריה.
ממש לא!
האבולוציה לכל היותר "מייתרת" ח"ו קיומו של בורא אבל ממש לא שוללת ח"ו.
בפתח מונחת המהפכה הבאה. צריך להסתכל רגע על שתי המהפכות הקודמות, אלו שבהן הפיזיקה התנגשה בפילוסופיה ושינתה אותה. זה התחיל עם ניוטון. כשניוטון ניסח את הפיזיקה הקלאסית, חופש הבחירה נשלל מבני האדם. הפיזיקה הניוטונית הרי סגורה, מבוססת על כללים חד־משמעיים שמסוגלים לנבא התנהגויות, ולכן אינה מותירה חופש לטבע, ובכללו לבני האדם.
מאתיים שנה עברו עד שהעמדה הזאת קרסה למרגלות הפיזיקה הקוונטית. התורה החדשה, שנולדה בראשית המאה שעברה, הראתה כי הטבע דווקא אינו דטרמיניסטי, לפחות בעולם החלקיקי, אלא מתאפיין באי־ודאות בסיסית, אינהרנטית. על פי מכניקת הקוונטים, שתי מערכות שמתחילות באותו מצב נתון יתנהגו אחרת בהמשך, באופן שרירותי. השרירותיות הזאת היתה קשה גם למדענים, שחלקם התנגדו לתפיסה הזאת. "אלוהים, רבותיי" — כתב אז אלברט איינשטיין, מאבות התורה הקוונטית בראשית הדרך וממתנגדיה בהמשך — "אינו משחק בקוביות".
עכשיו אהרונוב שואל את השאלה הזאת אחרת: "למה אלוהים ירצה בכלל לשחק בקוביות?". "יש לך שני חלקיקים שמתחילים באותו מצב, ואחר כך מתנהגים אחרת: אחד נסע לימין והשני לשמאל, לכאורה בלי שום סיבה. קח שני אטומים זהים שפולטים קרינה, האחד פולט אותה אחרי דקה והשני אחרי שעה, שוב לכאורה ללא סיבה להבדל.
לכאורה, זו התנהגות שרירותית של הטבע, קפריזית כמעט. ההתנהגות הזו גרמה לי לנסח מחדש את האמירה של איינשטיין, ובעצם לתהות למה שהטבע יתנהג כך. עלה לי הרעיון שאולי את ההבדל, למשל בין שני האטומים, אני יכול לגלות רק בעתיד. לכן עשיתי על החלקיק מדידה בעבר שזורמת עד ההווה, ויותר מאוחר עשיתי עליו מדידה בעתיד שזורמת בחזרה להווה. זה מאפשר לי לומר שקיימת סיבה שבגללה שני החלקיקים הזהים האלה מתנהגים אחרת, אלא שהיא קיימת רק בעתיד וחוזרת להווה כדי להשפיע על ההתנהגות שלהם".
לגישה החדשנית הזאת קורא אהרונוב "אפקט הגל הכפול", ובשילוב המדידות החלשות שהומצאו כדי להוכיח אותה, הוא אומר, "היא פותרת המון פרדוקסים של תורת הקוונטים שעד היום לא ידעו לפתור, כמו נסיעה בזמן". הבשורה, שנולדה לפני כ־15 שנה, לא התקבלה בקלות, ועדיין עושה את דרכה אל לב הפיזיקה המודרנית. "בהתחלה היתה הרבה סקפטיות", מודה אהרונוב, "אבל ככל שאני והחוקרים במעבדות פיתחנו את התיאוריה הזו, כך הן זכו ליותר הכרה. בשנים האחרונות, כשהחל השלב הניסויי שהוכיח את היתכנותה, היא זוכה להתעניינות רבה ברחבי העולם. ארבע מעבדות — בארצות הברית, קנדה, אוסטרליה ויפן — עובדות כיום על הנושא של מדידות חלשות ומנסות לפתח אותו, בעיקר משום שמתקבלות תוצאות כל כך מעניינות בעזרת המדידות האלו".
המשחק הראשון שאהרונוב עושה במשמעויות הרחבות של הפיזיקה הקיימת נוגע לחופש הבחירה, אותו חופש שהיטלטל בין הדטרמיניזם ברוח ניוטון לאקראיות הקוונטית. לאן הגל הכפול שלו ייקח את חופש הבחירה האנושי עכשיו? הוא מתחיל בבדיחה מדעית: "זה מזכיר לי את הסיפור על הפיזיקאי שנמצא אשם ברצח, ולפני גזר דינו הוא פונה אל השופט ואומר לו: 'אדוני השופט, אתה הרי יודע שניוטון לימד אותנו שאנו עשויים מאטומים והם אלה הקובעים מה נעשה, מכיוון שהתנהגותם קבועה ומוחלטת. לכן לא אני אשם ברצח, כי פשוט לא היתה לי אפשרות בחירה'. השופט מהרהר בדברי הנאשם ואומר: 'כן, גם אני עשוי מאטומים, ולכן אין לי ברירה אלא לגזור עליך עונש מאסר עולם'.
"אם אתה כאדם מחליט בין שתי בחירות באופן הגיוני, הרי אין כאן חופש, כי מי שמכיר אותך היטב יודע לחזות את הפעולות שלך. לכן נשאר לנו רק חופש אקראי, מהסוג של הטלת מטבע — אלא שזה לא חופש מעניין או מהותי. אותי מאז ומעולם העסיקה הבעיה הזו: הרי אנחנו מרגישים שיש לנו חופש מהותי, ולא מהסוג הטריוויאלי, אז איפה הוא?
"לאחר מחשבה ממושכת החלטתי שאולי הבעיה נעוצה בצורה שבה אנחנו תופסים את הזמן. אנחנו קיימים בהווה, העבר כבר איננו ואנחנו צריכים להחליט על משהו שישפיע על העתיד או ייצור אותו. אבל מה אם זה לא כך? אמרתי: נניח שיש פיזיקה אחרת, כזו שבה ההווה נקבע לא רק בעבר אלא גם בעתיד. מה אם העתיד הוא זה שמשפיע על ההחלטות שלנו בהווה, בדיוק כפי שהעבר עושה זאת? אם דבר כזה נכון, אזי כל הניסוח של מהו חופש ומהי החלטה יצטרך להשתנות".
ועכשיו, עמוק בתוך המחקר, אתה יודע מהי החלטה? מצאת את החופש?
"אני עוד מחפש אותו. כל התיאוריה החדשה נובעת מהסתכלות חדשה על הזמן. מרגע שנפתֵחַ פיזיקה שמסתכלת אחרת על הזמן, נוכל לבצע את המהפכה הבאה במדע. אני כבר עובד על הניסוח הראשוני של פיזיקה כזו, אבל רק כשננסח אותה במלואה נוכל להבין מהי החלטה ומהו חופש אמיתי. התיאוריה הזו מאפשרת להסביר את התחושות שלנו כבני אדם, שמרגישים שיש רצון חופשי, בד בבד עם חוקי הפיזיקה. אבל כל מה שעשיתי עד עכשיו הוא התחלה, כיוון, הוכחתי שיש דרך חדשה להסתכל על הזמן, אבל זו בהחלט לא התוצאה הסופית. לא אמרתי שפתרתי את שאלת החופש, אבל הצבעתי על כך שיש אפשרות לפתור את הפרדוקס ההוא של החופש המהותי".
האם בקצה העתיד יש תכלית שמכתיבה הכל?
"מלבד תחושת הרצון החופשי יש עוד משהו שאנחנו כבני אדם מרגישים היטב והפיזיקה לא יכולה להסביר — הרעיון של זרימת זמן. שיש ברגע מסוים הווה, וברגע הבא יש הווה חדש וההווה הקודם נהפך לעבר. הפיזיקה טוענת שזו תחושה פסיכולוגית שאין לה מקום במדע. להגדרתה, הזמן הוא רצף של מצבים שאינם מחוברים או זורמים מכיוון אחד לאחר. אי אפשר לדבר על זרימת זמן בפיזיקה. אבל לנו יש תחושה חזקה שיש הווה משמעותי שזורם להווה משמעותי חדש. התיאוריה החדשה יכולה להסביר זאת, כי העתיד זורם חזרה לעבר ומשפיע על ההווה. היא גם יכולה להסביר את העובדה שאנחנו משתמשים באינטואיציה: אם יש משהו בעתיד שמשפיע על קבלת ההחלטות שלנו בהווה, אולי הקשר הסיבתי הזה בא לידי ביטוי אצלנו בתחושת בטן ולא בידיעה בראש, במסגרת זרימת הזמן".
בעצם עולה מתיאוריית הגל הכפול שאי שם בעתיד יש, אולי, תכלית, מטרה, שוטר שמכוון את התנועה.
"אני יכול לעשות הכללה מתיאוריית הקוונטים ולומר שלעולם יש תכלית מסוימת ולא רק מצב היסטורי. כאילו הוא שואף לעבר עתיד מסוים, לייעוד. שאיפה של כל המערכת, של העולם או היקום, להגיע לאיזה מצב סופי. הרעיון אינו חדש, היו כבר פילוסופים שחשבו שאי אפשר להסביר את כל מה שנמצא בטבע בעזרת חוקי הטבע ומצב התחלתי, אלא צריך להוסיף מצב שהטבע שואף אליו. מרגע שניסחתי את זה לתוך הפיזיקה, יש מקום לדבר על זה ולכן יש אפשרות שזה קיים.
"קח למשל את השאיפה של מערכות להגיע למקום מסוים, ושלב את זה עם אנשי מדע שטוענים שלא חלף מספיק זמן מהיווצרות כדור הארץ כדי שצורות חיים יתפתחו בו אבולוציונית לפי התורה של דרווין. כשחושבים על זה, הברירה הטבעית מבקשת המון תנאים והמון צעדים כדי שתהיה התקדמות אבולוציונית. נניח שיום אחד נגלה שאכן לא היה מספיק זמן להיווצרות החיים, אז נוכל לומר שהסיבה לקיומם של תנאים מעודדי חיים והיווצרותם לא נקבעת רק לפי תנאי התחלה אלא גם על פי ייעוד, מצב סופי שמכתיב את העובדה שיהיו חיים בפרק זמן קצר יותר מזה הנדרש להיווצרותם בתיאוריה".
תוכן כתב:איש-אחד כתב:ממש לא!
האבולוציה לכל היותר "מייתרת" ח"ו קיומו של בורא אבל ממש לא שוללת ח"ו.
צודק.
איש-אחד כתב:ברצוני להביא הסבר לאבולציה בהשאלה מתיאוריה מדעית חדשה יחסית של אחד הפיזיקאים הבכירים בעולם פרופ' יקיר אהרונוב, לפיה העתיד משפיע על ההווה, הוא מתייחס גם לאבולוציה.
לענייננו זה אומר שהאבולוציה אינה מתוכננת לשלביה מראש - מהעבר להווה, אלא הפוך מהעתיד להווה - מהיעד להווה.
לענין כתב:ישן ישן
הקב"ה ברא את עולמו באופן כזה שהאור היה באמצע מסעו
זאת אומרת
קח ה'תשע"ח שנים אחורה, תחשבן מה היה מצב האור אז, זה רגע הבריאה.
(כמובן שכל התאוריות הנ"ל הם מחזקות מאד לראות בעינים את הבריאה, כי הם מוכיחות בודאי נגד הסכלים של קדמות העולם)
ואנחנו בשם ה"א נזכיר!
אתה הוא זה שטועה. הרמב"ם לא מזכיר כלל את פסוקי הבריאה ולא עלה על דעתו לפרש אותם פרשנות אחרת מהכתובים המפורשים.ישנו כתב:אבק פורח כתב:חבל מאד שהמו"נ צוטט באופן חלקי.
המעיין במו"נ יראה שקדמות העולם ע"פ אריסטו סותרת את כל התורה ורק קדמות העולם ע"פ אפלטון, היינו שיש חומר קדמון שממנו הבורא יצר הכל, היא דבר שפסוקי התורה אינם סותרים אותו.
יש לך טעות, פסוקי התורה בוודאי סותרים לקדמות של אפלטון, ולכן הקדים הרמב"ם שהוא יכול להוציא את פסוקי הבריאה מפשוטם כפי שעשה עם הגשמות.
מה שאריסטו סותר זה לא את פסוקי התורה של הבריאה, אלא את כל התורה, הקדמות של אריסטו אומרת שקיום העולם הוא הכרח וא"א לשנות בו דבר, וזה סותר את כל אפשרות הניסים ושכר ועונש.
ולעניין שבו דובר - מי שאומר שהעולם קיים 13 מיליארד שנה בוודאי אינו מאמין בקדמות של אריסטו (גם לא של אפלטון), וע"ז שייכים דברי הרמב"ם שאפשר להוציא את פסוקי הבריאה מפשוטם.
גביר כתב:כלבאשבוע כתב:גמרא מפורשת בחולין דף ס' "אמר ריב"ל כל מעשה בראשית בקומתן נבראו בדעתן נבראו בצביונם נבראו שנאמר (בראשית ב, א) ויכולו השמים והארץ וכל צבאם אל תקרי צבאם אלא צביונם."
כך גם הסביר לי לפני שנים רבות פרופ' יואב אלון ממכון ויצמן [אביו של ראש ישיבת מיר ברכפלד, הרב נעם אלון]
מלבב כתב:לענין כתב:ישן ישן
הקב"ה ברא את עולמו באופן כזה שהאור היה באמצע מסעו
זאת אומרת
קח ה'תשע"ח שנים אחורה, תחשבן מה היה מצב האור אז, זה רגע הבריאה.
(כמובן שכל התאוריות הנ"ל הם מחזקות מאד לראות בעינים את הבריאה, כי הם מוכיחות בודאי נגד הסכלים של קדמות העולם)
ואנחנו בשם ה"א נזכיר!
מוזר שהקב״ה רצה להטעות אותנו
פלתי כתב:חזון-איש'ניק כתב:המדענים העידו כבר על עצמם שיודעים לומר דברים טפשיים לחלוטין במקום להאמין בה', לדוגמא [אל] תעיין בויקיפדיה ערך "שמש" איך בטעות נוצרה השמש בדיוק במקום המתאים, עפ"ל, וגם תיאוריית "מפץ הגדול" עפ"ל וכו' וללמד על הכלל כולו יצא
אני לא מבין את הסתירה. וכי אי אפשר להצדיק כל מיני תיאוריות מסוג זה מבלי לנטוש את האמונה בה'?
חכמת חז"ל
מה הרמב"ם היה אומר על אבולוציה?
מה הרמב"ם היה משיב בנושא אבולוציה, אם היה חי בדורנו? מסתבר שהרמב"ם השיב על עניין דומה מאוד, וגילה לנו את דעתו על נושאים כמו אבולוציה וגיל העולם
הדפסהשתף במיילshareדניאל בלס | ז' אב התשע"ד | 03.08.14 | 08:57
אא
תכנים נוספים מאת דניאל בלס
סילבסטר 2018: לא טוב ליהודים
האם העולם היה טוב יותר ללא כאב? - חלק א'
חלק אלוק ממעל - האם האדם הוא חלק מאלוקים כפשוטו? חלק א’
הרמב"ם חי לפני כ-800 שנה, והיה גדול המסבירים בנושא מדע ופילוסופיה ע"פ היהדות, הוא כתב את היצירה ההלכתית הגדולה ביותר ("משנה תורה"), והיה גם מי שניסח לנו את י"ג עיקרי האמונה בהם מצווה כל יהודי להאמין. לכן הגיוני הדבר שנפנה לכתביו בחיפוש אחר מענה לסוגיות של מדע ופילוסופיה בדורנו.
אם הייתם שואלים כופר לפני מאה או אלף שנה במה הוא מאמין, הייתם מגלים מהר מאוד שה"אבולוציה" של פעם היתה האמונה שה"עולם קדמון".
מעטים יודעים זאת כיום, אך כל הפילוסופים ואנשי המדע בעבר סברו שהיקום והעולם בו אנו חיים היה קיים מאז ומתמיד, מנצח נצחים ללא נקודת התחלה כלל. אמונה עתיקה זו נקראה בשם "עולם קדמון" ומאוחר יותר בשם המדעי "יקום סטטי". זו גם היתה אמונת כל הכופרים לאורך הדורות: הם טענו שאם לא היתה ליקום התחלה, אז אף אחד לא היה צריך לברוא אותו, העולם פשוט היה קיים תמיד כפי שהוא ללא בורא.
אמונתם בקדמות העולם, ממש כמו האבולוציה בימינו, ניסתה לפתור את האדם מן האמונה בבריאה אלוקית. ומעניין לציין שגם אז, היו רבים שהאמינו שהעולם קדמון רק בגלל שהאליטה הפילוסופית-מדעית האמינה בכך; הפילוסופים של העבר זכו ליחס עיוור מההמון לא פחות מפרופסורים בדורנו, ואין חדש תחת השמש. כשיש לך תואר מדעי, אתה לא באמת חייב לדעת או להוכיח את כל מה שאתה חושב, מספיק שתשער השערות ותסבור סברות מלומדות בשפה יפה, והמונים יתייחסו למוצא פיך כתורה מסיני. כך הופכות גם בימינו תיאוריות רבות ל"עובדות מדעיות ידועות ומקובלות במדע", עד שהתיאוריה מתחלפת כמובן.
והנה עוד חידוש לרבים שהתרגלו למודל המפץ הגדול: האמונה בקדמות העולם הופרכה סופית רק במאה השנים האחרונות!
אפילו איינשטיין חשב בתחילת דרכו שהיקום הוא סטטי והיה קיים לנצח ללא נקודת התחלה בזמן. רק בעקבות הגילויים הקוסמולוגיים של פרופ' הבל בשבעים השנים האחרונות, נאלצו כל אנשי המדע לזרוק את התיאוריה העתיקה ולהסיק שהיתה ליקום התחלה בזמן, אותה הם מכנים כיום בשם "המפץ הגדול". איינשטיין נאלץ אף הוא לחזור בו לנוכח העובדות שהתגלו, וכינה את אמונתו הישנה בקדמות היקום - "הטעות הגדולה ביותר של חיי".
מסתבר שתיאוריות לא מתות, הן רק מתחלפות. אמונות כמו "עולם קדמון" בסך הכל הוחלפו בתיאוריות אחרות על אבולוציה, מרק דמיוני קדמון, התפתחות היקום וגיל העולם.
לשמחתנו הרמב"ם התייחס לנושא קדמות העולם, ונתן לנו פתח להסתכלות נכונה על תיאוריות מדעיות גם בדורנו. תשובתו של הרמב"ם בנושא קדמות העולם, היא בדיוק אותה תשובה שאנו יכולים לענות כיום על נושא האבולוציה וגיל העולם.
אז הבה נראה מה כתב הרמב"ם על קדמות העולם בספרו "מורה נבוכים" (חלק שני, פרק כה, בתרגום חופשי ומוסבר):
"דע לך שאנו לא דוחים את האמונה בקדמות העולם בגלל אותם פסוקים בתורה הכותבים שהעולם נברא יש מאין, כי הרי הפסוקים הכותבים על בריאת העולם אינם ברורים יותר מהפסוקים המתארים את הא-לוהים כבעל גוף בתורה. אנו יכולים ולפעמים גם צריכים לפרש את התורה בצורה שונה מהפשט! אז אל תחשוב שפשט הפסוקים הוא המחייב אותנו להאמין בבריאת העולם או בבורא שאינו גוף, כי באמת אם היינו רוצים בכך, היינו יכולים לפרש את הפסוקים באופן שיתאימו לאמונה בקדמות העולם (לדוגמה: היינו אומרים ש"בראשית ברא", הכוונה היא שהקב"ה בנה את העולם מחומר קדמון).
למעשה כבר פירשנו פירושים ברמה שכזו כאשר עסקנו בפירוש הפסוקים המתארים את הא-לוהים כבעל גוף, שם הסברנו שפסוקים כמו "ביד חזקה ובזרועה נטויה" לא מדברים לפי הפשט, כי על פי האמת עלינו להרחיק את הא-לוהים מכל ציור גשמי. אולי זה היה אפילו יותר קל מבחינתנו לפרש שהעולם קדמון (כי אז לא היה צורך להתווכח עם הפילוסופים)... באמת היינו יכולים לפרש את התורה ולהסביר שהעולם קדמון אם רצינו בכך, אך אנו לא מפרשים פירושים לפי רצוננו האישי.
יש שתי סיבות מדוע אנו לא מאמינים שהעולם קדמון ולא מפרשים את פסוקי התורה על פי אמונות כוזבות אלו. הסיבה הראשונה היא, בגלל שמצד השכל וההיגיון הישר אנו מבינים שהבורא הוא לא חומרי (ועל כן לא יתכן לפרש שהוא היה צריך לברוא את העולם מתוך חומר קדום), והסיבה השנייה היא, בגלל שהאמונה בקדמות העולם לא הוכחה מעולם בצורה מדעית ברורה ואמפירית, ולכן אין לפרש את הפסוקים בדרך שונה מהפשט, רק בשביל שהתורה תתאים לאמונת הפילוסופים ואנשי המדע. במילים אחרות, אסור לנו לשנות את פשט התורה ולפרש בה פירושים, כל עוד השכל והמדע לא מאלצים אותנו להבין את הפסוקים בצורה אחרת מהפשט".
הרמב"ם הסביר כאן יסוד חשוב השופך אור חדש על כל השאלות העוסקות בתורה ומדע. ואפשר להשליך מדברי הרמב"ם על ענייננו, מכיוון שהרמב"ם עסק בנושא הרבה יותר חמור מאבולוציה או גיל העולם!
אחרי הכל, מה יותר חמור בעיני היהדות: הטענה שא-לוהים יצר את החיים בתהליך של התפתחות המינים, או הטענה שא-לוהים בכלל לא ברא את העולם יש מאין? מובן שהאמונה בקדמות העולם היא הרבה יותר חמורה בעיני היהדות, היא אפילו סותרת את פשט הפסוק הראשון בכל התורה כולה "בראשית ברא א-לוהים את השמים ואת הארץ".
טענה זו הרבה יותר חמורה מאבולוציה, וגם הרבה יותר חמורה מהאמונה שהעולם עתיק ובן מיליארדי שנים. תיאורית "העולם הקדמון" היא למעשה טענת הכפירה הקיצונית ביותר נגד תיאור הבריאה בספר בראשית!
אנו רואים אפוא שהרמב"ם עסק בדברים הרבה יותר מטרידים מאבולוציה או גיל העולם. נושאים כמו גיל העולם ואבולוציה הם כמו משחק ילדים בהשוואה לכפירה עמה התמודד הרמב"ם.
ולמרות כל הקושי שבדבר, הסביר לנו הרמב"ם שלא קיימת שום בעיה תורנית להבין את הפסוקים בדרך שונה מהפשט אליו התרגלנו, וכי גם מבחינה לשונית היה אפשר להסביר שא-לוהים לא ברא את העולם "יש מאין", אלא רק תיקן את העולם מחומר קדמון (הוסיף בו עיצוב וחוקיות בששת ימי בראשית).
הרמב"ם למעשה הסביר כאן שאפילו אם היה המדע מוכיח שהעולם קדמון, לא היינו נרתעים לאחור ולא נבהלים לרגע. שערי פירושים לא ננעלו, ולכן המדע לעולם לא יכול להוות קושי או להפריך חלילה את האמונה היהודית בבורא ותורתו.
אך אם באמת מותר לפרש פסוקים הפוכים מהפשט בספר בראשית, אז מדוע הרמב"ם לא פירש אותם כך? הרי כל ה"מדענים" האמינו בעבר שהעולם קדמון, אפילו איינשטיין חשב כך בתחילת דרכו! פילוסופים ואנשי מדע האמינו בזה במשך יותר מאלפיים שנה - האם זו לא היתה סיבה מספקת לפרש את התורה לפי ההשערה המקובלת ביותר במדע העתיק?
זוהי ללא ספק חובתנו ליישב תורה יחד עם מדע, כך מסביר הרמב"ם, אבל רק בתנאי אחד: כאשר מדובר באמת במדע! מדע אמיתי הוא כמובן מדע אמפירי, המוכח באמצעות תצפית וניסוי, זהו המדע המחויב על ידי השכל הישר של כל אדם המכיר את העובדות.
כפי שקל לראות, היהדות לא מעודדת בורות וגם לא אומרת לנו לעצום את העיניים, אך היא בהחלט אוסרת את הנהירה העיוורת אחרי השערות מתחלפות ותיאוריות בלתי מוכחות במדע. כך מסביר הרמב"ם, אנו לא נפרש את התורה ולא נוותר על פשט הפסוקים בשביל השערות או תיאוריות מתחלפות.
אז אם הרמב"ם היה חי בדורנו, זה בדיוק מה שהוא היה כותב בנושא אבולוציה וגיל העולם.
בואו ננסה לערוך ניסוי מעניין, ועל פי הקטע שקראנו ננסה לתאר כיצד היה הרמב"ם כותב את המורה נבוכים לדורנו, ומנסח את דבריו מחדש לאור סוגיות כמו אבולוציה וגיל העולם.
והרי התוצאה (הרמב"ם ע"פ מורה נבוכים, חלק שני, פרק כה - בניסוח מחודש לדורנו):
"דע לך שאנו לא דוחים את הטענה שהאדם התפתח מקוף קדום רק בגלל שהתורה כותבת שהוא נברא מעפר, כי הרי פירשנו גם פסוקים אחרים בתורה בצורה אחרת מהפשט, כמו הפסוקים המתארים את האל כבעל יד או כמי שכועס. באמת היינו יכולים לפרש את התורה בדרך שונה מהפשט, ולהסביר מחדש לפי הפסוקים שבעלי החיים התפתחו באבולוציה, ושהעולם הוא בן מיליוני שנים. ואולי היה קל יותר לפרש כך את הפרקים הראשונים בבראשית, כי אז לא היינו צריכים להתווכח יותר עם כל חסידי האבולוציה.
למרות שהיינו יכולים לפרש כך, אנו לא מאמינים שהיתה אבולוציה ושהעולם הוא עתיק, ואיננו מפרשים את התורה בדרך זו, בגלל שתי סיבות: האחת, בגלל שמבחינה שכלית ההיגיון לא מחייב ואתנו להסיק שבעלי החיים התפתחו או שהעולם עתיק, והסיבה השנייה, בגלל שהמדע לא הוכיח עובדתית שהיתה אבולוציה או שהעולם עתיק, ואנשי מדע רק משערים השערות בנושאים כמו מוצא החיים ומוצא היקום. מדענים רבים בדורנו מאמינים שהיתה אבולוציה והעולם עתיק, בדיוק כפי שהפילוסופים האמינו בעבר שהעולם קדמון והיה קיים תמיד, אז אל תתפעל ממספרם הרב ושפתם היפה של המדענים, שכן מיליוני חוקרים אשר חיו לפניהם האמינו לאורך אלפי שנים בטענות שהופרכו אחר כך בשנים ספורות.
אנו כמובן לא נעצום עינינו לנוכח מדע מוכח ועובדתי שיתגלה; אם היו מוכיחים את האבולוציה וגיל העולם בשיטה אמפירית, שלא מבוססת על השערות או פרשנות של חוקרים, אז באמת לא היה לנו שום קושי להאמין בטענות אלה, ולא היינו מתקשים לפרש את פסוקי התורה בדרך זו. במילים אחרות, אסור לנו לפרש את התורה בדרך שונה מהפשט, כל עוד אין לנו סיבה מחייבת לעשות זאת".
הסבר חשוב בדברי הרמבם
נתקלתי במספר קוראים אשר לא הבינו את כוונתו העמוקה של הרמב"ם, וטעו בהבנת הדברים... "הרי התורה היא מעל השכל! זו האמונה, התורה לא חייבת להתאים לכל מה שאומר המדע, בסוף המדע עוד יגלה את מה שכותבת התורה!"
אותם קוראים עשויים לחשוב שלפי הרמב"ם תורתנו הקדושה היא כמו חומר ביד היוצר חלילה, כאילו התורה כפופה למדע, ומותר לנו לפרש את הפסוקים בכל פעם מחדש כדי להסתדר עם כולם... וזו טעות חמורה בהבנתו.
חשוב להבין כאן יסוד חשוב:
מבחינה מציאותית לא יכולה להיות סתירה אמיתית בין תורה למדע, וזאת מהסיבה הפשוטה שנותן התורה הוא גם יוצר המדע. אנו מאמינים שהא-לוהים אשר יצר את היקום ואותנו הוא גם מי שמסר לנו את התורה והמצוות. לא תיתכן סתירה אמיתית בין תורה למדע כי יוצר אחד לשניהם.
אם אנו בכל זאת נתקלים בסתירה בין תורה למדע, זה מוכיח רק אחד מהשניים: או שלא הבנו נכון את התורה, או שלא הבנו נכון את המדע. אך הסתירה תמיד נובעת מבעיה או חיסרון בהבנה האנושית שלנו, לא מבעיה במציאות ולא מבעיה בתורה הקדושה חלילה.
הרמב"ם בסך הכל הסביר לנו שאם המדע לא טועה, והוכיח את עצמו בצורה חד-משמעית, אז זה אומר שלא הבנו נכון את התורה עד היום. זה לא אומר שמותר לנו לפרש את התורה איך שבא לנו, וזה גם לא אומר שהתורה כפופה למדע, זה רק אומר שהתגלו בפנינו עובדות חדשות העוזרות לנו להבין את התורה בצורה מדויקת יותר, ולכוון לאמת האלוקית.
האם פירוש הדבר שהמדע תמיד צודק?
קוראים רבים עשויים להתפלא על הדברים. הם הרי יודעים שתיאוריות מדעיות מתחלפות כל תקופה קצרה, ולפעמים פעם במאה או אלף שנה. בעבר האמינו כל המלומדים שהעולם קדום, שיש רק כמה אלפי כוכבים בחלל, ושחרקים נוצרים מריקבון. לפני מאה שנה היו המדענים לועגים לתיאוריות כמו מכניקת הקוואנטים או המפץ הגדול, ומי יודע אם בעתיד לא ילעגו אנשי המדע לתיאוריה האבולוציונית או גיל העולם.
אין ספק שהרבה פעמים ההבנה המדעית שלנו מוטעית, ולכן אסור לנו לפרש את התורה לפי הגחמות המשתנות של אנשי מדע (אפילו איינשטיין הודה בטעות חמורה לגבי הבנת היקום, וסטיבן הוקינג משנה את סברותיו כל מספר שנים). ישנן דוגמאות רבות להשערות ומחקרים שהיו שגורים אצל כל המדענים בעבר, ופשט התורה התברר בסוף כמדויק ביותר.
ולכן באמת אסור לנו למהר לפרש פסוקים על פי הטענות האחרונות במדע. יש לבדוק את הדברים היטב היטב, ורק אם חכמי ישראל יאמרו שהם באמת מחויבים השכל והמציאות, רק אז נוכל להבין מחדש את פסוקי התורה על פיהם. לשם כך כתב הרמב"ם את מורה נבוכים, אל לנו לסמוך על דעתנו האישית והתלהבותנו מתוכניות מדע ומילים גבוהות של כל מיני בעלי תארים למיניהם, חובתנו הראשונה היא לשמוע להבנתם ומסקנתם של זקני ישראל שבדורנו. גם על זה נאמר "ועשית ככל אשר יורוך".
ובנושא האבולוציה וגיל העולם, חשוב שוב להדגיש:
הרמב"ם דיבר במאמרו על מדע אמפירי ועובדות המחייבות את השכל, ולא על פירוש הפסוקים עבור השערות ותיאוריות מתחלפות כדי "להסתדר עם כולם". התורה היא לא חומר ביד היוצר, ואסור לנו לפרש את הפסוקים מחדש אם השכל אינו מחייב זאת.
קדמות העולם, אבולוציה וגיל העולם - כל התיאוריות הללו נקראות בטעות בשם "מדע", אך למעשה מדובר בתיאוריות והשערות בלתי מוכחות במדע.
מלבב כתב:לענין כתב:ישן ישן
הקב"ה ברא את עולמו באופן כזה שהאור היה באמצע מסעו
זאת אומרת
קח ה'תשע"ח שנים אחורה, תחשבן מה היה מצב האור אז, זה רגע הבריאה.
(כמובן שכל התאוריות הנ"ל הם מחזקות מאד לראות בעינים את הבריאה, כי הם מוכיחות בודאי נגד הסכלים של קדמות העולם)
ואנחנו בשם ה"א נזכיר!
מוזר שהקב״ה רצה להטעות אותנו
יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא כל נמצא, וכל הנמצאים משמים וארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מאמתת המצאו.
חמשה הן הנקראים מינים... וכן האומר שאינו לבדו הראשון וצור לכל
א"א כאותו שאמר אלהיכם צייר גדול היה אלא שמצא לו סמנים גדולים תהו ובהו חושך ומים ורוח ובהם עשה מה שעשה
וכן האומר שאינו לבדו ראשון וצור לכל. כלומר האומר אמת שיש אלוה יחיד ואינו בעל גוף ותמונה אבל אינו לבדו ראשון שיש חומר ראשון קדום וממנו ברא העולם א"כ אינו ראשון ויוצר הכל שהרי החומר לא בראו שהיה קדום:
פלתי כתב:חזון-איש'ניק כתב:תוכן כתב:
מבחינה מדעית, תיאוריית האבולוציה היא שטויות ורק שטויות. המדענים שמאמינים בה, או שהם באמת לא מבינים במה הם מאמינים, או שמאמינים מחוסר אופציה אחרת.
אני מתחבר לדבריך, אבלציה נראה כהזיות והבלים שאנשים שיסכימו להאמין בכל מיני הבלים, שמקוף נעשה אדם, ומחתול נעשה עכבר, דברים בלתי הגיוניים ואינם עולים על הדעת, (ואף שיש מאובנים עדיין אינו עולה על הדעת התיאוריה) מאשר להאמין בה'.
זה בכלל לא נראה כמו הזיות והבלים. הדברים האלו מבוססים מאד וכמדומה שרוב המדענים מקבלים את התורה הזו באופן כל שהוא. זה בסדר שאתה מחזיק באמונה תמימה ואומר שזה לא נכון, אבל לא מפני שזה לא הגיוני, אלא מפני שכך לימדו אותך בחיידר. לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).
החושב כתב:איש-אחד כתב:ברצוני להביא הסבר לאבולציה בהשאלה מתיאוריה מדעית חדשה יחסית של אחד הפיזיקאים הבכירים בעולם פרופ' יקיר אהרונוב, לפיה העתיד משפיע על ההווה, הוא מתייחס גם לאבולוציה.
לענייננו זה אומר שהאבולוציה אינה מתוכננת לשלביה מראש - מהעבר להווה, אלא הפוך מהעתיד להווה - מהיעד להווה.
זה באמת כיוון מאוד מעניין.
רק שלא הבנתי בדיוק האם יש איזה הוכחות לזה? בקיצור, מה מבדיל בין תיאוריה זו למדע בדיוני (במדע בדיוני הרעיון הזה קיים מזמן).
מלבב כתב:גביר כתב:כלבאשבוע כתב:גמרא מפורשת בחולין דף ס' "אמר ריב"ל כל מעשה בראשית בקומתן נבראו בדעתן נבראו בצביונם נבראו שנאמר (בראשית ב, א) ויכולו השמים והארץ וכל צבאם אל תקרי צבאם אלא צביונם."
כך גם הסביר לי לפני שנים רבות פרופ' יואב אלון ממכון ויצמן [אביו של ראש ישיבת מיר ברכפלד, הרב נעם אלון]
זה היה הסבר טוב אילו כל הכוכבים היה האור שלהם כבר מגיע לכדור הארץ מתחילת הבריאה.
אוצר החכמה כתב:מה שלא מובן לי. כיוון שתיאוריית האבולוציה עצמה ובפרט ההסברים על תהליך השונות אינם מעלים ואינה מורידים לאמונה בבריאת העולם. למה כל כך חשוב לכם לדון אם היא מדוייקת או שיש עליה קושיות. מעבר לעובדה שכשיש לך ידע מועט בתחום קשה להקשות קושיות מפריכות (להבדיל מקושיות לצורך הבנה) למה זה משנה לכם?
אוצר החכמה כתב:לא התייחסתי לדבריך וגם לא למחבר הספר שזה כנראה תחום עיסוקו אלא לקודמים שדנו בזה.
אוצר החכמה כתב:אני לא חושב שזה נכון. כלומר אתה אומר כיוון שאנשים משתמשים בתיאוריה לתקיפת האמונה בא נטען שאינה נכונה. וזה בעייתי כי המסד של הטענות האלה רעוע ביותר. לכן אני אומר הרבה יותר פשוט בא נסביר את האמת שאין קשר בין האבולוציה לאמונה.
אני לא יודע לאיזה תקיפה אתה מתכוון אבל העובדה האמתית שהעולם קיים פחות מששת אלפים שנה מוקשה מממצאים רבים בשטח ולא מתיאורית האבולוציה. כך שהתשובה צריכה להנתן בלאו הכי.
אוצר החכמה כתב:מה שלא מובן לי. כיוון שתיאוריית האבולוציה עצמה ובפרט ההסברים על תהליך השונות אינם מעלים ואינה מורידים לאמונה בבריאת העולם. למה כל כך חשוב לכם לדון אם היא מדוייקת או שיש עליה קושיות. מעבר לעובדה שכשיש לך ידע מועט בתחום קשה להקשות קושיות מפריכות (להבדיל מקושיות לצורך הבנה) למה זה משנה לכם?
אוצר החכמה כתב:אני לא חושב שזה נכון. כלומר אתה אומר כיוון שאנשים משתמשים בתיאוריה לתקיפת האמונה בא נטען שאינה נכונה. וזה בעייתי כי המסד של הטענות האלה רעוע ביותר. לכן אני אומר הרבה יותר פשוט בא נסביר את האמת שאין קשר בין האבולוציה לאמונה.
אני לא יודע לאיזה תקיפה אתה מתכוון אבל העובדה האמתית שהעולם קיים פחות מששת אלפים שנה מוקשה מממצאים רבים בשטח ולא מתיאורית האבולוציה. כך שהתשובה צריכה להנתן בלאו הכי.
מקדש מלך כתב:מישהוא ראה פעם נברא בעולם שהשתנה מבריאתו המקורית במהלך השנים?
אוצר החכמה כתב:מה שלא מובן לי. כיוון שתיאוריית האבולוציה עצמה ובפרט ההסברים על תהליך השונות אינם מעלים ואינה מורידים לאמונה בבריאת העולם. למה כל כך חשוב לכם לדון אם היא מדוייקת או שיש עליה קושיות. מעבר לעובדה שכשיש לך ידע מועט בתחום קשה להקשות קושיות מפריכות (להבדיל מקושיות לצורך הבנה) למה זה משנה לכם?
פלתי כתב:מקדש מלך כתב:מישהוא ראה פעם נברא בעולם שהשתנה מבריאתו המקורית במהלך השנים?
אני מקווה שאתה לא מצפה שנראה עכברים שנהפכים לחמורים בין לילה. לפי תורת האבולוציה כל שינוי ולו הקטן ביותר, יכול לקחת אלפי או מליוני שנים.
אוצר החכמה כתב:מה שלא מובן לי. כיוון שתיאוריית האבולוציה עצמה ובפרט ההסברים על תהליך השונות אינם מעלים ואינה מורידים לאמונה בבריאת העולם. למה כל כך חשוב לכם לדון אם היא מדוייקת או שיש עליה קושיות. מעבר לעובדה שכשיש לך ידע מועט בתחום קשה להקשות קושיות מפריכות (להבדיל מקושיות לצורך הבנה) למה זה משנה לכם?
מלבב כתב:וודאי שמעלים ומורידים, כי איך תוכיח שיש בורא לעולם אם יש מקום לתורת האבולוציה? ועוד והוא העיקר שעל פניו זה נוגד את סיפור הבריאה שבתורה, ולהגיד שיום בתחילת הבריאה היה פרק זמן של הרבה שנים זה לא נכנס אפילו בדוחק, ואיך נסביר שהאדם נברא מן האדמה ולא מהקוף?
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: א. חיים ו־ 255 אורחים