מהירות האור עפ"י תורה

[חזון-איש'ניק]

פעם שמעתי דאיתא ב'חוט המשולש' שרעק"א סבר שיש איסור 'מגלה פנם בתורה שלא כהלכה' גם שכאינו נוגע להלכה

[החושב]

מורה נבוכים ב כ"ה

דע כי אין בריחתנו מן המאמר בקדמות העולם מפני הכתובים אשר באו בתורה בהיות העולם מחודש, כי אין הכתובים המורים על חדוש העולם יותר מן הכתובים המורים על היות השם גשם, ולא שערי הפירוש סתומים בפנינו ולא נמנעים לנו בענין חדוש העולם, אבל היה אפשר לנו לפרשם כמו שעשינו בהרחקת הגשמות, ואולי זה היה יותר קל הרבה, והיינו יכולים יותר לפרש הפסוקים ההם ולהעמיד קדמות העולם, כמו שפירשנו הכתובים והרחקנו היותו ית' גשם

ישר כח!

[מה שנכון נכון]

ע"ע כוזרי א,סז.

[חזון-איש'ניק]

הובא לעיל - מורה נבוכים ב כה

עיינתי בקופיא, מה ביאור מאמרו שם

ואמנם אם יאמין הקדמות על הדעת השני אשר בארנוהו והוא דעת אפלטון, והוא שהשמים ג"כ הוים נפסדים, הדעת ההוא לא יסתור יסודי התורה ולא תמשך אחריו הכזבת האותות,

?

והרי ביסודות הדת בפרק חלק כתב שהעיקר הראשון לדעת שאין שום מציאות מבלעדי ה', וזל"ק שם

היסוד הראשון מציאות הבורא ישתבח. והוא, שיש שם מצוי בשלמות אופני המציאות, והוא עלת מציאות כל הנמצאים, ובו קיום מציאותם, וממנו נמשך להם הקיום. ואלו נתאר סלוק מציאותו כי אז בטלה מציאות כל נמצא ולא ישארו קיימים במציאות, ואלו נתאר סלוק כל הנמצאים זולתו, כי אז לא תבטל מציאותו יתעלה, ולא תחסר, כי הוא יתעלה בלתי זקוק במציאותו לזולתו, וכל מה שזולתו מן השכלים כלומר המלאכים וגרמי הגלגלים ומה שלמטה מהן הכל זקוק במציאותו אליו. וזה יסוד הראשון הוא אשר מורה עליו דבור אנכי ה' וכו'.

[תוכן]

מצד שני ברור שתיאורית האבולציה מאד מסתברת מבחינה מדעית...

מבחינה מדעית, תיאוריית האבולוציה היא שטויות ורק שטויות. המדענים שמאמינים בה, או שהם באמת לא מבינים במה הם מאמינים, או שמאמינים מחוסר אופציה אחרת.

[חזון-איש'ניק]

מצד שני ברור שתיאורית האבולציה מאד מסתברת מבחינה מדעית...

מבחינה מדעית, תיאוריית האבולוציה היא שטויות ורק שטויות. המדענים שמאמינים בה, או שהם באמת לא מבינים במה הם מאמינים, או שמאמינים מחוסר אופציה אחרת.

אני מתחבר לדבריך, אבלציה נראה כהזיות והבלים שאנשים שיסכימו להאמין בכל מיני הבלים, שמקוף נעשה אדם, ומחתול נעשה עכבר, דברים בלתי הגיוניים ואינם עולים על הדעת, (ואף שיש מאובנים עדיין אינו עולה על הדעת התיאוריה) מאשר להאמין בה'.

[המעיין]

הבנתי שלא לזה התכוונת.
אבל הבעייה היא המסקנה שעלתה מדבריך. כי לכאורה כשם שלא נאמר על מצווה שהיא אחרת מפשוטה כיוון שחז"ל לא אמרו את זה. כך לא נאמר שששת ימים שהתורה מדברת עליה והשבת שאחריהם אינם ימים פשוטים היפך ההבנה הפשוטה המקובלת מחז"ל.
ואם כן הוא איך הצדקת את הטענה ההפוכה.

לי היה נראה שיש הבדל עצום בין הלכה לעניינים לא הלכתיים.
ניקח שתי דרשות:
א. שתפילין מניחים במקום 'קרחה' (שערות) ולא בין עיניים ממש.
ב. במכות מצרים כתוב 'אצבע', ובמכות על הים כתוב 'יד'. ומכאן שעל הים לקו 50 מכות.

בעיני אין שום בעיה כלל שנתאר לעצמינו שאת הדרשה ב' לא היו מגלים לנו חז"ל, נניח אפילו בגלל שפשוט היו עסוקים בעניינים אחרים ולא הגיעו לדרוש פסוק זה. ואחרי אלפיים שנה, כשיבוא המשיח או אליהו (עדיף שניהם ביחד) יגלה לנו שרמוז בתורה כמה בדיוק מכות לקו על הים - 50.

ואילו לגבי דרשה א' - בעיני לא ניתן להניח שהייתה מוסתרת מאתנו, והיו מניחים תפילין באופן לא נכון. וכשיבוא המשיח יגלה שבמשך כל הדורות לא קיימו את המצוה. זה מופרך.

נראה לי שהחילוק מאוד ברור.

בחרת לך דוגמה קלה. האם תאמר גם שאולי המשיח יבא ויגיד שבכלל לא היתה קריעת ים סוף ולכן גם היום מי שיאמר שלא היתה קריעת ים סוף זה בסדר?

[אוצר החכמה]

שאלה טובה.
אבל הרב החושב המקרה של בריאת העולם הרבה יותר בעייתי לשיטתך. מה התכוונו כל היהודים בשמרם שבת כראייה על שביתת הבורא ביום השביעי דבר שלשיטת העידנים לא קרה בכלל?

[אוצר החכמה]

מצד שני ברור שתיאורית האבולציה מאד מסתברת מבחינה מדעית...

מבחינה מדעית, תיאוריית האבולוציה היא שטויות ורק שטויות. המדענים שמאמינים בה, או שהם באמת לא מבינים במה הם מאמינים, או שמאמינים מחוסר אופציה אחרת.

זה כבר באמת מגוחך.

[בברכה המשולשת]

שאלה טובה.
אבל הרב החושב המקרה של בריאת העולם הרבה יותר בעייתי לשיטתך. מה התכוונו כל היהודים בשמרם שבת כראייה על שביתת הבורא ביום השביעי דבר שלשיטת העידנים לא קרה בכלל?

כמדומני שהגר"ש שוואב התייחס לשאלה זו (ראיתי פעם בספר אחד מאמר שלו על זה)

[אבק פורח]

מורה נבוכים ב כ"ה

דע כי אין בריחתנו מן המאמר בקדמות העולם מפני הכתובים אשר באו בתורה בהיות העולם מחודש, כי אין הכתובים המורים על חדוש העולם יותר מן הכתובים המורים על היות השם גשם, ולא שערי הפירוש סתומים בפנינו ולא נמנעים לנו בענין חדוש העולם, אבל היה אפשר לנו לפרשם כמו שעשינו בהרחקת הגשמות, ואולי זה היה יותר קל הרבה, והיינו יכולים יותר לפרש הפסוקים ההם ולהעמיד קדמות העולם, כמו שפירשנו הכתובים והרחקנו היותו ית' גשם

ישר כח!

חבל מאד שהמו"נ צוטט באופן חלקי.
המעיין במו"נ יראה שקדמות העולם ע"פ אריסטו סותרת את כל התורה ורק קדמות העולם ע"פ אפלטון, היינו שיש חומר קדמון שממנו הבורא יצר הכל, היא דבר שפסוקי התורה אינם סותרים אותו.

[פלתי]

מצד שני ברור שתיאורית האבולציה מאד מסתברת מבחינה מדעית...

מבחינה מדעית, תיאוריית האבולוציה היא שטויות ורק שטויות. המדענים שמאמינים בה, או שהם באמת לא מבינים במה הם מאמינים, או שמאמינים מחוסר אופציה אחרת.

אני מתחבר לדבריך, אבלציה נראה כהזיות והבלים שאנשים שיסכימו להאמין בכל מיני הבלים, שמקוף נעשה אדם, ומחתול נעשה עכבר, דברים בלתי הגיוניים ואינם עולים על הדעת, (ואף שיש מאובנים עדיין אינו עולה על הדעת התיאוריה) מאשר להאמין בה'.

זה בכלל לא נראה כמו הזיות והבלים. הדברים האלו מבוססים מאד וכמדומה שרוב המדענים מקבלים את התורה הזו באופן כל שהוא. זה בסדר שאתה מחזיק באמונה תמימה ואומר שזה לא נכון, אבל לא מפני שזה לא הגיוני, אלא מפני שכך לימדו אותך בחיידר. לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).

[אבק פורח]

לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).

להיפך, אחרי שהם מכירים את המדרש הם מבינים שגם כנעשה עכבר מחתול זה נס ולא טבע!

[ישנו]

חבל מאד שהמו"נ צוטט באופן חלקי.
המעיין במו"נ יראה שקדמות העולם ע"פ אריסטו סותרת את כל התורה ורק קדמות העולם ע"פ אפלטון, היינו שיש חומר קדמון שממנו הבורא יצר הכל, היא דבר שפסוקי התורה אינם סותרים אותו.

יש לך טעות, פסוקי התורה בוודאי סותרים לקדמות של אפלטון, ולכן הקדים הרמב"ם שהוא יכול להוציא את פסוקי הבריאה מפשוטם כפי שעשה עם הגשמות.
מה שאריסטו סותר זה לא את פסוקי התורה של הבריאה, אלא את כל התורה, הקדמות של אריסטו אומרת שקיום העולם הוא הכרח וא"א לשנות בו דבר, וזה סותר את כל אפשרות הניסים ושכר ועונש.
ולעניין שבו דובר - מי שאומר שהעולם קיים 13 מיליארד שנה בוודאי אינו מאמין בקדמות של אריסטו (גם לא של אפלטון), וע"ז שייכים דברי הרמב"ם שאפשר להוציא את פסוקי הבריאה מפשוטם.

[תוכן]

אבלציה נראה כהזיות והבלים שאנשים שיסכימו להאמין בכל מיני הבלים, שמקוף נעשה אדם, ומחתול נעשה עכבר, דברים בלתי הגיוניים ואינם עולים על הדעת, (ואף שיש מאובנים עדיין אינו עולה על הדעת התיאוריה) מאשר להאמין בה'.

זה בכלל לא נראה כמו הזיות והבלים. הדברים האלו מבוססים מאד וכמדומה שרוב המדענים מקבלים את התורה הזו באופן כל שהוא. זה בסדר שאתה מחזיק באמונה תמימה ואומר שזה לא נכון, אבל לא מפני שזה לא הגיוני, אלא מפני שכך לימדו אותך בחיידר. לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).

ההתנשאות והיהירות שלך מפליאה כל כך, שמן הסתם צריכים חבלים כדי לקשור ולשמור אותך על הקרקע. יש כאן בפורום אנשים שיש להם על המדפים יותר ספרים ממה שיש לך על אבולוציה, וקראו יותר ממך על אבולוציה, ושמעו יותר הרצאות על האבולוציה ממך, ועדיין חושבים שהכל שטויות ומיץ עגבניות. אלו שמאמינים באבולוציה הם התמימים שאין תמימים מהם, כי את הדבר הפשוט ביותר הם מכחישים, והוא: שסדר מאי סדר בלתי אפשרי בצורה רנדומלית! זה נכון שרוב המדענים מקבלים את האבולוציה, וזה בגלל שהם עברו שטיפת מוח באקדמיה שלא מאפשרת להם חשיבה עצמאית. זה כמו לומר שרוב המדענים סבורים שישראל הורגת פלסטינאים סתם, או שרוב המדענים הם שמאלנים, זה נכון, אבל אין זה מעיד אלא על חשיבה המונית ולא על אמיתות הדברים.

[פלתי]

לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).

להיפך, אחרי שהם מכירים את המדרש הם מבינים שגם כנעשה עכבר מחתול זה נס ולא טבע!

באמת אין שום חילוק בין טבע לנס. הרי כל הטענה והגיחוך על תורת האבולוציה הוא שאיך יתכן שמעכבר נהיה חתול, או להיפך. יבוא וישאל הילד, מה כל כך מגוחך בזה, הרי גם מאדם נעשה פיל. אז יבוא הרבי ויסביר לו חילוק, שדבר כזה יכול לקרות רק בתור נס, אבל בתור טבע זה לא יכול להיות וזה הזוי וזה מגוחך? אז ישאל הילד, מדוע מגוחך והזוי? הרי הקב"ה עשה גם את הטבע, וכמו שע"י נס הוא יכול לעשות מאדם פיל, כן ע"י הטבע הוא יכול לעשות מעכבר חתול. עם כל ההסברים שהרבי ינסה להסביר, כבר אי אפשר לומר על הענין הזה שהוא מגוחך והזוי.

[אוצר החכמה]

אבלציה נראה כהזיות והבלים שאנשים שיסכימו להאמין בכל מיני הבלים, שמקוף נעשה אדם, ומחתול נעשה עכבר, דברים בלתי הגיוניים ואינם עולים על הדעת, (ואף שיש מאובנים עדיין אינו עולה על הדעת התיאוריה) מאשר להאמין בה'.

זה בכלל לא נראה כמו הזיות והבלים. הדברים האלו מבוססים מאד וכמדומה שרוב המדענים מקבלים את התורה הזו באופן כל שהוא. זה בסדר שאתה מחזיק באמונה תמימה ואומר שזה לא נכון, אבל לא מפני שזה לא הגיוני, אלא מפני שכך לימדו אותך בחיידר. לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).

ההתנשאות והיהירות שלך מפליאה כל כך, שמן הסתם צריכים חבלים כדי לקשור ולשמור אותך על הקרקע. יש כאן בפורום אנשים שיש להם על המדפים יותר ספרים ממה שיש לך על אבולוציה, וקראו יותר ממך על אבולוציה, ושמעו יותר הרצאות על האבולוציה ממך, ועדיין חושבים שהכל שטויות ומיץ עגבניות. אלו שמאמינים באבולוציה הם התמימים שאין תמימים מהם, כי את הדבר הפשוט ביותר הם מכחישים, והוא: שסדר מאי סדר בלתי אפשרי בצורה רנדומלית! זה נכון שרוב המדענים מקבלים את האבולוציה, וזה בגלל שהם עברו שטיפת מוח באקדמיה שלא מאפשרת להם חשיבה עצמאית. זה כמו לומר שרוב המדענים סבורים שישראל הורגת פלסטינאים סתם, או שרוב המדענים הם שמאלנים, זה נכון, אבל אין זה מעיד אלא על חשיבה המונית ולא על אמיתות הדברים.

יראו הקוראים את ההודעה וישפטו למי משני הדוברים האלו פלתי או תוכן אפשר לייחס התנשאות ויהירות

[תוכן]

זה בכלל לא נראה כמו הזיות והבלים. הדברים האלו מבוססים מאד וכמדומה שרוב המדענים מקבלים את התורה הזו באופן כל שהוא. זה בסדר שאתה מחזיק באמונה תמימה ואומר שזה לא נכון, אבל לא מפני שזה לא הגיוני, אלא מפני שכך לימדו אותך בחיידר. לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).

ההתנשאות והיהירות שלך מפליאה כל כך, שמן הסתם צריכים חבלים כדי לקשור ולשמור אותך על הקרקע. יש כאן בפורום אנשים שיש להם על המדפים יותר ספרים ממה שיש לך על אבולוציה, וקראו יותר ממך על אבולוציה, ושמעו יותר הרצאות על האבולוציה ממך, ועדיין חושבים שהכל שטויות ומיץ עגבניות. אלו שמאמינים באבולוציה הם התמימים שאין תמימים מהם, כי את הדבר הפשוט ביותר הם מכחישים, והוא: שסדר מאי סדר בלתי אפשרי בצורה רנדומלית! זה נכון שרוב המדענים מקבלים את האבולוציה, וזה בגלל שהם עברו שטיפת מוח באקדמיה שלא מאפשרת להם חשיבה עצמאית. זה כמו לומר שרוב המדענים סבורים שישראל הורגת פלסטינאים סתם, או שרוב המדענים הם שמאלנים, זה נכון, אבל אין זה מעיד אלא על חשיבה המונית ולא על אמיתות הדברים.

יראו הקוראים את ההודעה וישפטו למי משני הדוברים האלו פלתי או תוכן אפשר לייחס התנשאות ויהירות

מה אומר ומה אדבר!

[אוצר החכמה]

אכן.
אולי במקום לחלק לציונים לאנשים (שטויות יהירות) תנסה להסביר למה אתה חושב שזה שטויות.

[תוכן]

אכן.
אולי במקום לחלק לציונים לאנשים (שטויות יהירות) תנסה להסביר למה אתה חושב שזה שטויות.

הטענות על האבולוציה הן כל כך יסודיות, שאין שום אפשרות להחזיק בתיאוריה מופרכת זו. נסדר אותם במהרה:

א. סדר מאי סדר בצורה רנדומלית בלתי אפשרי. נקודה. וק"ו בן בנו של ק"ו לא בסדר גודל המדהים הזה. (וזה לא משנה אם האנטרופי הכולל עולה או יורד.)

ב. אין הסבר איך נוצר התא הראשון שמתרבה מעצמו.

ג. עדות המאובנים על האבולוציה חסרה בהרבה מקומות.

ד. טווח הזמן שהאבולוציה מצריכה, היא הרבה יותר מגיל היקום.

ה. היווצרות המינים השונים קורה יותר מהר ממה שהאבולוציה קובעת, וא"כ המנגנון שמריצה את היווצרות המינים אינם שינויים רנדומליים אלא תהליך אחר.

ו. אם מסתכלים על כל מערכת אורגנית, רואים סדר מדהים (על אף חוסר השלימות שבכל יצור, בהתאם לחוסר השלימות שבכל הבריאה כולה). המושכל ראשון הוא שמישהו סידר את הדברים בצורה כזאת. כדי להוציא מהמושכל ראשון הזה, צריך טיעון משכנע עוד יותר מהמושכל ראשון, אבל אין כזה טיעון. אלא יש הצעה בעייתית ביותר, כמו שפירטנו למעלה, ומשום כך אין שום אפשרות לקבל את האבולוציה כמות שהיא מוצעת כיום.

לבסוף אני רוצה לחזור על הגמרא שבת ע"ה א': 'אמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא, כל היודע לחשב בתקופות ומזלות ואינו חושב, עליו הכתוב אומר, ואת פעל ה' לא יביטו ומעשה ידיו לא ראו'. פשט הגמרא הוא כך, מערכת תקופות ומזלות הוא דבר מדהים, מפליא ועוצר נשימה - לעולם לא אשכח כשהייתי בפונוביז' הלכתי פעם למצפה כוכבים בגבעתיים, והיה להם שם טלסקופ גדולה, והראו לנו צביר כדורי, המראה היה כל כך יפה, שבאותו רגע ידעתי שיש מנהיג לבירה - שאם מישהו מתעלם מזה, הרי הוא עובר על ציווי הנביא: 'ואת פעל ה' לא יביטו ומעשה ידיו לא ראו'. הוא הדין והוא הטעם שמי שמכיר את המורכבות המפליאה של העולם הביולוגי, ובמקום להרים קולו בשבח ופאר לבורא כל עלמין על שברא דבר שאין מילים לתאר את חכמתו ויופיו, הוא מעדיף לייחס את כל הבריאה הנפלאה הזאת לאיזה שהוא תהליך רנדומלי שאינו מצריך התערבות הבורא כלל, גם הוא בזדון ובקשיות עורפו מסרב להסתכל ולהתפעל מגדלות הבורא.

[פלתי]

אבלציה נראה כהזיות והבלים שאנשים שיסכימו להאמין בכל מיני הבלים, שמקוף נעשה אדם, ומחתול נעשה עכבר, דברים בלתי הגיוניים ואינם עולים על הדעת, (ואף שיש מאובנים עדיין אינו עולה על הדעת התיאוריה) מאשר להאמין בה'.

זה בכלל לא נראה כמו הזיות והבלים. הדברים האלו מבוססים מאד וכמדומה שרוב המדענים מקבלים את התורה הזו באופן כל שהוא. זה בסדר שאתה מחזיק באמונה תמימה ואומר שזה לא נכון, אבל לא מפני שזה לא הגיוני, אלא מפני שכך לימדו אותך בחיידר. לילדים קטנים זה בסדר להגחיך את התורה הזו ולהמחיש להם שזה שטויות לומר שמחתול נעשה עכבר (בהנחה שהם עדיין לא מכירים את המדרש שמאדם נעשו קופים ופילים).

ההתנשאות והיהירות שלך מפליאה כל כך, שמן הסתם צריכים חבלים כדי לקשור ולשמור אותך על הקרקע. יש כאן בפורום אנשים שיש להם על המדפים יותר ספרים ממה שיש לך על אבולוציה, וקראו יותר ממך על אבולוציה, ושמעו יותר הרצאות על האבולוציה ממך, ועדיין חושבים שהכל שטויות ומיץ עגבניות. אלו שמאמינים באבולוציה הם התמימים שאין תמימים מהם, כי את הדבר הפשוט ביותר הם מכחישים, והוא: שסדר מאי סדר בלתי אפשרי בצורה רנדומלית! זה נכון שרוב המדענים מקבלים את האבולוציה, וזה בגלל שהם עברו שטיפת מוח באקדמיה שלא מאפשרת להם חשיבה עצמאית. זה כמו לומר שרוב המדענים סבורים שישראל הורגת פלסטינאים סתם, או שרוב המדענים הם שמאלנים, זה נכון, אבל אין זה מעיד אלא על חשיבה המונית ולא על אמיתות הדברים.

מר תוכן הנכבד. הצחקת אותי כהוגן. לאחר שתיארת בהתרברבות משעשעת את הידע העצום שיש לך בתורת האבולוציה (כמה ספרים יש לך על המדפים, וכמה קראת וכמה הרצאות שמעת), אתה עוד טוען שאני מתנשא. אני לא קראתי כמעט כלום בענין ולמעשה גם אני חשבתי תמיד שזה לא כל כך הגיוני. רק כאשר ראיתי את התגובה שלך ההזויה למעלה, התחלתי לחשוב: אם תוכן סובר שכל המדענים טפשים, אז כנראה זה הפוך. רצוני לומר שהתגובה שלך למעלה, היא שגרמה לי לחשוב שאולי באמת יש הגיון בתורת האבולוציה, ולא שום ספרים והרצאות ששמעתי.
אתה ממשיך להגחיך את עצמך כמעשיך באשכולות קודמים. אדם שיש לו מחשבה והגיון מעוות, יקרא כמה שיקרא וישמע כמה הרצאות שישמע, אין דעתו והכרעתו שווה כקליפת השום. ההגיון והשיפוט שלך אינו ראוי להערכה בעיני.
גם אין לי כח להכנס איתך לוויכוחים אין סופיים לאור ההתכתשויות המתישות שראיתיך מתכתש באשכול אחר בחוסר הגיון ובהתהלמות מגוחכת.
האם אתה עושה זאת בכוונה?

[חזון-איש'ניק]

המדענים העידו כבר על עצמם שיודעים לומר דברים טפשיים לחלוטין במקום להאמין בה', לדוגמא [אל] תעיין בויקיפדיה ערך "שמש" איך בטעות נוצרה השמש בדיוק במקום המתאים, עפ"ל, וגם תיאוריית "מפץ הגדול" עפ"ל וכו' וללמד על הכלל כולו יצא

[תוכן]

מר תוכן הנכבד. הצחקת אותי כהוגן. לאחר שתיארת בהתרברבות משעשעת את הידע העצום שיש לך בתורת האבולוציה (כמה ספרים יש לך על המדפים, וכמה קראת וכמה הרצאות שמעת), אתה עוד טוען שאני מתנשא. אני לא קראתי כמעט כלום בענין ולמעשה גם אני חשבתי תמיד שזה לא כל כך הגיוני. רק כאשר ראיתי את התגובה שלך ההזויה למעלה, התחלתי לחשוב: אם תוכן סובר שכל המדענים טפשים, אז כנראה זה הפוך. רצוני לומר שהתגובה שלך למעלה, היא שגרמה לי לחשוב שאולי באמת יש הגיון בתורת האבולוציה, ולא שום ספרים והרצאות ששמעתי.
אתה ממשיך להגחיך את עצמך כמעשיך באשכולות קודמים. אדם שיש לו מחשבה והגיון מעוות, יקרא כמה שיקרא וישמע כמה הרצאות שישמע, אין דעתו והכרעתו שווה כקליפת השום. ההגיון והשיפוט שלך אינו ראוי להערכה בעיני.
גם אין לי כח להכנס איתך לוויכוחים אין סופיים לאור ההתכתשויות המתישות שראיתיך מתכתש באשכול אחר בחוסר הגיון ובהתהלמות מגוחכת.
האם אתה עושה זאת בכוונה?

שוק על ירך! אין מילה אחרת!

[איש-אחד]

אכן.
אולי במקום לחלק לציונים לאנשים (שטויות יהירות) תנסה להסביר למה אתה חושב שזה שטויות.

הטענות על האבולוציה הן כל כך יסודיות, שאין שום אפשרות להחזיק בתיאוריה מופרכת זו. נסדר אותם במהרה:

א. סדר מאי סדר בצורה רנדומלית בלתי אפשרי. נקודה. וק"ו בן בנו של ק"ו לא בסדר גודל המדהים הזה. (וזה לא משנה אם האנטרופי הכולל עולה או יורד.)

לומר שזו טענה יסודית נגד האבולוציה היא חוסר הבנה מוחלט באבולוציה.
שכן ע"פ האבולוציה רק המתאים שורד, וממילא כל מי שלא התאים לסביבתו נכחד. אז ברור שהתוצאה נראית שיש "סדר" - כי הכל נראה מתאים אחד לשני, אבל זה רק בעיניי מי שהתאים לסביבתו ושרד, בוודאי שלא בעיניי מי שלא התאים נכחד.
זהו "סדר" רק אם אתה מניח שהתוצאה מתוכננת.

[תוכן]

אכן.
אולי במקום לחלק לציונים לאנשים (שטויות יהירות) תנסה להסביר למה אתה חושב שזה שטויות.

הטענות על האבולוציה הן כל כך יסודיות, שאין שום אפשרות להחזיק בתיאוריה מופרכת זו. נסדר אותם במהרה:

א. סדר מאי סדר בצורה רנדומלית בלתי אפשרי. נקודה. וק"ו בן בנו של ק"ו לא בסדר גודל המדהים הזה. (וזה לא משנה אם האנטרופי הכולל עולה או יורד.)

לומר שזו טענה יסודית נגד האבולוציה היא חוסר הבנה מוחלט באבולוציה.
שכן ע"פ האבולוציה רק המתאים שורד, וממילא כל מי שלא התאים לסביבתו נכחד. אז ברור שהתוצאה נראית שיש "סדר" - כי הכל נראה מתאים אחד לשני, אבל זה רק בעיניי מי שהתאים לסביבתו ושרד, בוודאי שלא בעיניי מי שלא התאים נכחד.
זהו "סדר" רק אם אתה מניח שהתוצאה מתוכננת.

השינוי בתוך היצור עצמו, זאת אומרת המוטציה עצמה, הוא שינוי רנדומלי, זה לא משנה מי שורד. אין שום אפשרות בעולם ליצור סדר מאי סדר תוך מנגנון של שינויים רנדומליים.

[פלתי]

המדענים העידו כבר על עצמם שיודעים לומר דברים טפשיים לחלוטין במקום להאמין בה', לדוגמא [אל] תעיין בויקיפדיה ערך "שמש" איך בטעות נוצרה השמש בדיוק במקום המתאים, עפ"ל, וגם תיאוריית "מפץ הגדול" עפ"ל וכו' וללמד על הכלל כולו יצא

אני לא מבין את הסתירה. וכי אי אפשר להצדיק כל מיני תיאוריות מסוג זה מבלי לנטוש את האמונה בה'?

[איש-אחד]

השינוי בתוך היצור עצמו, זאת אומרת המוטציה עצמה, הוא שינוי רנדומלי, זה לא משנה מי שורד. אין שום אפשרות בעולם ליצור סדר מאי סדר תוך מנגנון של שינויים רנדומליים.

אתה יכול לקרוא לתוצאה "סדר" רק אם אתה מניח שהתוצאה היא גם הרצויה, אבל זה לא אבולוציה.
ע"פ האבולוציה התוצאה היא מקרית ורק נראית 'מסודרת' בעינינו כי אנחנו מתאימים לסביבתנו ושרדנו.

[איש-אחד]

ישן ישן

הקב"ה ברא את עולמו באופן כזה שהאור היה באמצע מסעו
זאת אומרת
קח ה'תשע"ח שנים אחורה, תחשבן מה היה מצב האור אז, זה רגע הבריאה.

(כמובן שכל התאוריות הנ"ל הם מחזקות מאד לראות בעינים את הבריאה, כי הם מוכיחות בודאי נגד הסכלים של קדמות העולם)
ואנחנו בשם ה"א נזכיר!

זה הסבר נחמד, אבל לא מסביר לדוג' כוכבים שרואים שהם התפוצצו ונעלמו - אלו כוכבים שאת השמדתם אנחנו רואים היום אבל בגלל מהירות האור זה יוצא שהם נכחדו מליוני שנים לפני הבריאה. הכוכבים הללו הוכחדו עוד לפני שהם נבראו?

[תוכן]

השינוי בתוך היצור עצמו, זאת אומרת המוטציה עצמה, הוא שינוי רנדומלי, זה לא משנה מי שורד. אין שום אפשרות בעולם ליצור סדר מאי סדר תוך מנגנון של שינויים רנדומליים.

אתה יכול לקרוא לתוצאה "סדר" רק אם אתה מניח שהתוצאה היא גם הרצויה, אבל זה לא אבולוציה.
ע"פ האבולוציה התוצאה היא מקרית ורק נראית 'מסודרת' בעינינו כי אנחנו מתאימים לסביבתנו ושרדנו.

ל"סדר" אני קורא כל דבר ששורד. זאת אומרת, שהמנגנון פועל.

[איש-אחד]

לעצם הענין, לרמב"ם כנראה לא היתה בעיה לקבל את האבולוציה ומבלי לכפור ח"ו בפסוקי בראשית, גם אם הוא לא היה מצליח להוציא את הפסוקים מפשוטם היה נשאר בצ"ע.

[איש-אחד]

השינוי בתוך היצור עצמו, זאת אומרת המוטציה עצמה, הוא שינוי רנדומלי, זה לא משנה מי שורד. אין שום אפשרות בעולם ליצור סדר מאי סדר תוך מנגנון של שינויים רנדומליים.

אתה יכול לקרוא לתוצאה "סדר" רק אם אתה מניח שהתוצאה היא גם הרצויה, אבל זה לא אבולוציה.
ע"פ האבולוציה התוצאה היא מקרית ורק נראית 'מסודרת' בעינינו כי אנחנו מתאימים לסביבתנו ושרדנו.

ל"סדר" אני קורא כל דבר ששורד. זאת אומרת, שהמנגנון פועל.

זה שאתה קורא לזה "סדר" לא הופך את זה לסדר ועוד להכיל עליו את הכלל ש"סדר לא נוצר מאי-סדר".

[פלתי]

ישן ישן

הקב"ה ברא את עולמו באופן כזה שהאור היה באמצע מסעו
זאת אומרת
קח ה'תשע"ח שנים אחורה, תחשבן מה היה מצב האור אז, זה רגע הבריאה.

(כמובן שכל התאוריות הנ"ל הם מחזקות מאד לראות בעינים את הבריאה, כי הם מוכיחות בודאי נגד הסכלים של קדמות העולם)
ואנחנו בשם ה"א נזכיר!

זה הסבר נחמד, אבל לא מסביר לדוג' כוכבים שרואים שהם התפוצצו ונעלמו - אלו כוכבים שאת השמדתם אנחנו רואים היום אבל בגלל מהירות האור זה יוצא שהם נכחדו מליוני שנים לפני הבריאה. הכוכבים הללו הוכחדו עוד לפני שהם נבראו?

אפשר לומר שמעולם לא נוצרו, אלא שהעולם נברא בצביונו, ובכדי שיהא בצביונו נחוץ שמיד יהיו נראים כוכבים שמתפוצצים ונעלמים.

[אוצר החכמה]

אכן.
אולי במקום לחלק לציונים לאנשים (שטויות יהירות) תנסה להסביר למה אתה חושב שזה שטויות.

הטענות על האבולוציה הן כל כך יסודיות, שאין שום אפשרות להחזיק בתיאוריה מופרכת זו. נסדר אותם במהרה:

א. סדר מאי סדר בצורה רנדומלית בלתי אפשרי. נקודה. וק"ו בן בנו של ק"ו לא בסדר גודל המדהים הזה. (וזה לא משנה אם האנטרופי הכולל עולה או יורד.)

ב. אין הסבר איך נוצר התא הראשון שמתרבה מעצמו.

ג. עדות המאובנים על האבולוציה חסרה בהרבה מקומות.

ד. טווח הזמן שהאבולוציה מצריכה, היא הרבה יותר מגיל היקום.

ה. היווצרות המינים השונים קורה יותר מהר ממה שהאבולוציה קובעת, וא"כ המנגנון שמריצה את היווצרות המינים אינם שינויים רנדומליים אלא תהליך אחר.

ו. אם מסתכלים על כל מערכת אורגנית, רואים סדר מדהים (על אף חוסר השלימות שבכל יצור, בהתאם לחוסר השלימות שבכל הבריאה כולה). המושכל ראשון הוא שמישהו סידר את הדברים בצורה כזאת. כדי להוציא מהמושכל ראשון הזה, צריך טיעון משכנע עוד יותר מהמושכל ראשון, אבל אין כזה טיעון. אלא יש הצעה בעייתית ביותר, כמו שפירטנו למעלה, ומשום כך אין שום אפשרות לקבל את האבולוציה כמות שהיא מוצעת כיום.

לבסוף אני רוצה לחזור על הגמרא שבת ע"ה א': 'אמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא, כל היודע לחשב בתקופות ומזלות ואינו חושב, עליו הכתוב אומר, ואת פעל ה' לא יביטו ומעשה ידיו לא ראו'. פשט הגמרא הוא כך, מערכת תקופות ומזלות הוא דבר מדהים, מפליא ועוצר נשימה - לעולם לא אשכח כשהייתי בפונוביז' הלכתי פעם למצפה כוכבים בגבעתיים, והיה להם שם טלסקופ גדולה, והראו לנו צביר כדורי, המראה היה כל כך יפה, שבאותו רגע ידעתי שיש מנהיג לבירה - שאם מישהו מתעלם מזה, הרי הוא עובר על ציווי הנביא: 'ואת פעל ה' לא יביטו ומעשה ידיו לא ראו'. הוא הדין והוא הטעם שמי שמכיר את המורכבות המפליאה של העולם הביולוגי, ובמקום להרים קולו בשבח ופאר לבורא כל עלמין על שברא דבר שאין מילים לתאר את חכמתו ויופיו, הוא מעדיף לייחס את כל הבריאה הנפלאה הזאת לאיזה שהוא תהליך רנדומלי שאינו מצריך התערבות הבורא כלל, גם הוא בזדון ובקשיות עורפו מסרב להסתכל ולהתפעל מגדלות הבורא.

ראשית אני לא מבין מה הכוונה תהליך רנדומלי שאינו מצריך התערבות הבורא. כשנולד עגל משור ופרה היה כאן תהליך רנדומלי שאינו מצריך התערבות הבורא או שהיה כאן התערבות הבורא?

א. החוק שאתה כל כך בטוח בו אין לו מקור וסיבה. שוב איני יודע מה בכוונה שלך בשימוש כאן במילים רנדומלי. אם כוונתך לחוק השני של התרמודינמיקה יש הסברים פשוטים למה זה לא שייך לזה.

ב. אכן אין לזה הסבר טוב. ואין לשאלת היווצרות החיים קשר לאבולוציה.
לדעתי מעניין אם יהיה לזה הסבר. אבל מאידך גיסא אני לא חושב שהתשובה שכאן היה נס היא התשובה. וזה בגלל שכשמדברים על האמת כלומר על הבריאה הנסית של העולם, האמת היא שהעולם נברא לפני ה'תשע"ח שנה בנס. אולי התשובה היא שלהיווצרות התא הקב"ה לא רצה שיהיה הסבר מדעי. אולי.

ג. העדות חסרה. נכון. אבל תיאוריה שאינה מסבירה הכל ויש בה קשיים אינה שטויות.

ד. זה אתה צריך להוכיח. או להסביר מה אתה מתכוון הלא האבולוציה מציעה סדר זמנים שתואם את גיל כדור הארץ. אם אתה מתכוון שזמן השינוי בין מין למין לפי התכנית הזאת מדי מהיר זה הלא טענתך באות ה.

ה. אני חושב אם כי איני בטוח שיש קשיים במודלים המתמטיים המחשבים אבולוציה. לא שמעתי שזה ברמה שמפריכה את זה. האפשרות שיש עוד מרכיבים שמאיצים בהחלט תיתכן אבל זה אומר רק שמדע הזה כמו כל המדעים הוא רק באמצע ההתפתחות שלו.

ו. כמו שכתבתי בעיני האפשרות שהקב"ה שם בעולם מספר חוקים קטן שיכול ליצור עולם כזה נפלא היא מפליאה הרבה יותר מעצם מורכבות העולם ודווקא היא מעידה על גדלות הבורא.

[איש-אחד]

ישן ישן

הקב"ה ברא את עולמו באופן כזה שהאור היה באמצע מסעו
זאת אומרת
קח ה'תשע"ח שנים אחורה, תחשבן מה היה מצב האור אז, זה רגע הבריאה.

(כמובן שכל התאוריות הנ"ל הם מחזקות מאד לראות בעינים את הבריאה, כי הם מוכיחות בודאי נגד הסכלים של קדמות העולם)
ואנחנו בשם ה"א נזכיר!

זה הסבר נחמד, אבל לא מסביר לדוג' כוכבים שרואים שהם התפוצצו ונעלמו - אלו כוכבים שאת השמדתם אנחנו רואים היום אבל בגלל מהירות האור זה יוצא שהם נכחדו מליוני שנים לפני הבריאה. הכוכבים הללו הוכחדו עוד לפני שהם נבראו?

אפשר לומר שמעולם לא נוצרו, אלא שהעולם נברא בצביונו, ובכדי שיהא בצביונו נחוץ שמיד יהיו נראים כוכבים שמתפוצצים ונעלמים.

באותה מידה ניתן לומר שהעולם נברא רק לפני 5 דקות בצורה שנראה כביכול שהיה מתן תורה לפני 3,000 שנה ח"ו.

[תוכן]

זה שאתה קורא לזה "סדר" לא הופך את זה לסדר ועוד להכיל עליו את הכלל ש"סדר לא נוצר מאי-סדר".

מה שאני קורא "סדר" הוא לא רלוונטי, כמו שהסבירו בטוטו"ד חברי הפורום, סדר הוא מושג אוביקטיבי, והוא מנגנון שפועל לפי כללים מסויימים.

[אוצר החכמה]

באותה מידה ניתן לומר שהעולם נברא רק לפני 5 דקות בצורה שנראה כביכול שהיה מתן תורה לפני 3,000 שנה ח"ו.

אפשר להגיד הכל. והקב"ה יכול לעשות הכל. מה זה משנה אם היה מתן תורה או שהקב"ה עשה נס שמתברר שהיה מתן תורה ומה ההבדל בכלל בין שתי האפשרויות האלה.

לעומת זאת ביחס לבריאה המצב שונה. הקב"ה ברא את אדה"ר ביום הששי לבריאת העולם והראה לו את זה והידיעה עברה מדור דור עד מעמד הר סיני שבו הראנו אמיתת התורה.
עכשיו יש קושיה איך המדע מציג עובדות שונות על ימי עולם. על זה השיבו שהבריאה בנס היתה של עולם קיים.

[פלתי]

אפשר לומר שמעולם לא נוצרו, אלא שהעולם נברא בצביונו, ובכדי שיהא בצביונו נחוץ שמיד יהיו נראים כוכבים שמתפוצצים ונעלמים.

באותה מידה ניתן לומר שהעולם נברא רק לפני 5 דקות בצורה שנראה כביכול שהיה מתן תורה לפני 3,000 שנה ח"ו.

זה נכון. וגם אפשר לומר שהכל חלום. אבל הרי אנחנו מאמינים שהעולם נברא מתי שנברא ובצביונו נברא. על זה אמרתי שלפיכך צריך להסביר את התרסקות הכוכבים כפי שהסברתי.

[תוכן]

ראשית אני לא מבין מה הכוונה תהליך רנדומלי שאינו מצריך התערבות הבורא. כשנולד עגל משור ופרה היה כאן תהליך רנדומלי שאינו מצריך התערבות הבורא או שהיה כאן התערבות הבורא?

יש חוקי טבע, כגון כח משיכה, כגון לידת עגל. הקב"ה חקק חוקי הטבע. תהליך האבולוציה מדבר על שינויים שלא פועלים לפי שום חוק.

א. החוק שאתה כל כך בטוח בו אין לו מקור וסיבה. שוב איני יודע מה בכוונה שלך בשימוש כאן במילים רנדומלי. אם כוונתך לחוק השני של התרמודינמיקה יש הסברים פשוטים למה זה לא שייך לזה.

חוסר אפשרות של סדר מאי סדר, הוא כמעט בגדר אקסיומה. נקח קופסא של מליון גרגרים לבנים ומליון גרגרים שחורים שמעורבבים כמו שצריך, כך שכל הקופסא נראית אפורה. עכשיו אנו רוצים לערבב את הקופסא, שיצא מיליון גרגרים שחורים למטה ומיליון גרגרים לבנים למעלה. נניח אחרי שעירבבנו פעם אחד יצא מיליון קופסאות באותה דרגת עירבוב. עכשיו, אם נמשיך לערבב את הקופסאות, לא משנה איך נערבב, ולפי איזה סדר, וכמה קופסאות יש לנו, ואיך נבחור את מי לערבב.

ב. אכן אין לזה הסבר טוב. ואין לשאלת היווצרות החיים קשר לאבולוציה.

מבלי תא ראשון, אין אבולוציה. ואם אתה מודה מחוסר ברירה שתהליך כל שהוא יצר את התהליך הראשון, א"כ מנין לך שתהליך זה לא יצר את שאר בעלי החיים.

ג. העדות חסרה. נכון. אבל תיאוריה שאינה מסבירה הכל ויש בה קשיים אינה שטויות.

נכון, אבל רמת ההוכחה יורדת.

ד. זה אתה צריך להוכיח. או להסביר מה אתה מתכוון הלא האבולוציה מציעה סדר זמנים שתואם את גיל כדור הארץ. אם אתה מתכוון שזמן השינוי בין מין למין לפי התכנית הזאת מדי מהיר זה הלא טענתך באות ה.

טענות ד' וה' הם שונים בתכלית. טענה ד' היא, שלפי תורת האבולוציה של היום, שמתבססת על מוטציות רנדומליות, טווח הזמן שמצריך האבולוציה הוא יותר ארוך ממה שהיקום קיים. זה שהמדענים מתאימים את תקופת האבולוציה למשך קיום היקום, זה רק משחקים מתמטיים שנוצרו כדי להתאים הנתונים שאינם באמת מתאימים.

ה. אני חושב שיש קשיים במודלים המתמטיים המחשבים אבולוציה. לא שמעתי שזה ברמה שמפריכה את זה. האפשרות שיש עוד מרכיבים שמאיצים בהחלט תיתכן אבל זה אומר רק שמדע הזה כמו כל המדעים הוא רק באמצע ההתפתחות שלו.

אז כרגע אתה מודה שאבולוציה לא סבירה או בלתי מובנת, אבל יש לך אמונה שבסופו של דבר המדענים יצליחו להסביר אותו. אז לי יש אמונה שהבורא ברא את זה בצורה מודעת, ולך יש אמונה שהכל קרה בצורה רנדומלית. אני לא רואה סיבה להעדיף את האמונה שלך על האמונה שלי.

ו. כמו שכתבתי בעיני האפשרות שהקב"ה שם בעולם מספר חוקים קטן שיכול ליצור עולם כזה נפלא היא מפליאה הרבה יותר מעצם מורכבות העולם ודווקא היא מעידה על גדלות הבורא.

תורת האבולוציה ביסודה הוא הטיעון שאין חוקים אלא הכל רנדומלי. אם היה חוק שקובע את האבולוציה, אז שוב חזרנו לשאלה מי יצר את החוק.

ועכשיו ברשות כל המתדיינים, אני פורש מהדיון. יש לי הרבה סרטים של גרווייס שאני צריך לסיים עד סוף היום, וזה לא יכול לבוא על חשבון דיונים חסרי חשיבות שכאלה.

[החושב]

שאלה טובה.
אבל הרב החושב המקרה של בריאת העולם הרבה יותר בעייתי לשיטתך. מה התכוונו כל היהודים בשמרם שבת כראייה על שביתת הבורא ביום השביעי דבר שלשיטת העידנים לא קרה בכלל?

אני לא הזכרתי בשום מקום את שיטת העידנים ולא התכוונתי אליה ספציפית.
רק התכוונתי להראות, שהפרשנות האמתית של המקראות, והיא הפרשנות שגילו לנו חז"ל, היא בהרבה מקרים ממש מרחיקת לכת. ולכן בהחלט יכולות להיות הפתעות גדולות מכיוונים שלא צפינו שיגלו לנו נפלאות בתורתנו.

ושוב אדגיש: לא בעניינים המעשיים, ולא שיסתרו מה שלימדונו חכמינו - אלא דברים נוספים בחכמת הבריאה, סדרי העולם, סודות התורה וכו'

עוד אדגיש: שלא מדובר בכך שכל השערה פרועה יכולה להיות אמת, ושאפשרי לתת תוקף לכל מה שיעלה על רוחנו. אנחנו רואים שאמנם חז"ל חידשו דברים גדולים בפרשנות המקראות, מאידך, רואים שהיה זה בכפוף לכללי ברזל (שלנו הם לא ידועים או בכלל החפצא של גברא שלנו לא מסוגל לתפוס דברים כאלה).
דוגמא קטנה ממה שכבר הזכרתי.

תלמוד בבלי מסכת בבא בתרא דף טו עמוד א
יתיב ההוא מרבנן קמיה דר' שמואל בר נחמני, ויתיב וקאמר: איוב לא היה ולא נברא אלא משל היה. א"ל, עליך אמר קרא: איש היה בארץ עוץ איוב שמו. אלא מעתה, ולרש אין כל כי אם כבשה אחת קטנה אשר קנה ויחיה וגו', מי הוה? אלא משל בעלמא, הכא נמי משל בעלמא. א"כ, שמו ושם עירו למה?

הרי מבחינתו, אם מישהו כבר מעלה אפשרות כזו, שאחד מכתבי הקודש מדבר כל כולו על דברים שלא היו ולא נבראו - וכי נבוא להקשות עליו "עליך אמר קרא: איש היה בארץ עוץ איוב שמו"?! או "א"כ, שמו ושם עירו למה" ?
בן אדם 'מוציא מידי פשוטו' ספר שלם, ואומר שאינו אלא משל, ואתה בא עליו ב'דקדוקי עניות'? וכי אדם שיש לו עוז רוח לומר על ספר איוב להד"ם יירתע מזה שמוזכר שם שמו ושם עירו? מה הבעיה להגיד שזה חלק מהמשל?
אז מה רואים? שעם כל מה שחז"ל נתנו פרשנות מרחיקת לכת, היה זה רחוק כמזרח ממערב ממה שבן אדם מבחוץ יכול להתרשם - כאילו שמעלים רעיונות כיד הדמיון (או הגיון) הטובה, ואז מעמיסים את זה בכוונת המקראות. הבנה כזו מופרכת מיניה וביה. אלא רואים שמאחורי הפרשנות של חז"ל עמדו שיקולים ברורים שלנו הם לא ידועים.

לכן אני נוטה יותר לומר שאין לנו את הכלים לא רק בשביל להכריע, אלא בכלל, בשביל לדון - האם שיטת העידנים, למשל, ניתן להעמיס אותה בכוונת המקראות. יתכן מאוד שאין לשיטה זו מקום כלל, והפסוקים רומזים לאיזה הסבר אחר, בין שהסבר זה כבר הוצע עד ימינו בתור אפשרות, בין שזה הסבר שלא שמעתו אוזן מעולם.
מאידך, אני חושב שאי אפשר להינעל על ההבנה בפרשת בראשית שניתנה בחיידר עד כדי כך שעל כל גילוי מדעי נצטרך להגיב "יבטל הוא ואלף כמוהו!" - במקרה הטוב, או שהוא יביא לפקפוקים באמיתות התורה אצל חלשים יותר.

[אוצר החכמה]

נראה לי שהגענו להסכמה. עיקר ההבנה במקרא היא ע"פ דרך חז"ל ודבריהם האמיתיים.