הסכמת הגרח"ק להוצאה מחודשת של ספר חמדת ימים

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ד' נובמבר 22, 2017 8:23 am

לפני איזה ימים עלתה כאן הסכמה חדשה מהגרח"ק שנכתבה לרגל הוצאה חדשה של הספר חמדת ימים.
ההסכמה עם התגובות שבאו בעקבותיה, נמחקו כולם, בשל טעות שמקורה באי הבנה של דברי המהדיר.
אנו מתנצלים בפני כל הכותבים ומעלים הסכמה זו שוב.

: הסכמת הגרח''ק.jpg (72.31 KiB) נצפה 14057 פעמים

שבע · הודעהעל ידי **שבע** » ד' נובמבר 22, 2017 8:35 am

מהדיר ההסכמה (משנת תשפ"ד?!)
עוסק "בהאדרת הספר", ואף "רחש לבו דבר טוב להאדיר הספר מחדש"

כמובן שההסכמה היא על ההדרה
ושרבוב שם רבי בנימין הלוי (בין יתר טעויות המהדיר) - היא מעשה האדרה
שראוי לה העדרה!

מיני ומינך

שבע כתב:מהדיר ההסכמה (משנת תשפ"ד?!)

בפסוק כתוב חסר [כמנין תשע"ח]
ישעיה פרק נח, י וְזָרַח בַּחֹשֶׁךְ אוֹרֶךָ

אוהב אוצר

לא הבנתי, כ"ז כתב הגרח"ק בעצמו??

הרואה · הודעהעל ידי **הרואה** » ד' נובמבר 22, 2017 10:39 am

אוהב אוצר כתב:לא הבנתי, כ"ז כתב הגרח"ק בעצמו??

מצטרף לתמיהה

ושא_נס · הודעהעל ידי **ושא_נס** » ד' נובמבר 22, 2017 2:02 pm

מדובר במהדורה חדשה של חמדת ימים עם סימוני המקורות שלו? היינו כל פיסקא (שהעורך הצליח לגלות) זיהה מה מקורה?
תודה רבה

ארזי ביתר · הודעהעל ידי **ארזי ביתר** » ד' נובמבר 22, 2017 4:42 pm

הרואה כתב:
אוהב אוצר כתב:לא הבנתי, כ"ז כתב הגרח"ק בעצמו??

מצטרף לתמיהה

אולי המאדיר כתב את ההסכמה והחתים עליה את הגרח"ק?...

שבע · הודעהעל ידי **שבע** » ד' נובמבר 22, 2017 5:15 pm

ומאחר והספר היה חתום כארבע מאות שנה בהדפסות ישנות...

חמדת ימים נדפס לראשונה בשנת תצ"א
לפני 287 שנה!

מגמת הרש"ק ("כותב ההסכמה" ומהדיר הספר) ניכרת
לבלבל את עיני הקוראים כאילו מדובר ביצירה-קדומה של רבי בנימין הלוי, איש צפת

וארבע מאות לקש
עובר לסוחר, דר וסחרחורת

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ה' נובמבר 23, 2017 12:27 am

איני יודע מי כתב את גוף ההסכמה, הרב קוסובסקי קיבל אותה כמות שהיא מראי"ש בנו של הגרח"ק. אלו הדברים לא פחות ולא יותר.

ארזי ביתר · הודעהעל ידי **ארזי ביתר** » ה' נובמבר 23, 2017 1:43 am

איש_ספר כתב:איני יודע מי כתב את גוף ההסכמה, הרב קוסובסקי קיבל אותה כמות שהיא מראי"ש בנו של הגרח"ק. אלו הדברים לא פחות ולא יותר.

לא אתווכח. אך הקושיות לעיל רבו כמו רבו.

אוהב אוצר

זה ממש בזיון או יותר עדין חוצפה שמשתמשים בחתימתו כך ומטעים את הציבור.

פשיסחא · הודעהעל ידי **פשיסחא** » ה' נובמבר 23, 2017 11:54 am

אוהב אוצר כתב:זה ממש בזיון או יותר עדין חוצפה שמשתמשים בחתימתו כך ומטעים את הציבור.

מה הפירוש 'משתמשים' אם הוא ראה את הכתוב וחתם הרי"ז על דעתו, ואם הוא לא ראה אז זה שקר וזיוף, (ולא בזיון)

ארזי הלבנון

נו,
אם עד היום הייתה מחלוקת מי המחבר,
כעת המחלוקת היא מי נתן לו הסכמה...

בתוך הגולה

ר' עוסק תירגע
הקביעה שעולה מן ההסכמה כדעתו של רש"ק (שמקורה כבר אצל יערי ולמעלה מזה) כאילו החמד"י הוא מעשי ידי רבי בנימין הלוי והמשמעויות שעולות מכך (דוג' העתקות רבות של חכמים שונים) היא מחודשת מאד ואין פלא שתגרור סערה.

אלא שאין באמת טעם לדון בכך. אם יש כאן מישהו שמכיר איש נאמן וחכם היכול לברר פשר דבר לחיי. אם לא מה טעם סתם להוסיף שאלה על פליאה ותמיהה על קושיא.
אא"כ ירצו הכותבים להחכימנו בעיקר הדבר ולפרט מה הם הקושיות שיש בהנחה שרב"ה הוא המחבר והיה זה כרנו (אלא שמסתבר וכבר כתבו ע"ז כאן לא פעם)

אגב. מישהו יודע מה עם מחקרו של רש"א תפילנסקי (ור"י גולדהבר) בעניין?

פשיסחא · הודעהעל ידי **פשיסחא** » ה' נובמבר 23, 2017 12:36 pm

גם אם סבור שהאמת שאין בעיה בספר ומחברו הוא אכן ר' בנימין הלוי, המשפט 'וכבר שיבחו כל גדולי עולם את הספר הזה', הוא פשוט לא נכון עובדתית, בהתייחס לכמות הביקורת שנאמר ע"י הרבה גדולי עולם על הספר.

בקרו טלה · הודעהעל ידי **בקרו טלה** » ה' נובמבר 23, 2017 7:13 pm

בתוך הגולה כתב:אגב. מישהו יודע מה עם מחקרו של רש"א תפילנסקי (ור"י גולדהבר) בעניין?

באשכול אחר בענין הועלה מאמרו של הרב גולדהבר

א. חיים · הודעהעל ידי **א. חיים** » ה' נובמבר 23, 2017 11:09 pm

עוסק כתב:כשאין להם שמץ מושג על הספר הזה שקראו בו והתחנכו על ברכיו דורות שלמים של ת"ח,
אלא שבעו"ה גם כאן מצאה לה הקלי' מקום קדוש ואותה יש לגרש גם הלאה בעז"ה

התלבטתי: לכתוב או לכתוב, מה יצא לי מכך. אבל אעפ"כ במקום שיש חילול ה' וגם פגיעה בכבודו של גדול בישראל - לא צריך לשתוק.
ספר חמדת הימים נכתב אמנם ע"י גדול בישראל (רי"י אלגזי או מישהו בסביבתו), וגם התקבל כספר מכובד ע"י כמה מגדולי ישראל (מעטים, יש לציין). אולם אין להתעלם מכך שישנם שם דברים שמקורם ברור מנתן העזתי שר"י. וכיוצא עוד מרעין בישין. אכן, חלקים מן הספר התפרסמו במשך השנים לעצמם והתקבלו בעמנו, אבל הספר כפי שהוא - נעלם מארון הספרים היהודי זה כמה מאות שנים. עד כמה שידוע לי, במאות השנים האחרונות, לא היה מי מגדולי ישראל שקרא לציבור ללמוד בו. מי מהם שעיין בו, עשה זאת לעצמו בלבד.
כעת מפרסמים בשם הגרח"ק קריאה ללמוד בספר. כבר מקריאת דברי הגרח"ק כי הספר צוין לשבח בשל"ה הקדוש ("וכבר שיבחו מאוד כל גדולי עולם את הספר, כמובא בשל"ה הקדוש", ולמותר להזכיר שהספר נדפס לראשונה כמאה שנים לאחר פטירת בעל השל"ה) - יש להתרשם שהגרח"ק אינו יודע מאומה אודות ספר זה. ואין זה חסרון אלא מעלה, וכי מי שלומד שוב ושוב את שני התלמודים והשו"ע במלואם וכו' וכו' יש לו צורך וגם זמן לעיין בחמדת ימים ?
מן הסתם קרא הגרח"ק את הקדמת המהדיר, ואולי כתובים שם שטויות כאלו, בתומתו הוא קיבל את הדברים, ולאור זאת חתם על ההסכמה. כעת נשאלת השאלה, האם זהו לכבודו של הגרח"ק שהיטעו אותו בכך ? ומדוע מקורביו הניחו לדבר להיעשות ? להם פתרונים.

מה שנכון נכון

השל"ה שיבח - הכוונה לתפלת השל"ה הידועה (וההקדמה לה), שאותה העתיק, איך לא, מכתבי רב"ה. וכמו שמנין הת' שנים המוזכר בהסכמה מתחיל מאז.

עוסק · הודעהעל ידי **עוסק** » ה' נובמבר 23, 2017 11:42 pm

הרב חיים,

מפריע לך שיש שם קטעים מנתן העזתי? אז תוציא אותם. אל תקרא בהם.
לאורך כל הספר מדובר בפירורי פירורים זוטרים שוליים, כולם ידועים.
כולו מלא וגדוש תורה חכמה ומוסר ויראת ה', מאוסף ומלוקט מתורת האחרונים המפרשים ז"ל.
תהיה בטוח שספר שהיה טוב לחיד"א לקרוא בו מוסר, כמופיע ביומניו, ולשאר גדולי תורכיה, יהיה טוב מאוד גם לנו.
תנער מעט את האבק מהספר הזה, ותהנה ממנו אם תרצה.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ו' נובמבר 24, 2017 12:51 am

אוהב אוצר כתב:זה ממש בזיון או יותר עדין חוצפה שמשתמשים בחתימתו כך ומטעים את הציבור.

הבזיון הוא התגובה שלך כמו גם עוד כמה תגובות הזויות כאן. (שחלקם נמחקו עם הכותב המבהיל "עוסק")
כתבתי פרטים ברורים, וניתן לאמתם: ההסכמה נתקבלה מידי הרה"ג אי"ש בהגרח"ק. אני לא מקבל חשד שהוא זייף חתימת אביו.
מאידך לא צריך להיות חכם הרזים כדי להבין שנוסח ההסכמה לא נכתב ע"י ר' חיים.
את מניעי המפקפקים כאן ניתן לחלק לשתיים, חלקם לא מעלים על הדעת שרח"ק יעודד לימוד בספר, ואחרים לא מעלים בדעתם שרח"ק יקבל את ההשערה על רב"ה כמחבר הספר. אלה גם אלה מוזמנים להרים טלפון לראי"ש שליט"א, ואח"כ לערוך סעודת כובעים.

אוהב אוצר · הודעהעל ידי **אוהב אוצר** » ו' נובמבר 24, 2017 1:00 am

אתה רק מחזק כעת את תגובתי, זו הטעיה גמורה של הציבור!
לכתוב מכתב שלם בכזו אריכות ועוד על ספר כזה ושיהיה חתום ע"ז הגרחק???
אתה יודע מה? זה בזיון הציבור.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ו' נובמבר 24, 2017 1:03 am

כדאי שתקדיש כמה שניות לקרוא את מה שאתה כותב לפני שאתה לוחץ על כפתור שלח.

ובכן הרב אוהב אוצר, שלא יסבול ביקורת על רבנים מדרגת הרב פסקי תשובות, שם עצמו כמוכיח לגרח"ק, על כך שנתן את חתימתו על מכתב ארוך שלא נוסח על ידו. פלאי פלאות!

אוהב אוצר · הודעהעל ידי **אוהב אוצר** » ו' נובמבר 24, 2017 1:28 am

חס ושלום, אם נשמעתי כך, חוזר אני מדברי! אין לי כוונה רחוקה ביותר כלפי הגרח"ק, פשוט מעודי לא ראיתי את חתימתו של הגר"ח על גבי הסכמה ארוכה כזו [שידוע כמה הוא מקצר] ועל הנוסח.... מי מדבר בכלל.
ונראה לי שאעצור פה שלא אחזור על איזו טעות שתתפרש לא נכון.

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » ו' נובמבר 24, 2017 2:10 am

בתוך הגולה כתב:אא"כ ירצו הכותבים להחכימנו בעיקר הדבר ולפרט מה הם הקושיות שיש בהנחה שרב"ה הוא המחבר והיה זה שכרנו (אלא שמסתבר וכבר כתבו ע"ז כאן לא פעם).

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=36913#p36913
viewtopic.php?p=14819#p14819

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » ו' נובמבר 24, 2017 2:41 am

א. חיים כתב:אכן, חלקים מן הספר התפרסמו במשך השנים לעצמם והתקבלו בעמנו, אבל הספר כפי שהוא - נעלם מארון הספרים היהודי זה כמה מאות שנים. עד כמה שידוע לי, במאות השנים האחרונות, לא היה מי מגדולי ישראל שקרא לציבור ללמוד בו. מי מהם שעיין בו, עשה זאת לעצמו בלבד.

ה'יסוד ושורש העבודה' נחשב מגדולי ישראל?

צוואת בעל יסוד ושורש העבודה סימן ג כתב:ראשון לכל ספרי מוסר תלמודו ספר חמדת הימים ואחר סיום ספר זה תתחילו ספר ראשית חכמה.

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » ו' נובמבר 24, 2017 2:51 am

מה שנכון נכון כתב:השל"ה שיבח - הכוונה לתפלת השל"ה הידועה (וההקדמה לה), שאותה העתיק, איך לא, מכתבי רב"ה. וכמו שמנין הת' שנים המוזכר בהסכמה מתחיל מאז.

viewtopic.php?p=175727#p175727

א. חיים · הודעהעל ידי **א. חיים** » ו' נובמבר 24, 2017 4:43 am

מעט דבש כתב:
א. חיים כתב:אכן, חלקים מן הספר התפרסמו במשך השנים לעצמם והתקבלו בעמנו, אבל הספר כפי שהוא - נעלם מארון הספרים היהודי זה כמה מאות שנים. עד כמה שידוע לי, במאות השנים האחרונות, לא היה מי מגדולי ישראל שקרא לציבור ללמוד בו. מי מהם שעיין בו, עשה זאת לעצמו בלבד.

ה'יסוד ושורש העבודה' נחשב מגדולי ישראל?
צוואת בעל יסוד ושורש העבודה סימן ג כתב:ראשון לכל ספרי מוסר תלמודו ספר חמדת הימים ואחר סיום ספר זה תתחילו ספר ראשית חכמה.

נכון.
ועדיין מה שאנו יודעים היום זה לא מה שידעו בזמנו, ולצערנו גם רחוק ממה שעמד לפני רח"ק בעת הדיון בנושא (כדברי המכתב: "וכבר שבחו מאוד כל גדולי העולם את הספר ... וכל חכמי הדורות הכתירוהו בתוארים עצומים").

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » ו' נובמבר 24, 2017 9:52 am

בתחילה כתבת:

א. חיים כתב:אין להתעלם מכך שישנם שם דברים שמקורם ברור מנתן העזתי שר"י. וכיוצא עוד מרעין בישין... עד כמה שידוע לי, במאות השנים האחרונות, לא היה מי מגדולי ישראל שקרא לציבור ללמוד בו. מי מהם שעיין בו, עשה זאת לעצמו בלבד.

זאת אומרת, שעקב הבעייתיות שבספר, לא עיינו בו גדולי ישראל, ואף מי שעיין בו עשה זאת לעצמו בלבד (כנראה סבור אתה שחששו שאם אחרים יקראו, ייתפסו ל'דברים הבעייתיים' שבספר).
לא אכחד, שזאת השערה בלבד - הרי לא מצאת מאותם אלו שלמדו (החתם סופר לדוגמא), שיזהירו אחרים לא ללמוד (והחתם סופר כידוע התרחק מכל צל של שבתאות - ואתה בא לומר שעיין בספר שידע שיש בו רמזים שבתאיים). אבל בכל אופן זאת השערתך.

ועתה כתבת משהו אחר:

א. חיים כתב:ועדיין מה שאנו יודעים היום זה לא מה שידעו בזמנו.

ואגדיר זאת טוב יותר, במילותיו של הרב 'יעקובי':

להבחין בשבתאותו של החמ"י צריך 'משקפים' מיוחדות של 'מומחים' כמונו, ע"פ החומר הרב והידיעות שהצטברו במשך השנים, ע"מ לזהות פה ושם אי אלו קריצות ורמיזות שבתאיות בספר. ואף רמיזות אלו, אין בהן יותר מכדי כמה דברים קלים בתוך התפלות על המשיח המחורף ומגודף וכד', וכמה גימטריאות לא כ"כ ברורות על שמו, ועוד כמה ענינים קלים כיו"ב, ותול"מ. אך לא ח"ו איזה דברי כפירה ע"פ "תורת הקבלה" השבתאית, ושום דבר איסור וטומאה אחרים ח"ו, אדרבה מלא וגדוש מזן אל זן בתוכחות מוסר ושאר עניני פרד"ס התורה.

ואם כך, אין מקום כלל להשערה ש'מי שעיין בו עשה זאת לעצמו בלבד'. המעיין עיין, ולא הבחין בשבתאות כלל.

עתה, לאחר שאנו יודעים על הרמזים השבתאים שבספר, הנך יכול לפתוח דיון מחדש, במצב הנוכחי, אם אפשר לעיין בספר. אבל להסתמך על 'הנהגת גדולי ישראל' אי אפשר.

וראה מה שכתב הרב 'איש ספר' במקום אחר:

מדובר בספר שהיה מקודש ברוב עם ישראל (פרושים, ספרדים, תימנים), אין ספור גדולים הגו בו, התרגשו מדבריו הגבוהים והמרוממים, וכוונו את מעשיהם על פיו, כמו"כ מנהגים רבים ונוסחאות רבות השתרשו ממנו, (וכן אני מכיר במחילה את כל החומר ואין בכוונתי להתווכח כעת על חכם כזה או על מנהג מסוים והתורה על הכלל תדבר).

פרנצויז · הודעהעל ידי **פרנצויז** » א' נובמבר 26, 2017 1:21 am

מבלי להתיחס לכל מה שנכתב לעיל.
יש הוכחות ברורות שמחבר ס' חמדת ימים לא היה רבי בנימין הלוי. בקובץ עץ חיים (באבוב) גליון ט"ו (תמוז-אב תשע"א) עמ' שמ"ט והלאה.

א. חיים · הודעהעל ידי **א. חיים** » א' נובמבר 26, 2017 7:39 am

מעט דבש כתב:בתחילה כתבת...

אלוקים ישמור. 'הזוי' זה שם המשחק.
אסתפק בציטוט משפט אחד מדברי כותב זה:

עתה, לאחר שאנו יודעים על הרמזים השבתאים שבספר, הנך יכול לפתוח דיון מחדש, במצב הנוכחי, אם אפשר לעיין בספר. אבל להסתמך על 'הנהגת גדולי ישראל' אי אפשר.

הבנתם ? אני הקטן מוזמן להיות הראשון שידון האם ראוי לעיין בספר חמדת ימים. ועוד: באם ארצה להביא דוגמא מהנהגת גדולי ישראל לעניין זה, אין לי שום מקור על מה להסתמך.
המקלדת סובלת את הכל...

הודעהעל ידי **איש_ספר** » א' נובמבר 26, 2017 7:52 am

הרב א חיים, כבר ידוע לכל באי שער מדרשינו שא"א לחדש לך דבר, גם לרבות בנימוסי הכתיבה והנהגתך עם הזולת, ואחרי כ"ז עלית לקרתא וגו' ונא לכתוב כבן תרבות.

הרב מעט דבש, כתב דברים ישרים שא"א לסמוך על הנהגת גדולי ישראל רק כדי לשלול העיון בספר והרב פרנציוז נתן מר"מ לאלו המבקשים להרחיב את היריעה. כמובן, כמו כל הודעה כאן, הציון משמעותי רק למי שאינו יודע הכל כמוך.

אחרי שליחת ההודעה, מחקת מקצת מן הדברים, ועדין הודעתי בעינה עומדת.

בר מן דין · הודעהעל ידי **בר מן דין** » א' נובמבר 26, 2017 9:54 am

אני לא כותב פה הרבה, לכן אין לי עניין להכניס ראשי לעניינים שבמחלוקת.

אלא שהנושא קרוב ללבי, וספר חמדת ימים אהוב עלי ביותר, וכמובן היה אהוב על רוב חכמי הספרדים מאז שפורסם (ולא כפי שנכתב פה שמדובר במיעוט). לכן באתי לספר כי אני כותב קונטרס על מחברו של חמדת ימים (מבלי למחזר טענות ישנות נושנות של הקודמים שכתבו בנושא), ואע"פ שהגישה שהמחבר הוא רב"ה ודאי בורכא היא (וזה פשוט למעיין בדברי הר"ש קוסובסקי עצמו, ואכמ"ל) דעתי היא שללא כל צל של ספק שהמחבר הוא הגאון הראשל"צ פאר הדורות מהרי"י אלגאזי זצ"ל.
ואע"פ שתשבי כבר שיער זאת, אני מצאתי לכך ראיות משמעויות, ובע"ה אפרסם בקרוב.

ואני תפילה שאח"ז לא כל דרדק בן יומו יבוא לזרוק סרה בספר הקדוש הזה, שמפיו חכמי ספרד חיים מאות בשנים.

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » א' נובמבר 26, 2017 10:27 am

אני רואה שלא הובנתי, אז אסביר:

זה ידוע לכל, שהיה ויכוח סביב הספר; הללו שוללים, והללו מחייבים.

והכת השניה, לאו קטלי קניא נינהו, ראה למשל דברי הגר"ש דבליצקי:

: חמדת ימים - הסכמת הגר''ש דבליצקי.PNG (63.77 KiB) נצפה 12768 פעמים

אבל אתה באת בהצהרה גורפת כביכול לא היה אחד שלא התנגד לספר:

א. חיים כתב:עד כמה שידוע לי, במאות השנים האחרונות, לא היה מי מגדולי ישראל שקרא לציבור ללמוד בו. מי מהם שעיין בו, עשה זאת לעצמו בלבד.

זאת אומרת, מצאת תירוץ מעניין לגדולי ישראל שעיינו בספר: הם ידעו היטב על הרמזים השבתאיים שבספר, אלא שבכל אופן לא נמנעו מלעיין בו. אך לדעתך אין זו אלא הנהגה לגדולי ישראל, אבל לציבור - הס מלהזכיר, 'לא היה מי מגדולי ישראל שקרא לציבור ללמוד בו'.

מלבד שהשערה זו רחוקה מן האמת גם לכשעצמה (וכי כל גדולי ישראל נתנו המלצות איזה ספר מוסר ללמוד? ואם רצונך דוקא, היסוד ושורש העבודה המליץ במלוא פה; ועוד - מה תעשה עם אלו שציטטו מהספר?). מכל מקום, כתבתי שהשערה זו נובעת מתוך הידע שיש כיום, שאמנם אין בספר דברים שבתאיים גלויים, אבל יש שם רמזים שצריך 'מומחה' לתורת השבתאות כדי לזהותם (וכפי שכתבת בעצמך: 'מה שאנו יודעים היום זה לא מה שידעו בזמנו').

אבל אין מקום להשערה כזו בזמן שכל הידע המחקרי הנ"ל לא היה קיים. וממילא כל מי מגדולי ישראל שעיין בספר / ציטט אותו / נהג על פיו - אפשר בהחלט להניח שהוא סבר שהספר אינו שבתאי כלל.

אם רצונך, יכול הנך לטעון, שכל גדולי ישראל שהשתמשו בספר לא ידעו מה שאנו יודעים כיום, ואם היו יודעים לא היו מעיינים בו (כמו שכבר טענו באשכול אחר) - אבל זה כבר דיון חדש. זה לא ההצהרה שהתחלת עמה את הדיון, כביכול כל גדולי ישראל שללו את הספר, לפחות מבחינה ציבורית.

בר מן דין · הודעהעל ידי **בר מן דין** » א' נובמבר 26, 2017 12:59 pm

מישהו יכול להצביע על לשון שבתאית מיוחדת בחמ"י (ברעיונות, לא ברמזים וגימטראיות ואקרוסטיקונים וכיוצא) שא"א למצוא דיבורים מבהילים בהרבה בספרי חסידות?

עברתי על הספר ישר והפוך עשרות פעמים, ולא מצאתי משהו כזה. כל מה ש"אנחנו יודעים" לזהות שבתאות בחמ"י זה כי ג. שלום וחבר מרעיו לימדו אותנו.

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » א' נובמבר 26, 2017 1:33 pm

ומה תאמר על זה?
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=281206#p281206

לא הבנתי מה כתוב שם שנוגע לעניינינו. זה ששמים דברים במרכאות ולועגים לא הופך את הטענה למשמעותית.
מה שכתוב שם שהחמ"י כתב שראה משהו בדברי האריז"ל. והתברר שכתוב הפוך ממה שחשב שכתוב. מה הבעייה בעניין? הלא טעויות כאלה תמצא לעשרות.
ואם כוונתך למה שהביא ניק אלמוני באוצר החכמה בשם ספרי אסופות אלמוניים ולא הביא אפילו את תוכן דבריהם המזה תוציא מסקנות?

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » א' נובמבר 26, 2017 2:58 pm

ראה עמוד 587 בקובץ הראשון שהובא כאן:
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=277200#p277200

בר מן דין · הודעהעל ידי **בר מן דין** » א' נובמבר 26, 2017 3:04 pm

ומה נדבר ומה נצטדק אם נמצא שדברי החמ"י האלו כתובים בדרשות (כ"י) של מהרי"י אלגאזי? מה תאמר עליו? ומה תאמר על בנו שהעיר בכתב יד קדשו על הדרשות האלה? גם על מהרי"ט אלגאזי הידוע לשם ולתהילה בגאונו ובחריפותו אפשר לזרוק רפש משל היה כאחד הריקים, או שזה כבוד שאתה שומר לאביו בלבד? (שהרי גם אתה מודה שלכל הפחות הרב אלגאזי ההדיר את חמ"י, וכי ממנו נעלם מש"כ שם הפך כתבי האריז"ל, הרי מדובר במי שחבורת הרש"ש כתבו כראש וראשון בשטר ההתקשרות שלהם)

אלא ע"כ מחלוקת במסורות של דברי האריז"ל, וכאלו מצויות למאות ולאלפים

בר מן דין · הודעהעל ידי **בר מן דין** » א' נובמבר 26, 2017 3:06 pm

מעט דבש כתב:ראה עמוד 587 בקובץ הראשון שהובא כאן:
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=277200#p277200

גם את מה שתשבי כותב על הזוהר הקדוש אתה מקבל, או שהכבוד הזה שמור לרב אלגאזי?

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » א' נובמבר 26, 2017 3:46 pm

איני מרגיש 'צד' בענין. אדרבא, כל המלמד זכות, תבוא עליו הברכה.

אין לי שום מטרה מסומנת מראש; אם יסביר מישהו הסבר המניח את הדעת, אקבלו בחפץ לב.

איני אלא מביא ההעתקות שהובאו במאמר תשבי, ולא צריך שום פרשנויות שלו (וממילא לא נפק"מ דעותיו בענין זה או בעניינים אחרים); יראה המעיין, וישפוט בעצמו.

: חמדת ימים - בשר אחר חלב - ממאמר תשבי.PNG (364.3 KiB) נצפה 12634 פעמים

: חמדת ימים - בשר אחר חלב - החיד''א.PNG (136.44 KiB) נצפה 12638 פעמים

פורום אוצר החכמה

מי מחובר