בני לוי כתב:איש אחד:
במחקר המשך שהתפרסם בשנת 2000 נטען כי מאפיין תורשתי זה שכיח גם בקרב בני קבוצת הלמבה, החיים בדרומה של יבשת אפריקה וטוענים שמוצאם יהודי.
מחקרים נגדיים טענו כי המאפיין התורשתי "הכהני" עליו דיווחה קבוצתו של סקורצקי שכיח גם בקרב אוכלוסיות לא-יהודיות במזרח התיכון, ומוצאו באב קדמון משותף שחי לפני 18.5±3.5 אלפי שנים. כך למשל נמצא המאפיין התורשתי הלז בקרב כשליש מהנבדקים מתימן, כרבע מהנבדקים מעומאן וכחמישית מהנבדקים מהנגב, מעיראק ומכורדיסטן, כולם לא יהודיים. ממצאים אלה מעידים כי המאפיין התורשתי "הכהני" קדום באלפי שנים מהעם היהודי עצמו, והימצאו או היעדרו אינם מעידים כשלעצמם על מוצאו הכהני של הנבדק, או אפילו על מוצאו היהודי.
אם העובדות נכונות המשמעות שכל אלה בני תרח...אבל ישנם מבול של פרסומים קשה לסנן מה מדויק יותר ומה פחות. ובנוסף, לפעמים השורש הוא כמובן תרח, אבל יש לו ענפים שקיבלו עם השנים מוטציות נוספות, לכן יש ענף כהני, וענף ערבי.
זה כמו שני בני אדם עם דמיון כלשהו שלא תמיד הם אחים או אפילו קרובים, זה נכון שככל שהם יותר קרובים יש להם יותר סיכוי להיות דומים, אבל לא כל דומים הם קרובים.
גם הגישה של הטוענים כך היא להניח שאם יש דמיון גנטי קלוש מקורו במקור אחד, ועל הקושיה למה הם כל כך שונים התשובה שעברו עשרות אלפי שנים.
למרות שברור שלא כל דמיון קשור בהכרח לסב משותף וזה יכל להתפתח בנפרד,
הדמיון הקלוש בדנ"א שנקרא J1/J2 זה שני יוסף בן שמעון ולא סבא משותף מלפני עשרות אלפי שנים. וראה להלן בפרט ב 2 ג' ו5 ד'.
הסמן של כחצי מהכוהנים הZ18271 מובהק יותר
ואפילו היה הסמן הכהני Z18271 היה רק ברמה של J1 עדיין זה היה משמעותי מאוד
כמו למשל אם לחצי ממשפחות רפפורט שמיוחסים לש"ך יש לזכרים 2-6 נקודות חן בכתפיים זה לא אומר שכל אדם שיש לו 2-6 נקודות חן בכתפים הוא נכד הש"ך, אבל אם תבוא לפנינו משפחת רפפורט שנחשבת מיוחסת לש"ך ויהיה לזכרים שם את הסימן הזה יתכן שזה יחזק את הטענה שלהם, אבל בודאי שלא כל משפחה שיש להם 2-6 נקודות חן בכתפיים הם רפפורט נכדי הש"ך,
(הגן הכוהני מובהק יותר מ 2-6 נקודות חן ראה בהודעות לעיל) התייחסתי לזה לפרוטרוט פה
viewtopic.php?f=52&t=32699&p=351935&hilit=Z18271#p352214והנה המאמר על הסמן
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2771134/מעניין לגבי מצד אחד יטענו שהJ הכללי לא קשור ליהדות כי הוא קיים אצל הרבה קבוצות במזרח התיכון (והתפתח לדעתם לפני עשרות אלפים) ומצד שני הם יטענו שהכותים הם יהודים שמצאו אצל חלקם J1 למרות שאיזור הכורדים (מוצאם של הכותים) הוא איזור שלרוב האוכלוסיה יש J1
כשמדברים על יחוס הכהונה הם יכתבו שJ1 נפוץ מאוד בקרב סלפו שמדובר בגן נפוץ מלפני 20 אלף שנה
בני לוי כתב:בתבונה כתב:
לדעתי חוקרי האתנו-גנטיקה עדיין אינם יודעים את התבנית שנשאו האבות הקדושים. כך שממש לא קל להבחין מי הם צאצאי האבות ומי הם אינם צאצאי האבות.
1. ראה מאמר הזה Behar, D. M., Yunusbayev, B., Metspalu, M., Metspalu, E., Rosset, S., Parik, J., ... & Khusnutdinova, E. K. (2010). The genome-wide structure of the Jewish people. Nature, 466(7303), 238-242. ISO 690
2. יש דברים שונים זה מזה א. תבניות בדנ"א ב. רמת המובהקות שלהם (הסיכוי שלהם להתפתח ממקורות שונים) ג. קצב המוטציות ותארוכם (size=70]לענ"ד כל התארוך המבוסס על קצב מוטציות אקראי לא מדויק וגם באזורים הלא מקודדים יש תבניות מועדפות גנטית, ועוד סיבות)[/size]. ד. ניגודיות גנומית המבוססת על תיאוריות שמנסות לקבוע את העץ הפילוגנטי כולל תיארוך
(שגם בו בחלק מהמקרים 2 ענפים יקבעו לענף ומקור ובחלק מהמקרים מדובר ב2 מקורות שונים וכמו באות ג')3. יש תמיד להפריד בין ממצאים לבין מסקנות,כי המסקנות בחלק גדול מהמקרים בנויות על אמונות היסטוריה וכדו'
למשל אם יהיה תבנית בדנ"א בכרומוזום אוטוזומלי כלשהו (לא אבהי או אמהי) שעל פי קצב המוטציות משוער ללפני 2500 שנה והתבנית קיימת למשל באחוזון כלשהו אצל הכורדים והאינדיאנים, אז אם מישהו ימציא סיפור על כורדים שחיפשו את הודו לפני 1450 שנה ונעלמו,יבואו ויאמרו הנה ההוכחה לאותו סיפור, כאשר ניתן לפרש זאת בדרכים שונות ראשית צריך לדעת אולי יש אפשרות שהתבנית תתפתח במקביל, שנית אולי התארוך לא נכון אולי אותה תבנית שנמצאה התפשטה רק לאחר גילוי אמריקה, אולי הייתה הגירה מאמריקה לכורדיסטאן לפני 1450 שנה ולא מכורדיסטאן לאמריקה, ואותו דבר אצל יהודים אם נניח יש 3 אחוז יהודים עם תבנית בדנ"א שדומה לנפוצה באירופה תהיה הפרשנות הרגילה בימינו שהתבנית הגיעה מהאירופים ליהודים בעוד שאולי זה התפתח במקביל אולי זה הגיע מיהודים, אולי זה הגיע מאוכלוסיות קרובות משפחה של היהודים שהיגרו לאירופה. ובכלל כל התיאוריות על העץ הפילוגנטי מה המקור ומהו הפיצול הוא מאוד מאוד לא מבוסס, המצב שונה מאוד בגן הכהונה
5. מלבד שצריך להבדיל בין שלל התיאוריות לבין האמור בסעיף 3
א. יש תבנית יהודית מרכזית שנמצאת במקביל גם אצל בעלי הסמן הכוהני כנ"ל
ב. יש להבדיל בין ניגודיות גנטית לבין למצוא תבנית ברורה לאבות הקדושים.
ג. אציין שיש בנושא זה מדע מדויק ומצד שני כמו בהרבה תחומים הרבה תיאוריות מאוד לא מוכחות, שחולקות אחת על השנייה
ד. יש הבדל שמים וארץ בין זיהוי גנטי או בדיקת אבהות וכן סמן גנטי בתוך אוכלוסיה ספציפית, לבין פרשנויות של תיאוריות על גבי תיאוריות שמבוססות על תארוך לא מוסמך ועל עץ פילוגנטי שלא ניתן לקבוע מה ענף ומה מקור.
כפי שקבע הרמב"ם שאנו מקבלים מהמדע את מה שיש לו הוכחה חותכת והוא בוודאי בלתי אפשרי שיסתור את התורה, אבל כמו בכל מדע כשהוא לא מדויק מנסים להשלים את זה על סמך פרשנויות שמבוססות על אמונות, הנחות, היסטוריה לאו דווקא מדויקת, כמו בעבר התאוריה השלטת במדע הייתה שהעולם קדמון, תיאוריה שהוחלפה אח"כ, ועוד תיאוריות מתיאוריות שונות כך בעץ הפילוגנטי כשאין ממצאים מובהקים ישנם תיאוריות ופרשנויות המבוססות על אמונות בהיסטוריה שאנו יודעים לפעמים שהיא לא מדויקת או לא נכונה