פרשני הירושלמי

[אלישיב ש]

שלום לחברי הפורום הנכבדים

האם יש באיזה מקום רשימה ביבליוגרפית של כל פרשני הירושלמי לפי מסכת, מי פירש כל מסכת (הכוונה למפרשים לפי סדר הש"ס ולא למפרשים אגב אורחא)?

[הוגה ומעיין]

בטח כבר עיינת בשרי האלף.

[אלישיב ש]

רוב ככל פרשני הירושלמי נכתבו אחרי התקופה בה עוסק שרי האלף

[עדיאל ברויאר]

יש רשימה כלשהי בויקיפדיה בערך תלמוד ירושלמי.
מלבד זה כנראה תאלץ להתאמץ בכוחות עצמך ולחפש בהיברובוקס, אוצר החכמה וקטלוג הספרייה הלאומית בחיפושים מחיפושים שונים. תזכור שיש אפשרות לעיין באוצר החכמה לפי סימניות של דף פלוני. במקרה הטוב חצי נחמה.

[חבר פורום אוצר החכמה]

אם כבר אז המכלול
http://www.hamichlol.org.il/w/index.php ... 7%9E%D7%99

[לוצאטי]

כאן יש רשימה די ממצה (אך לא שלמה) עם קישורים להורדה
http://www.yerushalmionline.org/commentaries/

[גיורא בשמי שמיא]

ומענין לענין, האם גם לאחרים יש הרגשת צער ואכזבה (וקצת ביקורת), כאשר כל הפירושים על הירושלמי יפרשו באיזהו מקומן בהעלמת דברי הראשונים מפרשי הבבלי (או המשנה) אשר מפיהם אנו חיים, כמו תוס' והר"ש משאנץ ועוד. האם חו"ר את"ק הדין נקלעו בזה ג"כ?

[פלגינן]

ומענין לענין, האם גם לאחרים יש הרגשת צער ואכזבה (וקצת ביקורת), כאשר כל הפירושים על הירושלמי יפרשו באיזהו מקומן בהעלמת דברי הראשונים מפרשי הבבלי (או המשנה) אשר מפיהם אנו חיים, כמו תוס' והר"ש משאנץ ועוד. האם חו"ר את"ק הדין נקלעו בזה ג"כ?

בדרך כלל נראה שרוב הפרשנים נצמדים לרוב לבבלי ופרשניו, לפחות הר"ש רא"פ קה"ע וכדו', ואילו הפנ"מ עצמאי מאוד ונראה כמפרשן בצורה מקומית בהתעלמות ממקורות אחרים. אולי אני טועה מעט בשמות.

[לוצאטי]

כולם נצמדים לבבלי, מי פחות ומי יותר, וזה אכן מצער. עיין בהקדמת ס' ירושלים הצרופה.
http://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.as ... t=&pgnum=4

[ברוז]

באחד מחלקי צפנת פענח החדשות, מובא מכתב מהרוגוצ'ובר ובו כותב שכל מפרשי הירושלמי החטיאו ולא קלעו לאמת ואם היה בכוחו היה כותב פירוש על כל הירושלמי.

[הוגה ומעיין]

ועל כן על הטוב יזכר מפעל מאגרי מידע לתלמוד ירושלמי שע"י המכללה האקדמית נתניה המרכז את לשונות הראשונים על הירושלמי.

[החתן סופר]

פעם ראיתי מאמר מהרב שמואל הרשקוביץ (לא מכירו) שמקיף בצורה יפה היסטורית הירושלמי וגם מונה את הפירושים ומחלק בין אותם הנצמדים לבבלי ואותם שהחליטו להפריד בין הדבקים

[גיורא בשמי שמיא]

כולם נצמדים לבבלי, מי פחות ומי יותר, וזה אכן מצער. עיין בהקדמת ס' ירושלים הצרופה.
http://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.as ... t=&pgnum=4

ראי' לסתור. שם כתוב שהראשונים לבם רחב להבין ד' הירושלמי
וע"כ כמה מצער הוא כמש"כ כשהפירושים מתעלמים מהראשונים שאכן פירשו הירושלמי באו"א.

[פלוריש]

פעם ראיתי מאמר מהרב שמואל הרשקוביץ (לא מכירו) שמקיף בצורה יפה היסטורית הירושלמי וגם מונה את הפירושים ומחלק בין אותם הנצמדים לבבלי ואותם שהחליטו להפריד בין הדבקים

הנה המאמר: https://www.otzar.org/wotzar/book.aspx? ... geid=P0227

[לוצאטי]

כולם נצמדים לבבלי, מי פחות ומי יותר, וזה אכן מצער. עיין בהקדמת ס' ירושלים הצרופה.
http://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.as ... t=&pgnum=4

ראי' לסתור. שם כתוב שהראשונים לבם רחב להבין ד' הירושלמי
וע"כ כמה מצער הוא כמש"כ כשהפירושים מתעלמים מהראשונים שאכן פירשו הירושלמי באו"א.

וכי אמרתי שאין לב הראשונים רחב? בד"כ כשהמפרשים מתעלמים מדבריהם (שלא כדרכם) יש להם סיבה טובה, או מחוסר ידיעה.

[גיורא בשמי שמיא]

אבקש מחילתך, כעת אני מבין שכנראה תגובתך סבב על מש"כ פלגינן, ולא על מה שכתבתי אני- כאשר דמיתי, ואתך הסליחה. [אני הבנתי שתגובתך הוסב על מש"כ שלפעמים הפירושים מתעלמים מפי' הראשונים, ולדעתך היו צריכים להתעלם מן הבבלי מכל וכל כולל דברי הראשונים, ולהתמקד לדרכה של הירושלמי. וע"ז השבתי שמהקדמת ס' ירושלים הצרופה (לא קראתי כולה...) מבואר שאלולי היו פירושי הראשונים על הירושלמי לא היה צריך לחיבורו וכו'. אקוה שהבהרתי את דברי, והבנתי לנכון את דבריך, והאמת והשלום אהבו.]

[לוצאטי]

וכי אמרתי שאין לב הראשונים רחב? בד"כ כשהמפרשים מתעלמים מדבריהם (שלא כדרכם) יש להם סיבה טובה, או מחוסר ידיעה.

אבקש מחילתך, כעת אני מבין שכנראה תגובתך סבב על מש"כ פלגינן, ולא על מה שכתבתי אני- כאשר דמיתי, ואתך הסליחה. [אני הבנתי שתגובתך הוסב על מש"כ שלפעמים הפירושים מתעלמים מפי' הראשונים, ולדעתך היו צריכים להתעלם מן הבבלי מכל וכל כולל דברי הראשונים, ולהתמקד לדרכה של הירושלמי. וע"ז השבתי שמהקדמת ס' ירושלים הצרופה (לא קראתי כולה...) מבואר שאלולי היו פירושי הראשונים על הירושלמי לא היה צריך לחיבורו וכו'. אקוה שהבהרתי את דברי, והבנתי לנכון את דבריך, והאמת והשלום אהבו.]

דווקא בתחילה הבנת היטב, ואכן לדעת בעל ירושלים הצרופה (ולדעתי) צריך לפרש את הירושלמי לשיטת עצמו ולא לשיטת ומסקנת הבבלי, כולל דברי הראשונים שמוסבים כמובן על הבבלי, ואין בזה שמץ של זלזול. הירושלמי קדם לבבלי ואין הוא כפוף לו כלל. קרא נא את ההקדמה כולה ושם מבאר בטוטו"ד.
עקרונית קשה מאוד כיצד אפשר לסבור אחרת. אלא שהמפרשים כיוונו, בכוונה או שלא בכוונה, לענין פסק הלכה. ולענין הלכה צריך לנסות וליישב בין התלמודים.

[בברכה המשולשת]

לכאורה, המפרשים עשו זאת בשל דברי הרא"ש בזה

[בן מיכאל]

לכאורה, המפרשים עשו זאת בשל דברי הרא"ש בזה

איזה רא"ש?

[בברכה המשולשת]

לכאורה, המפרשים עשו זאת בשל דברי הרא"ש בזה

איזה רא"ש?

לגבי תחילתה באונס וסופה ברצון

[ציטרון]

שמעתי לפני שנים מפי פרופ' ליב מוסקוביץ', שאחד ומיוחד היה ר' מאיר מארים, בעל ספר הניר, שפרשנותו איננה "בבליזציה" של הירושלמי.

[בן עזאי]

ברוב הענינים שעלו פה דן רל״ג במבוא ל״פירושים וחידושים בירושלמי״ למסכ׳ ברכות.

[עדיאל ברויאר]

ברוב הענינים שעלו פה דן רל״ג במבוא ל״פירושים וחידושים בירושלמי״ למסכ׳ ברכות.

דל ר' מהכא.