טיפולים אלטרנטיביים ע"פ ההלכה

יהושעבנמי

בעניין חולה סרטן שאין לו סיכוי להתרפאות ע"י הטיפולים המקובלים, רק להאריך את החיים, ויש סיכון שהטיפול יקרב את מותו, ומצד שני יש טיפולים אלטרנטיביים שלפי הרבה רופאים ומטפלים אלטרנטיביים יש להם אחוזים גבוהים של ריפוי כשעושים רק את הטיפולים האלטרנטיבי בלי הטיפולים הקונבנציונליים, מה צריך לעשות לפי ההלכה? לכאורה היה צריך ללכת אחרי רוב הרופאים ומה שמקובל ברוב המכריע של מומחים ומשרדי הבריאות וארגוני רפואה וכו, אבל נראה שזה לא ככה מכמה טעמים וכן חייבים לעשות רק טיפולים אלטרנטיביים, א' לא ברור שיש כאן בכלל רוב כי הרופאים רק יודעים מה שלימדו אותם ויש להם דעות קדומות ואף פעם לא התעמקו לעיין במה שיש לרופאים האלטרנטיביים לומר בנושא, וידוע עד כמה רופאים מרובעים ומקובעים בדיעותיהם ולא מוכנים לשמוע דברים חדשים ממה שהם יודעים, ולפי טענת הרופאים ומטפלים האלטרנטיביים חברות התרופות שהם מהחברות הכי עשירות בעולם משקיעים הון תועפות לשחד רופאים ופרופסורים גדולים ואנשי ממשלה ובתי ספר לרפואה וכתבי עת לרפואה וכו' שימליצו רק על תרופות כימיות ולהתנגד לרפואה טבעית, ב' והוא העיקר שאפילו אם נניח שיש רוב בצד הקונבנציונלי יש הרבה תרופות אלטרנטיביות שהם בעצמם מודים שאין להם הוכחות שזה לא עובד ואפילו מודים שיש רגליים לדבר ע"י מחקרים בחיות ויש להם פוטנציאל, רק כל זמן שזה לא הוכח במחקר קליני גדול זה בחזקת לא מרפא אע"פ שיש להם הרבה עדויות מרופאים וחולים שהתרפאו,.
עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה, ולא צריך מחקר של אלפים כמו שמקובל אצל הרפואה הקונבנציונלי, לאור כל זה איזה סברא יש להתיר את טיפולים הקונבנציונליים במקום הטיפולים האלטרנטיביים במצב כזה ?

אחוז גדול מהטיפולים האלטרנטיביים נבדקו. מיעוטם הזניח עובד באמת ועפ"ר תרופות עובדות יותר טוב באותו מקרה. חלקם עובד על אפקט פלצבו. למחלות קשות אין כמעט הצלחות משמעותיות.

העיקרון שמספיק שלושה אנשים שנרפאו הוא לא נכון כאשר יודעים על אלו שלא נרפאו.

מעבר לכל זה אחוז גבוה מאד מהטיפולים האלו מושתת על שטויות ואין סיבה להאמין בשטויות על פי תורה.

ישראל אליהו

"רפואה אלטרנטיבית" זהו מושג רחב מאוד, שכולל בתוכו כל מיני שיטות. יכול כל אדם לקום בבוקר, ולהמציא שיטה.
אין פיקוח כלל על התחום הזה [בשונה מארה"ב], ולכן זה שהשיטה הועילה [אם הועילה] אצל אחד, אי"ז אומר שתועיל לשני.

בארה"ב, יש עוד מקום לדון.

חיי נר · הודעהעל ידי **חיי נר** » ד' פברואר 08, 2017 2:39 pm

יהושעבנמי כתב:א' לא ברור שיש כאן בכלל רוב כי הרופאים רק יודעים מה שלימדו אותם ויש להם דעות קדומות ואף פעם לא התעמקו לעיין במה שיש לרופאים האלטרנטיביים לומר בנושא, וידוע עד כמה רופאים מרובעים ומקובעים בדיעותיהם ולא מוכנים לשמוע דברים חדשים ממה שהם יודעים, ולפי טענת הרופאים ומטפלים האלטרנטיביים חברות התרופות שהם מהחברות הכי עשירות בעולם משקיעים הון תועפות לשחד רופאים ופרופסורים גדולים ואנשי ממשלה ובתי ספר לרפואה וכתבי עת לרפואה וכו' שימליצו רק על תרופות כימיות ולהתנגד לרפואה טבעית.

הנחת הנחה כי הרופאים רק יודעים מה שלימדו אותם ויש להם דעות קדומות וכו'. חבל שכותבים כאלה דברים שטחיים ללא שום בסיס אינטלגנטי בעניין. כמה רופאים מכיר כבוד הרב?
עוד כתב: ולפי טענת הרופאים ומטפלים האלטרנטיביים חברות התרופות שהם מהחברות הכי עשירות בעולם וכו' ולהתנגד לרפואה טבעית. מדבריך נראה כאילו תעשיית הרופאים ומטפלים האלטרנטיביים עובדים בהתנדבות, רחוק מן המציאות, אם הייתם יודעים כמה מליונים מגלגלת הרפואה האלטרנטיבית על חולים סופניים [תוך כדי ניצול מצבם הנפשי שאולי בזאת יצלח], שעוד לא שמענו על אחד שיצא מהם חי ממקור אמין, חוץ מסיפורי אינטרנט וכדו'.
דוגמא לכך יש רופא אונקולוג [רופא קונבנציונלי] בכיר בת"א שהיה מנהל מחלקה שעשה הסבה מקצועית לתחום הטיפולים האלטרנטיביים, משיקול כלכלי, וד"ל.
ודרך אגב אם כבר אז יש ספר מעניין על כך [לא זוכר את שמו] של מנהל בית חולים שערי צדק פרופ' יונתן הלוי על תרופות וטיפולים האלטרנטיביים שמביא לדברים ברורים על מצבים שהם בר תועלת, [ הגם שהוא רופא קונבנציונלי לכל דבר].
בברכת והסירותי מחלה מקרבך

חיי נר · הודעהעל ידי **חיי נר** » ד' פברואר 08, 2017 2:47 pm

יהושעבנמי כתב:עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה, ולא צריך מחקר של אלפים כמו שמקובל אצל הרפואה הקונבנציונלי, לאור כל זה איזה סברא יש להתיר את טיפולים הקונבנציונליים במקום הטיפולים האלטרנטיביים במצב כזה ?

יאמר לך רופא קונבנציונלי שאסור לך לצום ביום כיפור, ומאידך רופא אלטרנטיבי שמותר לך לצום, או להיפך, בודאי שום רב לא יפסוק לך ללכת אחרי הרופא אלטרנטיבי. ואכמ"ל.

עזריאל ברגר

יהושעבנמי כתב:עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה

מה המקור לדבריך?
מ"ש בהלכות שבת לגבי קמיע, זה לא הלכה בהלכות פיקוח נפש, אלא שמאז ואילך הקמיע נחשב לתכשיט!

סגי נהור · הודעהעל ידי **סגי נהור** » ד' פברואר 08, 2017 3:52 pm

לגבי חלק משיטות הרפואה האלטרנטיביות נראה שיש לדון אם אין בהם משום מעונן ומנחש ומכשף או עכ"פ דרכי האמורי.
האם יש מי שעסק בכך?

ברים · הודעהעל ידי **ברים** » ד' פברואר 08, 2017 4:03 pm

יש. יודעני על בעל שבה''ל ומרן הגריש''א

קראקובער · הודעהעל ידי **קראקובער** » ד' פברואר 08, 2017 4:11 pm

מענין לענין בילדותי סבלתי מכאבים כרוניים והלכתי לאדמו"ר לקבל ברכה והמליץ על טיפות כאלו ואחרים שקונים בחנויות של טבעונים אז אמרתי לו שברכה זה גם רפואה אלטרנטיבית ובשביל זה הגעתי....

חיי נר · הודעהעל ידי **חיי נר** » ד' פברואר 08, 2017 4:19 pm

קראקובער כתב:מענין לענין בילדותי סבלתי מכאבים כרוניים והלכתי לאדמו"ר לקבל ברכה והמליץ על טיפות כאלו ואחרים שקונים בחנויות של טבעונים אז אמרתי לו שברכה זה גם רפואה אלטרנטיבית ובשביל זה הגעתי....

השאלה איפה אתה משלם יותר, אז טוב שלא שילמת פעמיים

סגי נהור כתב:לגבי חלק משיטות הרפואה האלטרנטיביות נראה שיש לדון אם אין בהם משום מעונן ומנחש ומכשף או עכ"פ דרכי האמורי.
האם יש מי שעסק בכך?

http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?t=14155
כאן דנו בעיקר על מוח אחד.

בברכה המשולשת

והנה מש"כ בס"ד בספרי:
יודגש, כי בודאי שאין בדברי רבותינו האחרונים הנ"ל הגבלה של ההכרה ההלכתית בבקיאות הרופא לרפואה המערבית, הנקראת "רפואה קונבנציונלית" (כפי שניתן להבין מדברי הגאון רבי יצחק זילברשטיין, ספר שושנת העמקים, קונטרס ורפא ירפא, סעיף ו, הערה ו, עמ' לט-מא, וכן, ביתר הרחבה ובנחרצות רבה במאמרו של הרב שלמה אבינר, "רפואה חילופית", אסיא מה-מו, עמ' 69-82). אדרבה, ההלכה מכירה בשווה בכל השיטות הרפואיות, כולל את אלו הנקראות "רפואה אלטרנטיבית/ משלימה", אם הן אכן מצליחות בטיפולן, ובודאי אם הן מבוססות על הסבר עקיב, למרות שהסבר זה אינו מקובל על הרפואה הקונבנציונלית, כפי שפסקו במפורש הגאון רבי מנשה קליין (שו"ת משנה הלכות, ח"י, סימן קיב) והגאון רבי חיים דוד הלוי (שו"ת עשה לך רב, ח"ה, סימן יג), ולאחרונה הגאון רבי דוב ליאור (תשובה בענין "רפואה סינית לנשים", התשובה ניתנה בסיון התשע"א ופורסמה באתר של ישיבת בית אל. לשון התשובה היא: "זה כמו כל טיפול, שלרופא רגיל מותר לטפל בנשים. זה אמנם לא מהודר שגבר יטפל באישה, אבל זה מותר. מכיוון שגם ברפואה קונבנציונאלית יכול להיות שבעתיד יתגלה שהיא לא יעילה, כמו שמידי פעם מתברר על תרופות מסוימות- לכן כאן הדין הוא כמו ברפואה רגילה.", יעויין עוד בתשובות דומות של הגר"ד ליאור בשו"ת דבר חברון, ח"ג, סימנים לח-לט ו- קפג) וכן עולה ברורות מדברי הגרי"י וייס (שו"ת מנחת יצחק, ח"ח, סימן סח) ומדיונו של הגר"ש וואזנר (שו"ת שבט הלוי חלק ה סימן נה, בייחוד באות ד.). יעויין במה שכתב לאחרונה ידידי ורעי, מע"כ הרב שלמה גליקסברג, בשו"ת ניצני ארץ ח"א, סימן ה, פיסקה יד: "אמנם יש להדגיש את ההבדלים שבין שיטות הרפואה האלטרנטיביות השונות, שכן ישנן שיטות אלטרנטיביות המבוססות על 'הסברה שכלתנית', ובכללן גם חלק מהרפואה הסינית. לשון אחרת: אין בהכרח מתאם בין רציונאליות לבין הרפואה המערבית. דרישת הפוסקים כי תהיה הנמקה הגיונית לטיפול הרפואי, אין משמעה הכפפת כל שיטות הרפואה לכללי ההיגיון של הרפואה המערבית דווקא." ובהמשך דבריו שם (פיסקה כ): " "נראה אפוא כי רפואה סינית בפרט ורפואה אלטרנטיבית בכלל, עונות לקריטריונים של רפואה שהוכחה הצלחתה אצל שלושה חולים, זאת על אף שההיגיון שמאחוריה אינו דומה ללוגיקה של הרפואה הקונבנציונאלית. עוד יש להדגיש כי על-פי הידוע לנו לגבי תולדות הרפואה, הרפואה שבה דנו הרמב"ם והרשב"א, ואותה הנגידו לרפואה הסגולית, דומה יותר לרפואה האלטרנטיבית של ימינו ולא לרפואה המערבית-קונבנציונלית." (עוד יעויין בדברי הרב מנחם מענדל גלוכובסקי והרב מרדכי הלפרין, "פניית חולה מסוכן לרופא אליל – חשש כישוף, אוב וע"ז (שו"ת)", אסיא עה-עו, עמ' 7-32 שהעירו אף הם על כך (על אף ששם היה מדובר בחשש לאיסורים חמורים!), ובמאמרו של הרב אליהו סולוביצ'יק, "רפואה חילופית/מיסטית בהלכה", אסיא עה-עו, עמ' 33-49, שהרחיב את הדיבור על היסודות העקרוניים שבבסיס הדיון בשאלה זו, אך לא חידד נקודה זו.)
אכמ"ל עוד בנושא זה (על אף שיש לענ"ד הערות נוספות על דבריו של הגר"י זילברשטיין וביתר שאת על מאמרו של הרב אבינר).

יהושעבנמי

כולם מתפלפלים פה אם כן רפואה אלטרנטיבית או לא, ואף אחד לא מתייחס לטענה השנייה שלי שהדגשתי שהוא העיקר, שיש הרבה דברים שיש עליהם הרבה עדויות לריפוי סרטן חלקם מרופאים מאוד מומחים, והרופאים הקונבנציונליים מודים שאין להם שום הוכחה שזה לא עובד אלא אדרבה אפילו מודים שיש בהם פוטנציאל וצריך לחקור את זה, רק ברפואה הקונבנציונלית יש הנחה מאוד חזקה להתנגד לכל דבר שלא נחקר במחקר קליני ענק כפול סמוי עם עשרות אלפי אנשים וגם אם כן כל זמן שזה לא אושר ע"י הfda וכדו אז לא מתייחסים לזה ותמיד יגידו צריך עוד מחקרים, אבל לפי ההלכה מספיק שלש עדויות וד"ש כשיש הרבה יותר משלוש, ואפילו אם יש עדויות הפוכות זה לא אומר כלום כי גם אם זה עובד בחלק מהמקרים זה עדיף מכלום, גם המטפלים האלטרנטיבית מודים כולם שאפילו בטיפול הכי טוב אין מאה אחוז ריפוי מקסימום 90-95 ואפילו אם נגיד שיתכן שהם מגזימים לא מסתבר כלל שאין בו מקצת אמת אז וודאי שזה עדיף מדבר שאין בו כלל סיכוי לריפוי ועוד יש בו סיכון גבוה למוות

עזריאל ברגר

יהושעבנמי כתב:כולם מתפלפלים פה אם כן רפואה אלטרנטיבית או לא, ואף אחד לא מתייחס לטענה השנייה שלי שהדגשתי שהוא העיקר, ....., אבל לפי ההלכה מספיק שלש עדויות וד"ש כשיש הרבה יותר משלוש,
....

התייחסתי, ואתה לא ענית

עזריאל ברגר כתב:
יהושעבנמי כתב:עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה

מה המקור לדבריך?
מ"ש בהלכות שבת לגבי קמיע, זה לא הלכה בהלכות פיקוח נפש, אלא שמאז ואילך הקמיע נחשב לתכשיט!

יהושעבנמי

עזריאל ברגר כתב:
יהושעבנמי כתב:כולם מתפלפלים פה אם כן רפואה אלטרנטיבית או לא, ואף אחד לא מתייחס לטענה השנייה שלי שהדגשתי שהוא העיקר, ....., אבל לפי ההלכה מספיק שלש עדויות וד"ש כשיש הרבה יותר משלוש,
....

התייחסתי, ואתה לא ענית
עזריאל ברגר כתב:
יהושעבנמי כתב:עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה

מה המקור לדבריך?
מ"ש בהלכות שבת לגבי קמיע, זה לא הלכה בהלכות פיקוח נפש, אלא שמאז ואילך הקמיע נחשב לתכשיט!

נראה לך שזה גזירת הכתוב שזה נחשב לתכשיט? ברור שהטעם הוא בגלל שאז זה הוחזק לתרופה, ונראה לך שעפ הלכה צריך מחקרים ענקיים שעולים מאות מיליונים כמו שמקובל ברפואה המערבית? אז איך היו מחללים שבת על תרופות פעם שלא היו מחקרים כאלה?

עזריאל ברגר

יהושעבנמי כתב:נראה לך שזה גזירת הכתוב שזה נחשב לתכשיט? ברור שהטעם הוא בגלל שאז זה הוחזק לתרופה, ונראה לך שעפ הלכה צריך מחקרים ענקיים שעולים מאות מיליונים כמו שמקובל ברפואה המערבית? אז איך היו מחללים שבת על תרופות פעם שלא היו מחקרים כאלה?

זה לא גזירת הכתוב, כפשוט.
אבל תכשיט נקבע לפי מה שדרך בני אדם להתקשט בו, גם אם לא באמת הדבר מועיל, ואין להשליך מזה להלכות פיקוח נפש.
ומלבד זאת, יש דינים איך לקבוע חזקות ואיך לעקור חזקות, כמבואר בארוכה ביו"ד ח"ב.

יהושעבנמי

עזריאל ברגר כתב:
יהושעבנמי כתב:נראה לך שזה גזירת הכתוב שזה נחשב לתכשיט? ברור שהטעם הוא בגלל שאז זה הוחזק לתרופה, ונראה לך שעפ הלכה צריך מחקרים ענקיים שעולים מאות מיליונים כמו שמקובל ברפואה המערבית? אז איך היו מחללים שבת על תרופות פעם שלא היו מחקרים כאלה?

זה לא גזירת הכתוב, כפשוט.
אבל תכשיט נקבע לפי מה שדרך בני אדם להתקשט בו, גם אם לא באמת הדבר מועיל, ואין להשליך מזה להלכות פיקוח נפש.
ומלבד זאת, יש דינים איך לקבוע חזקות ואיך לעקור חזקות, כמבואר בארוכה ביו"ד ח"ב.

מה מביא אותך לפשט הדחוק הזה ? בפשטות איתמחי גברא ואיתמחי קמיע משמע שהוחזק שמרפא, ועיין בפסקי תשובות סי שכח שמביא מהרבה גדולי הפוסקים שמדמין זה להלכות פיקוח נפש.
לאיזה סימן ביו״ד התכוונת?

עזריאל ברגר

יהושעבנמי כתב:
עזריאל ברגר כתב:
יהושעבנמי כתב:נראה לך שזה גזירת הכתוב שזה נחשב לתכשיט? ברור שהטעם הוא בגלל שאז זה הוחזק לתרופה, ונראה לך שעפ הלכה צריך מחקרים ענקיים שעולים מאות מיליונים כמו שמקובל ברפואה המערבית? אז איך היו מחללים שבת על תרופות פעם שלא היו מחקרים כאלה?

זה לא גזירת הכתוב, כפשוט.
אבל תכשיט נקבע לפי מה שדרך בני אדם להתקשט בו, גם אם לא באמת הדבר מועיל, ואין להשליך מזה להלכות פיקוח נפש.
ומלבד זאת, יש דינים איך לקבוע חזקות ואיך לעקור חזקות, כמבואר בארוכה ביו"ד ח"ב.

מה מביא אותך לפשט הדחוק הזה ? בפשטות איתמחי גברא ואיתמחי קמיע משמע שהוחזק שמרפא, ועיין בפסקי תשובות סי שכח שמביא מהרבה גדולי הפוסקים שמדמין זה להלכות פיקוח נפש.
לאיזה סימן ביו״ד התכוונת?

א. אם גדולי הפוסקים כתבו כך - מבטל את דברי.
ב. סימן קפט.

יהושעבנמי

בברכה המשולשת כתב:והנה מש"כ בס"ד בספרי:
יודגש, כי בודאי שאין בדברי רבותינו האחרונים הנ"ל הגבלה של ההכרה ההלכתית בבקיאות הרופא לרפואה המערבית, הנקראת "רפואה קונבנציונלית" (כפי שניתן להבין מדברי הגאון רבי יצחק זילברשטיין, ספר שושנת העמקים, קונטרס ורפא ירפא, סעיף ו, הערה ו, עמ' לט-מא, וכן, ביתר הרחבה ובנחרצות רבה במאמרו של הרב שלמה אבינר, "רפואה חילופית", אסיא מה-מו, עמ' 69-82). אדרבה, ההלכה מכירה בשווה בכל השיטות הרפואיות, כולל את אלו הנקראות "רפואה אלטרנטיבית/ משלימה", אם הן אכן מצליחות בטיפולן, ובודאי אם הן מבוססות על הסבר עקיב, למרות שהסבר זה אינו מקובל על הרפואה הקונבנציונלית, כפי שפסקו במפורש הגאון רבי מנשה קליין (שו"ת משנה הלכות, ח"י, סימן קיב) והגאון רבי חיים דוד הלוי (שו"ת עשה לך רב, ח"ה, סימן יג), ולאחרונה הגאון רבי דוב ליאור (תשובה בענין "רפואה סינית לנשים", התשובה ניתנה בסיון התשע"א ופורסמה באתר של ישיבת בית אל. לשון התשובה היא: "זה כמו כל טיפול, שלרופא רגיל מותר לטפל בנשים. זה אמנם לא מהודר שגבר יטפל באישה, אבל זה מותר. מכיוון שגם ברפואה קונבנציונאלית יכול להיות שבעתיד יתגלה שהיא לא יעילה, כמו שמידי פעם מתברר על תרופות מסוימות- לכן כאן הדין הוא כמו ברפואה רגילה.", יעויין עוד בתשובות דומות של הגר"ד ליאור בשו"ת דבר חברון, ח"ג, סימנים לח-לט ו- קפג) וכן עולה ברורות מדברי הגרי"י וייס (שו"ת מנחת יצחק, ח"ח, סימן סח) ומדיונו של הגר"ש וואזנר (שו"ת שבט הלוי חלק ה סימן נה, בייחוד באות ד.). יעויין במה שכתב לאחרונה ידידי ורעי, מע"כ הרב שלמה גליקסברג, בשו"ת ניצני ארץ ח"א, סימן ה, פיסקה יד: "אמנם יש להדגיש את ההבדלים שבין שיטות הרפואה האלטרנטיביות השונות, שכן ישנן שיטות אלטרנטיביות המבוססות על 'הסברה שכלתנית', ובכללן גם חלק מהרפואה הסינית. לשון אחרת: אין בהכרח מתאם בין רציונאליות לבין הרפואה המערבית. דרישת הפוסקים כי תהיה הנמקה הגיונית לטיפול הרפואי, אין משמעה הכפפת כל שיטות הרפואה לכללי ההיגיון של הרפואה המערבית דווקא." ובהמשך דבריו שם (פיסקה כ): " "נראה אפוא כי רפואה סינית בפרט ורפואה אלטרנטיבית בכלל, עונות לקריטריונים של רפואה שהוכחה הצלחתה אצל שלושה חולים, זאת על אף שההיגיון שמאחוריה אינו דומה ללוגיקה של הרפואה הקונבנציונאלית. עוד יש להדגיש כי על-פי הידוע לנו לגבי תולדות הרפואה, הרפואה שבה דנו הרמב"ם והרשב"א, ואותה הנגידו לרפואה הסגולית, דומה יותר לרפואה האלטרנטיבית של ימינו ולא לרפואה המערבית-קונבנציונלית." (עוד יעויין בדברי הרב מנחם מענדל גלוכובסקי והרב מרדכי הלפרין, "פניית חולה מסוכן לרופא אליל – חשש כישוף, אוב וע"ז (שו"ת)", אסיא עה-עו, עמ' 7-32 שהעירו אף הם על כך (על אף ששם היה מדובר בחשש לאיסורים חמורים!), ובמאמרו של הרב אליהו סולוביצ'יק, "רפואה חילופית/מיסטית בהלכה", אסיא עה-עו, עמ' 33-49, שהרחיב את הדיבור על היסודות העקרוניים שבבסיס הדיון בשאלה זו, אך לא חידד נקודה זו.)
אכמ"ל עוד בנושא זה (על אף שיש לענ"ד הערות נוספות על דבריו של הגר"י זילברשטיין וביתר שאת על מאמרו של הרב אבינר).

איפוא אפשר לראות את הספר ?

לא כל כך מובנת ההבחנה.
ההבחנה היחידה הנכונה ברפואה היא מידת הצלחתה.

וזו בדיוק נקודת הויכוח של הרפואה הקובנציונלית עם הרפואה האלטרנטיבית. האם יש לרפואה האלטרנטיבית הצלחות מוכחות.

פרט נוסף הוא שככל שמשהו מתבסס על דברים הסותרים את נסיונינו היום יומי (למשל שאין השפעה מרחוק ללא הסבר טבעי) אנו מצפים להוכחות יותר מוצקות לאמיתתו, וזה הגיוני.

נראה אפוא כי רפואה סינית בפרט ורפואה אלטרנטיבית בכלל, עונות לקריטריונים של רפואה שהוכחה הצלחתה אצל שלושה חולים,

זה היה עונה לקריטריונים (אולי. איני בטוח ביחס לעניין הג' חולים. בקמיע יש הנחת יסוד שקמיע הוא דבר המועיל ואז יש את עניין החולים) אילו לא היה מחקר סותר אבל אחרי שיש בדיקות סותרות אזלא לה ההוכחה.

עוד יש להדגיש כי על-פי הידוע לנו לגבי תולדות הרפואה, הרפואה שבה דנו הרמב"ם והרשב"א, ואותה הנגידו לרפואה הסגולית, דומה יותר לרפואה האלטרנטיבית של ימינו ולא לרפואה המערבית-קונבנציונלית

זה לא אומר כלום. זה מה שהיה ידוע אז. משל למה הדבר דומה שאם יתברר בעוד שנים שתרופה מסויימת הנהוגה היום אינה מועילה ואף מזיקה. וממילא הרפואה אז תתנגד לשימוש בה. ויהיו אלטרנטיביים שיתעקשו להשתמש בה. האם תוכל לטעון שהם צודקים כי בשש"כ כתב בשם הגרש"ז שמותר להשתמש בה בשבת?

בברכה המשולשת

לחלק שיטות הרפואה האלטרנטיבית אכן יש הצלחות מוכחות רבות (ואין כשלונות)
אולם, צריך להבין גם את ההבדל בין טיפול בסימפטומים (כדרכה של הרפואה הקונ') לבין טיפול הוליסטי (כמו בכו"כ שיטות אלטרנטיביות)
ומעל לכל, מה שכתוב בספרי זה שיש לבחון את הכל.

בברכה המשולשת

אוצר החכמה כתב:
עוד יש להדגיש כי על-פי הידוע לנו לגבי תולדות הרפואה, הרפואה שבה דנו הרמב"ם והרשב"א, ואותה הנגידו לרפואה הסגולית, דומה יותר לרפואה האלטרנטיבית של ימינו ולא לרפואה המערבית-קונבנציונלית

זה לא אומר כלום. זה מה שהיה ידוע אז. משל למה הדבר דומה שאם יתברר בעוד שנים שתרופה מסויימת הנהוגה היום אינה מועילה ואף מזיקה. וממילא הרפואה אז תתנגד לשימוש בה. ויהיו אלטרנטיביים שיתעקשו להשתמש בה. האם תוכל לטעון שהם צודקים כי בשש"כ כתב בשם הגרש"ז שמותר להשתמש בה בשבת?

יעויין במלוא הקשר שם בדברי מע"כ ידידי הרה"ג ש"א גליקסברג ואז יובן המהלך

לא יאומן אבל אין בכלל פסקה יד.
בעמוד 129 מדפי הספר מתחילה פיסקה יג.
עמוד 130 כולו הוא עדיין פיסקה יג
ובעמוד 131 מתחילה פיסקה טו.

אח"כ חיפשתי ומצאתי שזה בפיסקה יח. ואילך. אבל לא הבנתי יותר.

בברכה המשולשת

א. טעות הקלדה שלי, סליחה.
ב. לענ"ד המהלך מובן מאוד מההקשר.

יהושעבנמי

אוצר החכמה כתב:לא כל כך מובנת ההבחנה.
ההבחנה היחידה הנכונה ברפואה היא מידת הצלחתה.

וזו בדיוק נקודת הויכוח של הרפואה הקובנציונלית עם הרפואה האלטרנטיבית. האם יש לרפואה האלטרנטיבית הצלחות מוכחות.

למי שיש את הכסף יש לו את ההוכחות, רוב המחקרים נעשים ע"י חברות התרופות או המשוחדים ע"י, והתוצאות תמיד יהיה לטובתם

פרט נוסף הוא שככל שמשהו מתבסס על דברים הסותרים את נסיונינו היום יומי (למשל שאין השפעה מרחוק ללא הסבר טבעי) אנו מצפים להוכחות יותר מוצקות לאמיתתו, וזה הגיוני.

מי שיש את הכסף יש לו את ההוכחות, רוב המחקרים נעשים ע"י חברות התרופות או המשוחדים ע"י, והתוצאות תמיד יהיה לטובתם

מי שמאמין בתיאוריות הקונספירציה האלה, שיאמין. קשה מאד להתעלם מעובדה אחת בסיסית. הרפואה המודרנית המבוססת על התרופות האלה ולא האלטרנטיבית הצליחה להעלות את תוחלת החיים בכל המדינות המפותחות במאה שנה האחרונות בצורה מרשימה ביותר.

יהושעבנמי

אוצר החכמה כתב:
מי שיש את הכסף יש לו את ההוכחות, רוב המחקרים נעשים ע"י חברות התרופות או המשוחדים ע"י, והתוצאות תמיד יהיה לטובתם

מי שמאמין בתיאוריות הקונספירציה האלה, שיאמין. קשה מאד להתעלם מעובדה אחת בסיסית. הרפואה המודרנית המבוססת על התרופות האלה ולא האלטרנטיבית הצליחה להעלות את תוחלת החיים בכל המדינות המפותחות במאה שנה האחרונות בצורה מרשימה ביותר.

ואיך אתה מסביר שגם מי שהיה מנכ״ל חברת התרופות איליי לילי דר ג'ון וירפן מאמין ויודע ומודה שיש קונספרציה של חברות התרופות, ושהוא עצמו היה חלק מעשי הזוועה והפשעים שלהם נגד האנושות, ושהוא שיחד את ממשלת שוודיה לאשר את התרופה המזעזעת פרוזק שאלפי אנשים מתים מזה בגללו?
וגם יור אירגון קוקריין שהוא לא רופא טבעוני מאמין בתאוריה הזו
גם חכ חיים כץ שהיה ראש ועדת הבריאות בכנסת אומר שהסיבה שמשרד הבריאות מערים קשיים לחולים לקבל קנאביס זה בגלל לחץ של חברות התרופות, ויש עוד דוגמאות על זה בלי סוף, האם כולם לדעתך הזויים ומפנטזים?

יהושעבנמי

חיי נר כתב:
יהושעבנמי כתב:עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה, ולא צריך מחקר של אלפים כמו שמקובל אצל הרפואה הקונבנציונלי, לאור כל זה איזה סברא יש להתיר את טיפולים הקונבנציונליים במקום הטיפולים האלטרנטיביים במצב כזה ?

יאמר לך רופא קונבנציונלי שאסור לך לצום ביום כיפור, ומאידך רופא אלטרנטיבי שמותר לך לצום, או להיפך, בודאי שום רב לא יפסוק לך ללכת אחרי הרופא אלטרנטיבי. ואכמ"ל.

שמעתי מהרב זילברשטיין באחד השיעורים שלו בקול הלשון, שאפשר לסמוך על רופא אלטרנטיבי ומה שהרופאים הקונבנציונאלים דוחים את דבריהם זה לא אומר כלום כי זה מגאווה שלהם שמה שהם לא יודעים לא קיים

חיי נר · הודעהעל ידי **חיי נר** » ב' פברואר 20, 2017 8:21 am

יהושעבנמי כתב:
חיי נר כתב:
יהושעבנמי כתב:עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה, ולא צריך מחקר של אלפים כמו שמקובל אצל הרפואה הקונבנציונלי, לאור כל זה איזה סברא יש להתיר את טיפולים הקונבנציונליים במקום הטיפולים האלטרנטיביים במצב כזה ?

יאמר לך רופא קונבנציונלי שאסור לך לצום ביום כיפור, ומאידך רופא אלטרנטיבי שמותר לך לצום, או להיפך, בודאי שום רב לא יפסוק לך ללכת אחרי הרופא אלטרנטיבי. ואכמ"ל.

שמעתי מהרב זילברשטיין באחד השיעורים שלו בקול הלשון, שאפשר לסמוך על רופא אלטרנטיבי ומה שהרופאים הקונבנציונאלים דוחים את דבריהם זה לא אומר כלום כי זה מגאווה שלהם שמה שהם לא יודעים לא קיים

איני יודע מה מה שמעתם. [לפעמים שנים יכולים לשמוע אותו דבר וכל אחד יבין באופן שונה]
אמנם מפורש הוא בהיפוך [בחשוקי חמד כתובות נ"א ע"א] תשובה להלכה מרי"ז באשה התובעת מבעלה לרפאותה מחיובי כתובה ברפואה אלטרנטיבית, שאינו חייב מכיון שאזלינן בתר רוב רופאים כדאיתא בשו"ע לגבי צום יוה"כ. ואף העלה שם צד ממה שהעיר ד"ר פלוני [מ.ב] שהרופאים הקונבנציונאליים אולי אינם יכולים להתנגד לרפואה אלטרנטיבית כיון שרובם חסרי השכלה מינימלית ברפואה זו ועוד שהרופאים קיבלו חינוך רפואי מאוד מסויים וקשה להם לקבל ולהבין שיטה שונה וייתכן שחלק מהרופאים לא מקבלים שיטה זו והוי רוב שלא מכיר את המיעוט. וכתב אך נראה שמכיון שיש בין רופאי ישראל רופאים רבים שהאמת נר לרגליהם ואשר גם הם קובעים שהדרך המקובלת היא הרפואה הקונבנציונלית והיא הדרך שנראית להם הנכונה הרי שאפשר לקבל את דעתם.
ועכ"ז כתב שראוי שבעלה יממן לה את הרפואה מדין נחת רוח שיש בזה לחולה.

יהושעבנמי

אין סתירה בין הדברים, כי גם אם יהא ספק אין להוציא ממון מיד הבעל, אבל אדם פרטי שרוצה לסמוך על רופא אלטרנטיבי מפני שזה נראה יותר נכון מי ימחה בידו,ולענין צום יום כיפורים בוודאי ובוודאי נסמוך על דעת המקילים בין אם יהיו קונבנציונלים בין אלטרנטיבים רק ביחיד לא סומכים להקל נגד רבים בין אם הוא קונבנציונלי בין אלטרנטיבי

חיי נר · הודעהעל ידי **חיי נר** » ב' פברואר 20, 2017 1:21 pm

יהושעבנמי כתב:ולענין צום יום כיפורים בוודאי ובוודאי נסמוך על דעת המקילים בין אם יהיו קונבנציונלים בין אלטרנטיבים רק ביחיד לא סומכים להקל נגד רבים בין אם הוא קונבנציונלי בין אלטרנטיבי

אני לא מבין, שהרי אנחנו לא דנים על הידע אוטונומי אם יש לרופאים אלו שיתכן ויש להם והם ראויים גם לומר לחולה אם הוא כשיר לצום, אלא במקרה נניח חולה שאסור לו לצום ורופא אלטרנטיבי יאמר לו שאם יקח רפואה אלטרנטיבית מסויימת יוכל לצום ביום כיפור, מיכיון שרוב הרופאים אינם סומכים על הרפואה אלטרנטיבית אסור לו לצום כדאיתא בשו"ע או"ח סימן תרי"ח שהולכים אחרי רוב רופאים.
וכן הביא הרב זילברשטיין בספרו שיעורים לרופאים בשם הגרש"ז לגבי חילול שבת לגבי תרופה אלטרנטיבית שהגם שמחללים שבת על ספק פיקוח נפש, מ"מ היינו על רפואה ידועה, אבל תרופה שאינה בדוקה אלא שישנם אנשים האומרים שהיא עוזרת ולא עברה את כור המבחן בניסיונות ברורים אין מחללים שבת עליה עכ"ד, וכאן אנחנו חוזרים לשאלה מה זה נסינות ברורים, האם נסתמך על פרסומות וסיפורי אינטרנט וכדו' לחלל שבת.

יהושעבנמי

חיי נר כתב:
יהושעבנמי כתב:ולענין צום יום כיפורים בוודאי ובוודאי נסמוך על דעת המקילים בין אם יהיו קונבנציונלים בין אלטרנטיבים רק ביחיד לא סומכים להקל נגד רבים בין אם הוא קונבנציונלי בין אלטרנטיבי

אני לא מבין, שהרי אנחנו לא דנים על הידע אוטונומי אם יש לרופאים אלו שיתכן ויש להם והם ראויים גם לומר לחולה אם הוא כשיר לצום, אלא במקרה נניח חולה שאסור לו לצום ורופא אלטרנטיבי יאמר לו שאם יקח רפואה אלטרנטיבית מסויימת יוכל לצום ביום כיפור, מיכיון שרוב הרופאים אינם סומכים על הרפואה אלטרנטיבית אסור לו לצום כדאיתא בשו"ע או"ח סימן תרי"ח שהולכים אחרי רוב רופאים.
וכן הביא הרב זילברשטיין בספרו שיעורים לרופאים בשם הגרש"ז לגבי חילול שבת לגבי תרופה אלטרנטיבית שהגם שמחללים שבת על ספק פיקוח נפש, מ"מ היינו על רפואה ידועה, אבל תרופה שאינה בדוקה אלא שישנם אנשים האומרים שהיא עוזרת ולא עברה את כור המבחן בניסיונות ברורים אין מחללים שבת עליה עכ"ד, וכאן אנחנו חוזרים לשאלה מה זה נסינות ברורים, האם נסתמך על פרסומות וסיפורי אינטרנט וכדו' לחלל שבת.

שוב לא נסמוך על הרופא האלטרנטיבי להחמיר לא בגלל שזה אלטרנטיבי רק בגלל שבפיקוח נפש מחמירים וגם אם הרופאים הקונבנציונלים אומרים שמותר לו לצום והאלטרנטיבים אומרים שאסור יהיה אסור לו לצום כי גם אם נגיד שהאלטרנטיבים נחשבים למיעוט סומכים על המיעוט להקל.
ולגבי חילול שבת ברפואה אלטרנטיבי יש תשובה בשבט הלוי שאין הבדל בין רפואה אלטרנטיבי לקונבנציונלי רק אם רואים שזה עובד סומכים על זה, זה תוכן דבריו, ולפי זה לכאורה אם שלש אנשים מעידים על משהוא שעובד ע״פ הלכה סומכים על זה ולפחות נחשב לספק, ומה שהגרשז מיירי זה מסתמא על סוג רפואה שלא מקובל כלל רק איזה רופא קוסם וכדומה, ואא לומר כלל שרק מה שמקובל ברפואה הקונבנציונאלי נחשב לרפואה שהרי כל מה שהיה מקובל לרפואה מאות ואלפי שנים ולא הוכח במחקרים גם אם לא הוכח שלא עובד נחשב לרפואה אלטרנטיבי כמו רפואה הודית וסינית וצמחי מרפא וכדומה ועד לפני מאה שנה זה היה מקובל כרפואה רגילה וסמכו על זה בהלכה,ואיך פתאום ההלכה תשתנה בגלל שחכמי הגויים החליטו שרק מה שעובר מחקרים קליניים גדולים נחשב והשאר לא ? ואין הבדל אם העדויות הם נאמרו ברחוב או בבית הכנסת או אנשים כתבו את עדויותם באינטרנט או בספרים או בעיתון , שהרי לא צריך פה הלכות עדות , רק עצם הדבר שיש ריבוי של עדויות נראה שיש דברים בגו

הבעייה בחלקים גדולים מהרפואה האלטרנטיבית היא לא שהדברים לא הוכחו במחקרים גדולים אלא שהמחקרים הגדולים הוכיחו שאין בדברים שום תועלת. ולכן אין זה דומה לדוגמאות שכתבת.
ולא ההלכה השתנתה אלא המציאות והידע. הכי תאמר על אוכל שחשבו פעם שהוא טוב ועתה נודע שהוא רעל, גם אז תטען שמותר לאכלו כי ההלכה לא משתנה?

בברכה המשולשת

כפי שכתבתי בס"ד בספרי (מובא לעיל) הפוסקים בדור הקודם (לפני 20-30 שנים וכן בדורותינו, חוץ מהגר"י זילברשטיין) פסקו כסברת הרב יהושע כאן

יהושעבנמי

בברכה המשולשת כתב:כפי שכתבתי בס"ד בספרי (מובא לעיל) הפוסקים בדור הקודם (לפני 20-30 שנים וכן בדורותינו, חוץ מהגר"י זילברשטיין) פסקו כסברת הרב יהושע כאן

אני שואל שוב מה שם הספר והיכן ניתן להשיגו או לראותו?

בברכה המשולשת

יהושעבנמי כתב:
בברכה המשולשת כתב:כפי שכתבתי בס"ד בספרי (מובא לעיל) הפוסקים בדור הקודם (לפני 20-30 שנים וכן בדורותינו, חוץ מהגר"י זילברשטיין) פסקו כסברת הרב יהושע כאן

אני שואל שוב מה שם הספר והיכן ניתן להשיגו או לראותו?

viewtopic.php?f=7&t=27466&hilit=%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99+%D7%99%D7%A6%D7%90+%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A8#p281396

בן ירושלים

כמי שקרוב קצת לנושא, כמה הערות:
א. רפואה אלטרנטיבית זה שם כולל, ישנם כ"כ הרבה טיפולים ושיטות שודאי שצריך להתייחס לכל שיטה בפני עצמה.
ב. הנושא הוא פרוץ מאד. ישנם כאלה שהם "מרפאים" לאחר קורס של שנה וזה כמובן לא מקצועי. ישנם לעומת זאת כאלו שלמדו את המקצוע בשיטתיות כמה שנים. אני למשל מכיר כאלו שלמדו 5 שנים + 3 שנים תחום אחר, ועוד השתלמויות אין ספור. הידע שלהם עובר ידע של רופא רגיל בכל פרמטר. וכי בגלל שהמימסד לא מכיר בהם הם לא נחשבים ל"רופא" מבחינת ההלכה? כמובן מדובר על אנשים רציניים שיודעים את המגבלות של יכולתם ומה בידם לעשות ובאיזה תחום הם מבינים ובאיזה לא (הרבה פעמים זה גם פונקציה של יראת שמים)
ג. חברות התרופות אכן שולטות בשוק. רופא שמקבל השתלמות בחו"ל לכמה ימים ע"ח חברת תרופות ודאי שכבר משוחד. וכן ע"ז הדרך. הצדיק ד"ר פישל גולדמן ז"ל שהיה שנים פנימאי בבתי חולים ואח"כ טיפל במאות חולים בשיטות אלטרנטיביות היה מלא סיפורים על "נקיון הידיים" של חברות התרופות וההשפעה על ציבור הרופאים.

ד. הגאוה של חלק מהרופאים לא נותנת להם להכיר בכך שישנם דרכים נוספות שלפעמים הן יעילות יותר. ולפעמים זה מחוסר ידע כי מעולם לא בדקו דבר מחוץ לחומר הלימודים הרשמי. (יש מקרים שחולה מטופל בכדורים כדי לפתור בעיה מסוימת וזה גורם לו להתפרצות מחלה אחרת. את הרופא הראשון זה לא מענין כי מבחינתו הבעיה נפתרה ועכשיו זו בעיה חדשה שלא קשורה אליו. אני מכיר מקרה שטיפול גרם לסרטן (כן גם באזהרה שמצורפת לתוית של הכדורים זה מפורש שיש סכנה כזאת, אבל מי קורא את כל הניירות האלו..)כשנרפא מהסרטן חזר לרופא להתלונן שוב על המחלה הראשונה שהתגברה, וזה שוב הפנה אותו לאותם כדורים... החולה הזדעק הרי זה גרם לי לסרטן. הרופא הרים ידיים ואמר אז תחיה עם המחלה והכאב, אין לי מה לעשות. החולה פנה לטיפול אלטרנטיבי, שינה אורחות חייו בעיקר מבחינת התזונה וגם אם הבעיה לא נפתרה, אבל לפחות הוקל לו מאד.
ה. ציפיות המטופלים -שמעתי מסטודנט לרפואה שבאחת ההרצאות הפרופסור אמר להם שחום אצל ילדים (כשזה לא גבוה מדי) הוא חלק מההחלמה ולכן לא להוריד אותו עדיף, אבל במרפאה תדחפו להם מורידי חום למיניהם כדי שירגישו שטיפלתם. בלשון אחרת : העם דורש אקמול".
ו. שמעתי ממטפל אלטרנטיבי (מקצועי) ששאל את הגרש"ז אויערבאך על עיסוקו האם אין בעיה בכך שהמימסד לא מכיר בכך, והאם מותר לו לעסוק במקצועו גם במקום שהוא פועל בניגוד למקובל בטיפול קונבנציאלי? הגרש"ז שאל אותו כמה אחוזי הצלחה יש לו: כ70% השיב. הרי אצל הרופאים אין הצלחה כזאת, השיב הרב, אז בודאי יש מקום לזה.
ז. קרובת משפחה ששימשה בתפקיד בכיר במשרד הבריאות (אחות מפקחת איזורית) סיפרה למשל, שבשעה שהיה קמפיין להתחסן נגד שפעת החזירים, רוב הרופאים והאחיות ממכריה לא הסכימו להתחסן בעצמם(בגלל חשבון של יעילות מול סיכון) אבל למטופלים שלהם המליצו כן כי זו היתה המדיניות הרשמית.
ח. לסיום לע"ע. שאלתי פעם אחד מגדולי התורה שבדור שליט"א על דבר מסוים שבו ישנם חילוקי דעות קוטביים בין המימסד הרפואי לרפואה האלטרנטיבית , האם ניתן לסמוך עליהם. הוא השיב שגם חלק מהרופאים הקונבנציונליים חולקים על המקובל במקרה הנ"ל, אבל העיקר: אם אדם הוא מקצועי ולוקח אחריות למה שעושה וגם עם עצמו וילדיו נוהג כך, אין שום סיבה להעדיף את המקובל ברפואה הרגילה.

הרואה · הודעהעל ידי **הרואה** » ב' פברואר 20, 2017 8:31 pm

אני חושב שהנידון פה הוא אחר.
יש 2 דברים שנקראים רפואה. אחד עובד עם כללים, ואחד עם רגשות.
רופא שמרפא על בסיס אמונות באנרגיות פשטישסטיות, הוא לא רופא.
אם הרפואה האלטרנטיבית היתה עובדת, הרופאים הקונבנציונליים לא היו צריכים לריב אתה כי היא היתה נהיית קונבנציונלית.
כל ההגדרה החוקית בין רפואה לרפואה משלימה היא האם היא הוכיחה את עצמה מחקרית או לא.
מי שרוצה למות או להפסיד המון כסף - הרשות בידו.
אם הייתי דרמטי יותר וישר פחות, אולי הייתי זוכה להיות באבא או מטפל אלטרנטיבי.
מטפל אלטרנטיבי שלומד הרבה שנים, זה סתם עוד ועוד מידע על צמחים/אלילים/אמנות/אינטואיציות סודיות שהיו למאסטרים מדורי דורות (ממש דעת תורא).
רופא קונבנציונלי שלומד גם מעט רקע ברפואה אלטרנטיבית זה יכול לעזור לו, כי אולי יש דברים שהרפואה הקונוונציונלית מזניחה כמו מניעה ותזונה, והאמונה האלטרנטיבית שואלת לפחות את השאלות הנכונות, וזה גורם לרופא להיות קצת יותר מחוץ לקופסא.

עזריאל ברגר

הרואה כתב:אני חושב שהנידון פה הוא אחר.
יש 2 דברים שנקראים רפואה. אחד עובד עם כללים, ואחד עם רגשות.
רופא שמרפא על בסיס אמונות באנרגיות פשטישסטיות, הוא לא רופא.
אם הרפואה האלטרנטיבית היתה עובדת, הרופאים הקונבנציונליים לא היו צריכים לריב אתה כי היא היתה נהיית קונבנציונלית.
כל ההגדרה החוקית בין רפואה לרפואה משלימה היא האם היא הוכיחה את עצמה מחקרית או לא.
מי שרוצה למות או להפסיד המון כסף - הרשות בידו.
אם הייתי דרמטי יותר וישר פחות, אולי הייתי זוכה להיות באבא או מטפל אלטרנטיבי.
מטפל אלטרנטיבי שלומד הרבה שנים, זה סתם עוד ועוד מידע על צמחים/אלילים/אמנות/אינטואיציות סודיות שהיו למאסטרים מדורי דורות (ממש דעת תורא).
רופא קונבנציונלי שלומד גם מעט רקע ברפואה אלטרנטיבית זה יכול לעזור לו, כי אולי יש דברים שהרפואה הקונוונציונלית מזניחה כמו מניעה ותזונה, והאמונה האלטרנטיבית שואלת לפחות את השאלות הנכונות, וזה גורם לרופא להיות קצת יותר מחוץ לקופסא.

לא נעים לי לומר, אבל זה ממש שטויות, ומבין שורותיך ניכר שלא קראת את דבריו של בן ירושלים, והשם הטוב יכפר בעד.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר