יואל משה כתב:איש גלילי כתב: בלא להכנס לעצם הדיון (מקובלת עלי דעת רבותי, ואיני פורץ גדר ח"ו), מלבד מה שיש ראיות שכן נכנסו בעבר (כשעוד יכלו), צריך קודם להביא ראייה להיפך - שהיה זמן שיכלו ומ"מ נמנעו מלהכנס.
למה קודם? זה היה תמיד דבר פשוט שאין נכנסים אחרי הכותל עד שבאו וחידשו שאולי יש מקומות שמותר.
אבל זה מעניין, אני באמת אחפש ראיות לזמנים שהיה אפשר ולא נכנסו.
איש גלילי כתב:בלא להכנס לעצם הדיון (מקובלת עלי דעת רבותי, ואיני פורץ גדר ח"ו), מלבד מה שיש ראיות שכן נכנסו בעבר (כשעוד יכלו), צריך קודם להביא ראייה להיפך - שהיה זמן שיכלו ומ"מ נמנעו מלהכנס.
בתבונה כתב:קו ירוק כתב:בתבונה כתב:שיטתו של הרב קורן ידועה ששיעור האמה הוא בדיוק 57.4 ס"מ מהמרחק בין הכתלים המזרחי והמערבי וכראיית הסטייפלער בשם הגר"י מרצבך.
השיטה המקובלת היא שזה לא נכון כי הייתה הרחבה של הורדוס גם ממערב
עדיף להצטנע. 'מקובלת' עליך, כן. אך מופרכת מיסודה. רק קשה להתוכח עם מי שלא רוצה לעמוד על הדברים.
אם זו סיבה להקל על העולים להר הבית - אוי לנו בעצם, ואוי לנו מבושה.
היו שהוכיחו נגד השיעור שיעור האמה הקטן של 0.48 מטר מהמרחק בין כותל מזרחי למערבי המתאים לשיעור חזון איש, או שזו הוכחה לשיעור חזו"א או שיש לזה יישוב כמו שהבאתי. לקשר בין זה לעלייה להר הבית זה איסור כלאים.
רעק"א בתשובתו לרב קלישר קבע שאי אפשר לחדש את הקרבנות בהעדר תכלת וארגמן ותולעת שני. דברי הנצי"ב הם ויכוח שיש לו בנושא עם בנו הגר"ח ברלין שסבר גם הוא שהדבר מעכב. אני לא הבאתי את הדבר אלא כדי להדגים את קלות הראש שבה מורים הלכות בעניין. ועיין עוד בזה בחזו"א אבן העזר סי' ב סוף ס"ק ז.
שומר מצווה כתב:1, לכאו' יש על שטח ההר דין כיבוש והר' אלישיב עצמו הורה לחיילים שאין בעייה לשרת על ההר, אם כן מותר לכבוש אפי' בטומאה וצ"ע האם אנשים פרטיים זה כיבוש או לא
שומר מצווה כתב:מקווה שאיני מעצבן אף אחד, אשמח להערות והארות.
שומר מצווה כתב:1, לכאו' יש על שטח ההר דין כיבוש והר' אלישיב עצמו הורה לחיילים שאין בעייה לשרת על ההר, אם כן מותר לכבוש אפי' בטומאה וצ"ע האם אנשים פרטיים זה כיבוש או לא,
אך ממה שרואים בשטח זה שכל שיש יותר יהודים מוציאים משם את הפורעים והמסיתים (מורביטאן וכדו') ואם כן לכאו' זה כיבוש.
שומר מצווה כתב:ב"ה במכפלה אין צריך לכהנים ובקבר יוסף הכמות מוגבלת ויכול להתקיים ע"י ישראל. משא"כ בהר בית ה' שאינו יכול להתקיים בטהורים מטומאת מת והדר דינא דשרי להכנס מדין כיבוש אא"כ נימא שאין באזרחים "כדי כבישה"
קו ירוק כתב:ובאותו ענין ובענין האשכול, אודות המכתב שהובא לעיל מהרב זלמן קורן שליט"א viewtopic.php?f=17&t=19997&start=480#p326606
ואודות הדיון האם הלובש אבנט ללא תולעת שני וכו' האם זה לעיכובא או לא (הרז"ק טען שהוא עבר על איסורי דאורייתא רבים עקב מעשהו, והיה מי שטען שהג' נצי"ב לא הסכים עם זה). שלח לי הרז"ק:רעק"א בתשובתו לרב קלישר קבע שאי אפשר לחדש את הקרבנות בהעדר תכלת וארגמן ותולעת שני. דברי הנצי"ב הם ויכוח שיש לו בנושא עם בנו הגר"ח ברלין שסבר גם הוא שהדבר מעכב. אני לא הבאתי את הדבר אלא כדי להדגים את קלות הראש שבה מורים הלכות בעניין. ועיין עוד בזה בחזו"א אבן העזר סי' ב סוף ס"ק ז.
בחזו"א שם גם משמע שדעתו נוטה שתכלת לא מעכב,
לפי דעתו של הרב שטרנבוך גם הרע"א חזר בו וסבר כדברי הנציב, את זה הוא מוכיח מהתכתבות החת"ס והרע"א ביו"ד רל"ו (שהרע"א ביקש מהחת"ס להשתדל לבקש משרי ירושלים שיתנו רשות להקריב , והרי לא היה להם תכלת לאבנט ודנו רק לגבי כך שלא צריך בגדי כהונה לכה"ג מזה מוכיח שסברו שתכלת לאבנט לא מעכב)
אגב זה קצת מוזר במכתב המיוחס לרב קורן נכתב בנחרצות שבגלל אותם בגדי כהונה אותו אחד עבר על כרת מדין מחוסר בגדים ומדין טמא ועל איסור כלאים, וכאן משתמע שכותב המכתב ידע שהנצי"ב כותב ההיפך האם הכותב הסתיר זאת כדי שיבינו שמדובר בקלות דעת?קו ירוק כתב:ובנוסף: אחד המגיבים באשכול לעיל טען על העלאת העניין של ניסוך המים (במכתבו של הרז"ק): "האיש אחד יחטא" וכו'. וכפי הנראה לא הבין כי זו הייתה רק דוגמא לצורך הגדול לגדור את העניין. (ובאמת כולנו נמנעים מתקיעת שופר בר"ה שחל בשבת, שמא יחטא איש אחד).
ההשוואה לא נכונה
לא גזרו לבטל כל ברית מילה בשבת שמא יעביר ברה"ר לא ביטלו תקיעת שופר כל ר"ה שמא יתקן כלי שיר. לא ביטלו עבודת יום כיפור שמא יהיה כה"ג צדוקי (אף שמשמע שרובם היו צדוקים)
כך גם מעולם לא גזרו בזמן המקדש לאסור כניסה להר הבית מחשש זיבה ושמירת מחנות, אף שהיו עמי הארץ שלא ידעו כלום לא ידעו קרוא וכתוב ולא ידעו ברהמ"ז ולגבי כל שאר הדברים מלבד כניסה למקדש חששו שהם טמאים ושהם בועלי נידות, אפילו כשנכנסו למקדש ברגל היו צריכים להטביל אח"כ כל דבר שהיה חשש שהם נגעו בו.
ובט"ז חו"מ סי' ב יו"ד קי"ז שדבר המפורש בתורה להיתר אין כוח לחכמים לאסור (אפילו לא לצורך שעה -ט"ז חו"מ סי ב
וברור שלא היתה פה גזירה דרבנן, אם אדם היה ניגש לסטייפלער לשאול אותו לגבי הגזירה דרבנן שגזרת, מה הוא היה עונה?!
אמנם ופשוט שגם אם היה לנו בית המקדש והייתה עבודה לא היה עולה על דעת אף רב לאסור כניסה להר הבית כי זהו גופא רוב מצוות התורה ודוקא למנוע כניסה הוא החטא החמור והאיסור הגדול, (גם אם זה בדרך טומאה הותרה/דחויה בציבור)
בדיוק כדבר הזה אלו המקבלים את התכלת של המורקס וגם לא סוברים שיש מניעה הלכתית להקרבה כי מקריבים אע"פ שאין בית , רואים את זה כדבר שהוא עקירת העבודה,
ולכן רבים מאלו ההולכים בתכלת של המורקס תומכים בעלייה להר הבית אלא אם כן משום מרידה באומות.
ראה כאן בדברי הרב אליהו זילברמן מתומכי התכלת שמתנגד לעליה מטעם של מרידה באומות וכן מטעם של לא לפרוש מן הציבור
viewtopic.php?f=7&t=22558&p=311025&hilit=%D7%90%D7%91%D7%9F+%D7%91%D7%95%D7%97%D7%9F#p310884
בנוסף ידוע שבשנת תשכז ואח"כ הייתה אז פירצה שעלו אנשים רבים ללא טהרה וללא שמירת גבולי המחנות, כפי שרואים בתמונות המונים רבים בכיפת הסלע.
בעוד שכיום לפי הנשמע העולים היהודים כולם טובלים ומסלול הליכתם הוא במסלולים המותרים.
(לגבי המניעה הלכתית להקרבה בזה"ז מחסרון תכלת החזו"א אבה"ע סי' ב אות' ז') (לגבי כהנים מיוחסים ראה חזו"א שם ובחת"ס יוד רלו וכן עוד לגבי כהנים בזמנינו viewtopic.php?f=7&t=5357&start=40#p326422)קו ירוק כתב:ובענין דבריו של הרב בתבונה, שלפי אמה של 48 ס"מ הקצה המזרחי של הצכרה יכול להיכנס לקודש הקודשים - גם אם הכותל המזרחי של העזרה לא עמד על הרמה. כפי הנראה נחסרה כאן הידיעה שאמנם רוחב הצכרה ממערב למזרח הוא כשלושה עשר מטר, אך היא משתפעת כלפי מזרח, כך שלמעשה רק החלק המערבי שלה (עד כשלושה מטר מן המערב), היה יכול להיות גלוי בקודש הקדשים.
המדידות לפי הידוע אינם מדוייקות כל כך יש הבדלים בין צ'ארלס וורן לבין מפת עיריית ירושלים ובינם למדידות הלווין של גוגל,
במדידות מפת צ'ארלס וורן המרחק בין תחילת הרמה לקצה מערב הסלע בערך 80 מטר נוריד 3 מטר זה 77 מטר לפי השיעור של0.48 זה יוצא 1.4 מטר פחות, איני יודע האם זה בתחום הטעות. אשמח אם ישנם ואקבל נתונים מדוייקים יותר
(ואגב גם בחישוב השיעור הקטן דהיינו חישוב על פי גודל הביצים לא בהכרח שאמה היא 48 ס"מ אולי זה 50 ס"מ).
ובהתייחס לכלל המכתב המצוטט צ"ע האם המכתב הוא אכן מהרב קורן .
1. מופיע במכתב כי מפורש במסכת מידות שהיתה חומה לעזרת נשים, אמנם במשנה במסכת מידות לא מוזכר כלל שהייתה חומה לעזרת נשים, אמנם מוזכר החיל ומחלוקת ראשונים האם זה חומה או שטח הפרדה.
2. מה שציטט בשם גדעון חרלפ להעדר ממצאים אדרבה ראה כאן שמספר על הממצאים הרבים
https://www.shofar.tv/articles/3108
וכן כאן תצלום כתבתו של החוקר המפורסם לין ריטמאייר על הממצאים הרבים
http://rotter.net/forum/gil/7626.shtml
וכן כאן
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/166244
להלן מובאים תצלומים של של הוצאת אבנים הרודיאניות מגבול חומת עזרת נשים וכן צילום אווירי משנת תש"ו שבו על פי התמונה אפשר לראות מעל הקרקע את חומות עזרת נשים
http://the--temple.blogspot.co.il/searc ... 7%99%D7%9D
אגב אף שהרב קורן מחלוצי המחקר בתחום, אבל לין ריטמאייר הפליא לעשות הרבה ודעתו בעניין זה מתאימה מאוד לממצאים בשטח והתקבלה אצל כל החוקרים בתחום.
בנוסף עיקר הטעם לזיהוי אבן השתייה מלבד המסורת הברורה, היא העובדה שמבחינת טופוגרפיית ההר אין אפשרות למקום אחר, כי בגבולות הטבעיים של ההר רק שם הסלע בעלייה כנדרש, כמו כן ישנם הרבה ממצאים המתאימים לשיטת לין ריטמאייר, ששיטתו שמקטין מעט את שיעור האמה.
לגבי החשש שמביא שהחיל בצדדים גדול מאוד, ראה זבחים ל"ב וחולין ב'בטמא שאפשר שישחוט מהצד ושאלו שם תוס שהרי עזרת נשים ארוכה וביארו שם בתוס' ובשאר ראשונים בבא מהצדדים ששם אין עזר"נ, ואם החיל היה גדול כל כך לא עדיף להו מעזר"נ, מלבד שללא כל ראיה זהו ספק ספק ספיקא רחוקה בדרבנן (להרדב"ז בזמן הזה העזרת נשים והחיל מותרים, וגם ספק מהו חיל שאם הוא חומה לא שייך שהחומה תהיה עבה יותר, וכן החשש שמא מהצדדים החיל גדול יותר הוא ספק רחוק שלא מסתבר ולא מצאנו שמהצד הוא יהיה גדול יותר וכלל הוא בהלכה שריעותא דלא חזינן לא מחזקינן) וביותר שהוכחנו שזה לא היה כך.
לגבי הרדב"ז דיבר במפורש על הכותל המערבי של ההיכל ןלא של העזרה וכל דבריו הם שייכים רק לכותל ההיכל ראה כאן ההוכחה והביאור בדברי הרדב"ז
viewtopic.php?t=28514&start=40#p295560
(בנוסף בל' תשובתו צריך להוסיף את המילה רוב שכ"ב אמה מכותל המזרח וק"ל)
לר' גורן היה בית כנסת עם תפילות קבועות בהר הבית קרוב לשער המוגרבים בתשעה באב תשכ"ז היתה סנסציה תקשורתית עם שר הביטחון דאז והוא נסגר, לא משהו חדש מבחינת ההלכה.לגבי לרמות את הציבור בד"ת למגדר מילתא, והביא מב"ב קס"ו (וכן כריתות ח): "מעשה שעמדו קינין בירושלים בדינר זהב, אמר רבן שמעון בן גמליאל: המעון הזה, לא אלין הלילה עד שיהיה בדינרין! בסוף נכנס לב"ד ולמד: האשה שיש עליה ה' לידות ודאות, ה' זיבות ודאות – מביאה קרבן אחד ואוכלת בזבחים ואין השאר עליה חובה, ועמדו קינין ביום ההוא ברבעתים". נמצא שפסק כאילו מדין תורה אין השאר עליה חובה, כאשר לפי האמת הייתה זו רק הוראת שעה.
בתוס' ב"ב קס"ו משום זה גרסו והשאר עליה חובה וכן הנוסח בתו"כ שבידינו, וברמב"ם סבר שזו אכן דעתו של רשב"ג, ובנצי"ב כתב שמדאוריתא כשלא משיגה ידה די באחד, ועוד ראשונים שמדאורייתא יכולה לצאת באחד אלא שמדרבנן חייבו על כל לידה והם אמרו והם אמרו. ואמנם רש"י היחיד שפירש שהוא משום הוראת שעה שכוח ביד חכמים לעקור בשב ואל תעשה, (לא לאסור) גם לשיטתו אינו שקר כלל שבאמת היולדות היו פטורות באותו זמן מכח זה.
ולהנהגה שכזאת יש עוד דוגמאות, עיין ב"ב ה ע"א: "זיל פייסיה במאי דאיפייס, ואי לא, דאיננא לך דינא כרב הונא אליבא דרבי יוסי", ובתוספות שם ד"ה זיל פייסיה,
כנ"ל אין מדובר בשקר ומשום כך באמת הלכה כרב הונא אליבא דרבי יוסי, אלא שהנתבע נותן רק כפי התביעה עד שיתבע יותר.ובים של שלמה על מס' בבא קמא בדף ל"ח ע"א (פרק ד' סי' ט') כתב, דאסור לשנות דבר הלכה בשינוי ממה שהוא באמת, ואפילו במקום פקוח נפש חייב למסור עצמו למיתה על זה, ולא לשנות דין תורה, ואפילו אם אינו נוגע להלכה, והוכיח זאת ממה שאמרו שם בגמרא, שלא רצו לשנות הדין לגוים, עיין שם.
וכן בסוכה לד ע"ב: "דאמר להו שמואל להנהו דמזבני אסא: אשוו וזבינו, ואי לא – דרישנא לכו כרבי טרפון"
קו ירוק כתב:ובאותו ענין ובענין האשכול, אודות המכתב שהובא לעיל מהרב זלמן קורן שליט"א viewtopic.php?f=17&t=19997&start=480#p326606
ואודות הדיון האם הלובש אבנט ללא תולעת שני וכו' האם זה לעיכובא או לא (הרז"ק טען שהוא עבר על איסורי דאורייתא רבים עקב מעשהו, והיה מי שטען שהג' נצי"ב לא הסכים עם זה). שלח לי הרז"ק:רעק"א בתשובתו לרב קלישר קבע שאי אפשר לחדש את הקרבנות בהעדר תכלת וארגמן ותולעת שני. דברי הנצי"ב הם ויכוח שיש לו בנושא עם בנו הגר"ח ברלין שסבר גם הוא שהדבר מעכב. אני לא הבאתי את הדבר אלא כדי להדגים את קלות הראש שבה מורים הלכות בעניין. ועיין עוד בזה בחזו"א אבן העזר סי' ב סוף ס"ק ז.
בחזו"א שם גם משמע שדעתו נוטה שתכלת לא מעכב,
לפי דעתו של הרב שטרנבוך גם הרע"א חזר בו וסבר כדברי הנציב, את זה הוא מוכיח מהתכתבות החת"ס והרע"א ביו"ד רל"ו (שהרע"א ביקש מהחת"ס להשתדל לבקש משרי ירושלים שיתנו רשות להקריב , והרי לא היה להם תכלת לאבנט ודנו רק לגבי כך שלא צריך בגדי כהונה לכה"ג מזה מוכיח שסברו שתכלת לאבנט לא מעכב)
אגב זה קצת מוזר במכתב המיוחס לרב קורן נכתב בנחרצות שבגלל אותם בגדי כהונה אותו אחד עבר על כרת מדין מחוסר בגדים ומדין טמא ועל איסור כלאים, וכאן משתמע שכותב המכתב ידע שהנצי"ב כותב ההיפך האם הכותב הסתיר זאת כדי שיבינו שמדובר בקלות דעת?קו ירוק כתב:ובנוסף: אחד המגיבים באשכול לעיל טען על העלאת העניין של ניסוך המים (במכתבו של הרז"ק): "האיש אחד יחטא" וכו'. וכפי הנראה לא הבין כי זו הייתה רק דוגמא לצורך הגדול לגדור את העניין. (ובאמת כולנו נמנעים מתקיעת שופר בר"ה שחל בשבת, שמא יחטא איש אחד).
ההשוואה לא נכונה
לא גזרו לבטל כל ברית מילה בשבת שמא יעביר ברה"ר לא ביטלו תקיעת שופר כל ר"ה שמא יתקן כלי שיר. לא ביטלו עבודת יום כיפור שמא יהיה כה"ג צדוקי (אף שמשמע שרובם היו צדוקים)
כך גם מעולם לא גזרו בזמן המקדש לאסור כניסה להר הבית מחשש זיבה ושמירת מחנות, אף שהיו עמי הארץ שלא ידעו כלום לא ידעו קרוא וכתוב ולא ידעו ברהמ"ז ולגבי כל שאר הדברים מלבד כניסה למקדש חששו שהם טמאים ושהם בועלי נידות, אפילו כשנכנסו למקדש ברגל היו צריכים להטביל אח"כ כל דבר שהיה חשש שהם נגעו בו.
ובט"ז חו"מ סי' ב יו"ד קי"ז שדבר המפורש בתורה להיתר אין כוח לחכמים לאסור (אפילו לא לצורך שעה -ט"ז חו"מ סי ב
וברור שלא היתה פה גזירה דרבנן, אם אדם היה ניגש לסטייפלער לשאול אותו לגבי הגזירה דרבנן שגזרת, מה הוא היה עונה?!
אמנם ופשוט שגם אם היה לנו בית המקדש והייתה עבודה לא היה עולה על דעת אף רב לאסור כניסה להר הבית כי זהו גופא רוב מצוות התורה ודוקא למנוע כניסה הוא החטא החמור והאיסור הגדול, (גם אם זה בדרך טומאה הותרה/דחויה בציבור)
בדיוק כדבר הזה אלו המקבלים את התכלת של המורקס וגם לא סוברים שיש מניעה הלכתית להקרבה כי מקריבים אע"פ שאין בית , רואים את זה כדבר שהוא עקירת העבודה,
ולכן רבים מאלו ההולכים בתכלת של המורקס תומכים בעלייה להר הבית אלא אם כן משום מרידה באומות.
ראה כאן בדברי הרב אליהו זילברמן מתומכי התכלת שמתנגד לעליה מטעם של מרידה באומות וכן מטעם של לא לפרוש מן הציבור
viewtopic.php?f=7&t=22558&p=311025&hilit=%D7%90%D7%91%D7%9F+%D7%91%D7%95%D7%97%D7%9F#p310884
בנוסף ידוע שבשנת תשכז ואח"כ הייתה אז פירצה שעלו אנשים רבים ללא טהרה וללא שמירת גבולי המחנות, כפי שרואים בתמונות המונים רבים בכיפת הסלע.
בעוד שכיום לפי הנשמע העולים היהודים כולם טובלים ומסלול הליכתם הוא במסלולים המותרים.
(לגבי המניעה הלכתית להקרבה בזה"ז מחסרון תכלת החזו"א אבה"ע סי' ב אות' ז') (לגבי כהנים מיוחסים ראה חזו"א שם ובחת"ס יוד רלו וכן עוד לגבי כהנים בזמנינו viewtopic.php?f=7&t=5357&start=40#p326422)קו ירוק כתב:ובענין דבריו של הרב בתבונה, שלפי אמה של 48 ס"מ הקצה המזרחי של הצכרה יכול להיכנס לקודש הקודשים - גם אם הכותל המזרחי של העזרה לא עמד על הרמה. כפי הנראה נחסרה כאן הידיעה שאמנם רוחב הצכרה ממערב למזרח הוא כשלושה עשר מטר, אך היא משתפעת כלפי מזרח, כך שלמעשה רק החלק המערבי שלה (עד כשלושה מטר מן המערב), היה יכול להיות גלוי בקודש הקדשים.
המדידות לפי הידוע אינם מדוייקות כל כך יש הבדלים בין צ'ארלס וורן לבין מפת עיריית ירושלים ובינם למדידות הלווין של גוגל,
במדידות מפת צ'ארלס וורן המרחק בין תחילת הרמה לקצה מערב הסלע בערך 80 מטר נוריד 3 מטר זה 77 מטר לפי השיעור של0.48 זה יוצא 1.4 מטר פחות, איני יודע האם זה בתחום הטעות. אשמח אם ישנם ואקבל נתונים מדוייקים יותר
(ואגב גם בחישוב השיעור הקטן דהיינו חישוב על פי גודל הביצים לא בהכרח שאמה היא 48 ס"מ אולי זה 50 ס"מ).
ובהתייחס לכלל המכתב המצוטט צ"ע האם המכתב הוא אכן מהרב קורן .
1. מופיע במכתב כי מפורש במסכת מידות שהיתה חומה לעזרת נשים, אמנם במשנה במסכת מידות לא מוזכר כלל שהייתה חומה לעזרת נשים, אמנם מוזכר החיל ומחלוקת ראשונים האם זה חומה או שטח הפרדה.
2. מה שציטט בשם גדעון חרלפ להעדר ממצאים אדרבה ראה כאן שמספר על הממצאים הרבים
https://www.shofar.tv/articles/3108
וכן כאן תצלום כתבתו של החוקר המפורסם לין ריטמאייר על הממצאים הרבים
http://rotter.net/forum/gil/7626.shtml
וכן כאן
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/166244
להלן מובאים תצלומים של של הוצאת אבנים הרודיאניות מגבול חומת עזרת נשים וכן צילום אווירי משנת תש"ו שבו על פי התמונה אפשר לראות מעל הקרקע את חומות עזרת נשים
http://the--temple.blogspot.co.il/searc ... 7%99%D7%9D
אגב אף שהרב קורן מחלוצי המחקר בתחום, אבל לין ריטמאייר הפליא לעשות הרבה ודעתו בעניין זה מתאימה מאוד לממצאים בשטח והתקבלה אצל כל החוקרים בתחום.
בנוסף עיקר הטעם לזיהוי אבן השתייה מלבד המסורת הברורה, היא העובדה שמבחינת טופוגרפיית ההר אין אפשרות למקום אחר, כי בגבולות הטבעיים של ההר רק שם הסלע בעלייה כנדרש, כמו כן ישנם הרבה ממצאים המתאימים לשיטת לין ריטמאייר, ששיטתו שמקטין מעט את שיעור האמה.
לגבי החשש שמביא שהחיל בצדדים גדול מאוד, ראה זבחים ל"ב וחולין ב'בטמא שאפשר שישחוט מהצד ושאלו שם תוס שהרי עזרת נשים ארוכה וביארו שם בתוס' ובשאר ראשונים בבא מהצדדים ששם אין עזר"נ, ואם החיל היה גדול כל כך לא עדיף להו מעזר"נ, מלבד שללא כל ראיה זהו ספק ספק ספיקא רחוקה בדרבנן (להרדב"ז בזמן הזה העזרת נשים והחיל מותרים, וגם ספק מהו חיל שאם הוא חומה לא שייך שהחומה תהיה עבה יותר, וכן החשש שמא מהצדדים החיל גדול יותר הוא ספק רחוק שלא מסתבר ולא מצאנו שמהצד הוא יהיה גדול יותר וכלל הוא בהלכה שריעותא דלא חזינן לא מחזקינן) וביותר שהוכחנו שזה לא היה כך.
לגבי הרדב"ז דיבר במפורש על הכותל המערבי של ההיכל ןלא של העזרה וכל דבריו הם שייכים רק לכותל ההיכל ראה כאן ההוכחה והביאור בדברי הרדב"ז
viewtopic.php?t=28514&start=40#p295560
(בנוסף בל' תשובתו צריך להוסיף את המילה רוב שכ"ב אמה מכותל המזרח וק"ל)
לר' גורן היה בית כנסת עם תפילות קבועות בהר הבית קרוב לשער המוגרבים בתשעה באב תשכ"ז היתה סנסציה תקשורתית עם שר הביטחון דאז והוא נסגר, לא משהו חדש מבחינת ההלכה.לגבי לרמות את הציבור בד"ת למגדר מילתא, והביא מב"ב קס"ו (וכן כריתות ח): "מעשה שעמדו קינין בירושלים בדינר זהב, אמר רבן שמעון בן גמליאל: המעון הזה, לא אלין הלילה עד שיהיה בדינרין! בסוף נכנס לב"ד ולמד: האשה שיש עליה ה' לידות ודאות, ה' זיבות ודאות – מביאה קרבן אחד ואוכלת בזבחים ואין השאר עליה חובה, ועמדו קינין ביום ההוא ברבעתים". נמצא שפסק כאילו מדין תורה אין השאר עליה חובה, כאשר לפי האמת הייתה זו רק הוראת שעה.
בתוס' ב"ב קס"ו משום זה גרסו והשאר עליה חובה וכן הנוסח בתו"כ שבידינו, וברמב"ם סבר שזו אכן דעתו של רשב"ג, ובנצי"ב כתב שמדאוריתא כשלא משיגה ידה די באחד, ועוד ראשונים שמדאורייתא יכולה לצאת באחד אלא שמדרבנן חייבו על כל לידה והם אמרו והם אמרו. ואמנם רש"י היחיד שפירש שהוא משום הוראת שעה שכוח ביד חכמים לעקור בשב ואל תעשה, (לא לאסור) גם לשיטתו אינו שקר כלל שבאמת היולדות היו פטורות באותו זמן מכח זה.
ולהנהגה שכזאת יש עוד דוגמאות, עיין ב"ב ה ע"א: "זיל פייסיה במאי דאיפייס, ואי לא, דאיננא לך דינא כרב הונא אליבא דרבי יוסי", ובתוספות שם ד"ה זיל פייסיה,
כנ"ל אין מדובר בשקר ומשום כך באמת הלכה כרב הונא אליבא דרבי יוסי, אלא שהנתבע נותן רק כפי התביעה עד שיתבע יותר.ובים של שלמה על מס' בבא קמא בדף ל"ח ע"א (פרק ד' סי' ט') כתב, דאסור לשנות דבר הלכה בשינוי ממה שהוא באמת, ואפילו במקום פקוח נפש חייב למסור עצמו למיתה על זה, ולא לשנות דין תורה, ואפילו אם אינו נוגע להלכה, והוכיח זאת ממה שאמרו שם בגמרא, שלא רצו לשנות הדין לגוים, עיין שם.
וכן בסוכה לד ע"ב: "דאמר להו שמואל להנהו דמזבני אסא: אשוו וזבינו, ואי לא – דרישנא לכו כרבי טרפון"
קו ירוק כתב:שומר מצווה כתב:מקווה שאיני מעצבן אף אחד, אשמח להערות והארות.
אינך מעצבן אף אחד, מלבד את הקב"ה.. אם זה שיקול מצידך..
וחבל שעשית זאת בריש גלי, כי חילול ש"ש עוון פלילי הוא, וקריאת תגר על גדולי ישראל ללא יוצא מן הכלל, היא אפיקורסות
למו"ר הגר"ז קורן שליט"א, שלום.
היום שלח לי חבר מכתב המצ"ב שקיבל במייל (ב"רשימת תפוצה" שלא ברור מקורה).
האם פרסום הדברים על דעת הרב? והאם מותר לי לשתף בו ת"ח וחברים?
הדברים במכתבו נפלאים, ומשמחים בהתרת הספקות, ולענ"ד תועלת וערך רב יהיה לפרסמם בכתב עת מוכר.
אולי גם ב"דרך האתרים"...
ח. ל.
נ.ב.
1. השבוע אשתי שתחי' לקחה טרמפ חברה (רווקה),
והיא סיפרה לה שזה מכבר היא מעבירה יום יום סיורים מודרכים בהר הבית (לכל דורש), במסגרת ארגון "כפות המנעול".
ולשאלה האם זה לא נגד ההלכה? השיבה שהנה בשבוע שעבר הם הביאו קבוצה של עשרות רבנים "מגדולי התלמידי חכמים של הציבור החרדי", ושגם הם כבר מתחילים להבין ששם המרכז והחשיבות וכו' וכו'...
2. ראיתי שמפרסמים בקבוצות של 'נאמני' הר-הבית תמונות של הקבוצה החרדית הנ"ל, וליד התמונה כתוב דברים בסגנון: "אם יאמרו לכם שחרדים נגד עליה להר הבית, אז תראו תמונה זו".
ע. התשבי כתב:קו ירוק כתב:שומר מצווה כתב:מקווה שאיני מעצבן אף אחד, אשמח להערות והארות.
אינך מעצבן אף אחד, מלבד את הקב"ה.. אם זה שיקול מצידך..
וחבל שעשית זאת בריש גלי, כי חילול ש"ש עוון פלילי הוא, וקריאת תגר על גדולי ישראל ללא יוצא מן הכלל, היא אפיקורסות
מדוע ברש"י וברמב"ם מותר להתפלפל, ואילו שאלה על דברי גדולי דורנו היא אפיקורסות?
"אמר להם אח קטן יש לי בכור שטן הוא ויונתן שמו והוא מתלמידי שמאי והזהרו שלא יקפח אתכם בהלכות לפי שיש עמו שלש מאות תשובות בצרת הבת שהיא מותרת אבל מעיד אני עלי שמים וארץ שעל מדוכה זו ישב חגי הנביא ואמר שלשה דברים צרת הבת אסורה"
מטו משמיה דהמהרי"ל דיסקין, מדוע מבואר בגמ' דאין הלכה כר"מ אלא כר' יהודה, אך הלכה כר"מ בגזירותיו! וצריך להבין מאי שנא.
וביאר המהריל"ד, דמה שנוגע להלכה כמי, ודאי שאין לדיין אלא מה שעיניו רואות, ואם לפי כללי ההלכה הדין לא כר"מ אז לא כר"מ, על אף שיתכן שהיה גדול יותר, זה אינו רלונטי לפסיקת ההלכה.
משא"כ במה שנוגע לגזירות שהם על העתיד לבא. משל למה הדבר דומה, למי שנמצא גבוה במצודת השמירה ורואה שמתקרבים אויבים, והאיש שנמצא למטה, טוען שאינו רואה כלום.
למי נשמע? התשובה פשוטה. למי שיש את כח הראיה.
לכן הלכה כר"מ בגזרותיו, לאמר, גזירה כל מהותה היא על שם העתיד. ובזה צריך לשמוע למי שרואה יותר טוב.
אוצר החכמה כתב:מטו משמיה דהמהרי"ל דיסקין, מדוע מבואר בגמ' דאין הלכה כר"מ אלא כר' יהודה, אך הלכה כר"מ בגזירותיו! וצריך להבין מאי שנא.
וביאר המהריל"ד, דמה שנוגע להלכה כמי, ודאי שאין לדיין אלא מה שעיניו רואות, ואם לפי כללי ההלכה הדין לא כר"מ אז לא כר"מ, על אף שיתכן שהיה גדול יותר, זה אינו רלונטי לפסיקת ההלכה.
משא"כ במה שנוגע לגזירות שהם על העתיד לבא. משל למה הדבר דומה, למי שנמצא גבוה במצודת השמירה ורואה שמתקרבים אויבים, והאיש שנמצא למטה, טוען שאינו רואה כלום.
למי נשמע? התשובה פשוטה. למי שיש את כח הראיה.
לכן הלכה כר"מ בגזרותיו, לאמר, גזירה כל מהותה היא על שם העתיד. ובזה צריך לשמוע למי שרואה יותר טוב.
מה המקור למימרא זו בשם המהרי"ל דיסקין? אם הכוונה באמת על מחלוקת ר"מ ור"י ולא על דרך המליצה יש כמה דברים שצריכים עיון בזה.
איש גלילי כתב:אם כן, לפי האמרי האמת, שהראי"ה הוא כמו ר' מאיר שלא נפסקה הלכה כמותו וכו', בנושאי הליבה של הויכוח בינו לבין מהרי"ח זוננפלד - לדעת המהריל"ד צריך להיות הלכה כהראי"ה...
רון כתב:איך הגעתם לראי"ה זצ"ל?
וכי מישהו צריך עוד הוכחה לראיה המפוכחת של רבותינו [רבותיו של רון, בסדר, בסדר] ביחס לראשי השלטון, והאם יש לתת אמון כל שהוא בדבריהם? לאן הובילה "דת הציונות"? ועיין שם וד"ל.
כלום יתכן למי שלא ניחן בראיה אדירה למרחוק, להוביל את ספינת היהדות החרדית בין גלי ים הציונות לחוף מבטחים?
אומר כאן אימרה חריפה ששמעתי מהמשגיח בישיבה בצעירותי [כשביקשנו ממנו ועד על היחס לרב קוק זצ"ל].
וכה היו דבריו,
הראי"ה קוק זצ"ל לרוב רוממתו, חי בכל העולמות הגבוהים הטמירים והנעלים ביותר שיש לבן תמותה להגיע, אכן כן!
חוץ,
מהעולם הזה!
בעולם הזה לצערנו מבחן המציאות אינו עומד לצידו, כי אם לצד רבותינו [כנ"ל]
ולכן איני מבין איך השתחל לכאן שמו של הראי"ה קוק זכר צדיק לברכה
קו ירוק כתב:א. כאשר אומרים שרש"י לא ידע את ההבדלים בין גילה רינה דיצה וחדוה, זו אכן אפיקורסות (הסיפור עם הגר"א והמשכיל).
ב. כאשר דנים ע"מ לדחות דברי ראשונים, ולא ע"מ להבין דבריהם, זו אכן אפיקורסות.
ה"ה כאשר באים בפלפולים ע"מ לפרוץ גדר שקבעו כל גדולי דורות אחרונים, הרבנים והפוסקים ללא יצא מן הכלל, זה נכלל בגדר 'פורץ גדר' על כל המשתמע!
בהזדמנות זו אוסיף בהקשר למכתבו של הגר"ז קורן נגד העליה להר הבית, שהוא נכתב כתשובה לאדם פרטי, ולכן לא חסך לשונות קשים שם,
אלא שזה נפל לפורום פה בדרך כלשהיא, לעיל:
viewtopic.php?f=17&t=19997&start=480#p326606
וכאן הבאתיו בקובץ מתוקן יותר.
הרב קורן גם שלח לי, שתלמיד שלו שראה את המכתב בפורום כאן, שלח אליו כדברים דלהלן, ואיפשר לפרסמם בעילום שמו הנמצא אצל המכותב בשמו המלא:למו"ר הגר"ז קורן שליט"א, שלום.
היום שלח לי חבר מכתב המצ"ב שקיבל במייל (ב"רשימת תפוצה" שלא ברור מקורה).
האם פרסום הדברים על דעת הרב? והאם מותר לי לשתף בו ת"ח וחברים?
הדברים במכתבו נפלאים, ומשמחים בהתרת הספקות, ולענ"ד תועלת וערך רב יהיה לפרסמם בכתב עת מוכר.
אולי גם ב"דרך האתרים"...
ח. ל.
נ.ב.
1. השבוע אשתי שתחי' לקחה טרמפ חברה (רווקה),
והיא סיפרה לה שזה מכבר היא מעבירה יום יום סיורים מודרכים בהר הבית (לכל דורש), במסגרת ארגון "כפות המנעול".
ולשאלה האם זה לא נגד ההלכה? השיבה שהנה בשבוע שעבר הם הביאו קבוצה של עשרות רבנים "מגדולי התלמידי חכמים של הציבור החרדי", ושגם הם כבר מתחילים להבין ששם המרכז והחשיבות וכו' וכו'...
2. ראיתי שמפרסמים בקבוצות של 'נאמני' הר-הבית תמונות של הקבוצה החרדית הנ"ל, וליד התמונה כתוב דברים בסגנון: "אם יאמרו לכם שחרדים נגד עליה להר הבית, אז תראו תמונה זו".
ישמש אשכול זה כמחאה על התופעה השערוריותית הזו.
עומק הפשט כתב: הכפתור ופרח מביא שהראשונים רצו להקריב קרבנות, ומישהו דן נגד הקרבה...
אם הרמב"ם ועוד עלה להר הבית, ומישהו דן נגד עלייה...
בתבונה כתב:עד היום לא היה מעולם מצב שהתאפשר מבחינת השלטונות להקריב ולא הקריבו, בעזרת השם כשיתאפשר יקריבו שה' יצילנו מרבנים מטעם ודומיהם שלא יפריעו
קו ירוק כתב:אם גדולי ישראל קראו לאסור את העליה מכל וכל, ועומק הפשט מצפצף. כך, לא פחות!
כנראה שהוציא עצמו מן הכלל. לא הרמב"ם ולא הכפתור ופרח יצילוהו
יואל משה כתב:עומק הפשט כתב: הכפתור ופרח מביא שהראשונים רצו להקריב קרבנות, ומישהו דן נגד הקרבה...
אם הרמב"ם ועוד עלה להר הבית, ומישהו דן נגד עלייה...
הראשונים רצו ולא ידוע שהקריבו. והיכן הרמב"ם עלה להר הבית???
לדבריך פשוט שכל גדולי הדורות בירושלים פשוט פשעו בכך שלא הקריבו קרבן פסח. שערוריה...
עומק הפשט כתב:קו ירוק כתב:אם גדולי ישראל קראו לאסור את העליה מכל וכל, ועומק הפשט מצפצף. כך, לא פחות!
כנראה שהוציא עצמו מן הכלל. לא הרמב"ם ולא הכפתור ופרח יצילוהו
אני לא עליתי ואין לי דיעה אישית בנושא הזה.
אני מעולם לא מצפצף על שום גדול בישראל, אני רק אמרתי שאתה, "קו ירוק", דן ממש לדחות דברי הראשונים שהם לא מתאים לתפיסתך, ושתדע שלפי דבריך זה נקרא אפיקורסות.
עומק הפשט כתב:אם הכפתור ופרח מביא שהראשונים רצו להקריב קרבנות, ומישהו דן נגד הקרבה...
אם הרמב"ם ועוד עלה להר הבית, ומישהו דן נגד עלייה...
חזור אל “וַיַּעְפִּלוּ לַעֲלוֹת אֶל רֹאשׁ הָהָר”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 13 אורחים
