זה זמן רב שיש ספק בדבר ייחוסם של חידושי הר"ן לסנהדרין. בדבריי דלקמן אין אלא תמצות של הדברים וסגירה של כמה פינות קטנות, ומידי ספק עדיין לא יצאנו, לענ"ד.
חידושי הר"ן לסנהדרין נדפסו על שמו לראשונה בשנת תקכ"ב. אין בידינו כיום כת"י של החיבור.
החיד"א כבר התקשה שהמאירי מוזכר פעם אחת בחיבור, ואין דרכו של הר"ן להזכיר את המאירי.
לאחריו כתב הגר"א וסרמן הי"ד שסגנון החיבור אינו כשל הר"ן, והר"ן אף מוזכר בו פעם אחת (ל, א ד"ה בא) שדעתו חלוקה על הרשב"א. אך מאידך ציין שבשיטמ"ק לכתובות מזכיר רב"צ אשכנזי חיבור זה ע"ש הר"ן.
ר' ישראל סקלר, במבוא לחידושי הר"ן לסנהדרין מוה"ק נוקט שאלו חידושי הר"ן, וכל הבעיות אינן אלא גיליונות שנוספו. בנוסף, הוא מציין שבמקום נוסף נזכר "ר"ן" בחיבור (יב, א ד"ה שעיבר), אך הוא סומך על השערת הערול"נ שזהו רב נסים גאון. לחיזוק ייחוס החיבור לר"ן הוא מציין שרב"צ אשכנזי נקט שזה הר"ן גם בשו"ת, אך בהערה הוא מציין שבכללי התלמוד הסתפק רב"צ בייחוס חיבור זה. ובנוסף, גם הרדב"ז בשו"ת שלו מעתיק קטע מחידושים אלו על שם הר"ן, אך מאידך הוא מציין בהערה שבמקום אחר מעתיק הרדב"ז קטע מהחידושים דידן ע"ש אחד מהראשונים נ"ע. עוד הוא מציין שבחידושים לסנהדרין יש ציון למה שכתב בגיטין בפרק התקבל, ואכן נמצא הדבר בחידושי הר"ן לגיטין אלא שהפרק הוא מי שאחזו. וכן יש ציון למה שכתב בפרק המפקיד ונמצא הדבר בחידושי הר"ן שם.
ר' אליהו ליכטנשטיין, במבוא הכולל שכתב לחידושי הר"ן לע"ז הוצ' מוה"ק, מונה חיבור זה בין החיבורים שיוחסו לר"ן בטעות. את הראייה מרב"צ אשכנזי הוא שולל כנ"ל בעקבות הספק שלו עצמו בכללי התלמוד. עוד הוא מציין שהעובדה שבחידושים דידן יש ציון למה שנכתב בב"ק מחזקת את שלילת ייחוסם לר"ן, שכן בכל חיבורי הר"ן לא נזכר שחיבר על ב"ק (ויש מעט אזכורים שהוא מתעתד לכתוב על מסכת זו).
ר' שלמה טולידאנו מתייחס לדעת רב"צ אשכנזי בדוקטורט שכתב עליו, ושם הוא מציין שכללי התלמוד נכתבו בסביבות שנת של"ה, ואילו השיטמ"ק לכתובות נכתבה בסביבות שנת ש"מ ואף התשובות המדוברות כאן נכתבו בשנת שמ"ט. כך שיוצא שבתחילה רב"צ אשכנזי היה מסופק בדבר ולבסוף, ככל הנראה, הכריע לייחס את החיבור לר"ן.
הרב סקלר הזכיר שבחידושים דידן יש ציון למה שנכתב בפירוש להלכות ציצית ובפירוש להלכות תפילין, אך הוא לא ציין את העובדה שבכל חידושי הר"ן אין אף ציון למה שנכתב בספרי הפירושים אלא להפך, בפירושים מציין הר"ן למה שהתבאר בחידושיו, וזאת משום שהפירושים נכתבו באופן עקבי לאחר החידושים. ואפשר לראות גם בנקודה זו חיזוק לשלילת הייחוס לר"ן.
אמנם, יש מקום לתרץ כמה קושיות בחדא מחתא אם נטען שחידושי ב"ק וסנהדרין נכתבו, מסיבה ייחודית, לאחר כתיבת שאר החידושים והפירושים. כך מתורץ מדוע הפירושים לציצית ותפילין נזכרים בסנהדרין, וכן מתורץ שאזכור החידושים לב"ק מופיע רק בחידושים לסנהדרין משום ששאר ספרי החידושים והפירושים נכתבו לפני החידושים לב"ק. כך גם יש ליישב שרק בשלב מאוחר שכזה הגיע חיבורו של המאירי לידי הר"ן והוא החל לצטט ממנו מעט.
אמנם בסופו של דבר אין זה תירוץ מרווח בעיניי, ובנוסף יש לזכור שגם אזכורו של הר"ן בחיבור לא מיושב בשופי. וכאמור, מידי ספק לא יצאנו.
לסיום, אציין לשני כת"י שעפ"י קיטלוגם אולי ניתן למצוא בהם דברים שיוסיפו לדיון, אך אני לא עיינתי בהם:
חידושים על התלמוד לר' שמואל פירה, מרבה לעסוק בר"ן. על מסכתות גטין, יומא, ע"ז וסנהדרין - כרך א http://aleph.nli.org.il:80/F/?func=dire ... ase=NNLMSS כרך ב http://aleph.nli.org.il:80/F/?func=dire ... ase=NNLMSS
שני דפים של הערות על משנ"ת, כולל בין השאר על הל' סנהדרין. מלקט בין השאר גם מהר"ן - http://aleph.nli.org.il:80/F/?func=dire ... ase=NNLMSS