שואב מים כתב:לאחר שהשתמשתי רבות בפי' הרלב"ג עבור יצירת חיבור על התורה, אני ממליץ בכל פה על מהדורת מוה"ק, עקב ההערות. [אם כי לא ערכתי השוואה ל'תורת חיים' ואיני יודע מה הוכנס שם ומה הושמט].
בתורת חיים כלל לא הוכנס פירוש הרלב"ג.
ואכן לפי מה שנראה לי ההערות על המפרשים שכן הוכנסו קוצרו.
נ.ב. פעם חשבתי שיש ענין לעשות משהו כמו תורת חיים: השלמות. דהיינו סט נוסף של מקראות גדולות עם מפרשים שלא הוכנסו לתורת חיים.
רלב"ג, בכור שור (שתיהם נמצאים במקראות גדולות הכתר), שד"ל (לא נ"ל שמה"ק בימינו היה מהדיר את פירושו) ועוד.
רק שאברבנל ארוך מדי למקראות גדולות וחבל...
מדרשי ההלכה על הדף (לא רק מה שיש במלבי"ם, אלא כולל מכילתא דרשב"י, ספרי זוטא על במדבר, מדרש תנאים ואולי גם ספרי זוטא לדברים, אולי גם ליקוטים של הרב עזרא ציון מלמד).
כמה היה מועיל לימוד מדרשי הלכה שונים יחד עם חומש...
מסתמא יש לחלק מפרשי הפשט ומדרשי הלכה לסטים שונים.
אין לי ספק, שהיה ביקוש מסויים לשניהם.
זה הרי הרבה יותר נוח מקריאה במחשב או שימוש בכמה וכמה ספרים. (כרך של ש"ל חורב (עכשיו יש גם כרמל), בכור שור מה"ק, רלב"ג של ?, וכו'.)
רק שנראה לי שאצל אנשים שונים הפרשנים החשובים שונים בתכלית. לי כלל לא מפריע שבתורת חיים לא הודפס פירוש אור החיים או כלי יקר, אבל אני משער שיש הרבה אנשים שדווקא בגלל זה משתמשים במהדורה אחרת... כנ"ל פירוש בעל הטורים הקצר. אני משער, שפה בפורום, חברים שונים מעדיפים פרשנים שונים.
כמובן, שבמהדורות מדעיות ייעודיות יש יותר הערות ממקראות גדולות, והרבה יותר שינויי נוסחאות, אך בכל זאת...