סתם יהודי כתב:על כל פנים, רבי נחמן מברסלב טען, שעיקר האמונה הוא "תמים תהיה עם ד' אלוקיך". זאת אגב אחת הסיבות לכך שהוא התנגד ללמוד במורה נבוכים, שעוסק (בין השאר) גם בהבאת ראיות. אם נלך לפי שיטתו של רבי נחמן, אז יוצא לכאורה שהוא אמור להתנגד גם לביסוס האמונה על ראייתם של ריה"ל ושל רמב"ן.
אבא יודן כתב:סתם יהודי כתב:על כל פנים, רבי נחמן מברסלב טען, שעיקר האמונה הוא "תמים תהיה עם ד' אלוקיך". זאת אגב אחת הסיבות לכך שהוא התנגד ללמוד במורה נבוכים, שעוסק (בין השאר) גם בהבאת ראיות. אם נלך לפי שיטתו של רבי נחמן, אז יוצא לכאורה שהוא אמור להתנגד גם לביסוס האמונה על ראייתם של ריה"ל ושל רמב"ן.
אז אתה מאמין בר' נחמן !!!
לא באלוקי ה'.
אריך כתב:צופר הנעמתי כתב:
הוא אשר אמרתי, שאתם סוברים כר"נ מברסלב.
כינוייך "צופר הנעמתי" אינו מחייב אותך לדבר חידות כמנהג ספר איוב.
ישא ברכה כתב:הרי אומר לנו ה' אלוקינו בתורתו:
(ל) בַּצַּר לְךָ וּמְצָאוּךָ כֹּל הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה בְּאַחֲרִית הַיָּמִים וְשַׁבְתָּ עַד־יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ וְשָׁמַעְתָּ בְּקֹלוֹ:
(לא) כִּי אֵל רַחוּם יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ לֹא יַרְפְּךָ וְלֹא יַשְׁחִיתֶךָ וְלֹא יִשְׁכַּח אֶת־בְּרִית אֲבֹתֶיךָ אֲשֶׁר נִשְׁבַּע לָהֶם:
(לב) כִּי שְׁאַל־נָא לְיָמִים רִאשֹׁנִים אֲשֶׁר־הָיוּ לְפָנֶיךָ לְמִן־הַיּוֹם אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים אָדָם עַל־הָאָרֶץ וּלְמִקְצֵה הַשָּׁמַיִם וְעַד־קְצֵה הַשָּׁמָיִם הֲנִהְיָה כַּדָּבָר הַגָּדוֹל הַזֶּה אוֹ הֲנִשְׁמַע כָּמֹהוּ:
(לג) הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ־הָאֵשׁ כַּאֲשֶׁר־שָׁמַעְתָּ אַתָּה וַיֶּחִי:
(לד) אוֹ הֲנִסָּה אֱלֹהִים לָבוֹא לָקַחַת לוֹ גוֹי מִקֶּרֶב גּוֹי בְּמַסֹּת בְּאֹתֹת וּבְמוֹפְתִים וּבְמִלְחָמָה וּבְיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה וּבְמוֹרָאִים גְּדֹלִים כְּכֹל אֲשֶׁר־עָשָׂה לָכֶם יְהֹוָה אֱלֹהֵיכֶם בְּמִצְרַיִם לְעֵינֶיךָ:
(לה) אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת כִּי יְהֹוָה הוּא הָאֱלֹהִים אֵין עוֹד מִלְבַדּוֹ:
סגי נהור כתב:ישא ברכה כתב:הרי אומר לנו ה' אלוקינו בתורתו:
(ל) בַּצַּר לְךָ וּמְצָאוּךָ כֹּל הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה בְּאַחֲרִית הַיָּמִים וְשַׁבְתָּ עַד־יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ וְשָׁמַעְתָּ בְּקֹלוֹ:
(לא) כִּי אֵל רַחוּם יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ לֹא יַרְפְּךָ וְלֹא יַשְׁחִיתֶךָ וְלֹא יִשְׁכַּח אֶת־בְּרִית אֲבֹתֶיךָ אֲשֶׁר נִשְׁבַּע לָהֶם:
(לב) כִּי שְׁאַל־נָא לְיָמִים רִאשֹׁנִים אֲשֶׁר־הָיוּ לְפָנֶיךָ לְמִן־הַיּוֹם אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים אָדָם עַל־הָאָרֶץ וּלְמִקְצֵה הַשָּׁמַיִם וְעַד־קְצֵה הַשָּׁמָיִם הֲנִהְיָה כַּדָּבָר הַגָּדוֹל הַזֶּה אוֹ הֲנִשְׁמַע כָּמֹהוּ:
(לג) הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ־הָאֵשׁ כַּאֲשֶׁר־שָׁמַעְתָּ אַתָּה וַיֶּחִי:
(לד) אוֹ הֲנִסָּה אֱלֹהִים לָבוֹא לָקַחַת לוֹ גוֹי מִקֶּרֶב גּוֹי בְּמַסֹּת בְּאֹתֹת וּבְמוֹפְתִים וּבְמִלְחָמָה וּבְיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה וּבְמוֹרָאִים גְּדֹלִים כְּכֹל אֲשֶׁר־עָשָׂה לָכֶם יְהֹוָה אֱלֹהֵיכֶם בְּמִצְרַיִם לְעֵינֶיךָ:
(לה) אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת כִּי יְהֹוָה הוּא הָאֱלֹהִים אֵין עוֹד מִלְבַדּוֹ:
אני בא במגע באופן קבוע אם ציבור שאינו שומר תומ"צ, ואני אומר לך באחריות מלאה שברובא דרובא הדרך לקרבם היא לא באמצעות הוכחות שכליות.
אני מסכים בהחלט שצריך לענות לשאלות שמציקות, כטיפול מקומי ונקודתי בבעיה קיימת, אבל לא זאת הדרך להביא אדם לאמונה אמיתית ועמוקה.
כשאני משוחח עם יהודי, אני יוצא מנקודת הנחה ברורה שגם הוא שמע את קול אלקים מדבר מתוך האש. שגם בו נתקיים "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלקים". וגם הוא בן לעם של מאמינים בני מאמינים, שהאמונה טבועה בנפשם והיא ירושה להם מאבותיהם.
ואתה בא אלי ומנסה להחליף את המשמעות העמוקה של יציאת מצרים ומ"ת במשמעותם הפשטית והשטחית.
סגי נהור כתב:אני כמובן אינני מחדש כלום ולכל דבר ממה שכתבתי יש מקור. עצם הדבר שיציאת מצרים ומ"ת פעלו שינוי וחקיקה בנשמות ישראל מבואר בספרים קדמונים. ולכן לא את אבותינו בלבד גאל הקב"ה אלא אף אותנו גאל עמהם, וזהו גם מה שבמ"ת היו אף דורות העתידים להיות.
אין בזה שום סתירה עם הפשט שאתה מייצג, זאת פשוט רמת הבנה והעמקה גדול יותר. לכן לא שייך שתצליח לשכנע, כי אתה לא בא להוסיף אלא לגרוע. זה כמו שלא תוכל לשכנע מי שהתרגל ללמוד ר"ש שקופ לקרוא גמרא וראשונים במשמעותם הפשוטה והראשונית, בלי עולם המושגים וההגדרות המקובלות בעולם הישיבות. אין לך סיכוי, כי אתה בא לאדם עם רמה מסוימת של עומק והבנה ואתה רוצה לקחת אותו צעד אחורה.
לענין אורי זהר וכת דיליה, אינני צריך לקרוא ספרים כי אני מכיר באופן אישי בעלי תשובה לעשרות ולמאות. נכון שאנשים אינטליגנטיים זקוקים בדרך כלל גם לביסוס שכלי (ואגב, לאו דווקא הוכחות חיצוניות לאמיתות הדברים, אלא גם הכרה בעומק ובחכמה שבדברי התורה עצמם), אבל לענ"ד הניצוץ הראשון כמעט תמיד אינו שכלי. ובאמת הבחנתי בדבר מעניין, שגם בעלי תשובה שמייחסים את חזרתם בתשובה לראיות והוכחות, כמעט תמיד תשמע מהם שתחילת הקשר שלהם היתה במעשה של מצוה, כגון הנחת תפילין בדוכן להנחת תפילין וכיוצא בזה [דוגמא שנתקלתי בה לאחרונה היא מרדכי ארנון, שכתב על כך בעצמו].
והטעם פשוט, שכשם שלהבה מדליקים עם ניצוץ של אש ולא עם שכל, גם נשמה אלוקית מדליקים עם משהו אלוקי - עם מצוה, עם תורה. זאת השפה של הנשמה, ולא שפת השכל.
חשוב לי להוסיף שאינני בא להמעיט בערך השכל ובתפקיד החשוב שיש לשכל ולהבנה בעבודת ה' (ידוע שזה היה דגלו של אדמו"ר הזקן בעל התניא, בניגוד לחלק מחבריו הקדושים תלמידי המגיד ממעזריטש). גם בטבעי הנני אדם שכלי. אלא שגם השכל עצמו צריך להכיר בכך שיש ענינים שלמעלה מן השכל.
ישא ברכה כתב:סיבת המציאות הכואבת בדורינו שיש מבולבלים עם כל מיני ספיקות, שלא העמידו להם כראוי את אמיתות המסורה.
סגי נהור כתב:מי דיבר על רגש?
סתם יהודי כתב:ובלבד שהראיות השכליות המוצעות - תקפות במאה אחוז, כי אם נופלת שערה אחת משערותיה של הראייה - עלול הדבר לערער את ביטחונם של אלה שאינם מוכנים לסמוך על ראיות שעוצמתן נופלת מזו של הראייה המבססת את לוח הכפל).[/size]
אריך כתב:סתם יהודי כתב:ובלבד שהראיות השכליות המוצעות - תקפות במאה אחוז, כי אם נופלת שערה אחת משערותיה של הראייה - עלול הדבר לערער את ביטחונם של אלה שאינם מוכנים לסמוך על ראיות שעוצמתן נופלת מזו של הראייה המבססת את לוח הכפל).[/size]
אין לבלבל בין ראיות מתמטיות לראיות היסטוריות. אמיתות היסטוריות אינן מתקבלות ע"י ראיות של 1+1, אלא ע"י הסתברות ומבט ריאלי. תמיד יוכל הכופר המתעקש להיתלות באיזו אפשרות רחוקה מאד, אלא שמי שהוא כנה עם עצמו מבין שזו התעקשות.
סתם יהודי כתב:אריך כתב:סתם יהודי כתב:ובלבד שהראיות השכליות המוצעות - תקפות במאה אחוז, כי אם נופלת שערה אחת משערותיה של הראייה - עלול הדבר לערער את ביטחונם של אלה שאינם מוכנים לסמוך על ראיות שעוצמתן נופלת מזו של הראייה המבססת את לוח הכפל).[/size]
אין לבלבל בין ראיות מתמטיות לראיות היסטוריות. אמיתות היסטוריות אינן מתקבלות ע"י ראיות של 1+1, אלא ע"י הסתברות ומבט ריאלי. תמיד יוכל הכופר המתעקש להיתלות באיזו אפשרות רחוקה מאד, אלא שמי שהוא כנה עם עצמו מבין שזו התעקשות.
בשום מקום לא "בילבלתי" בין ראיות מתמטיות להיסטוריות: רק ציינתי, שיש בני אדם (לא אני כמובן) שאינם בוטחים בשום ראייה שאינה עומדת בסטנדרט של ראיה מתמטית. לכן אגב הם יתעקשו שמבחינתם לא היה נפוליון; ואם תטען שזו סתם "התעקשות" מצידם (כלשונך), אז הם יטענו כי אדרבא, העיקשות היא דווקא של אלה שמתעקשים להצדיע לכל ראיה היסטורית (כגון הראייה לכך שהיה נפוליון) - כאילו שעוצמתה הייתה כעוצמתה של ראייה מתמטית - מבלי לדעת למתוח קו ברור בין שני סוגי הראיות.
אבל אם תשאל אותי, אני לחלוטין לא מסכים עם חסרי-הביטחון האלה אשר - אינם מחשיבים ראיות היסטוריות (כגון הראייה לכך שהיה נפוליון) - רק משום שעוצמתן נופלת מזו של ראיה מתמטית. יתר על כן, לכל אורך דבריי מעולם לא רמזתי שאני מסכים איתם, ובטח לא "בילבלתי" (כלשונך) בין שני סוגי הראיות: אדרבא: מתחתי קו מאד ברור בין שניהם (כאשר השויתי בין עוצמת הראיות), שזה בעצם ההפך הגמור מאשר "לבלבל" בין הדברים.
אריך כתב:ה"בלבול" לא מתייחס אליך, אלא לאותם בני אדם שאתה מתאר.
אריך כתב:אתה רציני שיש אנשים שלא מאמינים שהיה נפוליון משום שאין על זה ראיה בסטנדרט מתמטי?? ושהיתה שואה הם מאמינים?? ומנין להם שאמא שלהם היא אמא שלהם ולא אימצה אותם אחרי שמצאה אותם ברחוב??
סתם יהודי כתב:אריך כתב:ה"בלבול" לא מתייחס אליך, אלא לאותם בני אדם שאתה מתאר.
דווקא הם תוחמים קו מאד ברור ומובחן, בין ראייה היסטורית, לבין ראייה בסטנדרט של ראייה מתמטית. עצם זה שהם בוטחים רק בראייה מהסוג השני, מוכיח שהם אינם מבלבלים בין שני הסוגים.אריך כתב:אתה רציני שיש אנשים שלא מאמינים שהיה נפוליון משום שאין על זה ראיה בסטנדרט מתמטי?? ושהיתה שואה הם מאמינים?? ומנין להם שאמא שלהם היא אמא שלהם ולא אימצה אותם אחרי שמצאה אותם ברחוב??
האמנם לא שמעת על סוליפסיזם?
ישא ברכה כתב:לענ"ד נראה כי כל המושג חשיבה בעולם בנוי על חשבון מתמטי. וזה פעולת השכל, לנתח כל דבר את סיבותיו ועפי"ז לדעת. ולכן גם אמונת ישראל בנויה על מתמטיקה.
אבל יש מושג שכלי נוסף שנקרא אינטואציה, שפירושה הוא שהאדם מכיר במשהו מסוים, ואין לו ספק באמיתות הדבר, למרות שאם נשאל אותו שיגדיר מה הסיבות להרגשה הזו, יקח לו שתי דקות לסדר את הסיבות והראיות לכך.
ורוב ההתנהלות שלנו מורכבת מאינטאציה ולא ממחשבה כל הזמן. [וזה המבחן לאינטואציה אמיתית, אם אפשר לשבת ולנתח את מקורות האינטואציה].
למעשה הייתי מגדיר שאינטואציה זו פעולה שכלית וחישוב שכלי בתת מודע.. והשכל זה פשוט המודע.
אבל עומק המושג הוא שכלי. ושורש הכל הוא החשבון המתמטי.
[ומי ששואל שא"כ תמיד אפשר להמציא תאוריות רחוקות וקלושות עם סבירויות נמוכות מאוד. וכו' וכו'. יש עימי דברים בזה ואכה"מ].
שומע ומשמיע כתב:ישא ברכה כתב:לענ"ד נראה כי כל המושג חשיבה בעולם בנוי על חשבון מתמטי. וזה פעולת השכל, לנתח כל דבר את סיבותיו ועפי"ז לדעת. ולכן גם אמונת ישראל בנויה על מתמטיקה.
אבל יש מושג שכלי נוסף שנקרא אינטואציה, שפירושה הוא שהאדם מכיר במשהו מסוים, ואין לו ספק באמיתות הדבר, למרות שאם נשאל אותו שיגדיר מה הסיבות להרגשה הזו, יקח לו שתי דקות לסדר את הסיבות והראיות לכך.
ורוב ההתנהלות שלנו מורכבת מאינטאציה ולא ממחשבה כל הזמן. [וזה המבחן לאינטואציה אמיתית, אם אפשר לשבת ולנתח את מקורות האינטואציה].
למעשה הייתי מגדיר שאינטואציה זו פעולה שכלית וחישוב שכלי בתת מודע.. והשכל זה פשוט המודע.
אבל עומק המושג הוא שכלי. ושורש הכל הוא החשבון המתמטי.
[ומי ששואל שא"כ תמיד אפשר להמציא תאוריות רחוקות וקלושות עם סבירויות נמוכות מאוד. וכו' וכו'. יש עימי דברים בזה ואכה"מ].
סלח לי אבל אתה טועה.
לאדם יש יכול הכרה פשוטה [דעת] והשכל יכול לשמש כמשרת שלה בלבד.
אריך כתב:סתם יהודי כתב:האמנם לא שמעת על סוליפסיזם?
לא שמעתי על זה בין בשמו הלועזי הנ"ל, ובין בשמו העברי - 'שגעון'.
אריך כתב:(כן, מי שלא מקבל את השואה/ נפוליון/ וכו'/ כעובדה הרי הוא נחשב בעיני כולם כתמהוני).
אריך כתב:אתה באמת מתעסק עם כאלה אנשים, שרוצים ראיות מתמטיות לכל דבר??
אריך כתב:בדקתי וראיתי ש"סוליפסיזם" הוא טענה שאדם אינו יכול להיות בטוח בקיומו של דבר אחד בלבד - ה'אני' העצמי שלו.
אריך כתב:מי שלוקח את התזה הזו לחיים שלו, הוא תמהוני והרבה יותר גרוע מכך.
אריך כתב:והחבר בכלל הוא אויר.
אריך כתב:ואין צריך להאריך בדברים פשוטים אלה, שכל הטיעונים על "אולי בכלל רק אני קיים" הם טיעונים יפים בויכוח פילוסופי, אבל בתכל'ס אף אחד לא חי ככה.
אריך כתב:אבל בתכל'ס אף אחד לא חי ככה.
אריך כתב:חוץ ממטורפים.
אריך כתב:וכאן אני שוב שואל, פגשת אנשים שחיים לפי תזה זו?
אריך כתב:כשאתה מדבר על תפיסת עולם סלפיסיטית הרי שנגזרות מזה התנהגויות מאד קיצוניות. כי אם כן, הרי שאין כלל מוסר, כי אין כלל זולת. אין שום פשע ברצח וגניבה וכל דבר רע, שהרי אין אף אחד שניזוק מכך. אין שום מחוייבות אישית וחברתית, לא לחברה ולא למשפחה, כי אין אף אחד. (וזה מה שכתבתי שהחבר שלי הוא אויר).
אריך כתב:מובן שהוא יתרץ זאת שכולו אכניס בתוך החלום.
אריך כתב:תנסה לקחת את הסלפיסט החמור ולעקוף אותו בתור בגסות, או לתת לו סטירת לחי, ובדוק האם לא יכעס עליך וישנא אותך...אם הוא יהיה כנה יודה שהוא באמת תובע את זולתו.
אריך כתב:ואף שטענת שהסלפיסט יאמר עלינו שאנו מטורפים
אריך כתב:מה לעשות שהקביעה מהו ומיהו נורמלי נקבע לפי הרוב..
אריך כתב:גם השימפנזה בגן החיות בטוח שכל העולם בתוך כלוב גדול, ורק הוא מסתובב חופשי באמצע.
אריך כתב:אתה כל הזמן מדבר איך הסולפסיסט רואה את הדברים.
אריך כתב:כשאני אומר שהוא מטורף, אני אומר זאת כאדם נורמלי ולא כ'סולי', אז בודאי שאנחנו נאמר שהרוב קובע שהוא משוגע.
אריך כתב:כשאני אומר קיצוניות, אני מדבר בהסתכלות שלנו ולא שלו.
אריך כתב:בנוגע למוסר ולכעס, לא ענית לי.
אריך כתב:תשאל את אותו סולי: תסתכל לי בעיניים ותענה לי: האם אתה חושב שמגיע לך משהו? שאתה חייב משהו? כן או לא? אל תענה לי תשובה פילוסופית, אני שואל למעשה למעשה: הנה אתה יכול לגנוב ולרצוח, התעשה זאת או שתימנע?
אבא יודן כתב:ישר כח וישר כח להרב אפרקסתא דעניא שהאיר עינינו בדברים הרמים והגבוהים, דומה שלא נותר אף מילה אחת.
ימלא ה' כל משאלות לבו לטובה ויהיה צאצאיו וצאצאי צאצאיו כולם יודעי שמך בתוך שאר עם ישראל.
בהוקרה אבא יודן
ישא ברכה כתב:אם הספיקות הללו הם רציניות, ולא איזה קרויז של ימי הבחרות.
הרי אומר לנו ה' אלוקינו בתורתו:
(ל) בַּצַּר לְךָ וּמְצָאוּךָ כֹּל הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה בְּאַחֲרִית הַיָּמִים וְשַׁבְתָּ עַד־יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ וְשָׁמַעְתָּ בְּקֹלוֹ:
(לא) כִּי אֵל רַחוּם יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ לֹא יַרְפְּךָ וְלֹא יַשְׁחִיתֶךָ וְלֹא יִשְׁכַּח אֶת־בְּרִית אֲבֹתֶיךָ אֲשֶׁר נִשְׁבַּע לָהֶם:
(לב) כִּי שְׁאַל־נָא לְיָמִים רִאשֹׁנִים אֲשֶׁר־הָיוּ לְפָנֶיךָ לְמִן־הַיּוֹם אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים אָדָם עַל־הָאָרֶץ וּלְמִקְצֵה הַשָּׁמַיִם וְעַד־קְצֵה הַשָּׁמָיִם הֲנִהְיָה כַּדָּבָר הַגָּדוֹל הַזֶּה אוֹ הֲנִשְׁמַע כָּמֹהוּ:
(לג) הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ־הָאֵשׁ כַּאֲשֶׁר־שָׁמַעְתָּ אַתָּה וַיֶּחִי:
(לד) אוֹ הֲנִסָּה אֱלֹהִים לָבוֹא לָקַחַת לוֹ גוֹי מִקֶּרֶב גּוֹי בְּמַסֹּת בְּאֹתֹת וּבְמוֹפְתִים וּבְמִלְחָמָה וּבְיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה וּבְמוֹרָאִים גְּדֹלִים כְּכֹל אֲשֶׁר־עָשָׂה לָכֶם יְהֹוָה אֱלֹהֵיכֶם בְּמִצְרַיִם לְעֵינֶיךָ:
(לה) אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת כִּי יְהֹוָה הוּא הָאֱלֹהִים אֵין עוֹד מִלְבַדּוֹ:
למי זה נאמר??
אם לא ליהודי שעולה לו בלב שאלה מי אמר שיש בורא עולם.
ליהודי באחרית הימים.
השיטה של להתעלם ולשבת ללמוד, היא הביאה את המצב שאברך ת"ח אומר ברוך אתה ומתלבט האם זה נכון.
הרחמ"ל מקובל עליך?
אז הנה:
א. כל איש מישראל צריך שיאמין וידע, שיש שם מצוי ראשון קדמון ונצחי, והוא שהמציא וממציא כל מה שנמצא במציאות, והוא האלוק ב"ה:
שלימותו:
ב. עוד צריך שידע, שהמצוי הזה ית"ש, אין אמתת מציאותו מושגת לזולתו כלל, ורק זה נודע בו, שהוא מצוי שלם בכל מיני שלימות, ולא נמצא בו חסרון כלל. ואולם דברים אלה ידענום בקבלה מן האבות ומן הנביאים, והשיגום כל ישראל במעמד הר סיני ועמדו על אמתתם בבירור, ולמדום לבניהם דור אחר דור כיום הזה, שכן ציום משה רבינו ע"ה מפי הגבורה, פן תשכח את הדברים אשר ראו עיניך וגו' והודעתם לבניך ולבני בניך. אמנם גם מצד החקירה במופתים הלימודיים יאמתו כל הענינים האלה, ויוכרח היותם כן, מכח הנמצאות ומשיגיהם אשר אנחנו רואים בעינינו, על פי חכמת הטבע, ההנדסה, התכונה ושאר החכמות, שמהם תלקחנה הקדמות אמיתיות אשר יולד מהן בירור הענינים האמיתיים האלה. ואמנם לא נאריך עתה בזה, אלא נציע ההקדמות לאמתם, ונסדר הדברים על בורים, כפי המסורת שבידינו והמפורסם בכל אומתנו:
זה הדרך הרגילה של עמ"י.
כמובן שלפעמים רואים שהאדם אין לו באמת שאלות, אלא נפש מבולבלת וצמאה לדבר ה' ואז הדרך היא לתת לו ללמוד. אבל בסיס האמונה הוא מסורת אבות.
ישא ברכה כתב:בעז"ה
אכן יש שתי נוסחאות בעיקרון של אמינות מסורת אבותינו על מעמד הר סיני ויציאת מצרים. 1. משום שיש רצף של מסורת אצל מאות אלפים/מליונים שעובר מדור לדור, וציבור ענק כל כך אינו יכול להמציא אירועים שארעו לפני מאות אלפים, במיוחד שיש תיעוד מקורי (ספר התורה) ומערכת עדויות מדויקת ועניפה. 2. משום שאין אב מעיד שקר לבנו. והמידע האירועים הללו, נמסר מאב לבנו. זה לא מחלוקת אלא שני נקודות נכונות, מה שר' יצחק שלמה היה טורח להוסיף שזה לא רק מידע שעבר מאבא אחד לבנו אלא מאות אלפי אבות העבירו למאות אלפי בנים במשך הדורות, (כמו כל מידע היסטורי שעובר מדור לדור מהמונים להמונים). אבל תמיד הוא היה חוזר על שני הנקודות הללו, ומשלבם ביחד.
הראשונים לא הרחיבו בדבריהם להסביר את ההוכחה של המסורת, אלא כתבו בקצרה יחסית. ואנו מוצאים איזכורים לשני הסגננות. הרמב"ן כמדומני מביא את הענין של אין אב מעיד שקר לבנו, וכך גם בספר העקרים, ועוד. את הסגנון השני אפשר למצוא יותר בכוזרי 'כללו של דבר בכל מה שבא בתורה ובספרי בני ישראל אשר אין ספק באמתתם, בעבור פרסומם והתמדתם והגלותם בהמונים גדולים'. גם הרס"ג בהקדמה כותב בסגנון הזה.
אם זכרוני אינו מטעה אותי, גם ספר הברית מסביר בסגנון הזה.
ומזה יכול ללמוד כל אדם שנופלים לו במחשבתו ספיקות על אמונה כי הם דברי רוח הסטרא אחרא לבדה המגביה עצמה על נפשו, אבל ישראל עצמן הם מאמינים כו', וגם הס"א עצמה אין לה ספיקות כלל באמונה, רק שניתן לה רשות לבלבל האדם בדברי שקר ומרמה להרבות שכרו, כפיתויי הזונה לבן המלך בשקר ומרמה ברשות המלך כמ"ש בזה"ק
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 137 אורחים