הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ב' ספטמבר 21, 2015 10:10 pm
לא ידעתי מדוע סבר כותב המאמר לומר שנשיא צריך בי"ד של ע"א כדי להתמנות, והלא הדברים ק"ו, אם כה"ג אינו צריך בי"ד של ע"א כדי להתמנות כ"ש הוא שאין צריך ע"א למנות נשיא לשבט, ומה שאמרו בתוספתא שכה"ג צריך בי"ד של ע"א הכוונה בזה, מפני שע"א הם הבעלים עבור ישראל ובמקומות שצריך את כלל ישראל בי"ד של ע"א מייצגים אותם, אמנם לא בעי שם דין בי"ד של ע"א בכדי להעמידו לכה"ג עיין בגרי"ז על הרמב"ם סנהדרין פ"ה ה"א כל העניין.
ולפי"ז פשוט הוא שאין צריך ע"א למנות נשיא לשבט שהרי כה"ג לא גרע מנשיא השבט, ותו, שאצל נשיא השבט לא שייך לומר, שהוא נוגע לכל כלל ישראל כמו אצל כה"ג וממילא צריך בזה בי"ד ע"א מפני שהם מייצגים את ישראל וכפי שביאר מרן הגרי"ז שם כלפי כה"ג.