על תשובת הגר"פ באג"מ ח"ח בדין כיסוי הראש לאשה בבית

[חבר]

בח"ח או"ח סי' לז' כתוב בזה"ל כיסוי הראש בפני בעלה, אינה צריכה. דהאיסור פרועת ראש הוא רק בשוק. ואפילו בשעת נידותה ליכא שום איסור בביתה בפני בעלה ובניה. והידור איכא אפילו לעשות כקמחית (יומא מ"ז ע"א), אבל לא שמענו שאיכא צנועות כאלו ואפילו בדורות הקודמים. ובזמן התנאים לא היו נשותיהן נוהגות כן אלא יחידות כקמחית. ונוראות תמהתי, וכי לא ידע מרן הגר"מ פיינשטיין דבר זה שכל בית ישראל נוהגים בו עד כדי שכותב שלא שמע מי שנוהג כך. וכשראיתי שתשובה זו היא בח"ח נחה דעתי, שהרי ידוע שהדברים אינם מוסמכים כלל.
ובאמת מצאתי הדברים מפורשים להיפך בשו"ת אגרו"מ אהע"ז ח"א סי' נח' וז"ל ולכן לדינא אף שמן הראוי שיחמירו הנשים לכסות כדסובר החת"ס הואיל ויצא מפומיה דגאון גדול כמותו בין בדין הראשון בין בדין השני, ובדין השני הא איכא גם מעלה דצניעות דקמחית שכתב הד"מ, אבל פשוט שאלו הרוצות להקל בשני הדינים אין להחשיבן לעוברות על דת יהודית ח"ו, וכו'.
ותמהני שלא יוצאים בקול רעש גדול כנגד ספר זה.

[חכם באשי]

על הבעיות שבחלק ח של שו"ת זה, דיברו כבר בפורום. עי': viewtopic.php?f=7&t=275&start=0&st=0&sk=t&sd=a&hilit=%D7%90%D7%92%D7%A8%D7%95%D7%AA+%D7%9E%D7%A9%D7%94

[יצג]

לא ברעש ה'.
אין שום סתירה בין שתי התשובות. צנועות כקמחית שלא ראו קורות ביתה כו' לא שמענו, אבל כהחת"ס שמענו.
גם אילו היתה סתירה (דבר מצוי בתשובות של כל גדולי ישראל), תמהני על הקלות שבה כותבים "זיוף חמור" כו'.

[חבר]

לא ברעש ה'.
אין שום סתירה בין שתי התשובות. צנועות כקמחית שלא ראו קורות ביתה כו' לא שמענו, אבל כהחת"ס שמענו.
גם אילו היתה סתירה (דבר מצוי בתשובות של כל גדולי ישראל), תמהני על הקלות שבה כותבים "זיוף חמור" כו'.

במחילה מכ"ת תגובתך אינה לעניין. שהרי בתשובה ההיא כתוב להתיר בלא כיסוי ראש בכלל, וע"ז כתב שלא מצאנו שיש נשים המחמירות לכסות בבית וזה הבל ולא יתכן שהגר"מ יכתוב דבר זה ובפרט שהבאתי שבתשובה אחרת הוא רק כותב שמי שלא נזהר בזה א"א לדונה כעוברת על דת. אבל מכאן ועד להתיר לגמרי, ה' ישמרנו וודאי בכגון דא צריך לצאת ברעש. ובפרט שכבר ראיתי שיש שמצטטים תשובה זו כאילו שיש מחלוקת בין הפוסקים ח"ו אם צריך להחמיר לכסות בבית.

[אליחי]

לא ראיתי בתוכו, ושמא י"ל הא לן והא להו.

[יצג]

אינני מבין מה כבודו רוצה. אם יקרא היטב יראה שגם בתשובה הראשונה וגם בשניה כתב בדיוק אותו הדבר, שמן הדין מותר בבית בלא כיסוי כלל (וחולק בפירוש בזה על החת"ס, ולא כמ"ש כבודו בשמו כאילו רק אין לה דין עוברת על דת), ובתשובה הראשונה מסיים שאעפ"כ ראוי להחמיר הואיל ונפיק מפומיה דהחת"ס, אבל מי שאינה מחמירה אינה עוברת על דת, וכמובן הכוונה שעושה כפי עיקר הדין לדעתו, ומסיים "ואין להמנע אפילו לת"ח ויר"ש מלישא אשה כזו אם היא יראת שמים ומדקדקת במצות ובעלת מדות". בתשובה השניה כתב שלא שמענו צנועות כקמחית שלא ראו קורות ביתה כו', ושמצד הדין אין איסור פריעת ראש בפני בעלה. ואין כאן לא סתירה ולא זיוף חלילה.

[שומר מסורת]

יצג, אתה לא לבד, גם אני הקטן לא הבנתי מה הסתירה רק לא רציתי להתערב בנושא זה, פני יחשדוני למיקל בזה, עכ"פ ציפתי ממנהלי הפורום לשנות את נוסח הכותרת [כדרכם בקודש] כאילו ח"ו היו בניו או במו"ל מזייפים כדבר הזה, ובפרט שלא ידוע לי מנין לחבר שלא כך היה נהוג, עד כמה שידוע המשנ"ב הוא החמיר בד', עכ"פ נ"ל שהחבר דידן הוא לא החבר השגור בלשון רבנן...

[חבר]

יצג, אתה לא לבד, גם אני הקטן לא הבנתי מה הסתירה רק לא רציתי להתערב בנושא זה, פני יחשדוני למיקל בזה, עכ"פ ציפתי ממנהלי הפורום לשנות את נוסח הכותרת [כדרכם בקודש] כאילו ח"ו היו בניו או במו"ל מזייפים כדבר הזה, ובפרט שלא ידוע לי מנין לחבר שלא כך היה נהוג, עד כמה שידוע המשנ"ב הוא החמיר בד', עכ"פ נ"ל שהחבר דידן הוא לא החבר השגור בלשון רבנן...

רבותי אתם לבד!!!! כי אפי' לקרוא לא למדתם!!!!! בתשובה ההיא כתוב מפורש שאי"צ לכסות כלל בביתה ושלא שמע מעולם מי שנוהג כך, כשכולם יודעים שאשתו כסתה את ראשה, וא"כ מה יש לי לומר אם לא שזה זיוף חמור.
ולכו תחפשו ותגלו שיש כבר מורי הוראה בחוגים מסוימים המתירים על סמך זה

[דראל]

כיון שידוע לי על בת ת"ח עצום וידוע, שהיא גם אשת ת"ח עצום, שנהגה כך כל השנים עוד בטרם יצא ח"ח, תצטרך החבר חבר להירגע.

[יצג]

אינני מבין כיצד כבודו מצטט מהאג"מ כאילו כתב שלא שמע מעולם מי שנהג לכסות בבית. ז"ל האג"מ: "והידור איכא אפילו לעשות כקמחית (יומא מ"ז ע"א), אבל לא שמענו שאיכא צנועות כאלו ואפילו בדורות הקודמים. ובזמן התנאים לא היו נשותיהן נוהגות כן אלא יחידות כקמחית. " כל זה קאי על מי שמעולם לא ראו קורות ביתה את שערה אפילו ביחידות ובצינעא, והיכן כתוב מה שציטטת בשמו.
מה שכתבת בשמו שכתב שמן הדין א"צ לכסות בביתה, זה כתוב בפירוש גם בתשובתו הראשונה.
אם יחזור כבודו ויקרא את התשובה בנחת יראה שאין כאן לא סתירה וודאי ווודאי שלא זיוף.

[מנחם זאב צוקרמן]

רבותי אתם לבד!!!! כי אפי' לקרוא לא למדתם!!!!! בתשובה ההיא כתוב מפורש שאי"צ לכסות כלל בביתה ושלא שמע מעולם מי שנוהג כך, כשכולם יודעים שאשתו כסתה את ראשה, וא"כ מה יש לי לומר אם לא שזה זיוף חמור.
ולכו תחפשו ותגלו שיש כבר מורי הוראה בחוגים מסוימים המתירים על סמך זה.

אל תנסה להרתיע את האמת בסימני קריאה!!!!!!!!!!!!
ידוע שבליטא, מכורתו של הגאון ר' משה, לא נהגה אף אחת לכסות את ראשה בביתה, גם בנותיהם ונשותיהם של גדולי הדור. זכורני תיאור של חיים גראדה בספרו "מלחמת היצר" אודות אחותו של החזו"א, והדברים ידועים דיים. גם המחמירים אינם סבורים שדעת החת"ס היתה נהוגה מאז ומעולם, וכו"ע מודים שהיא מחודשת, אם כי נחוצה לדעתו. קמחית היתה יחידאית. כוונתו של הגר"מ שלא שמע מעולם על מי שנוהגת כך, הכוונה להתכסות בחדרי חדרים, ואכן בגלילות ליטא הס מלהזכיר מי שנהג כך בחדרי חדרים, וגם הדברים הללו ידועים וברורים, ואל תאלצני להמציא לך מקורות.
אותם מורי הוראה בחוגים מסוימים אינם צריכים לפסקו של הגר"מ, אלא למקורותיו, כשברור הדבר מדברי הראשונים שאין חובה לכיסוי ראש בבית.

[חבר]

כיון שידוע לי על בת ת"ח עצום וידוע, שהיא גם אשת ת"ח עצום, שנהגה כך כל השנים עוד בטרם יצא ח"ח, תצטרך החבר חבר להירגע.

ידעתי גם ידעתי. ואכן מדינא דגמ' ודאי שהדבר מותר. אלא שכבר כתב המג"א להחמיר ע"פ הזוהר וכתב החת"ס שכל ישראל קבלו מנהג זה עד כדי שס"ל שמי שלא עושה כן נחשבת לעוברת על דת יהודית. ובפרט זה נחלק עליו בעל האגר"מ. וקצפי יצא על התשובה הנ"ל שכתב שלא שמע מעולם מי שמכסה את ראשה בבית, כשרוב עם ישראל נוהג כך.
ולמר יצג!!!! כנראה שלא למדת את הענינים הנ"ל ולדעתך סיפור קמחית הוא כפי שסיפרו לנו כשהיינו ילדים. אבל להוי ידוע לך שבפוסקים מפורש שמנהגנו לכסות בבית זהו מנהג קמחית ומחמירים בזה כמו שכתב בזוהר, ולכך כשבתשובה ההיא כתוב שלא שמענו מי שנוהג כקמחית כונתו על כיסוי ראש רגיל.

[חבר]

רבותי אתם לבד!!!! כי אפי' לקרוא לא למדתם!!!!! בתשובה ההיא כתוב מפורש שאי"צ לכסות כלל בביתה ושלא שמע מעולם מי שנוהג כך, כשכולם יודעים שאשתו כסתה את ראשה, וא"כ מה יש לי לומר אם לא שזה זיוף חמור.
ולכו תחפשו ותגלו שיש כבר מורי הוראה בחוגים מסוימים המתירים על סמך זה.

אל תנסה להרתיע את האמת בסימני קריאה!!!!!!!!!!!!
ידוע שבליטא, מכורתו של הגאון ר' משה, לא נהגה אף אחת לכסות את ראשה בביתה, גם בנותיהם ונשותיהם של גדולי הדור. זכורני תיאור של חיים גראדה בספרו "מלחמת היצר" אודות אחותו של החזו"א, והדברים ידועים דיים. גם המחמירים אינם סבורים שדעת החת"ס היתה נהוגה מאז ומעולם, וכו"ע מודים שהיא מחודשת, אם כי נחוצה לדעתו. קמחית היתה יחידאית. כוונתו של הגר"מ שלא שמע מעולם על מי שנוהגת כך, הכוונה להתכסות בחדרי חדרים, ואכן בגלילות ליטא הס מלהזכיר מי שנהג כך בחדרי חדרים, וגם הדברים הללו ידועים וברורים, ואל תאלצני להמציא לך מקורות.
אותם מורי הוראה בחוגים מסוימים אינם צריכים לפסקו של הגר"מ, אלא למקורותיו, כשברור הדבר מדברי הראשונים שאין חובה לכיסוי ראש בבית.

מה קורה כאן טענו חיטים והודה לו בשעורים? האם אני נכנסתי לפולמוס ההלכתי שבזה? רק כתבתי שלא יתכן שהגר"מ פיינשטיין יכתוב שלא שמענו מעולם מי שנוהגת לכסות את ראשה בבית כשרוב עם ישראל נוהג כך וגם ידוע לי בודאות שאף אשתו נהגה כך, וודאי זהו זיוף חמור מאחד שרצה להקל מאוד בענין הזה

[אליהוא]

עי"ש במאירי שדברי קמחית ע"ד הפלגה נאמרו, והכונה שהחמירה וכיסתה ראשה גם בבית, אבל אינו אלא חומרה וכמבואר לעיל, וההתלהמות בזה היא אך למותר.

[אוצר החכמה]

הקורא את התשובה בדייקנות רואה שהפשט הפשוט בדבריו היא כדברי יצג
שכתב שם והידור איכא אפילו לעשות כקמחית (והתכוון בזה לקמחית לפי פשוטו שהיינו שגם בהיותה לבד בבית בלא אנשים אחרים כיסתה ראשה
או אולי התכוון שקמחית כיסתה גם בפני בעלה וזו חומרתה ומעיקר הדין גם בפני בניה מותר)

וע"ז כתב שלא שמענו ולא התכוון לומר שלא שמענו על בפני בניה שהזכיר מקודם.

וודאי שאין לפרש דווקא אחרת ולטעון שיש כאן זיוף