יחס החזו"א לרב עמיאל וספריו

אמציה בארי · הודעהעל ידי **אמציה בארי** » א' יוני 28, 2015 2:32 pm

ספרו הגדול של הרב עמיאל - 'המידות לחקר ההלכה' - עורר שלל תגובות שונות, מהערצה מוגזמת לשלילה גורפת.

בספר של בראון על החזון איש מסופר:

"את הרב עמיאל הוא לא אהב בגלל הספר 'המידות לחקר ההלכה', הוא לא אהב את הספר הזה. מישהו סיפר לי שביקר את החזון איש בבית בשבת. הוא ראה את הספר של הרב עמיאל 'המידות לחקר ההלכה' על הרצפה, כנראה שנפל. הוא התכופף להרים אותו, ואז החזון איש אמר לו 'מוקצה!'. אינני זוכר מי מסר לי, אבל אני זוכר שזה היה מישהו מתלמידיו, אדם נאמן. יכול להיות שזה היה הרב נתן שולמן, בנו של הראש ישיבה סלובודקה"

משה גרוס · הודעהעל ידי **משה גרוס** » א' יוני 28, 2015 2:37 pm

אמציה בארי כתב:מישהו סיפר לי שביקר את החזון איש בבית בשבת. הוא ראה את הספר של הרב עמיאל 'המידות לחקר ההלכה' על הרצפה, כנראה שנפל. הוא התכופף להרים אותו, ואז החזון איש אמר לו 'מוקצה!'.

סיפור תמוה. הרי יש בספר ציטוטים רבם מסוגיות, ולא ייתכן שכמה קטעי קישור שהגאון החזו"א חשב שהם הבל או פחות מכך [לשיטתו...], יגרמו לכל דברי התורה להיות כלום, כאבן.

אמציה בארי · הודעהעל ידי **אמציה בארי** » א' יוני 28, 2015 2:41 pm

והנה עוד סיפור תמוה. הניק 'מבני ציון וירושלים' באשכול על 'יום ירושלים בהשקפה החרדית' כתב:

עד שבשעה ששמע [החזון איש] שהגרמ"א נפטר, אמר: הרי על כך אני מתפלל כל יום (מפי בנו של הגר"מ שטיצגל זצ"ל)

כמובן, דעת לנבון נקל, שלהד"ם.

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » א' יוני 28, 2015 2:44 pm

אמציה בארי כתב:ספרו הגדול של הרב עמיאל - 'המידות לחקר ההלכה' - עורר שלל תגובות שונות, מהערצה מוגזמת לשלילה גורפת.

בספר של בראון על החזון איש מסופר:

"את הרב עמיאל הוא לא אהב בגלל הספר 'המידות לחקר ההלכה', הוא לא אהב את הספר הזה. מישהו סיפר לי שביקר את החזון איש בבית בשבת. הוא ראה את הספר של הרב עמיאל 'המידות לחקר ההלכה' על הרצפה, כנראה שנפל. הוא התכופף להרים אותו, ואז החזון איש אמר לו 'מוקצה!'. אינני זוכר מי מסר לי, אבל אני זוכר שזה היה מישהו מתלמידיו, אדם נאמן. יכול להיות שזה היה הרב נתן שולמן, בנו של הראש ישיבה סלובודקה"

הסיפור הזה מופיע ב"ארחות רבינו", אבל זה לא היה בבית של החזו"א.. וכי ס"ד שספר שלדעתו הוא מוקצה, יהיה בביתו?

מחולת המחנים

ראה מהודעה זו ואילך
viewtopic.php?p=70057#p70057

אמציה בארי · הודעהעל ידי **אמציה בארי** » א' יוני 28, 2015 2:53 pm

בספר על רבי אליעזר סילבר 'איש ההלכה והמעשה' מסופר (עמ' 15):

"כן הצטיין שם בהתמדתו תלמיד אחר, בשם מ[משה?]. ע[עמיאל?]. שהיה לומד י"ג שעות במעת-לעת. אך הוא הוצא מהקבוץ מכיון שחשדו בו כעובר עבירות. הרב סילבר למד אמנם עליו סניגוריא ותריץ את מעשיו, אך הלעיזו עליות ביותר בעניני שבת ותפלה, והגאון רבי חיים עוזר דחהו. אז הפך למזרחי ושמו נתפרסם כרב שאין רוח חכמים נוחו הימנו".

בברכה המשולשת

לכתוב דבר כזה בלי שום ראיות זו ממש הוצאת שם רע.

אמציה בארי · הודעהעל ידי **אמציה בארי** » א' יוני 28, 2015 6:31 pm

בברכה המשולשת כתב:לכתוב דבר כזה בלי שום ראיות זו ממש הוצאת שם רע.

ראשון לציון כתב:זה אחת הרעות החולות ביותר בדורנו לכתוב דברים מסוג זה ללא כל ראיות מכל סוג שהוא, וזה מדברים שמעכבים ביותר את הגאולה.

אני משער שהכוונה כלפי הדברים שכתבתי לעיל, אך טרם הבנתי על שם מה יצא הקצף, הרי בעצמי כתבתי 'סימן-שאלה' כלומר שאיני יודע בוודאות, כך שאשמח לשמוע מהחכמים דכאן את ידיעותיהם בנושא.

השקדן · הודעהעל ידי **השקדן** » א' יוני 28, 2015 6:59 pm

מה ההסבר לסלידתו של החזו"א מהספר המידות לחקר ההלכה?
הסבר המקובל שהרב עמיאל קיבע ויצק את הלימוד לשבלונות מדעיות - איננו מספיק.

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » א' יוני 28, 2015 7:16 pm

התבאר בלינק שהובא לעיל

השקדן · הודעהעל ידי **השקדן** » א' יוני 28, 2015 7:37 pm

קראתי את דברי החזו"א ופשוט שלא הבנתי במה חטא הרב עמיאל?
כלום זהו חידוש להסביר מחלוקת ע"י סיבה ומסובב? ומדוע לא התרעם החזו"א על הרגצ'ובי?
ואף אם אכן סלד משיטת המחבר עדיין זהו חטא כ"כ נורא עד שספרו נחשב כמוקצה?

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » א' יוני 28, 2015 7:56 pm

עי' בלינק שהובא לעיל

השקדן · הודעהעל ידי **השקדן** » א' יוני 28, 2015 8:45 pm

יעזור אם אכתוב שוב שלא הבנתי במה חטא הרב עמיאל?!
ואף אם בספרו יש טעויות האם יש הצדקה לביזוי שנגרם לו?!

כה כתב תלמידו הרב יהודה סגל (הקדמה למידות בחקר ההלכה):

"הוא היה מהיר לשון ולא פעם התקיף את מתנגדיו מעל גבי הבימה ובעיתונות. והנה באו כמה חמומי מוח והתקיפו אותו, בעמדו לפני הציבור בדרשה בבהכ"נ הגדול. השמש נזדרז ועלה וסטר על לחיים של המתקיפים, הציבור התעורר והגיב, והללו ברחו להם. שוטרים רצו לאסרם אבל הוא מנעם. לאחר זמן, בשבת הגדול, באמצע הדרשה לפני קהל מאות רבות, ביניהם הרבה ת"ח שוב באו כמה אנשים תקיפים שעלו על הבימה וקראוהו בשמות גנאי. הדבר קומם והסעיר את הציבור וגם אותו עד שקיבל התקף לב. קמה בהלה והציבור התרגש מאד, ושוטרים באו בעת שהללו ברחו לנפשם. ואולם הוא הגיע עד שערי מוות ובמוצאי שבת כבר לא נותר בין החיים"

רבי מנדל · הודעהעל ידי **רבי מנדל** » א' יוני 28, 2015 10:24 pm

על הגאון האדיר רבינו הרמ"א עמיאל ראו:

[1] משנת הרב רמ"א עמיאל בהלכה ובאגדה - http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... 86&pgnum=1
[2] ספר היובל להרב עמיאל - http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... =1&hilite=

ישועה בקרוב

מרן החזו"א על המחבר.

אמציה בארי · הודעהעל ידי **אמציה בארי** » ג' יוני 30, 2015 12:36 am

בכמה וכמה ספרי ליקוטים מופיע שמעשה ונכנס אדם, שהיה שותף בבחירות לרב הראשי, אצל החזו"א, והתייעץ אתו אם לבחור ברב עמיאל או ברב נוסף, והשיבו החזו"א: "את הרב השני אינני מכיר. אך את הרב עמיאל אל תבחר בו! כי יש לו תואר דוקטור...".

בברכה המשולשת

מכל מה שהובא באמת לא הבנתי מה הבעיה.
על איזה "ספרי רומנים" מדובר?
מה בדיוק הסתירות שמצא החזו"א בדברי הגרמ"א עמיאל ומה כ"כ נורא בהן שבגללן כל הכעס?

בעל החוטם · הודעהעל ידי **בעל החוטם** » ג' יוני 30, 2015 7:52 am

היכן באמת המקום בו הרב עמיאל כותב שכה"ג ביוה"כ כשר שהוא טבול יום וכו', האם ידוע? אם כן, הדברים ידברו בעד עצמם.

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » ג' יוני 30, 2015 8:54 am

בלינק לשהובא לעיל סופר שהחזו"א הכירו היטב מלימוד יחד באיזה קיבוץ בוילנא, ושם ריננו עליו על חילול שבת ומעשים מכוערים. אם זה נכון, אפשר להבין את החזו"א, והספר היה רק סימן ולא סיבה.

בברכה המשולשת

הלינק הנ"ל אינו מביא שום ראיות.
ומכיוון שהגרמ"א כיהן לאחר מכן בשתי רבנויות בליטא תמוה לומר שהרינונים היו אמת או אפילו קרוב לאמת.
וגם מתקופת אנטוורפן, הביקורת בספרו של הגאון רבי מרדכי ראטטענבערג, שו"ת יד מרדכי סימן לט, היא עדינה הרבה יותר (ולא היתה שום סיבה להקטינה, כמוכח למעיין שם)

ישועה בקרוב

מי יכול להעתיק לכאן את מ"ש בשו"ת יד מרדכי סימן לט?

בקרו טלה · הודעהעל ידי **בקרו טלה** » ג' יוני 30, 2015 11:18 am

ישועה בקרוב כתב:מי יכול להעתיק לכאן את מ"ש בשו"ת יד מרדכי סימן לט?

לכאורה הכוונה לסי' ל"ח

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » ג' יוני 30, 2015 1:34 pm

בברכה המשולשת כתב:הלינק הנ"ל אינו מביא שום ראיות.
ומכיוון שהגרמ"א כיהן לאחר מכן בשתי רבנויות בליטא תמוה לומר שהרינונים היו אמת או אפילו קרוב לאמת.
וגם מתקופת אנטוורפן, הביקורת בספרו של הגאון רבי מרדכי ראטטענבערג, שו"ת יד מרדכי סימן לט, היא עדינה הרבה יותר (ולא היתה שום סיבה להקטינה, כמוכח למעיין שם)

לא טענתי לרגע שהלינק הנ"ל מביא ראיה, אלא רק על אותו צדיק ששב וחוזר ושב לשאול מה החזו"א רצה ממנו, כנראה לפי החריפות שזה מה שהחזו"א חשב עליו.
בפרטים ההיסטוריים שציינת איני מתמצא לצערי.

בברכה המשולשת

אסביר קצת יותר את כוונתי, במשל פשוט.
נניח שהאשכול היה עוסק ברבינו התומים זיע"א והשאלה היתה מדוע היו מגדולי שחלקו עליו, ובתור תשובה יביא אחד מהמשיבים מדברי רבינו היעב"ץ. מה היינו אומרים אז?
ברור שנאמר שכשם שרבינו היעב"ץ הוא מגדולי האחרונים ודבריו הם עיקר גדול להלכה בנושאים רבים, הרי שבנושא זה אין הלכה כמותו כלל, אלא רבינו התומים זך ונקי.

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » ג' יוני 30, 2015 6:31 pm

הדוגמא קצת לא ממין הטענה..
בד"כ כשגדול בישראל קובע דברים חריפים על אדם, ובפרט פסילתו כחוטא בעברות חמורות, זו קביעה רצינית ואומרת הרבה. החזו"א הכיר את הרב עמיאל מקרוב, וברור שלא היה צריך דוקא את הספר כדי לחרוץ משפט חריף כ"כ. וגם שלא היה קובע עליו דברים סתם.
אחת העובדות המוזרות היא שהיעב"ץ חשד את ר' יהונתן בדברים חמורים כ"כ, אבל היא לא דוגמא מייצגת. וכי משום שהיעב"ץ טעה בזה מרוב חרדתו מחמת ענין ש"צ שמא ישוב על עצמו, נגזור אומר שכל קביעות גדו"י בנוגע לאנשים שונים שגויות?

בברכה המשולשת

קומי_אורי כתב:הדוגמא קצת לא ממין הטענה..
בד"כ כשגדול בישראל קובע דברים חריפים על אדם, ובפרט פסילתו כחוטא בעברות חמורות, זו קביעה רצינית ואומרת הרבה. החזו"א הכיר את הרב עמיאל מקרוב, וברור שלא היה צריך דוקא את הספר כדי לחרוץ משפט חריף כ"כ. וגם שלא היה קובע עליו דברים סתם.
אחת העובדות המוזרות היא שהיעב"ץ חשד את ר' יהונתן בדברים חמורים כ"כ, אבל היא לא דוגמא מייצגת. וכי משום שהיעב"ץ טעה בזה מרוב חרדתו מחמת ענין ש"צ שמא ישוב על עצמו, נגזור אומר שכל קביעות גדו"י בנוגע לאנשים שונים שגויות?

לא הבנתי כ"כ- הרי זו בדיוק משמעות הדוגמא שהבאתי, שגדול בישראל (רבינו היעב"ץ) קבע דברים חריפים מאוד מאוד על רבינו התומים (יותר חמורים ממה שהאשים החזו"א את הגרמ"א עמיאל). הוא הכיר אותו מקרוב (כמדומני שלא פחות מההיכרות בין החזו"א לגרמ"א עמיאל...) ומן הסתם היינו אומרים שלא היה קובע דברים סתם. ובכל זאת, אין אנו נוקטים בזה כמותו כלל ועיקר.
מובן מאליו, שלא כל קביעות גדול"י ביחס לאנשים שונים שגויות (ח"ו ורח"ל מהאי דעתא) אך בוודאי שכשמדובר בטענות קשות של אחד מגדול"י נגד ת"ח חשוב מאוד (שכלל לא בטוח שנפל כ"כ מהחזו"א במדרגתו התורנית) ולא נגד סתם "אדם", הדברים טעונים בדיקה אחר בדיקה.

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » ג' יוני 30, 2015 6:53 pm

אחר המחילה רבה. אינו דומה. ר' יהונתן אייבשיץ נתמך ע"י כל גדולי דורו ונחשב כרב רבנן בעיני כל גדולי הדורות שאחריו. כך שהיעב"ץ הוא דעת יחיד ממש בהתקפתו אותו. המצב עם הרב עמיאל מאד שונה כמובן לכל.

(שכלל לא בטוח שנפל כ"כ מהחזו"א במדרגתו התורנית)

איני מכיר את הרב עמיאל ואת כתביו אבל אני ממש משתומם על הביטוי הזה. החזו"א היה לכו"ע אפילו לאלה שאינם נמנים על תלמידיו וההולכים בדרכו גדול שבדור האחרון או מן היחידים ממש. לו כתבת ביטוי כזה על ר' משה פיינשטיין וכדומה שהיו גם הם מגדולי פוסקי הדור, היה מקום לדברים ורבים גם את זה לא היו מקבלים, אבל לכתוב כך על הרב עמיאל לו גם היה חריף וחכם גדול זה מוזר ביותר.

בברכה המשולשת

א. כמדומני שגם הפנ"י הסכים עם רבינו היעב"ץ
ב. מובן מאליו, שלא השוויתי את מעלתו של הגרמ"א עמיאל לזו של רבינו התומים, כך שוודאי שדברי כתר"ה נכונים.
ג. אולם ביחס להשוואה בין רבינו היעב"ץ ורבינו התומים מחד לבין החזו"א והגרמ"א עמיאל מאידך, איני חוזר בי. לא כתבתי שהוא השתווה לחזו"א (שזה בוודאי דבר שניתן היה לכתוב על הגרמ"פ, למשל, וללא היסוס, וק"ו על מרן הגרצ"פ למשל, שהיה עמוד ההוראה בדורו של החזו"א) אלא שלא נפל ממנו כ"כ, דבר שניתן לכתוב על כל ת"ח חשוב מאוד באותו דור. (ודוק- לא כתבתי על השפעתו לדורות, אלא על מדרגתו התורנית)

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » ג' יוני 30, 2015 9:27 pm

אבל אתה מתעלם מהנקודה העיקרית, שהטעות של היעב"ץ היתה יוצאת דופן בהיסטוריה, בד"כ כשקבעו גדו"י על אנשים שהם פסולים, מקובל שהם צדקו, ועשו זאת הרבה, בכל הדורות.
האנלוגיה שלך, היא כמו להביא טעות מפורסמת של אחד האחרונים, ומכח זה לפקפק על כל קביעות האחרונים.
כמובן שא"א לטעון שחובה לקבל כל שמועה בשם החזו"א בזה. אבל גם אין שום דבר תמוה בלקבל שמועה זאת.

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » ג' יוני 30, 2015 11:26 pm

אמציה בארי כתב:בכמה וכמה ספרי ליקוטים מופיע שמעשה ונכנס אדם, שהיה שותף בבחירות לרב הראשי, אצל החזו"א, והתייעץ אתו אם לבחור ברב עמיאל או ברב נוסף, והשיבו החזו"א: "את הרב השני אינני מכיר. אך את הרב עמיאל אל תבחר בו! כי יש לו תואר דוקטור...".

האם לא יצרת כאן בלבול בין הרב הרצוג לרב עמיאל?!

מחולת המחנים

אולם למעשה ידוע שהחזו"א פעל למען בחירתו של הרב הרצוג, למרות שהיה לו תואר דוקטור, אמנם לא מפני שחשש מהרב עמיאל אלא מפני שחשש מהשפעתו של רב ירושלמי מפורסם תלמידו של הרב קוק, והדברים ידועים.

קומי_אורי כתב:אבל אתה מתעלם מהנקודה העיקרית, שהטעות של היעב"ץ היתה יוצאת דופן בהיסטוריה, בד"כ כשקבעו גדו"י על אנשים שהם פסולים, מקובל שהם צדקו, ועשו זאת הרבה, בכל הדורות.

כיצד ניתן לקבוע בהנפת מקלדת על טעותו של היעב"ץ, אנחנו הקטנים הדלים בתורה ומעשים רחוקים מאד מהמושגים העילאיים של האילנות הגבוהים וכל הוויים ומעשיהם הרמים, אנחנו הדלים איננו יכולים לשפוט באמות המידה הצרים שלנו מי צדק ומי טעה.
כשם שאנחנו לא יכולים לקבוע שהמהר"ם חאגיז והשב יעקב ועוד גדולי ארץ טעו במאבקם נגד הרמח"ל, וכשם שאיננו יכולים לומר שגדולי ליטא ומדינת אשכנז טעו במלחמתם נגד החסידות ורועיה.

כמובן שעצם השוואה בין החזו"א והרב עמיאל לבין רבי יהונתן אייבשיץ והיעב"ץ אינה ממין הענין כלל, הרב עמיאל היה רחוק רחוק מהם.

מרן המשגיח · הודעהעל ידי **מרן המשגיח** » ג' יוני 30, 2015 11:48 pm

מחולת המחנים כתב:כיצד ניתן לקבוע בהנפת מקלדת על טעותו של היעב"ץ...
כשם שאנחנו לא יכולים לקבוע שהמהר"ם חאגיז והשב יעקב ועוד גדולי ארץ טעו במאבקם נגד הרמח"ל...

הכל בסדר איתך?

מחולת המחנים

ומדוע זה השמטת את הקטע האחרון?

מחולת המחנים כתב:וכשם שאיננו יכולים לומר שגדולי ליטא ומדינת אשכנז טעו במלחמתם נגד החסידות ורועיה.

אמציה בארי · הודעהעל ידי **אמציה בארי** » ד' יולי 01, 2015 2:15 am

האם יש התייחסויות שליליות קיצוניות נוספות לרב עמיאל (לבד מהחזון איש)?
ועדיין לא נתבאר על מה ראה החזו"א ככה.

לייטנר כתב:
אמציה בארי כתב:בכמה וכמה ספרי ליקוטים מופיע שמעשה ונכנס אדם, שהיה שותף בבחירות לרב הראשי, אצל החזו"א, והתייעץ אתו אם לבחור ברב עמיאל או ברב נוסף, והשיבו החזו"א: "את הרב השני אינני מכיר. אך את הרב עמיאל אל תבחר בו! כי יש לו תואר דוקטור...".

האם לא יצרת כאן בלבול בין הרב הרצוג לרב עמיאל?!

לא.

בברכה המשולשת

קומי_אורי כתב: בד"כ כשקבעו גדו"י על אנשים שהם פסולים, מקובל שהם צדקו, ועשו זאת הרבה, בכל הדורות. .

כן, אך לא כשהם טענו זאת על גדול"י אחרים (ובכך כמדומני נקודת המחלוקת בינינו)

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ד' יולי 01, 2015 9:58 am

בקטע שצוטט לעיל מן החזו"א (שפרסומו בידי מעריצי החזו"א הוא מדהים) נאמר כי ה"עוון בלתי כפרה" הוא פרסום של "דברי המינות שכתב ע"א בלעז אבי בית דוד", ולא שמועות על מעשים מפוקפקים בנערותו. בזמנו ניסיתי לחפש קצת מהם אותם דברים חמורים שבגללם היה ראוי הרב עמיאל להלבנת פנים ושפיכות דמים, ולא מצאתי יותר מאשר כתב בדרשות אל עמי (ח"ב, כה) על בעז ורות (או, יותר בדוחק, מה שהקביל את משה ודוד לגר"א והגרש"ז), אבל קשה להאמין שעל זה חרי האף הגדול הזה.

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » ד' יולי 01, 2015 10:45 am

אמציה בארי כתב:
לייטנר כתב:
אמציה בארי כתב:בכמה וכמה ספרי ליקוטים מופיע שמעשה ונכנס אדם, שהיה שותף בבחירות לרב הראשי, אצל החזו"א, והתייעץ אתו אם לבחור ברב עמיאל או ברב נוסף, והשיבו החזו"א: "את הרב השני אינני מכיר. אך את הרב עמיאל אל תבחר בו! כי יש לו תואר דוקטור...".

האם לא יצרת כאן בלבול בין הרב הרצוג לרב עמיאל?!

לא.

כיון שאתה טוען שלא יצרת בלבול, ננסה לעשות קצת סדר:
הרב עמיאל לא התמודד למשרת הרב הראשי, אלא למשרת הרב הראשי של תל אביב.
מולו לא התמודד אדם אחד, אלא שניים: הרב ד"ר הרצוג והרב ד"ר סולובייצ'יק.

האם ידועים לך דברים אחרים?

קומי_אורי · הודעהעל ידי **קומי_אורי** » ד' יולי 01, 2015 12:42 pm

ברזילי כתב:בקטע שצוטט לעיל מן החזו"א (שפרסומו בידי מעריצי החזו"א הוא מדהים) נאמר כי ה"עוון בלתי כפרה" הוא פרסום של "דברי המינות שכתב ע"א בלעז אבי בית דוד", ולא שמועות על מעשים מפוקפקים בנערותו. בזמנו ניסיתי לחפש קצת מהם אותם דברים חמורים שבגללם היה ראוי הרב עמיאל להלבנת פנים ושפיכות דמים, ולא מצאתי יותר מאשר כתב בדרשות אל עמי (ח"ב, כה) על בעז ורות (או, יותר בדוחק, מה שהקביל את משה ודוד לגר"א והגרש"ז), אבל קשה להאמין שעל זה חרי האף הגדול הזה.

ודוקא משום שקשה להאמין, מסתבר שהחזו"א חשב יותר ממה שכתב שם, והשתמש בדברים אלו כסימן ולא כסיבה.

אמציה בארי · הודעהעל ידי **אמציה בארי** » ד' יולי 01, 2015 1:10 pm

לייטנר כתב:כיון שאתה טוען שלא יצרת בלבול, ננסה לעשות קצת סדר:
הרב עמיאל לא התמודד למשרת הרב הראשי, אלא למשרת הרב הראשי של תל אביב.
מולו לא התמודד אדם אחד, אלא שניים: הרב ד"ר הרצוג והרב ד"ר סולובייצ'יק.

האם ידועים לך דברים אחרים?

אכן.
קצת קשה לקבל את הסיפור בשעה ששני המתמודדים הנוספים היה להם תעודת ד"ר.

מכל מקום, כתבתי שהעתקתי מספרי ליקוטים, ולא עלי האחריות, כך או כך, לא אני יצרתי את הבלבול.

http://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?1 ... 7011259123
http://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?5 ... 7011259123

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » ד' יולי 01, 2015 1:14 pm

א"כ, לפחות סיפור אחד אודות שטימתו של החזו"א לרב עמיאל הופרך.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר