מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

"גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף?! או אמתי וטהור?!

מאמרים ושקו"ט סביב זיהוי התכלת, האפשרות וההמנעות מלקיים מצוה זו בזמן הזה
וכן על האפשרות ההלכתית העקרונית של הקרבת קרבנות בזמה"ז
סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17371
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ג' יוני 16, 2015 9:21 am

באמת כך היית מבין, שרק לבן אחד טמא? בלי שום ראיה? כתוב לבן, אז כל מה שנקרא לבן!


אני ממש לא מבין את צורת הדיון כאן. הוא טען שיש ממצורע ראייה על העניין הזה. על זה דחיתי אותו. בא אתה וטוען את הטענה שטענת כבר הרי זה פשוט שאם כתוב לבן זה חייב להיות כל לבן. אבל את זה אתה טוען בלי קשר למצורע ומשם אין שום ראיה לכך, זה בערך כמו הראיה שיעקב הלך עם כיפה.

את הראייה ממראה שני אפשר לדחות ולטעון שעדיין מדובר בתוך טווח מסויים שמי שמכירו יודע במה מדובר אבל כמו שכתבתי כבר למעלה

אוצר החכמה כתב:אבל בסופו של דבר נראה לי שהשכל הישר אומר כמוך, כלומר שאם אנחנו יודעים שזה אותו גוון בעצם והשינוי הוא מחמת הכמות או לובן הצמר זה נחשב אותו צבע, אולי מלבד מקרים קיצוניים מאד.

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 9:32 am

יש ראיה ממצורע שאם לא כתוב בדיוק איזה לבן, המשמעות היא שכל לבן טמא. ה"ה בתכלת שאם לא כתוב בדיוק איזה, אז כל תכלת כשר

לעיל צירפתי קובץ. אביאנו שוב.
קבצים מצורפים
עומק הצבע.pdf
(69.16 KiB) הורד 209 פעמים

סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17371
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ג' יוני 16, 2015 9:35 am

אין ראייה ממצורע!! במצורע הדין הוא שיש לימוד מה טמא ומה לא, אנחנו לא יודעים (או לפחות לא הביאו ראייה על זה) מה היה הדין אילו לא היה לימוד איך אפשר להוכיח ממה שלא יודעים????

או במילים אחרות למה יש ראייה ממצורע יותר מאשר מהתכלת עצמו??

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 10:06 am

אוצר החכמה כתב:אין ראייה ממצורע!! במצורע הדין הוא שיש לימוד מה טמא ומה לא, אנחנו לא יודעים (או לפחות לא הביאו ראייה על זה) מה היה הדין אילו לא היה לימוד איך אפשר להוכיח ממה שלא יודעים????

או במילים אחרות למה יש ראייה ממצורע יותר מאשר מהתכלת עצמו??


הראיה היא ממה שבכל מקום שרצו גוון מדויק - פירטו מהו, ולא סמכו על זה שיש מסורת מהו בדיוק הגוון המדויק. אם כך, במקום שלא פירטו גוון מדויק, כנראה שאין כזה.

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 1:03 pm

לומד_בישיבה כתב:
האדם משתמש בצבע בפיסול ובציור מזה עשרות אלפי שנים - בציורי המערות מחד, ואצל הסינים הקדמונים, ששכללו את ייצור הצבע והשימוש בו, מאידך. מאוחר יותר השתמשו המצרים הקדמונים בצבעים לכתיבת הירוגליפים ולקישוטים, ואחריהם עשו כן היוונים והרומאים. בציורי קיר השתמשו אז בצבעים מבוססים על פיגמנטים מינרליים בשעוות דבורים, ידע שאבד אחר כך והוחלף בצבעי שמן. צבעים מיוחדים היו מבוקשים ויקרי ערך כבר בימי קדם. לדוגמה, את צבע התכלת הפיקו מחילזון ימי והשתמשו בו לצביעת בגדי הכוהן הגדול, והנוזל שהופק מהחילזון היה יקר יותר מזהב. עד ימי הביניים היו הצבעים ששימשו לאמנות ולצביעת בתים ובדים בעיקר צבעי אדמה - הם הופקו בדרך כלל מפחם ומאדמה שהכילה תחמוצות ברזל צבעוניות. הציורים ששרדו מאז מכילים בעיקר את הצבעים שניתן היה להפיק מחומרים אלו: שחור, חום, אדום וצהוב. כדי ליצור כחול או ירוק שחקו אבנים יקרות למחצה לאבק צבעוני.

בימי הביניים התווספו כמה גוונים חדשים לצבעים שלמד האדם לייצר. במקרים רבים הצבעים יוצרו מחומרים רעילים, (למשל, את הצבע הירוק הפיקו מארסן) אך הביקוש לצבעים היה כה רב שהייצור והשימוש בהם נמשכו למרות רעילותם. גוון צהוב מסוים הופק משתן פרות שעורב בבוץ וזוקק בלונדון, וצבע חום יוצר מדיו של דיונונים.

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7 ... 7%9E%D7%A8)

הם טוענים שהיה בזמנם גוון תכלת ואינו קשור כלל לכחול וכך גם מסתבר שאם בני מלכים היו לובשים בגדי תכלת (חור כרפס ותכלת) לא מסתבר שהאחד הלך עם כחול כהה ואילו השני בגוון תכלת. גוון תכלת היה נחשב למלכותי ולא גוון כחול כהה וממילא לא מסתבר לומר שהתורה באמרה תכלת כוונתה לכחול כהה.

כתבתי בחפזי ואקווה שהובנתי.


תלמיד חכם גדול כתב לי באישי.
לא נראה לי שזה ראייה.
צריך לשים לב שיש שני נושאים האם החלזון הזה הוא החלזון. ועל זה לא דיברו. הראוצה"ח דיבר על השאלה בהנחה שזהו אכן החלזון האם יש שאלה איזה גוון בדיוק צריך. ועל זה השיב מנין שבעצם אפשר להוציא מהחלזון רק גוון אחד בדרגות שונות של בהירות, כך שאם נקבל את זה שזה החלזון זו לא תהיה בעייה ועל זה דנו.


לא עקבתי אחר הויכוח הרב אוצה"ח עם מנין, אך גם לפי מה שכתב לי התלמיד חכם הנ"ל, עדיין אפשר שהתורה ביקשה גוון מסויים גוון מלכותי, (וכך היא הסברא הפשוטה לשיטת הרמב"ן וראה בהמשך), עיין ברמב"ן מה שכותב אצל לכבוד ולתפארת ובנוגע לפעמונים. ויש לדון . וכאמור, לא עקבתי אחר הויכוח. (אציין, שרש"י חולק בזה על הרמב"ן בענין לכבוד ולתפארת).

ו
לא ידעתי גם כן למה עשה הרב הפעמונים לעצמם, פעמון בין שני רמונים, כי אם כן לא היו הרמונים משמשין כלום, ואם לנוי, למה היו עשויים כרמונים חלולים, יעשם כמין תפוחי זהב. ועוד, שהיה צריך הכתוב לפרש במה יתלה הפעמונים, ואם יעשה בהם טבעות לתלות בהן:

רמב"ן.

שמות פרק-כח
{ב} לכבוד ולתפארת. שיהיה נכבד ומפואר במלבושים נכבדים ומפוארים, כמו שאמר הכתוב כחתן יכהן פאר (ישעיה סא י), כי אלה הבגדים לבושי מלכות הן, כדמותן ילבשו המלכים בזמן התורה, כמו שמצינו בכתנת ועשה לו כתנת פסים (בראשית לז ג), שפירושו מרוקמת כדמות פסים, והיא כתונת תשבץ כמו שפירשתי (לעיל כה ז), והלבישו כבן מלכי קדם. וכן הדרך במעיל וכתנת, וכתוב ועליה כתנת פסים כי כן תלבשנה בנות המלך הבתולות מעילים (ש''ב יג יח), ופירושו כי עליה כתנת פסים נראית ונגלית, כי המנהג ללבוש בנות המלך הבתולות מעילים שתתעלפנה בהן, ונמצא שכתנת הפסים עליה מלבוש עליון, ולכן אמר וכתנת הפסים אשר עליה קרעה (שם שם יט):


ואין צריך לומר, שאם אצל התכלת בכהן גדול הכוונה לגוון מסויים דייקא, הוא הדין בציצית למרות שבציצית לא כתוב לכבוד ולתפארת. ואין צריך לפנים.
--
לתשומת לב מבקש חכמה.
שים לב לויכוחים והטענות והשטויות והתירוצים הדחוקים ק"נ טעמים של בעל מפעל פסיל תכלת, ומתקבל הרושם שזרקו חץ ועתה הם עושים את העיגול שום קושיא בעולם לא מצליח לעורר בהם ספק כל שהוא אולי בכל זאת אסור להם להכשיל את כלל ישראל רק לצורך האפסיים בבנק.
נערך לאחרונה על ידי לומד_בישיבה ב ג' יוני 16, 2015 1:58 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 1:57 pm

לומד_בישיבה כתב:גוון תכלת היה נחשב למלכותי ולא גוון כחול כהה וממילא לא מסתבר לומר שהתורה באמרה תכלת כוונתה לכחול כהה.



איך אתה יודע שכחול כהה לא היה נחשב למלכותי? כי בעברית בימינו קוראים 'תכלת' לכחול בהיר? זו ראיה חלשה מאוד

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 1:59 pm

טבגר יודע בדיוק את גוון המלכים!!!!
די מספיק עם השטויות שלך.
הרווחתם מספיק מהפסול תכלת!
--
אגב, נמצא אצלי באישי מאחד שביקר כאן בעבר והתווכח בענין התכלת וביקש להתנצל ושם הוא כותב שהוא נשלח על ידי המפעל למרוח את האשכול והוא גם מורח את ויקיפדיה!
נערך לאחרונה על ידי לומד_בישיבה ב ג' יוני 16, 2015 2:03 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 2:02 pm

לומד_בישיבה כתב:טבגר יודע בדיוק את גוון המלכים!!!!
די מספיק עם השטויות שלך.
הרווחתם מספיק מהפסול תכלת!


לא הבנתי את התשובה

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 2:05 pm

יש כאן דיון האם צריך גוון מסויים אם לאו הרב אוצה"ח טען שכן, אתה טוען שלא, הוכחתי לך מהרמב"ן ראיה ניצחת שצריך גוון מסויים דייקא, כפי שלבשו המלכים ולא כפי שצובעים את בית המים לדוגמא, ומה ענית לי.???

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 2:10 pm

לדעתי על פסיל תכלת לפתוח תכלפדיה כעין שעשו חבדפדיה כאשר וקסלשטיין מרח את כל ויקיפדיה נגד הריי"ץ שטוען שהוא נכד מהמהר"ל עד דוד המלך.

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 2:14 pm

לומד_בישיבה כתב:יש כאן דיון האם צריך גוון מסויים אם לאו הרב אוצה"ח טען שכן, אתה טוען שלא


הרב אוצה"ח לא טען שצריך גוון מסויים. אין לו שום בדל של ראיה לזה. לכל היותר הוא אמר ששמא ואולי ומי אמר שלא וכו', ויתכן שאפילו שאין ראיה, אבל בכ"ז יש קפידא על רמת כהות מסויימת...

ברור שעליו להביא ראיה שיש קפידא כזו!

לומד_בישיבה כתב:יהוכחתי לך מהרמב"ן ראיה ניצחת שצריך גוון מסויים דייקא, כפי שלבשו המלכים ולא כפי שצובעים את בית המים לדוגמא, ומה ענית לי.???
\

מהי הראיה הניצחת? איך אתה יודע איזה עוצמת כהות לבשו המלכים? ואיך אתה יודע שלא כל מלך היה לו עוצמה אחרת, כמו, למשל בזהב?

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 2:15 pm

לומד_בישיבה כתב:פסיל תכלת

אהבתי

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 2:16 pm

הרב אוצה"ח לא טען שצריך גוון מסויים. אין לו שום בדל של ראיה לזה. לכל היותר הוא אמר ששמא ואולי ומי אמר שלא וכו', ויתכן שאפילו שאין ראיה, אבל בכ"ז יש קפידא על רמת כהות מסויימת...


ברור שעליו להביא ראיה שיש קפידא כזו!
היות ואני לא לובש תכלת וגם אין לי קשר עם המפעל מן הסברא הפשוטה על טבגר ובעלי המפעל להביא ראיה שהם יודעים איזה גוון לבשו המלכים!
לפני שכבודו מגיב חשוב שוב.
נערך לאחרונה על ידי לומד_בישיבה ב ג' יוני 16, 2015 2:19 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

אפרקסתא דעניא
הודעות: 2452
הצטרף: ש' אוקטובר 23, 2010 8:36 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אפרקסתא דעניא » ג' יוני 16, 2015 2:19 pm

הרב לומד,

אני מאוד מכבד את כת"ר, אבל כל סיפורי הרמאויות שנשלחים אליך באישי, אינם מכבדים אותך למרבה הצער, ודי לחכימא.

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 2:24 pm

הרב אפרסקא אני מפחד להתווכח עם כבודו בעניין התכלת קטונתי, אך היות וכבודו לא נוטל חלק באשכול הגבתי, אולי הגיע הזמן שכבודו יחליף את מנין.
--
בנוגע לאישי, ביקשתי לומר, שהיום כל מי שמנצח בויקיפדיה, כך נקבע הלכה לדורות. נטלתי חלק בויכוחים בויקיפדיה בעניין התכלת ואת חטאי אני מזכיר היום. - עוד אציין, שהאישי הכוונה לאישי מויקיפדיה, יש בין המתווכחים שם דרך ליצור קשר ולהגיע לעמק השווה, עין שם מזנון וכו'. - אגב, נמצאים שם תלמידי חכמים יוצאי הישיבות החרדיות, וניתן לראות לפי הסגנון, חפש גוונא ועוד כהנה שאיני רוצה לפרט. וד"ל.
--
דוא"ל מוויקיפדיה: נושא ההודעה תשובה

דרך wikimedia.org

--
אגב, רוב רובם של התלמידי חכמים הכותבים בויקיפדיה עוקבים אחר הויכוחים בפורום אוצר החכמה.
נערך לאחרונה על ידי לומד_בישיבה ב ג' יוני 16, 2015 2:47 pm, נערך 3 פעמים בסך הכל.

קומי_אורי
הודעות: 348
הצטרף: ו' יולי 05, 2013 3:21 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי קומי_אורי » ג' יוני 16, 2015 2:27 pm

מנין כתב:
לומד_בישיבה כתב:פסיל תכלת

אהבתי

viewtopic.php?f=7&t=22010#p223738

אריך
הודעות: 970
הצטרף: ה' מאי 28, 2015 9:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אריך » ג' יוני 16, 2015 2:53 pm

לומד_בישיבה כתב:לדעתי על פסיל תכלת לפתוח תכלפדיה כעין שעשו חבדפדיה כאשר וקסלשטיין מרח את כל ויקיפדיה נגד הריי"ץ שטוען שהוא נכד מהמהר"ל עד דוד המלך.


שנאה כבושה ללובשי התכלת כמו של הלומד בישיבה מצריכה עיון פסיכולוגי, מה כ"כ מפריע לו?
הרי באלו אנשים מדובר? באנשים עדינים ושקטים שלא הופכים את העולם ולא צועקים ולא פותחים מפלגות, לא מורחים מודעות ברחובות, אלא רק פועלים להעמיד אפשרות בירור למי שרוצה לברר (כגון כתיבת חוברות), וכן מעמידים אפשרות לקיום המצוה למי שהגיע למסקנה זו.
הגע בעצמך, וכי מי פתח את האשכול המייגע הזה? אחד שטוען נגד.

אז אנא הלומד בישיבה, חזור לישיבת ויקיפדיה שם הנך מוצא לנכון לברר איך לקיים מצוות ה', והנח לנו. אל תטריח אותנו שוב ושוב להגיב לדבריך.

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 3:05 pm

משום והייתם נקיים
--
העלית בטעות מקודם קובץ אחר וחרם דרבינו גרשום לנסות לפנענח את זה.
קבצים מצורפים
Gmail - דוא_ל מוויקיפדיה_ נושא ההודעה תשובה.jpg
Gmail - דוא_ל מוויקיפדיה_ נושא ההודעה תשובה.jpg (11.51 KiB) נצפה 5571 פעמים
נערך לאחרונה על ידי לומד_בישיבה ב ג' יוני 16, 2015 3:18 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 3:08 pm

אין טעם להפסיק את האשכול מפני האישי!
אם כי שדי נוח לכמה כאן כמו מנין ואריך ועוד כהנה להסיט את הנושא כאשר אין להם מה להשיב.
לומד_בישיבה כתב:יש כאן דיון האם צריך גוון מסויים אם לאו הרב אוצה"ח טען שכן, אתה טוען שלא, הוכחתי לך מהרמב"ן ראיה ניצחת שצריך גוון מסויים דייקא, כפי שלבשו המלכים ולא כפי שצובעים את בית המים לדוגמא, ומה ענית לי.???

לומד_בישיבה כתב:
הרב אוצה"ח לא טען שצריך גוון מסויים. אין לו שום בדל של ראיה לזה. לכל היותר הוא אמר ששמא ואולי ומי אמר שלא וכו', ויתכן שאפילו שאין ראיה, אבל בכ"ז יש קפידא על רמת כהות מסויימת...


ברור שעליו להביא ראיה שיש קפידא כזו!
היות ואני לא לובש תכלת וגם אין לי קשר עם המפעל מן הסברא הפשוטה על טבגר ובעלי המפעל להביא ראיה שהם יודעים איזה גוון לבשו המלכים!
לפני שכבודו מגיב חשוב שוב.

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 3:18 pm

לומד_בישיבה כתב:הסברא הפשוטה על טבגר ובעלי המפעל להביא ראיה שהם יודעים איזה גוון לבשו המלכים!
[/quote]

כבר הביאו ראיות רבות. אם הנושא לא מעניין אותך אתה מוזמן לא לפתוח יותר את האשכול הזה. ואם כן, תקרא את הקונטרסים המובאים לעיל ותראה את כל הראיות

סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17371
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ג' יוני 16, 2015 3:27 pm

אוצה"ח לא טען שצריך גוון מסויים. אין לו שום בדל של ראיה לזה. לכל היותר הוא אמר ששמא ואולי ומי אמר שלא וכו', ויתכן שאפילו שאין ראיה, אבל בכ"ז יש קפידא על רמת כהות מסויימת...

ברור שעליו להביא ראיה שיש קפידא כזו!

אני לא צריך להביא ראייה לשום צד ואני לא טוען לשום צד, אני מנסה לברר את צדדי העניין ולכן ניסיתי לבדוק ולברר מה הטענות שיש למצדדי התכלת נגד טענה כזו.

לא השתכנעתי מהטענה שהיה לתורה או לחז"ל לפרט מהי תכלת. שכן התורה וחז"ל גם לא פירטו מהם גפן תאנה ורימון ולא מה הם השיתין והרימין והעוזרדין, כי ההנחה היתה שאנשים יידעו במה מדובר מכח ההמשכיות. ולכן חלק מהדברים ידועים לנו בבירור וחלקם אנו מנסים לנחש. אותו דבר ייתכן גם כאן שציפו שנדע מהו גוון התכלת מכח הידיעה הנמשכת שלצערינו פסקה.

לעומת זאת כמו שכתבתי הטענה שיש רק גוון אחד אפשרי לייצור מהחלזון וההבדל הוא רק בכמות זו כבר טענה מסתברת רק יש להגבילה במצבים קיצוניים.

(טענה זו לא תעמוד לטוענים שאולי החילזון הוא לא מורקס אבל כל צבע העומד ביפיו כשר, אבל אע"פ שאני יודע שהיו שטענו זאת, לא ראיתי כאן שהעלו אותה כטענה תומכת)

חוקר_ומקובל
הודעות: 114
הצטרף: ש' יולי 05, 2014 10:25 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי חוקר_ומקובל » ג' יוני 16, 2015 3:30 pm

אוצר החכמה כתב:
(טענה זו לא תעמוד לטוענים שאולי החילזון הוא לא מורקס אבל כל צבע העומד ביפיו כשר, אבל אע"פ שאני יודע שהיו שטענו זאת, לא ראיתי כאן שהעלו אותה כטענה תומכת)

מי? הקראים?

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 3:45 pm

אוצר החכמה כתב:
אוצה"ח לא טען שצריך גוון מסויים. אין לו שום בדל של ראיה לזה. לכל היותר הוא אמר ששמא ואולי ומי אמר שלא וכו', ויתכן שאפילו שאין ראיה, אבל בכ"ז יש קפידא על רמת כהות מסויימת...

ברור שעליו להביא ראיה שיש קפידא כזו!

אני לא צריך להביא ראייה לשום צד


אתה צריך להביא ראיה!

יש לי ציצית צבועה כחול מהחילזון
בצבע של שמים
בצבע של ים
בצבע של אינדיגו - קלא אילן

בא מישהו ואומר לי: תוריד את זה! אולי זה לא מספיק כהה? או לא מספיק בהיר?

אני צריך לשמוע לו? שיביא לי ראיה שצבע של שמים וים הכוונה דוקא לים מסוים ושמים מסוימים!

סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17371
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ג' יוני 16, 2015 3:52 pm

כמו שכתבתי אני לא אומר לך להוריד כלום וגם לא מתווכח. אני מנסה לברר את הסברות הנכונות בעניין.
לכן אני לא צריך להביא ראייה.
אם כוונתך שעלי להביא ראייה במובן של דרכי הויכוח ההלכתי כלומר שיש הנחה פשוטה ויש צורך להוכיח להיפך, הרי זה הדיון ואת זה גופא לא הוכחת.

ביחס לטענת צבע של אינדיגו אחזור פעם שלישית שאם המציאות היא כפי שאתה מתאר (אני לא חושד בך שאינו כן רק באשכול סמוך אמרו שמשהו אמרו הרד"ל והתברר שלא כן, לכן אני נוקט זהירות)שמדובר בגוון אחד בלבד, וכל ההבדל הוא הצמר והכמות זו אכן טענה טובה ומסתברת, אם כי לא מוכרחת.

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 3:52 pm

סלח יש לכבודו בעיה בקצב וריקוד -:)
אני הבאתי ראיה מהרמב"ן כדרך המלכים זהו גוון התכלת, מהיכן לך שזה הגוון שיש לך.
באמת שאיני יורד לסוף דעתך.
----------
התורה ביקשה גוון מסויים גוון מלכותי, (וכך היא הסברא הפשוטה לשיטת הרמב"ן וראה בהמשך), עיין ברמב"ן מה שכותב אצל לכבוד ולתפארת ובנוגע לפעמונים. ויש לדון . וכאמור, לא עקבתי אחר הויכוח. (אציין, שרש"י חולק בזה על הרמב"ן בענין לכבוד ולתפארת).

ו
לא ידעתי גם כן למה עשה הרב הפעמונים לעצמם, פעמון בין שני רמונים, כי אם כן לא היו הרמונים משמשין כלום, ואם לנוי, למה היו עשויים כרמונים חלולים, יעשם כמין תפוחי זהב. ועוד, שהיה צריך הכתוב לפרש במה יתלה הפעמונים, ואם יעשה בהם טבעות לתלות בהן:

רמב"ן.

שמות פרק-כח
{ב} לכבוד ולתפארת. שיהיה נכבד ומפואר במלבושים נכבדים ומפוארים, כמו שאמר הכתוב כחתן יכהן פאר (ישעיה סא י), כי אלה הבגדים לבושי מלכות הן, כדמותן ילבשו המלכים בזמן התורה, כמו שמצינו בכתנת ועשה לו כתנת פסים (בראשית לז ג), שפירושו מרוקמת כדמות פסים, והיא כתונת תשבץ כמו שפירשתי (לעיל כה ז), והלבישו כבן מלכי קדם. וכן הדרך במעיל וכתנת, וכתוב ועליה כתנת פסים כי כן תלבשנה בנות המלך הבתולות מעילים (ש''ב יג יח), ופירושו כי עליה כתנת פסים נראית ונגלית, כי המנהג ללבוש בנות המלך הבתולות מעילים שתתעלפנה בהן, ונמצא שכתנת הפסים עליה מלבוש עליון, ולכן אמר וכתנת הפסים אשר עליה קרעה (שם שם יט):


ואין צריך לומר, שאם אצל התכלת בכהן גדול הכוונה לגוון מסויים דייקא, הוא הדין בציצית למרות שבציצית לא כתוב לכבוד ולתפארת. ואין צריך לפנים.

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 4:19 pm

אוצר החכמה כתב:אם כוונתך שעלי להביא ראייה במובן של דרכי הויכוח ההלכתי כלומר שיש הנחה פשוטה ויש צורך להוכיח להיפך, הרי זה הדיון ואת זה גופא לא הוכחת.


בדיוק! יש הנחה פשוטה שכשאמרו דומה לים אז כל דומה לים הוא תכלת. ומי שממציא שזה רמת כהות מסוימת צריך להביא ראיה. (אגב, מה הענין להמציא כזה דבר? מה מרויחים?)


אוצר החכמה כתב:
ביחס לטענת צבע של אינדיגו אחזור פעם שלישית שאם המציאות היא כפי שאתה מתאר (שמדובר בגוון אחד בלבד, וכל ההבדל הוא הצמר והכמות זו אכן טענה טובה ומסתברת, אם כי לא מוכרחת.


https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7 ... 7%91%D7%A2)
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7 ... sample.jpg
נערך לאחרונה על ידי מנין ב ג' יוני 16, 2015 8:21 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17371
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ג' יוני 16, 2015 4:25 pm

בדיוק! יש הנחה פשוטה שכשאמרו דומה לים אז כל דומה לים הוא תכלת. ומי שממציא שזה רמת כהות מסוימת צריך להביא ראיה. (אגב, מה הענין להמציא כזה דבר? מה מרויחים?)


עד עכשיו הטענה היתה כתוב תכלת, עכשיו אתה טוען טענה חדשה שכתוב דומה לים. בזה יש בעיות אחרות שהזכרתי
א. כתוב גם דומה לעשבים.
ב. דומה לים או דומה לרקיע? ולמה מוזכר שניהם.
ג. מה זה בכלל דומה לים צבע הים די משתנה.
ואולי לא התכוונו כאן להורות הגדרה ממשית אלא עניין של דמיון רעיוני ודי במעט דמיון כי העיקר הוא הביאור ע"ד אגדה, כמו שאתם מסבירים על גופו דומה לים שאין הכוונה בכלל על הצבע

מה הכוונה מה העניין להמציא. מדובר כאן על לדעת את האמת, ומה פירוש השאלה מה מרויחים, מה אתה מרויח כשאתה מנסה להבין את סברת התוספות בנזיר?

עתניאל בן קנז
הודעות: 2270
הצטרף: ד' מאי 22, 2013 8:27 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי עתניאל בן קנז » ג' יוני 16, 2015 7:24 pm

חוקר_ומקובל כתב:
אוצר החכמה כתב:
(טענה זו לא תעמוד לטוענים שאולי החילזון הוא לא מורקס אבל כל צבע העומד ביפיו כשר, אבל אע"פ שאני יודע שהיו שטענו זאת, לא ראיתי כאן שהעלו אותה כטענה תומכת)

מי? הקראים?


דומני שאריאל ממכון המקדש

צופר הנעמתי
הודעות: 1715
הצטרף: א' יולי 14, 2013 12:12 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי צופר הנעמתי » ג' יוני 16, 2015 7:59 pm

עתניאל בן קנז כתב:
חוקר_ומקובל כתב:
אוצר החכמה כתב:
(טענה זו לא תעמוד לטוענים שאולי החילזון הוא לא מורקס אבל כל צבע העומד ביפיו כשר, אבל אע"פ שאני יודע שהיו שטענו זאת, לא ראיתי כאן שהעלו אותה כטענה תומכת)

מי? הקראים?


דומני שאריאל ממכון המקדש


התפארת ישראל

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ג' יוני 16, 2015 8:43 pm

אוצר החכמה כתב:
בדיוק! יש הנחה פשוטה שכשאמרו דומה לים אז כל דומה לים הוא תכלת. ומי שממציא שזה רמת כהות מסוימת צריך להביא ראיה. (אגב, מה הענין להמציא כזה דבר? מה מרויחים?)


עד עכשיו הטענה היתה כתוב תכלת, עכשיו אתה טוען טענה חדשה שכתוב דומה לים. בזה יש בעיות אחרות שהזכרתי
א. כתוב גם דומה לעשבים.
ב. דומה לים או דומה לרקיע? ולמה מוזכר שניהם.
ג. מה זה בכלל דומה לים צבע הים די משתנה.
ואולי לא התכוונו כאן להורות הגדרה ממשית אלא עניין של דמיון רעיוני ודי במעט דמיון כי העיקר הוא הביאור ע"ד אגדה, כמו שאתם מסבירים על גופו דומה לים שאין הכוונה בכלל על הצבע

מה הכוונה מה העניין להמציא. מדובר כאן על לדעת את האמת, ומה פירוש השאלה מה מרויחים, מה אתה מרויח כשאתה מנסה להבין את סברת התוספות בנזיר?


זו לא טענה חדשה. כשכתוב תכלת אי אפשר לדעת מה זה. אולי זה גרי"ן או בלו"א או גע"ל. אבל כשכתוב ים יודעים שזה בלו"א.

א. עשבים זה לא דומה לאינדיגו של קלא אילן. ולכן ברור שהתכלת זה לא גרי"ן.
חשבתי שכבר הסכמנו על הגוון, וכל הוויכוח הוא על עצמתו.
כתבו הראשונים שהתכלת הוא מראה בלו"א. מרדכי בשם מהר"ם נדה יט:

ב. ים ורקיע. למה מוזכר שניהם זה עוד נושא. אבל עכ"פ רואים שמה שדומה לשניהם זה טוב.

ג. זהו בדיוק. כל מה שדומה לים זה תכלת

כשאני לומד תוס', אם אני לא מבין משהו, אני מנסה להבין. אף פעם לא ראיתי מישהו שסתם ממציא משהו בלי שום ראיה וסיבה לחשוב כך. זה לא נקרא לנסות להבין.
סתם להמציא שאולי יש קפידא ברמת כהות מסויימת. מה פתאום? [בפרט שאתה מסכים שיש טווח מסויים שהוא בסדר כדמוכח ממראה שני, רק אתה טוען אולי מעבר לזה זה פסול...]

בברכה המשולשת
הודעות: 14500
הצטרף: ג' ינואר 24, 2012 9:00 am
שם מלא: רועי הכהן זק

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי בברכה המשולשת » ג' יוני 16, 2015 8:56 pm

עתניאל בן קנז כתב: דומני שאריאל ממכון המקדש


הרה"ג ישראל אריאל

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 9:09 pm

בעבר ראיתי בחנות ספר על התורה מהגאון רבי משה פיינשטיין זצ"ל מדוע אמרו תכלת דומה לים וים לרקיע ורקיע לכסא הכבוד, ולא אמרו דומה לכסא הכבוד ונשאר בצ"ע.

זו הפעם הראשונה שאני רואה שמישהו מוכיח מזה איזה גוון היה התכלת, אך עדיין איני מבין לשם מה אמרו דומה לכסא הכבוד וצ"ע. אין אלא מפני שטבגר יודע גוון כסא הכבוד והכל יתורץ נפלא.

המזרחי הצליחו להיכנס לציבור החרדי מבלי שירגישו. וזה מה שכואב לי.

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 9:23 pm

דומני שדיברתי לגופו של דבר, ועיין בספרו של הגר"מ על התורה, לא בדקתי אם נמצא באויצר, אך ראה שנשאר בצ"ע.

לומד_בישיבה
הודעות: 1763
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2013 7:20 am

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי לומד_בישיבה » ג' יוני 16, 2015 9:29 pm

אנו עדיין מנסים להבין מה הסיפור האובססיבי שלך נגד פסיל תכעלס, ומה פשר המשטמה שלך

הסברתי את עצמי, בצבור החרדי מכון המקדש טרף, והנה הצליחו להיכנס לציבור החרדי מהדלת האחורית, המחקר על התכלת התחיל בשביל בגדי הכהן גדול וזה לא תפס אז הם החליטו להתחיל עם הציצית.

סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17371
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ג' יוני 16, 2015 11:29 pm

מנין כתב:זו לא טענה חדשה. כשכתוב תכלת אי אפשר לדעת מה זה. אולי זה גרי"ן או בלו"א או גע"ל. אבל כשכתוב ים יודעים שזה בלו"א.

א. עשבים זה לא דומה לאינדיגו של קלא אילן. ולכן ברור שהתכלת זה לא גרי"ן.
חשבתי שכבר הסכמנו על הגוון, וכל הוויכוח הוא על עצמתו.
כתבו הראשונים שהתכלת הוא מראה בלו"א. מרדכי בשם מהר"ם נדה יט:

ב. ים ורקיע. למה מוזכר שניהם זה עוד נושא. אבל עכ"פ רואים שמה שדומה לשניהם זה טוב.

ג. זהו בדיוק. כל מה שדומה לים זה תכלת

כשאני לומד תוס', אם אני לא מבין משהו, אני מנסה להבין. אף פעם לא ראיתי מישהו שסתם ממציא משהו בלי שום ראיה וסיבה לחשוב כך. זה לא נקרא לנסות להבין.
סתם להמציא שאולי יש קפידא ברמת כהות מסויימת. מה פתאום? [בפרט שאתה מסכים שיש טווח מסויים שהוא בסדר כדמוכח ממראה שני, רק אתה טוען אולי מעבר לזה זה פסול...]

אתה מערבב שני עניינים.
יש לך טיעון אחד בקשר לצבע היחיד שאפשר ליצור מן החילזון זה עניין אחד.

מופיע כאן כל הזמן טיעון אחר והוא גם בלא זה אנחנו יודעים באיזה צבע מדובר. אני מדבר על הטיעון הזה והטיעון הזה הוא בעייתי.
א. כי עשבים אינם כחולים. (תכלת קרוב קצת יותר לירוק)
ב. לדייק מהמילה בלו המופיעה במרדכי שהכוונה לכחול ולא למה שאנחנו קוראים תכלת זה זה מוגזם.
ג. כל מה שדומה לשניהם זה טוב, אולי צריך דומה לשניהם ממש וכחול גמור לא טוב?

העניין של רמת כהות לא קשור לדיון הזה כמו שאני מבאר. ומה שכתבתי על התוספות הוא על הטיעון המוזר מה אתה מרוויח.

אני רוצה להבין משהו מעשי. איך אתה קורא לצבע של התכלת המוטל בציציותיך בלשון ימינו תכלת? כחול?
אני שואל כי ראיתי היום בתפילת ערבית מישהו ותכלת בציציותיו ומחמת הדיון הסתכלתי היטב, הן היו ממש כחולות , קצת קשה לי לחשוב שאפשר לקרוא לצבע זה רקיע בטהרתו ואולי אני טועה?

עומרי הגר
הודעות: 19
הצטרף: ג' מאי 05, 2015 7:35 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי עומרי הגר » ג' יוני 16, 2015 11:57 pm

לומד_בישיבה כתב:אגב, אני בידידות עם הרב נחום מקובר ואנו מתפללים יחד בבית הכנסת וגם לומדים יחד,

בכזאת ידידות אתה נמצא איתו, ובכל זאת אינך יודע את שמו?!

בברכה המשולשת
הודעות: 14500
הצטרף: ג' ינואר 24, 2012 9:00 am
שם מלא: רועי הכהן זק

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי בברכה המשולשת » ד' יוני 17, 2015 7:56 am

עומרי הגר כתב:
לומד_בישיבה כתב:אגב, אני בידידות עם הרב נחום מקובר ואנו מתפללים יחד בבית הכנסת וגם לומדים יחד,

בכזאת ידידות אתה נמצא איתו, ובכל זאת אינך יודע את שמו?!


כבר היה על זה דיון באשכול אחר

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ד' יוני 17, 2015 9:45 am

אוצר החכמה כתב:מופיע כאן כל הזמן טיעון אחר והוא גם בלא זה אנחנו יודעים באיזה צבע מדובר. אני מדבר על הטיעון הזה והטיעון הזה הוא בעייתי.
א. כי עשבים אינם כחולים. (תכלת קרוב קצת יותר לירוק)
ב. לדייק מהמילה בלו המופיעה במרדכי שהכוונה לכחול ולא למה שאנחנו קוראים תכלת זה זה מוגזם.

ג. כל מה שדומה לשניהם זה טוב, אולי צריך דומה לשניהם ממש וכחול גמור לא טוב?

ד. העניין של רמת כהות לא קשור לדיון הזה כמו שאני מבאר. ומה שכתבתי על התוספות הוא על הטיעון המוזר מה אתה מרוויח.

ה. אני רוצה להבין משהו מעשי. איך אתה קורא לצבע של התכלת המוטל בציציותיך בלשון ימינו תכלת? כחול?

ו. אני שואל כי ראיתי היום בתפילת ערבית מישהו ותכלת בציציותיו ומחמת הדיון הסתכלתי היטב, הן היו ממש כחולות , קצת קשה לי לחשוב שאפשר לקרוא לצבע זה רקיע בטהרתו ואולי אני טועה?


א. בשביל זה הבאתי את המרדכי בשם מהר"ם להוכיח שמה שאמרו עשבים, לאו דוקא, כי הוא כתב שהתכלת זה בלו"א ולא גרי"ן

ב. לא דייקתי את עצמת הכהות מהמרדכי, אלא כנ"ל [כתבתי את המרדכי בסעיף א' ביחס למה שהבאת מעשבים] להוכיח שזה בלוא ולא גרין

ג. מה זאת אומרת "ממש"? כחול זה ממש דומה לים ושמים

ד. אחרי שהסכמנו על אינדיגו, כל הדיון הוא על רמת הכהות. הטיעון "מה אתה מרוויח" הוא לא מוזר. אני מתכוון מה אתה מרוויח מלהמציא סתם שיש קפידא ברמת כהות, בלי שיש לך שום הוכחה לכך
ה. בלשון ימינו - כחול

ו. רש"י האחרון בפרשת שלח: "תכלת - דומה לרקיע המשחיר לעת ערב" [לגבי לשון הרמב"ם "טהרתו של רקיע" - ראה בקובץ המצורף הערה 39 והערה 40]
קבצים מצורפים
רקיע בטהרתו.pdf
(33.49 KiB) הורד 248 פעמים

סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17371
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ד' יוני 17, 2015 1:11 pm

בסיכום אם אני מבין נכון דעת הקונטרס כן הוא:

אינדיגו הוא כחול ולא מה שאנחנו קוראים תכלת.
רש"י בפרשת שלח מתאים לזה.
האבן עזרא מתאים לזה.


ר"א בן הרמב"ם לא כ"כ.
עשבים לא מתאים. (מחלוקת אם יש בכלל לגרוס כן)
רש"י בגיטין לא מתאים

אלה האחרונים מתאימים יותר למה שאנחנו קוראים תכלת.

הרמב"ם פשטות הלשון משמע כר"א בן הרמב"ם ויש גם לבארו כמו רש"י

מנין
הודעות: 604
הצטרף: ב' מאי 18, 2015 2:33 pm

Re: "גילויים חדשים" - האם התכלת הוא זיוף??!! או אמתי וטהור??

הודעהעל ידי מנין » ד' יוני 17, 2015 1:22 pm

אוצר החכמה כתב:בסיכום אם אני מבין נכון דעת הקונטרס כן הוא:

אינדיגו הוא כחול ולא מה שאנחנו קוראים תכלת.
רש"י בפרשת שלח מתאים לזה.
האבן עזרא מתאים לזה.


ר"א בן הרמב"ם לא כ"כ.
עשבים לא מתאים. (מחלוקת אם יש בכלל לגרוס כן)
רש"י בגיטין לא מתאים

אלה האחרונים מתאימים יותר למה שאנחנו קוראים תכלת.

הרמב"ם פשטות הלשון משמע כר"א בן הרמב"ם ויש גם לבארו כמו רש"י


נכון. תכלת הוא מה שבימינו קוראים כחול.

ר"א בן הרמב"ם יתכן שכוונתו ב"כחול עמוק" כעין נרתיק של תפילין המצוי במחוזותנו וא"כ הציציות שלנו הוא ממוצע בין כחול ללבן
רש"י בגיטין זה בעצם משנה בברכות בין תכלת לכרתי, רואים שיש דמיון ביניהם (עכ"פ כשקצת חשוך)


חזור אל “תכלת ודין הקרבה בזמה"ז”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 19 אורחים