משולש כתב:כל החישובים שתערוך חייבים להתבסס על טבע המוחות שבדקת, ועדיין אין הוכחה שאין במציאות מוחות יותר חזקים שמחזיקים יותר זמן בלי שינה.
לשיטתה של הטענה הנ"ל שהעלית - יוצא לכאורה, שגם אי אפשר להוכיח מדעית שהמגנט מושך ברזל, ושהמים קופאים באפס מעלות, ושהם רותחים במאה מעלות וכו' וכו', כי צריך קודם כל לבדוק: סוף סוף, אולי בעולם יש איזשהו מגנט שלא מושך ברזל, או מים שאינם קופאים באפס מעלות, או מים שאינם רותחים במאה מעלות, וכו' כו'...
אז למען הסר ספק: כשמדברים על "הוכחה מדעית" - המיועדת לוודא שבתנאים כאלה וכאלה יקרה כך וכך, מתכוונים להוכחה שמסתיימת בהגד הבא: "מתוך חוקי הטבע האלה והאלה נובע שכלית, שבתנאים כאלה כאלה יקרה כך וכך". במילים אחרות: ההוכחה מותנית בנכונותם של חוקי הטבע. אבל עצם חוקי הטבע, הם הנחה בלבד, שבנכונותה ניתן להיווכח רק ע"י בדיקה; ואמנם גם אחרי שבודקים, עדין ניתן לשאול אולי יש בעולם איזשהו מקום הפטור מכפיפות לחוקי הטבע, אלא שהנחת העבודה של המדען (אשר כמובן טרם קיבלה הוכחה) היא שחוקי הטבע הנ"ל אינם משתנים.
לכן, בהודעתי הקודמת, הקדמתי את הדוגמה של ההוכחה המדעית לגבי הקרח המוכנס לכבשן האש, לפני שנתתי את הדוגמאות של ההוכחה המדעית על אי-נשימה במשך שנה תמימה, ושל ההוכחה המדעית לגבי אי-שינה במשך שנה תמימה, כדי שאתה תילמד מהדוגמה הראשונה - במה מצינו - על שתי הדוגמאות האחרות: דהיינו, מה מצינו, שההוכחה המדעית על הקרח המוכנס לכבשן האש - בסך הכל טוענת שאם נכונים חוקי הטבע (הטעונים בדיקה) אז יוצא שנכון ההגד על הפשרת הקרח; ככה ההוכחה המדעית על אי-נשימה במשך שנה תמימה, כמו גם ההוכחה המדעית לגבי אי-שינה במשך שנה תמימה, בסך הכל טוענות שאם נכונים חוקי הטבע (הטעונים בדיקה) אז יוצא כי - נכון ההגד על המיתה הוודאית הנגרמת מאי-נשימה במשך שנה תמימה - וכי נכון ההגד על המיתה הוודאית הנגרמת מאי-שינה במשך שנה תמימה.
שמא תשאל: לאיזה "חוקי טבע" מתכוונים? ובכן מתכוונים לחוקי הטבע הנלמדים בשיעורי פיסיקה וביוכימיה וביולוגיה וכו': כגון: החוק - שאדם שמוחו מפסיק לפעול - פשוט מת (זאת עובדה מדעית ביולוגית), ושהמוח פועל - בין השאר - בזכות זרמים חשמליים העוברים בו (זאת עובדה מדעית ביוכימית), ושהזרמים החשמליים האלו מתאפשרים תודות לפירוק החשמלי של החמצן במוח (גם זאת עובדה מדעית ביוכימית), ושלכן פירוק זה אינו מתאפשר אלא אם מוזרם חמצן למוח (זאת כבר עובדה מדעית לוגית הנובעת שכלית מהעובדה הקודמת), ושכל הפעילות המוחית מתאפשרת רק כשהמוח נמצא מעת לעת במצב של גלי אלפא (עובדה מדעית ביוכימית) - שהוא המצב שבו נתון המוח כשהאדם ישן (עובדה מדעית ביולוגית), וכו' וכו'. כל אלה הינם חוקי טבע, או מסקנות ישירות מתוך חוקי טבע, שאותם מוכיחים - הן בשיעורי הפיסיקה (אודות מהותו של הזרם החשמלי ואודות היחס שבין זרם זה לבין טיבו האלקטרוכימי של החמצן) - והן בשיעורי הביוכימיה והביולוגיה (אודות אופן פעילותו החשמלית של המוח ועל אופיים של גלי אלפא וכו' כו'). ובכן אחרי שלומדים את כל חוקי הטבע האלה (בין אם כהנחת-עבודה ובין אם ע"י ניסויים ובדיקות), אפשר לחשב מראש (גם מבלי לבדוק) - מה יקרה לאדם אם לא ינשום למשך שנה תמימה או אם לא יישן למשך שנה תמימה, וכו' וכו'. אך על כל פנים, ההוכחה המדעית המאמתת את כל החישובים האלה, מתבססת כאמור על חוקי הטבע - שאותם אנחנו מקבלים כהנחת עבודה - לפחות באותה מידה שאנחנו מקבלים כהנחת עבודה את חוקי הטבע לגבי משיכת המגנט את הברזל ולגבי קפיאת המים באפס מעלות וכו' כו'. אם אתה מקבל את האחרונים, אז עליך לקבל גם את הראשונים; אין מנוס מזה.
כעת אני מגיע ללב העניין: ובכן בדיוק בנקודה הנ"ל נעוץ ההבדל, שבין ההגד (הנכון) הדן על הפשרת הקרח או על המוות הנגרם מחמת אי נשימה במשך שנה תמימה או מחמת אי שינה במשך שנה תמימה, לבין ההגד (השגוי) השולל זכייה בלוטו חמש פעמים רצוף או השולל לידת יחמור בן חמישה ראשים או השולל אפשרות לזהות את אורך זנב השממית הראשונה של שלמה המלך או השולל אפשרות לזהות את מקום החיל בהר הבית; וההבדל הוא זה:
אכן, יש הוכחה מדעית (המושגת באמצעות חישוב) לכך, שההגד לגבי הפשרת הקרח נכון, וכן שההגד לגבי המוות הנגרם מחמת הפגיעה המוחית הנ"ל - נכון; כלומר, אפשר להוכיח ע"י חישוב (ואף מבלי לבדוק זאת במציאות), שאם חוקי הטבע נכונים - אז כל ההגדים הנ"ל נכונים; בין אם קיבלנו את חוקי הטבע הנ"ל כהנחת עבודה - ובין אם נוכחנו בנכונותם אחרי שבדקנו אותם. מה שאין כן לגבי ההגדים השוללים את הזכייה בלוטו ואת לידת היחמור ואת זיהוי אורך זנב השממית ואת זיהוי מקום החיל: אין שום הוכחה מדעית לכך שהם נכונים: לשון אחר: אין שום חוקי טבע, שמהם נובע שההגדים הנ"ל נכונים. והנה, כדי להיווכח בהבדל הנ"ל שבין ההגדים הראשונים להגדים האחרונים - צריך קודם כל ללמוד פיזיקה וביוכימיה וביולוגיה ושאר מדעי הטבע, ואכן - מי שלומד - יודע זאת! והוא יודע עוד משהו: שלא תיתכן הוכחה מדעית להגדים מן הסוג "אי אפשר לדעת האם כך וכך".
משולש כתב:השימוש בהפרזה: "שנה תמימה" כמובן לא קשור לכאן.
בכוונה הבאתי את הדוגמה של שנה תמימה, כדי להראות לך, כי יש דברים אשר לגביהם קיימת הוכחה מדעית וכי יש דברים אשר לגביהם אין הוכחה מדעית; דהיינו: יש הוכחה מדעית לעניין של הפרשת הקרח, כמו גם לעניין של הפגיעה המוחית במשך שנה תמימה (בין אם ע"י אי נשימה ובין אם ע"י אי שינה). אבל אין הוכחה מדעית, לשלילת הזכייה בלוטו חמש פעמים רצוף, או לשלילת לידת יחמור בעל חמישה ראשים, או לשלילת היתכנות זיהוי אורך זנב השממית ההיא, או לשלילת זיהוי מקום החיל: לגבי כל אלה אין הוכחה מדעית. והנה, כדי לדעת מתי יש הוכחה מדעית ומתי אין, צריך קודם כל ללמוד פיזיקה וביוכימיה וביולוגיה ושאר מדעי הטבע, ואכן - מי שלומד - יודע זאת! והוא יודע עוד משהו: שלא תיתכן הוכחה מדעית להגדים מן הסוג "אי אפשר לדעת האם כך וכך".
משולש כתב:כי גם אני יכול באותה מידה לשלול מדעית יחמור בן אלף ראשים.
אדרבא: אם תשלול יחמור בעל אלף ראשים, אז זה רק יוכיח את מה שאני טוען כל הזמן: שיש דברים שאותם ניתן לשלול מדעית - כגון הישרדותו של קרח בתוך כבשן אש - וכגון (לשיטתך) יחמור בעל אלף ראשים, ושיש דברים שאותם לא ניתן לשלול מדעית - כגון יחמור בעל חמישה ראשים - וכגון (לשיטתך) זכייה בלוטו חמש פעמים רצוף.
על כל פנים, אני בכוונה הבאתי את הדוגמה של זכייה בלוטו חמש פעמים רצוף, כמו גם את הדוגמה של יחמור בעל חמישה ראשים, משום שהסיכוי לזהות את אורך זנב השממית או את מקום החיל, הוא הרבה יותר גדול מאשר הסיכוי - לזכות בלוטו חמש פעמים רצוף - או ללדת יחמור בעל חמישה ראשים.
