העונד שעון יד עובר משום "לא ילבש"?

בוצינא · הודעהעל ידי **בוצינא** » ה' יולי 10, 2014 12:33 pm

כוונתי כלפי שמיא
שכפי שידוע מספרי הזוהר והמקובלים
שהעולמות העליונים צורתם כדמות תבנית האדם
וע"ז אמר הכתוב "וּמִבְּשָׂרִי אֶחֱזֶה אֱלוֹהַּ".
על אלו עוד פרטי לבוש כוונתך שאינם למעלה?

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ה' יולי 10, 2014 12:47 pm

נתחיל במשקפיים

בוצינא · הודעהעל ידי **בוצינא** » ה' יולי 10, 2014 1:08 pm

ברזילי כתב:נתחיל במשקפיים

אין דנין אפשר משאי אפשר
ואף ניתוח לייזר בכלל שאי אפשר הוא משום לתא דממונא

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » ה' יולי 10, 2014 1:29 pm

ומה אתה אומר על נעלים ומכנסים?

בוצינא · הודעהעל ידי **בוצינא** » ה' יולי 10, 2014 1:38 pm

לא מבעיא מכנסים שהם מבגדי הכהונה בדואי יש להם שורש עליון
אלא אפילו נעלים יש להם שורש עליון כמבואר בהיכל אבי"ע פרק י"ג
וקח לך זה הכלל כל פרט הנזכר בתנ"ך יש לו שורש עליון

צופר הנעמתי · הודעהעל ידי **צופר הנעמתי** » ה' יולי 10, 2014 1:41 pm

נראה לי ששטריימל לא מוזכר בתנ"ך

סכינא חריפא · הודעהעל ידי **סכינא חריפא** » ה' יולי 10, 2014 1:41 pm

עכשיו ברצינות, ידוע שהגרש"ז אויערבאך אמר שעניבה לדעתו יש בה כעין לא ילבש [כנראה בדרך צחות], האם הגר"ח מורה לתלמידיו בחדא מחתא להסיר את העניבה?

איש גלילי · הודעהעל ידי **איש גלילי** » ה' יולי 10, 2014 1:42 pm

היו שהקפידו לא ללבוש מכנסים עליונות, וכן משמע בגמרא.
וגם החזו"א הקפיד מאד שיהיו החליפות ארכות שלא יֵרָאוּ המכנסים/
ומ"מ מכנסים (תחתונות) מצאנו בבגדי הכהנים.
ונעליים מצאנו בפירוש שכן הלכו אבותינו מעולם, ואמרו חז"ל שימכר אדם כל מה שיש לו ויקנה מנעלים לרגליו.

איש גלילי · הודעהעל ידי **איש גלילי** » ה' יולי 10, 2014 1:45 pm

צופר הנעמתי כתב:נראה לי ששטריימל לא מוזכר בתנ"ך

לא כל סוג כובע ומצנפת צריך להיות מזכר, די בכך שיש כובע מגבעת ומצנפת.
(כובע פרוה לא מזכר כי לא היה בזה צורך כ"כ בארצנו החמה יחסית...)

א צענטער · הודעהעל ידי **א צענטער** » ה' יולי 10, 2014 1:50 pm

יישר כח על שעוררתם אותי לעניין החשוב הזה

מעכשיו בלי נדר אני מפסיק ללכת עם גרבים

בקרו טלה · הודעהעל ידי **בקרו טלה** » ה' יולי 10, 2014 1:52 pm

סכינא חריפא כתב:עכשיו ברצינות, ידוע שהגרש"ז אויערבאך אמר שעניבה לדעתו יש בה כעין לא ילבש [כנראה בדרך צחות].

אני שמעתי שאמר שהוא חפץ שכולו גאוה, והסביר שכל בגד כחליפה או כובע יש המהדר ביתר הוד והדר, אמנם העניבה הוא לא בגד ואכמ"ל וד"ל
viewtopic.php?f=19&t=1337&hilit=%D7%90%D7%A1%D7%95%D7%A8+%D7%92%D7%99%D7%95%D7%A8%D7%90

איש גלילי · הודעהעל ידי **איש גלילי** » ה' יולי 10, 2014 1:53 pm

א צענטער כתב:יישר כח על שעוררתם אותי לעניין החשוב הזה

מעכשיו בלי נדר אני מפסיק ללכת עם גרבים

אולי זה נכלל בנעלים?
אגב, הן מזכרות בדברי חז"ל.

איש גלילי · הודעהעל ידי **איש גלילי** » ה' יולי 10, 2014 1:55 pm

בקרו טלה כתב:
סכינא חריפא כתב:עכשיו ברצינות, ידוע שהגרש"ז אויערבאך אמר שעניבה לדעתו יש בה כעין לא ילבש [כנראה בדרך צחות].

אני שמעתי שאמר שהוא חפץ שכולו גאוה, והסביר שכל בגד כחליפה או כובע יש המהדר ביתר הוד והדר, אמנם העניבה הוא לא בגד ואכמ"ל וד"ל

והרבי מפיאסעצנא זצ"ל אמר שהוא קשר של רשעים, ונראה שלא הקפיד על זה אלא משום שהיה אז (במקומו) מנהג של המשכילים וכו'.

בקרו טלה · הודעהעל ידי **בקרו טלה** » ה' יולי 10, 2014 1:58 pm

איש גלילי כתב:והרבי מפיאסעצנא זצ"ל אמר שהוא קשר של רשעים.

עי' בספר כללי אורייתא - מודז'יץ בשם זקינו הרה"ק ר' יחזקאל מקוזמיר
וידוע כבר בשער בת רבים על המובא [ואיני זוכר בשם מי] שיש שלשה אופציות היכן לחגור.

ועי' בחסידים מספרים ח"ג עמ' 202.

הבה נתבונן · הודעהעל ידי **הבה נתבונן** » ה' יולי 10, 2014 2:43 pm

לכאורה, כיום אם נסתכל אצל רוב אנשי העולם, אצל אחינו הטועים, ואצל הגויים, השעון אינו אלא תכשיט. וזה מהסיבה הפשוטה, שהרי יש שעוני קיר בכל מקום, ויש בפאלפון, וכדו'. ועל כן, כל המטרה בלבישת השעון אינו אלא לתכשיט. ולכן אדם שמתלבש בצורה זולה, בד''כ גם לא לובש שעון, אף שזה לא דבר יקר. ואילו אנשי עסקים מכובדים, לובשים שעון מותג, ויש שעונים שעלותם 20,000 $ ויותר, ותכליתם אך ורק לשם תכשיט, פוק חזי.
וגם אצל החרדים, מצוי מאד, בעיקר אצל אלו שאינם בני תורה ממש, שמחפשים שעון ממותג, ולאו דווקא שיחזיק מעמד לאורך זמן, ואינו אלא משום תכשיט.
א"כ יתכן שניתן לקבוע בודאות שאצל רוב מוחלט מהעולם "שעון על פרק היד אינו אלא תכשיט" וכעין טבעת שהיה משמש פעם כחותם וכיום אינו אלא תכשיט.

ומיעוט בני תורה ממש שלובשים את שעוני קסיו השחורים, הרי הם בטלים ברוב, היות והוקבע הדבר ששעון על פרק היד הוא תכשיט.

אלא שכל זה התחדש מסתמא רק בשנים האחרונות אחר שיש פלאפונים ושעונים בכל מקום, ולאדם פשוט אין צורך כלל בשעון, אם לא לשם תכשיט. אך זה אינו מיישב טעם החזון איש, דהא בזמנו היה צורך בשעון כדי שיורה השעות.
וגם תמוה מהיכן יודע הגר"ח כל זה הרי מסתמא אינו בקי בפלאפונים ושעוני מותג וכה"ג.

אלא דיש לחקור בגדר הדין דלא ילבש,
שהרי ודאי יש דברים שהם משום רק משום מנהג העולם, כגון סוגי משקפיים למיניהם. ויש דברים שמעצם מהותם הינם תכשיטי נשים, כגון שרשראות ונזמים.
והנה כדי לקבוע הדין השני צריך להיות אדם שמעצם מהותו מבין עמוק עמוק בנפש האדם, ויכול לקבוע שדבר זה הוא בגדר ענין השייך רק לנשים (דבר נשי). ובפרט כיום שבקרב כלל העולם ניטשטשו התחומים עד בלי היכר כמעט, ודאי לא כל הנראה במבט שטחי שמתאים גם לגברים, באמת כך הוא.
א"כ י''ל שהחזון איש, שאין חולק שהיה בקי גדול בנפש האדם, הבין ברוחב דעתו, שאף שאמנם עצם השעון אינו בגדר תכשיט, אבל לבישתו על פרק היד, הוא בגדר ענין השייך רק לנשים.
ובאמת כפי שהביאו כאן למעלה, הרי תחלת המצאתו של לבישת השעון היה לנשים, והיינו כי במבט הראשוני לבישת שעון על פרק היד היה ענין נשי ואולי אף היה פחיתות כבוד לגברים ללבוש על פרק היד.
אלא שכמבואר, כיום ניטשטשו התחומים, ומה שפעם היה בזוי לגברים, כיום נעשה לגיטימי, ונראה לכל שאינו כלל ענין השייך לנשים, אמנם אם תלמיד חכם עצום מבין ברוחב דעתו שזה ענין השייך לנשים, א"א לשלול זאת מכל וכל, ואין צריך לומר שזה משום סיבות אחרות אלא י"ל בפשיטות דיתכן שבאמת כן הוא.

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ה' יולי 10, 2014 2:54 pm

(מבלי לדון בעצם דבריך) קפצת מחשבתית מ"תכשיט" ל"תכשיט נשים". לו יהי ששעון במהותו הוא תכשיט, כל עוד הוא נהוג אצל גברים (ובפרט שעון המיועד רק לגברים) אין הוא תכשיט נשים בדווקא.
עצם התנאות גברים בתכשיטים המיועדים להם היא נושא לעצמו, אבל אינו שייך ללא ילבש (ולפי מה שייסדו קודמי באשכול, כנראה גם תכשיטי הגברים יש להם שרש עליון)

צופר הנעמתי · הודעהעל ידי **צופר הנעמתי** » ה' יולי 10, 2014 3:00 pm

הבה נתבונן כתב: ויש דברים שמעצם מהותם הינם תכשיטי נשים, כגון שרשראות ונזמים.

כבר העירו כאן שבזמן התורה נהגו הגברים בנזמים ובטל מעיקרו הרעיון שתכשיט הוא דבר המיוחד לנשים.

מה שנכון נכון

לדעת הגאונים וכל הראשונים אם הדבר נהוג גם אצל גברים אין בו איסור לא ילבש.
אמנם הר"ן כתב שדרך החברים להמנע.
לדעת הב"י הרמב"ם אוסר בכה"ג מדרבנן. ויש סוברים שגם הרמב"ם מתיר. [ראה המקורות ביחו"ד ו,מט שצויין לעיל].
וגם לב"י יתכן שרק בהעברת שיער בית השחי ובה"ע מדובר ולא במראה, וכדמוכח מהרשב"א שאוסר בזה ומתיר במראה. ושעון דמי לכאורה למראה.
הרמ"א בסימן קנו פסק שאם הוא גם מנהג הגברים מותר במראה. ובסימן קפב פסק שמותר בהעברת שיער. [והוסיף שם שהחברים נמנעים, ובסימן קנו לא כתב כן, וזה מקור נוסף לחילוק הנ"ל בין מראה להעברת שיער].
לדעת הגר"א אסור מדינא אף במראה ולא מהני המנהג.
כשאין כונתו להתיפות או להתדמות לנשים אלא לצורך כל שהוא כגון להנצל מצינה, יש מתירים אפלו במלבוש אשה גמור [וה"ה לשעון] ויש אוסרים.
בשעון יד המיוחד לגברים לכאורה לית דינא ולית דיינא ופשוט שמותר וכמש"כ לעיל [ואדרבה לאשה אסור ללובשו]. וע"כ בנד"ד כנראה שגם לגר"א שרי.

והנה לו יהי שאפשר למצוא דיעה שאוסרת, הלא זה נגד פסק הרמ"א וכמעט כל האחרונים אחריו, ונגד המנהג הרווח בכל ישראל, וגם אצל גדולי ישראל אם שנהגו כן בעצמם ואם שעכ"פ לא מחו.
ולפי"ז אין מובן כלל ההיתר למחות במי שנוהג כך, ולכאורה הוי זלזול ב[כמעט] כל הפוסקים שהתירו זאת. ועל דברים שהתירם מסופק בהרבה חשו הפוסקים על המחמירים בהם נגד המנהג דהוי יוהרא והוצאת לעז, ואסרו לעשות כן, וכ"ש שבעתיים בנד"ד.
וגם אם תלמידי רב מסוים נוהגים כדעתו ומתעלמים משאר הדעות, אך למחות ולהעיר לאחרים לא שמענו מעולם.
וצריך עיון גדול.

וראה עוד כאן.

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » ו' יולי 11, 2014 5:39 pm

מש"כ הבה נתבונן ששעון לתכשיט כי יש שעוני קיר, כמובן שהוא דבר שטות במחכ"ת. השעון הוא פריט שימושי מאד הרבה יותר משעוני הקיר..
שעון יד ביסודו התחיל כתכשיט של נשים, לגברים זה לא היה פרקטי, כל מי שעוסק במלאכת יד רואה ששעון מאד מפריע, מתקלקל, גורם להזעה, ליבלות וכדו'. וגם לא היו צריכים אותו כ"כ צמוד ליד כי לא חיו על פי השעון, אנחנו מסתכלים בשעון עשר פעמים בשעה, כי כל שלבי החיים קבועים בשעות וזמנים. לפני שבעים שנה זה לא היה כך, הכל היה בערך.
לאט לאט השתנתה האוירה ונעשה השעון פריט שימושי, אבל היינו רק במקומות שבאמת נשתנתה האוירה, ואם יש באיזור לדרמן שמורת טבע בה עדיין שולטת האוירה העתיקה, ייתכן ששם נחשב לא ילבש. ואין שום ענין שיתאימו את עצמם לשאר, אלא להיפך, זכותם להעיר לאחרים שאינם כמותם.

המעיין · הודעהעל ידי **המעיין** » ש' יולי 12, 2014 9:26 pm

אלא להיפך, זכותם להעיר לאחרים שאינם כמותם.

???
להעיר מה?

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » ש' יולי 12, 2014 10:49 pm

התכוונתי למנהג הגרח"ק להעיר ללובשי שעון יד שיש בזה משום לא ילבש

סכינא חריפא

יורה_דעות כתב: ואם יש באיזור לדרמן שמורת טבע בה עדיין שולטת האוירה העתיקה, ייתכן ששם נחשב לא ילבש.

ברצינות? ברח מן הכלב ופגעו ארי, עדיף לחתום את הנושא הזה שמביא כל מיני סברות מוזרות ותמוהות שלא מתאימים כלל לרמת כותבם

המעיין · הודעהעל ידי **המעיין** » ש' יולי 12, 2014 11:41 pm

יורה_דעות כתב:התכוונתי למנהג הגרח"ק להעיר ללובשי שעון יד שיש בזה משום לא ילבש

אבל למה זכותו להעיר? הרי גבי הלובש אין בזה איסור לדעתך. והרי זה כאיש המעיר לאשה על שאינה מטילה ציצית בבגדה.

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 12:10 am

לא אמרתי שחובתו להעיר אלא שזכותו
כנראה שהוא חושב שהאוירה שהוא חי בה יותר נכונה
אצל דתיים שונים יש מנהג לגברים לענוד טבעת נישואין
האם אתה מתייחס לזה כציצית לנשים? בעינינו זה עדיין מוזר למרות שידוע לנו שאין הדבר תלוי אלא במנהג
והוא הדין התיחסותו של הגרח"ק לשעון

המעיין · הודעהעל ידי **המעיין** » א' יולי 13, 2014 12:20 am

הוא לא מעיר לאנשים להתחיל לחיות בשמורה טבע אלא שיש בזה לא ילבש וזה דין שאינו נכון לאדם הזה כרגע, כשם שלאשה מותר ללכת עם ארבע כנפות בלא ציצית שלזה התכוונתי (ולא לשאלה אם תלבש ט"ק)

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 12:29 am

אין זה מדוייק ש'זה לא נכון כרגע'
לדעתו יותר נכון שלא יהיה מקובל אצל גברים כן
ולכן נכון להנהיג שלא יעשו כך
אם הוא חושב שהלובש עובר באיסור דאוריתא, לא נראה לי.

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' יולי 13, 2014 12:35 am

סכינא חריפא כתב:
יורה_דעות כתב: ואם יש באיזור לדרמן שמורת טבע בה עדיין שולטת האוירה העתיקה, ייתכן ששם נחשב לא ילבש.
ברצינות? ברח מן הכלב ופגעו ארי, עדיף לחתום את הנושא הזה שמביא כל מיני סברות מוזרות ותמוהות שלא מתאימים כלל לרמת כותבם

אני חושב שיש מן הצדק בדברי סכינא חריפא ועדיף להשאיר את העניין בתמיהה מאשר לומר סברות רחוקות כאלה או כגון הסברא שהוזכרה למעלה על הבנת החזון איש בטבעם של בני אדם.

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 10:56 am

לא הבינותי באיזה שלב נתקעת
כתבתי רק עובדות
1) שעון על היד היה מנהג נשים, הגברים הניחו אותו בכיס (ראה ויקיפדיה ערך 'שעון יד')
2) יש אנשים שאצלם עדיין לא נשתנה המנהג (וכמה חסידויות בכלל)
3) הגרח"ק הוא אחד מהם

לא רואה לא כלב ולא ארי

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' יולי 13, 2014 11:15 am

השאלה היא פשוטה כיוון שאין שום מעלה במנהג הזה על המנהג הזה (להבדיל למשל מחליפה ארוכה שס"ל לחזו"א שיש בזה עניין דווקא בארוך) ומי שאינו נוהג את המנהג אין בזה משום לא ילבש. מה איכפת להגרח"ק, לפי הסברך, שמי שאינו נוהג מנהגו שלו, ימשיך ללכת עם השעון.

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 11:37 am

כנראה שהגר"ח חושב שכן יש מעלה למנהג הזה על פני המנהג הזה
וכו"ע מודו שיש דברים שיש בהם מעלה שיישארו מנהגי נשים בלבד
שהרי אם העולם ישתגע ויתלבשו הנשים והאנשים אותו דבר יתבטל כל הדין וענינו שיהיה הבדל בין גברים לנשים
וכמו הדוגמא שהבאתי מטבעות לגברים בזמננו אף שהיה כן בזמן חכמים ואפי' בזמן מהרש"ל היה עדיין כך
אנחנו מרגישים שלא טוב להחזיר את הגלגל, ואני בטוח שאם תתחיל אפנה כזו אצל אברכים צעירים לא תתקבל בברכה..
מי פסק לך שדוקא שעון יד זה ענין שלא משנה וענינים אחרים ששייכים לנשים יש ענין שלא יתגלש?
כמובן שרוב הפוסקים לא סוברים כהגר"ח בזה, אבל לא כזה מוזר להבין שהוא כן סובר כך
ובודאי אין טעם לקבוע כאן כלל שלא כדאי לדבר על זה כי שמא יפגע בנו אריה..

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' יולי 13, 2014 11:55 am

כנראה שהגר"ח חושב שכן יש מעלה למנהג הזה על פני המנהג הזה

אבל זו היתה השאלה למה הוא חושב כך אם אין בזה לא ילבש. (בחליפה ארוכה העניין הוא צניעות כמובן או אפילו רק שינוי מלבוש)

א. אין דמיון בין טבעות לשעון שעיקרו לשימוש.
ב. אין שום קשר בין השעון שהיה לפני מאה שנה לשעון של היום שאינו תכשיט כלל אלא רק כלי שימוש ואילו היית מדבר רק על שעוני זהב היה מקום אולי לדון שהוא מעין טבעת.
ב. הנושא הוא לא לשנות עתה את המנהג אלא להלחם במנהג שכבר השתנה.

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 6:28 pm

אתה מדבר מתוך התפיסה שלך
וזה בדיוק מה שאמרתי שיש אנשים שעדיין תופסים כמו פעם, הם בני תשעים, וגדלו באוירה אחרת
ולא באים לעקור מנהג קיים שלך אלא לקיים מנהג קיים ופשוט שלהם
גם לא נכון לומר ששעון מטרתו רק לשימוש, כשקונים שעון רוב האנשים מסתכלים על היופי
אגב, טבעת נישואין לא נתפסת כלל כמשהו יפה אלא רק כסימן להתחייבות

ארי · הודעהעל ידי **ארי** » א' יולי 13, 2014 6:44 pm

יורה_דעות כתב:גם לא נכון לומר ששעון מטרתו רק לשימוש, כשקונים שעון רוב האנשים מסתכלים על היופי

גם כשאנשים קונים חולצה או חליפה מסתכלים על היופי...

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 6:58 pm

נכון, אבל מטרת החולצה היא לבוש ולא יופי.
משא"כ בשעון באותם מקומות שאינו מנהג גברים (כגון בבית של הגרח"ק ודעמיה) מטרת שעון יד הוא ליופי
ודברי כוונו כלפי סברת ר' אוצה"ח דשעון הוא כמו כל כלי שימושי
ע"ז השבתי כי אינו כן, ויש בו גם ענין היופי, ולכן בהצטרף אתרא דמר בו אינו מנהג גברים דעתו לאסרו

גלילויני · הודעהעל ידי **גלילויני** » א' יולי 13, 2014 9:10 pm

במחכ"ת דיורה דעה, כל הפלפול הפורימי אינו מתחיל....
הגר"ח עצמו סיפר שהיה עונד שעון יד עד ששמע על השמועה המפוקפקת הלזו בשם חזו"א, ואם נניח בינתיים שהגר"ח לא היה יוצא ונכנס מהחממה/שמורת הטבע ש"מעל הזמן" של לדרמן רק משום ששמע כך או אחרת אז דברי מר קשים לשומעם.
ועוד שכל הנסיון לדחוק את דברי רח"ק לפי כל מיני תובנות על התרבות המערבית וכו' הוא מעלה טעם מר, והשד יודע איך נכנס הנה דיבורים על "שמורות טבע" של לדרמן, לא נפלאת היא ולא רחוקה, וכל מי שהסתובב שם יודע שאין בלדרמן אף אחד שאינו עונד שעון (עד "גזירת הזייגע"ר" כמובן), ומכל שכן שאין שם אף אחד ש"מתנהל פחות או יותר לפי הזמן ולא במדויק", חוכא ואיטלולא היא, הגר"ח דייקן בזמנים ומסתכל בשעון הקיר (חורף, כמובן) לא פחות מאף אדם בלאנדא"ן או בניו יאר"ק, שחרית ותיקין מנחה ב12:30 מעריב בזמן מדויק, וכהנה רבות...
סמי מכאן כל הפלפולים המשונים וההסברים המלומדים.
זו התנהגות עתיקה שלו ל'קדש' כל מימרה של דודו מרן ז"ל גם בלי התחשבות בנתונים המציאותיים, וכנראה שנימוקו עמו, יאריך ימים, ראה ענין החשמל בש"ק שאין משתמש בגנרטור, הענין המקודש של פאת הזקן, ועוד רבות מי יספרם... ואכמ"ל.
אבחנה בשורשי הדברים אינה עיקר גדול שם.

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 11:22 pm

במחילת כבודו לא ירבה קצף יותר מדי, השאלה היא איך הגר"ח רואה את הדברים, ולא איך אתה. ברור הרי שרוב החכמים לא רואים בזה כמוהו.
אבל הוא רואה כמו שכתבתי, וגם אם היה תקופה שלא ידע שהחזו"א אמר שראוי יותר כך, הרי תקופה זו בטלה אצלו אחרי שהבין שלפי החזו"א לא היה צריך לשנות
והוא רואה את מקום תלמידי החזו"א ועושי דברם ככפופים אוטומטית לתפיסה של החזו"א
זה שבעיניך הענין פורימי, לא משנה את המציאות עליה דנו כאן: מה חושב הגר"ח. אם לדעתך אינו מבחין בשרשי הדברים, לא אכניס ראשי בין ההרים.
וכמובן לא טענתי לרגע שכיום לא מתנהלים לפי הזמן במדוייק בלדרמן, רק הסברתי איך היתה המציאות פעם שהיה יותר הגיוני ונח שהשעון בכיס כי השתמשו בו רק מדי פעם כמו העט. כשהשתנתה המציאות כולם שינו זאת, חוץ מהגר"ח שאוחז שע"פ החזו"א אין לשנות.

סכינא חריפא

יורה_דעות כתב:ולכן בהצטרף אתרא דמר בו אינו מנהג גברים דעתו לאסרו

מדוע כי משתמשים באייפון? פשוט וברור שהגר"ח נוקט לא ילבש בדרך צחות וכוונתו לומר שזה ענין של יפוי [מה שגם הוא לא מובן כלל מבחינה מציאותית אבל אינו תמוה בעצם מבחינה הלכתית ותל"מ].

גלילויני · הודעהעל ידי **גלילויני** » א' יולי 13, 2014 11:39 pm

הגר"ח אינו רואה את הדברים כפי שכתבת, ממש לא!
אתה הסברת את דבריו כאילו יש כאן איזו תובנה שלמרות שהעולם והרגליו נשתנו מכל מקום אין ראוי להשתנות כ"כ ורצוי לחיות כבעבר ועל אחת כמה בלדרמן.
ולאו מתרצתא היא, כי כמו שהסברתי הגר"ח אינו מעונין לשמוע הנהגה אחרת מאשר ציוה חזון איש, בלי פלפולים והסברים מיותרים, ובאמת כל אנשי מקומו וקהילתו דהגר"ח עונדים שעונים על ידם, ופשוט שאינו רואה טעם בהסברים למה וכמה ואיך.
ככה אמר החזו"א וזהו זה. סוף פסוק.
דוגמא זעירא היא מה שכותב מחבר ספר נכבד מאד על עניני מוקפין ופרזין, ששאל קמי הגר"ח מה הטעם לנהוג כיום מגילה בט"ו בב"ב, אחר שבזמן הזה נשתנתה בעווה"ר המציאות וכביש כביר מפסיק בין הערים, ולא ענהו דבר זולתי "החזו"א חשש שיש חיבור".
וגם כאן תוכל להשיב כל עניני החיבורים המחודשים שמצאו הרב ברטלר וכו', אבל המעיין הישר יודה שבשיטת הגר"ח הענין הוא דאין לשנות הנהגה שנהיגי על פי מרן ז"ל, הא ותו לא מידי.
לכן גם אם תמצא נוסח מפולפל ליישב את ההוראה התמוהה שלפנינו, את שיטת הגר"ח לא תסביר כי כוונתו כאמור ופשוט.

יורה_דעות · הודעהעל ידי **יורה_דעות** » א' יולי 13, 2014 11:42 pm

ולסיכום הדיון הנכבד מאד יש שלשה דרכים:
1) דרך הרב אוצה"ח שעדיף לא לדבר כי מי יודע מה יקרה
2) דרך הרב גלילויני שהגר"ח סתם תוקע מבלי לנסות להבין
3) מה שכתבתי אני הצעיר שיש איזו צורת חשיבה שמפרנסת זאת
(אגב, גם את"ל כדרך 2, אם נניח שבאמת החזו"א אמר כך, תחזור השאלה לימי החזו"א, ונצטרך להגיע לדרך 3, או שמא הרב גלילויני רואה גם את החזו"א כבעל תוקע).
והמעיין יבחר

סכינא חריפא

סכינא חריפא כתב:
יורה_דעות כתב:ולכן בהצטרף אתרא דמר בו אינו מנהג גברים דעתו לאסרו
מדוע כי משתמשים באייפון? פשוט וברור שהגר"ח נוקט לא ילבש בדרך צחות וכוונתו לומר שזה ענין של יפוי [מה שגם הוא לא מובן כלל מבחינה מציאותית אבל אינו תמוה בעצם מבחינה הלכתית ותל"מ].

דרך רביעית פשוטה וברורה

פורום אוצר החכמה

מי מחובר