מי פירסם שחודש הוא כ"ה יום?

[יושב_ודורש]

ראיתי מעשה בשם הגר"ח שהיה איזה משכיל שפירסם מאמר להוכיח שבימי התורה היה חודש כ"ה יום בלבד, והשיב הגר"ח שאינו יודע פסוק בחומש שהרי כתיב (בפרשתינו פרשת נח) ובחדש השני בשבעה ועשרים יום לחדש יבשה הארץ
האם ידוע על מישהו שפירסם מאמר כזה?

צירפתי המקורות שמצאתי לסיפור זה.

פרשת נח - מעשה עם הגר''ח.pdf

(726.53 KiB) הורד 73 פעמים

[יושב_ודורש]

יש לציין שלאחרונה שמעתי סיפור זה (בהקלטה) ממו״ר הגרא״י הלוי שליט״א.
האם מישהו יודע יותר פרטים?
כל הסיפור נשמע קצת מוזר.

[עתניאל בן קנז]

מסגנון הסיפורים הידועים על 'חכמתם' של גדולי ישראל, מבלי שום קשר למציאות...

חודש/ירח במקרא הוא חדש הלבנה. ולכן בלתי יתכן שאי פעם מישהו חשב שהחדש המקראי הוא בן 25 יום, בעוד סיבוב הלבנה הוא בין 29 ל 30 יום.

[הוה אמינא]

מסגנון הסיפורים הידועים על 'חכמתם' של גדולי ישראל, מבלי שום קשר למציאות...

חודש/ירח במקרא הוא חדש הלבנה. ולכן בלתי יתכן שאי פעם מישהו חשב שהחדש המקראי הוא בן 25 יום, בעוד סיבוב הלבנה הוא בין 29 ל 30 יום.

זכותך לזלזל בכל גדולי ישראל ולא רק על הסיפורים על חכמתם.
אבל כמי שמכיר סיפורי בריסק שזה לא מעשיות ולא חכמות ("קונצן" בלשונם) אלא "דינים" ומדייקים בזה לא פחות מלימוד, יש יותר סיבה להניח שהמעשה כן היה.
ולתמיהתך,
לא קשה מידי. כנראה אותו משכיל / פוקר [תלוי בגירסאות של המעשה] לא היה בעל חכמה ברמה זו שזכר את הירח. ומדוע לחשוב שזה היה ד"ר או פרופ' או אדם מלומד?
ה"פואנטה" הבריסקאית במעשה הזה, שכל אדם היה עונה לו - זה הרי סיבוב הירח ואתה מדבר שטות. אבל בבריסק לפני הכל ויותר מהכל ההוכחה היא מפסוק בתורה. אם זה מהמציאות זה יכול לסבול פירכא. אבל תורה זה יותר מהמציאות ראיה שאין לה שום תשובה. וכפי שרגילים לומר בבריסק: ומדוע הירח באמת לא עושה סיבוב כל 25 ימים? כי איסתכל באורייתא וברא עלמא!!

[עתניאל בן קנז]

מסגנון הסיפורים הידועים על 'חכמתם' של גדולי ישראל, מבלי שום קשר למציאות...

חודש/ירח במקרא הוא חדש הלבנה. ולכן בלתי יתכן שאי פעם מישהו חשב שהחדש המקראי הוא בן 25 יום, בעוד סיבוב הלבנה הוא בין 29 ל 30 יום.

זכותך לזלזל בכל גדולי ישראל ולא רק על הסיפורים על חכמתם.
אבל כמי שמכיר סיפורי בריסק שזה לא מעשיות ולא חכמות ("קונצן" בלשונם) אלא "דינים" ומדייקים בזה לא פחות מלימוד, יש יותר סיבה להניח שהמעשה כן היה.
ולתמיהתך,
לא קשה מידי. כנראה אותו משכיל / פוקר [תלוי בגירסאות של המעשה] לא היה בעל חכמה ברמה זו שזכר את הירח. ומדוע לחשוב שזה היה ד"ר או פרופ' או אדם מלומד?
ה"פואנטה" הבריסקאית במעשה הזה, שכל אדם היה עונה לו - זה הרי סיבוב הירח ואתה מדבר שטות. אבל בבריסק לפני הכל ויותר מהכל ההוכחה היא מפסוק בתורה. אם זה מהמציאות זה יכול לסבול פירכא. אבל תורה זה יותר מהמציאות ראיה שאין לה שום תשובה. וכפי שרגילים לומר בבריסק: ומדוע הירח באמת לא עושה סיבוב כל 25 ימים? כי איסתכל באורייתא וברא עלמא!!

נו נו.
מבין את נקודת הגישה שלך.

אולם מרגיש אני צורך למחות. כיצד ראית בדבריי איזה 'זלזול בגדולי ישראל' ח"ו.
לטעמי הסיפור לא היה ולא נברא, והוא המצאת איזה סופר מוצלח (כמו רוב הסיפורים על חכמתו ר' יונתן אייבשיץ...). ולכן אין כאן זלזול.
ואם איזה גדול בישראל קרא על סיפור זה, ובחר להאמין בו, זה זכותו. אין שום דבר נגרע מ'גדלותו' במה שבחר להאמין לסיפור. ואינו רואה שום 'זלזול' בכך שהנני סבור אחרת בענין זה (שאינו ענין תורני כלל. בענינים תורניים איני מרגיש ראוי לחלוק על מי שגדול ממני בתורה עשרות מונים. משא"כ כאן).

[הוה אמינא]

מסגנון הסיפורים הידועים על 'חכמתם' של גדולי ישראל, מבלי שום קשר למציאות...

חודש/ירח במקרא הוא חדש הלבנה. ולכן בלתי יתכן שאי פעם מישהו חשב שהחדש המקראי הוא בן 25 יום, בעוד סיבוב הלבנה הוא בין 29 ל 30 יום.

זכותך לזלזל בכל גדולי ישראל ולא רק על הסיפורים על חכמתם.
אבל כמי שמכיר סיפורי בריסק שזה לא מעשיות ולא חכמות ("קונצן" בלשונם) אלא "דינים" ומדייקים בזה לא פחות מלימוד, יש יותר סיבה להניח שהמעשה כן היה.
ולתמיהתך,
לא קשה מידי. כנראה אותו משכיל / פוקר [תלוי בגירסאות של המעשה] לא היה בעל חכמה ברמה זו שזכר את הירח. ומדוע לחשוב שזה היה ד"ר או פרופ' או אדם מלומד?
ה"פואנטה" הבריסקאית במעשה הזה, שכל אדם היה עונה לו - זה הרי סיבוב הירח ואתה מדבר שטות. אבל בבריסק לפני הכל ויותר מהכל ההוכחה היא מפסוק בתורה. אם זה מהמציאות זה יכול לסבול פירכא. אבל תורה זה יותר מהמציאות ראיה שאין לה שום תשובה. וכפי שרגילים לומר בבריסק: ומדוע הירח באמת לא עושה סיבוב כל 25 ימים? כי איסתכל באורייתא וברא עלמא!!

נו נו.
מבין את נקודת הגישה שלך.

אולם מרגיש אני צורך למחות. כיצד ראית בדבריי איזה 'זלזול בגדולי ישראל' ח"ו.
לטעמי הסיפור לא היה ולא נברא, והוא המצאת איזה סופר מוצלח (כמו רוב הסיפורים על חכמתו ר' יונתן אייבשיץ...). ולכן אין כאן זלזול.
ואם איזה גדול בישראל קרא על סיפור זה, ובחר להאמין בו, זה זכותו. אין שום דבר נגרע מ'גדלותו' במה שבחר להאמין לסיפור. ואינו רואה שום 'זלזול' בכך שהנני סבור אחרת בענין זה (שאינו ענין תורני כלל. בענינים תורניים איני מרגיש ראוי לחלוק על מי שגדול ממני בתורה עשרות מונים. משא"כ כאן).

אני מקבל את המחאה, וחוזרני בי אם הובנתי יותר חריף ממה שהתכוונתי.
בסה"כ אתה צודק שהרי אין שום חיוב להאמין אלא בי"ג האמונה.
פגשתי כבר כאלו אחד לא מאמין ובטוח שרבי נחמן מברסלב הוא המצאה ספרותית. ואחרים שסבורים שהגר"א מוילנה היה עוד איזה רב בית כנסת ממוצע.
מדבריך המצוטטים בהחלט ניתן להבין שגדולי ישראל וחכמה אם ילכו יחדיו זה קוריוז שמישהו המציא.
וזה לא חסרון וודאי שלא מפריע לי.
אבל לסיפורי בריסק הנידונים כאן - זה לא קשור, זה לא רחוק מעמנו כרחוק הדורות מהגר"י אייבשיץ, ויש שם קפידה גדולה להעברות הסיפורים מהזן הזה כחלק מהמסורת התורנית.

[צופה_ומביט]

חודש/ירח במקרא הוא חדש הלבנה. ולכן בלתי יתכן שאי פעם מישהו חשב שהחדש המקראי הוא בן 25 יום, בעוד סיבוב הלבנה הוא בין 29 ל 30 יום.

יתכן ש"כוונת המפרסם" היתה שחודש נחשב אז רק הימים בהם רואים את הירח בפועל [כי רק ימים אלה ניתן לתארך על ידי צורת הירח בהם, בלי להזדקק לרישומים וחשבונות], ולכן ממחזור הירח בן 29.5 יום יש להוריד כיומיים מכל צד [ראה בויק' "מופע הירח"] - שהם אינם שייכים לשום חודש, אלא הם זמן ביניים שאין לתארכו [כנ"ל כיון שלא נראה ברקיע בימים אלה שום סימן מיוחד לכל אחד מהם שניתן יהיה להבחין ולומר על פי צורת הירח איזה יום הוא זה בחודש].
ממילא טען שימי החודש היו אז רק 25 יום.

וא"ת א"כ נקשה על כך מ"אחד לחודש השביעי" - לא קשיא, כי יטען שהוא מה שאנו קוראים ג [או ד] לחודש.
[אלא שלפי זה יצא מוזר ש-טו לחודש (זמן שני חגים) אינו יום הירח המלא, אבל למי שלא התרגל לקשור בין החגים לירח המלא אין זו קושיא].