גיד הנשה: "להורות כי השגיאה מצודה פרוסה על כל החיים...."

בנשק · הודעהעל ידי **בנשק** » ב' יוני 14, 2010 9:04 am

לחבת הפורום ומנהלו הנכבד שליט"א, אמרתי אעלה בזה דברים הרשומים אצלי מכבר, ויעלזו חסידים בכבוד.

וזה החלי,
כתב הגר"י אייבשיץ בספרו כרתי ופלתי סי' ס"ה סקט"ז וז"ל: בזמני היה מנקר אחד, אפילו בעל תורה ומומחה למאד. ונשתבש בדעתו לומר על גיד אחד שהוא הגיד האמיתי, ועד היום הזה טעינו אנחנו ואבותינו בגיד שאינו הגיד שאסרה התורה, והיה הולך ושב בכל ארץ אשכנז ומרעיש הבריות, עד שבא לפראג והציע דבריו לפני ולפני חכמי העיר הגאונים. ואני חקרתי ובדקתי את הדבר, ומצאתי שזה הגיד אינו אלא בבהמות זכרים ולא בבהמות נקבות, ואז הראיתי לו סמ"ג שכתב 'שגיד הנשה נוהג בזכרים ובנקיבות וע"י כן אשתקיל מילוליה. עכ"ל.

והנה כל חכמי הזמן בשעתו נבהלו ונחרדו גם תמהו, דהלא מש"כ הסמ"ג 'ונוהג בזכרים ונקבות' לא נתכוון אלא שמצות גיד הנשה נוהגת בין באנשים בין בנשים, וכדרכו בכל המצוות.

והחת"ס בתשובת יו"ד סי' ס"ט האריך ליישב דבריו על דרך הפלפול יעו"ש, ובפתחי תשובה ס"ה ב' הביא דרבים תמהו כן, ועוד כ' דגם בספר תולדות אדם ח"ב חשב זה בין השגיאות ולהורות כי השגיאה מצודה פרוסה על כל החיים כקטן כגדול, וכיון שטעות הוא ודחה לזה בקנה נמצא דברי המנקר קיימים ואין לאכול אחוריים אא"כ ניקרו מהם שני הגידים עכ"ל, ומסיים שם הפת"ש דהוא ז"ל [החת"ס] כתב לפרש דברי הכו"פ הנ"ל בטוב טעם וחלילה לא טעה בזה ודברי חכמים קיימים עכ"ל.

כל זה עד שהגיע האדמו"ר מקוידנוב וכתב בספרו משמרת שלום (יו"ד ס"ה) להוכיח דטעות דפוס נפלה בפלתי ובמקום 'סמ"ג' צ"ל סה"ג, והוא ספר הלכות גדולות, ובאמת בבה"ג כתוב דגיד זה נמצא בבהמות זכרים וכן בבהמות נקבות, והצדיקו דברי הצדיק דמעיקרא, ודחיית הפליתי שרירה וקיימת.

ואנן מה נענה אבתרייהו, אכן ברוך שבחר בהם ובמשנתם.

אלא שענין גדול נמצא בכאן, הסכיתו ושמעו,
בסמ"ג לא נמצא כלל המשפט הנ"ל!!!
יעוין שם בחלק הלאוין לאו קל"ט, דלא כתב כלום מענין זכרים ונקבות!
פלאי פלאות שנינו כאן.

סמ''ק · הודעהעל ידי **סמ''ק** » ב' יוני 14, 2010 9:40 am

מהדורת זכרון אהרן:

חכם באשי · הודעהעל ידי **חכם באשי** » ב' יוני 14, 2010 10:40 am

בנשק,
הדברים עתיקים וידועים, וכבר הילכו בו מלקטים ונמושות.
עי', לדוגמא, בספרו של ר' צבי מושקוביץ, פרדס צבי (איני זוכר את מספר העמודים, אך יש שם מפתח מעולה בסופו),
כמו כן, ראה: פרדס יוסף, בראשית לב לג.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ב' יוני 14, 2010 11:54 am

תודה בנש"ק.
אם כי עיקר השגת האחרונים מובנת, שהלשון שציטט הרבי ר' יהונתן 'ונוהג בזכרים ובנקבות', אומרת בכל מקום על ניהוג לאנשים ונשים. וז"פ מאד.
ואגב, ההשגה על הכרתי אינה של החת"ס אלא של הרב השואל שם בתשו' חת"ס הלא הוא: 'הרב המפואר ומהולל כמו"ה אברהם' למיעוט ידיעתי לא עמדו עד עתה על זיהויו.

מבי מדרשא · הודעהעל ידי **מבי מדרשא** » ב' יוני 14, 2010 1:03 pm

אגב היות השגיאה מצודה הפרוסה על כל החיים, מפורסם על דברי המהר"ל שטעה בציטוטו של פסוק וכתבו האחרונים שזה להורות כי כל אחד יכול לטעות. אין הדברים לפני, אבל בודאי חכמי הפורום יביאו מקורו.

בנשק · הודעהעל ידי **בנשק** » ב' יוני 14, 2010 3:59 pm

מבי מדרשא,
דרך חיים על אבות פ"ה מי"ט, מאריך לבאר מדוע באברהם נאמר ויקח את שני נעריו אתו, ובבלעם כתיב עמו.
למעשה כתוב הפוך.
וכמדומה שיש פלפול מהקוצקר להצדיק את הטעות.

איש ספר, אכן למיעוט ידיעתך לא עמדו על זהותו, ובכ"ז זה מצדיק מחיקה של מש"כ?

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » ב' יוני 14, 2010 4:09 pm

בנשק כתב:וכמדומה שיש פלפול מהקוצקר להצדיק את הטעות.

עד כמה שידוע לי, אין פלפול כזה מהרבי מקוצק זצ"ל. אדרבה! בספר אמת ואמונה מובא שהדבר היה משמים להורות שגם אדם גדול כמו המהר"ל עלול לטעות.

גלילי · הודעהעל ידי **גלילי** » ב' יוני 14, 2010 4:22 pm

חיים כתב:
בנשק כתב:וכמדומה שיש פלפול מהקוצקר להצדיק את הטעות.

עד כמה שידוע לי, אין פלפול כזה מהרבי מקוצק זצ"ל. אדרבה! בספר אמת ואמונה מובא שהדבר היה משמים להורות שגם אדם גדול כמו המהר"ל עלול לטעות.

והרי לפניכם הציטוט מהספר אמת ואמונה:

: ScreenShot001.jpg (22.87 KiB) נצפה 14744 פעמים

אברך כולל · הודעהעל ידי **אברך כולל** » ב' יוני 14, 2010 4:58 pm

דרך אגב בעיקר קושייתם של החת"ס ושאר האחרונים על ד' הפלתי, כפי שהבינו שכונתו להסמ"ג, הדברים תמוהים מאוד מאוד, ראשית, שאין בספר הסמ"ג במצוות גיד הנשה איזכור לענין שנוהגת בזכרים ובנקבות, וכמו שהביא פותח האשכול, אלא שגם מה שכתבו, שכידוע דרכו של הסמ"ג לכתוב משפט זה בכל מקום וכונתו שגם הנשים חייבות, זה אינו, מכיון שאין דרכו של הסמ"ג כלל לכתוב משפט זה.
כך שנמצא שלא הפלתי הוא שטעה, אלא........

גלילי · הודעהעל ידי **גלילי** » ב' יוני 14, 2010 6:57 pm

עוד בדברי הכרתי ופלתי, ראו בקובץ המצורף:

ליקוטי הערות על ספרי תשובות חת''ס - גולדשטיין.pdf: (359.92 KiB) הורד 622 פעמים

img770 · הודעהעל ידי **img770** » ב' יוני 14, 2010 11:44 pm

להקים דברי רבינו:

גלילי · הודעהעל ידי **גלילי** » ב' יוני 14, 2010 11:52 pm

מעניין אם עדיין קיימת הגהתו של הרב ר' יונתן אייבשיץ הנ"ל.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ג' יוני 15, 2010 12:37 am

לא צריך להפוך את הקערה על פיה במחילה.

לענ"ד יותר נראה שנתקיים בדברי התומים מש"כ איהו על בעלי השו"ע שאע"פ שלפעמים יש בדבריהם דין שנראה טעות ואי אפשר להולמו, באו האחרונים ויישבו דבריהם במה שלא עלה על דעתם כלל, והוא משום רוה"ק השורה על דבריהם והדברים עתיקים.

כאמור, המשפט שכתב בכרתי: ונוהג בזכרים ובנקבות, שעליו סמך שהגיד מצוי בבמהות נקבות, הוא תמוה מאד מאד, שהרי בכל מקום שיבוא (כספר החינוך למשל) מורה על המצווים. ובצדק תמהו עליו. ואם גם בסמ"ג ליתא הרי שהתמיהה כפולה ומכופלת ואין כאן הצלה כלל. (ומה שסמכו על עדותו שכ"ה בסמ"ג אין בזה השגה כלל וכמובן)
וסוף דבר שמצאו (אם מצאו - ראו בדברי התו"ש שהביא עמיתנו עכשיו) כן במקום אחר שמצוי הגיד גם בנקבות, ובזה העמידו עיקר דבריו.

img770 · הודעהעל ידי **img770** » ג' יוני 15, 2010 1:01 am

ונראה לומר כתוספת, שגבי מצוות התלויות בבהמה, כמה פעמים מצאנו את הלשון "זכרים כנקבות", גבי הבהמה עצמה, ולא רק גבי המחוייבים בה.
וכמו בנימוק"י (חולין קלח, ב) "אינו מזומן . . והא דלא תני חומר בכיסוי הדם שנוהג בזכרים ובנקבות ושילוח הקן אינו נוהג אלא בנקבות".

אברך כולל · הודעהעל ידי **אברך כולל** » ג' יוני 15, 2010 9:12 am

איש_ספר כתב:לא צריך להפוך את הקערה על פיה במחילה.

לענ"ד יותר נראה שנתקיים בדברי התומים מש"כ איהו על בעלי השו"ע שאע"פ שלפעמים יש בדבריהם דין שנראה טעות ואי אפשר להולמו, באו האחרונים ויישבו דבריהם במה שלא עלה על דעתם כלל, והוא משום רוה"ק השורה על דבריהם והדברים עתיקים.

כאמור, המשפט שכתב בכרתי: ונוהג בזכרים ובנקבות, שעליו סמך שהגיד מצוי בבמהות נקבות, הוא תמוה מאד מאד, שהרי בכל מקום שיבוא (כספר החינוך למשל) מורה על המצווים. ובצדק תמהו עליו. ואם גם בסמ"ג ליתא הרי שהתמיהה כפולה ומכופלת ואין כאן הצלה כלל. (ומה שסמכו על עדותו שכ"ה בסמ"ג אין בזה השגה כלל וכמובן)
וסוף דבר שמצאו (אם מצאו - ראו בדברי התו"ש שהביא עמיתנו עכשיו) כן במקום אחר שמצוי הגיד גם בנקבות, ובזה העמידו עיקר דבריו.

נראה לי שכבודו לא הבין את הנכתב פה, שהרי לאחר שנתברר שאין משפט זה נמצא בסמ"ג כלל וכלל, וגם שאינו כותב משפט זה בשום מקום, א"כ הרי ברור שלא לזה התכוין הפלתי, וכי עולה בדעתך שהפלתי העלה ע"פ זכרונו [הדמיוני, לדעתך] משפט שאמור להכתב בכל מצוה ומצוה, ויפרשו כאן שכונתו לבהמות??? האין גבול??
אבל הרי כבר הוכיחו שהפלתי התכוין לספר הניקור וגם מצאו הגהה בכ"י של הפלתי שמגיה כן. ולמה הנך צריך לטעמי רוה"ק??
והדבר המדהים ביותר בכל הענין, שכל האחרונים שעמדו והשיגו על הפלתי, שודאי אי"ז כונתו וכו' לא עשו את הדבר המינמילי, לבדוק מה באמת כתוב בסמ"ג, אלא מיד השיגו שודאי אי"ז כונתו וכך דרכו בכל מקום וכו' כשנתברר שאינו כותב כך בשום מקום.!!!

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ג' יוני 15, 2010 10:15 am

למרות סימני השאלה המרובים שאתה שותל בהודעתך, אין ביכולתי להבין יותר משהבנתי בתחילה. צר לי.
התימה על הכרתי כפולה, הן בציטוט משפט שלא קיים והן בהסתמכות עליו.
[ואם תבדוק את המקורות החלופים שמציעים, תראה שגם שם לא נמצא כלשון הזו בכלל!]
לא האחרונים יקבלו ממך מוסר ולא הכרתי זקוק ממך לסנגוריה. במחילה.

חכם באשי · הודעהעל ידי **חכם באשי** » ג' יוני 15, 2010 10:17 am

אברך כולל כתב:והדבר המדהים ביותר בכל הענין, שכל האחרונים שעמדו והשיגו על הפלתי, שודאי אי"ז כונתו וכו' לא עשו את הדבר המינמילי, לבדוק מה באמת כתוב בסמ"ג

קצת כבוד לרבותינו האחרונים,
אתה סבור שבאותם זמנים היו הספרים מצויים כמו היום? לא לכל אחד היה סמ"ג, וממילא סמכו על מה שראו לפניהם ולא בדקו במקור.

אברך כולל · הודעהעל ידי **אברך כולל** » ג' יוני 15, 2010 10:29 am

חכם באשי כתב:
אברך כולל כתב:והדבר המדהים ביותר בכל הענין, שכל האחרונים שעמדו והשיגו על הפלתי, שודאי אי"ז כונתו וכו' לא עשו את הדבר המינמילי, לבדוק מה באמת כתוב בסמ"ג

קצת כבוד לרבותינו האחרונים,
אתה סבור שבאותם זמנים היו הספרים מצויים כמו היום? לא לכל אחד היה סמ"ג, וממילא סמכו על מה שראו לפניהם ולא בדקו במקור.

ראשית ח"ו אין כונתי לזלזל.
אבל עדיין איני מבין על מי הם סמכו בכותבם שהרי ידוע שכך דרכו לכתוב בכל מקום, כשאינו כותב כך כלל
ולמר איש ספר[url][/url] יסביר נא לי מה שכתב הפלתי וז"ל ואז הראיתי לו סמ"ג וכו' שלהבנתך הראה לו גליון חלק. ותו לא מידי.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ג' יוני 15, 2010 10:38 am

ההערה שלך נכונה, על מי שכתב שכן דרכו כל מקום וכו', אבל אין לזה שום קשר ושום אפשרות להחליש את התימה הגדולה על הכרתי.

ולחיתום הענין: ניכר שלא עיינת במקורות שהציעו ששם כביכול כתוב ונוהג בזכרים ובנקבות (וראה את דבריו של מהרש"ם המובאים בתורה שלמה שהעלו כאן). ועוד: מי שלא מאמין לסיפור עם הכרתי המוגה, בהגהות בעצם כתב יד קדש של ר' יהונתן, שהיה לפני החכם הנזכר, אין מזניחין אותו...

אוצרניק · הודעהעל ידי **אוצרניק** » ג' יוני 15, 2010 11:14 am

את ההערה שבסמ"ג לא נמצא דבר מזה, כבר העיר הרב נעכעס שהביא את ההגהה.
(שערי ציון, שנה י' עמ' מס' 62)

: Image1.jpg (119.66 KiB) נצפה 14501 פעמים

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ג' יוני 15, 2010 11:46 am

אברך כולל כתב: ולמר איש ספר יסביר נא לי מה שכתב הפלתי וז"ל ואז הראיתי לו סמ"ג וכו' שלהבנתך הראה לו גליון חלק. ותו לא מידי.

אברך.
לא הראה לו סמ"ג זה בטוח.
לא הראה לו גליון חלק ג"כ מסתבר
ואצלי רחוק שהראה לו מה שהציעו האחרונים.
ובטוט"ד למהרש"ק עמד ע"כ שאינו בסמ"ג והציע שיש לגרוס 'בחינוך' ששם באמת כתוב ונוהג בזכרים ובנקבות [שהכונה כמובן על המצווים].

איני אומר קבלו דעתי ויתכן באמת שאני לא צודק והוא הראה לו דברי סדר הניקור הנ"ל. ואכן נמצא עותק מוגה בעצם כי"ק. ובלצ"ג. ובזה סיימתי הענין.

גלילי · הודעהעל ידי **גלילי** » ג' יוני 15, 2010 11:48 am

איש_ספר כתב:
אברך כולל כתב: ולמר איש ספר[url][/url] יסביר נא לי מה שכתב הפלתי וז"ל ואז הראיתי לו סמ"ג וכו' שלהבנתך הראה לו גליון חלק. ותו לא מידי.

אברך.
לא הראה לו סמ"ג זה בטוח.
לא הראה לו גליון חלק ג"כ מסתבר
ואצלי רחוק שהראה לו מה שהציעו האחרונים.
ובטוט"ד למהרש"ק עמד ע"כ שאינו בסמ"ג והציע שיש לגרוס 'בחינוך' ששם באמת כתוב ונוהג בזכרים ובנקבות [שהכונה כמובן על המצווים].

איני אומר קבלו דעתי ויתכן באמת שאני לא צודק והוא הראה לו דברי סדר הניקור הנ"ל. ואכן נמצא עותק מוגה בעצם כי"ק. ובלצ"ג. ובזה סיימתי הענין.

ובלצ"ג?!

חכם באשי · הודעהעל ידי **חכם באשי** » ג' יוני 15, 2010 11:54 am

גלילי,
ובא לציון גואל.
איש-ספר, נא לאשר.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ג' יוני 15, 2010 11:56 am

מאושר....

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ג' יוני 15, 2010 11:58 am

דרך אגב האם ידועות הגהות נוספת מהעותק המוגה של כרו"פ, שהיה בידי הרב הנזכר?

גלילי · הודעהעל ידי **גלילי** » ג' יוני 15, 2010 12:02 pm

איש_ספר כתב:דרך אגב האם ידועות הגהות נוספת מהעותק המוגה של כרו"פ, שהיה בידי הרב הנזכר?

שאלת חכם - חצי תשובה...

שמואל ברמה · הודעהעל ידי **שמואל ברמה** » ב' יוני 21, 2010 8:42 pm

איש_ספר כתב: לענ"ד יותר נראה שנתקיים בדברי התומים מש"כ איהו על בעלי השו"ע שאע"פ שלפעמים יש בדבריהם דין שנראה טעות ואי אפשר להולמו, באו האחרונים ויישבו דבריהם במה שלא עלה על דעתם כלל, והוא משום רוה"ק השורה על דבריהם והדברים עתיקים.

האם לכבודו יש מקור לזה שצדיקים יש רוח הקודש בכל פסיקתם, אם יש לכבודו, היית רוצה לראות זאת.
תודה.

גלילי · הודעהעל ידי **גלילי** » ב' יוני 21, 2010 10:53 pm

שמואל ברמה כתב:
איש_ספר כתב: לענ"ד יותר נראה שנתקיים בדברי התומים מש"כ איהו על בעלי השו"ע שאע"פ שלפעמים יש בדבריהם דין שנראה טעות ואי אפשר להולמו, באו האחרונים ויישבו דבריהם במה שלא עלה על דעתם כלל, והוא משום רוה"ק השורה על דבריהם והדברים עתיקים.

האם לכבודו יש מקור לזה שצדיקים יש רוח הקודש בכל פסיקתם, אם יש לכבודו, היית רוצה לראות זאת.
תודה.

עיין אולי כאן

יצג · הודעהעל ידי **יצג** » ב' יוני 21, 2010 10:56 pm

עוד בענין זה יעוין בקובץ המצורף

ירושלמי · הודעהעל ידי **ירושלמי** » ג' יוני 22, 2010 12:33 am

שמואל ברמה כתב:
איש_ספר כתב: לענ"ד יותר נראה שנתקיים בדברי התומים מש"כ איהו על בעלי השו"ע שאע"פ שלפעמים יש בדבריהם דין שנראה טעות ואי אפשר להולמו, באו האחרונים ויישבו דבריהם במה שלא עלה על דעתם כלל, והוא משום רוה"ק השורה על דבריהם והדברים עתיקים.

האם לכבודו יש מקור לזה שצדיקים יש רוח הקודש בכל פסיקתם, אם יש לכבודו, היית רוצה לראות זאת.
תודה.

דברי התומים אודות מרן בשו"ע, ושאר נביאים שנתבאו בסגנונו, הובאו בגליון אסופות של פסח, והועלו כאן ברשות המערכת (מתוך המהדורה המקוונת):

: 0.jpg (443.63 KiB) נצפה 14326 פעמים

דוב גרין · הודעהעל ידי **דוב גרין** » ו' ספטמבר 25, 2015 8:46 am

איש_ספר כתב:דרך אגב האם ידועות הגהות נוספת מהעותק המוגה של כרו"פ, שהיה בידי הרב הנזכר?

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » ו' ספטמבר 25, 2015 8:49 am

גיד הנשה רב הבלין.pdf: (124.4 KiB) הורד 611 פעמים

ר_חיים_הקטן

הרצאה של הרב הבלין בנושא:
http://www.maanelashon.org/recorded/2015-07-16

אדג · הודעהעל ידי **אדג** » ו' ספטמבר 25, 2015 1:25 pm

הערה 3 במאמרו של רש"ז הבלין מעניינת במיוחד לאתרא הדין.

עושה חדשות

אחרי שזכינו ללמוד שגיד הנשה נוהג בזכרים ובנקיבות, ור"ל גם בבהמות ממין נקיבה,

יש לתמוה על מש"כ המלבי"ם בפרשת וישלח, ז"ל: ויגע בכף יריכו, שהגם שיעקב התפשט לגמרי מן גופו, עדיין נשאר לו דבוק עם גופו וחמרו במקום גיד הנשה, ששם א"א לבטל החומר לגמרי, כי צריך לקיום המין, וכמ"ש באנשי כנה"ג שלא בטלו יצה"ר דעבירה מטעם זה.

וכן בבעה"ת עה"ת כתב: כף ירך. שאל השואל מאי טעמא נגע המלאך בכף הירך יותר מבשאר אבריו ויש לומר כי כיון שראה שלא יכול לו חשב כי הוא מלאך כמותו ולכן שלח ידו ונגע בכף יריכו כי המלאך אין לו כף ירך וי"א כי המלאך חזר על כל אבריו ולא מצא בו דבר ערוה זולתי כף הירך שהרי נשא ארבע אחיות כי ג"כ זלפה ובלהה אחיות הן אליבא דמאן דאמר בנות לבן היו ולפי שהיה כפוף אחריהם בבית של לבן נגע בו לרמוז לו כי ראוי לחסר ממנו מעט כי זה החוש הוא חרפה לנו.

עוד שם בבעה"ת: גיד הנשה והוא נתח טוב וירך מבחר הבהמה הוא כדכתיב כל נתח טוב ירך וכתף וזהו גיד הנשה דדעתם ז"ל שלא כחסרי דעת שהיה אומרים שזה האבר ויפרשו הנשה מגזרת נשים גיד הנשה מפוזר בירך וממנו הזרע ולכך נגע המלאך באותו המקום שלא יוליד ולא הוליד עוד ועל כן לא יאכלו ר"י אנגילוני ז"ל.

ובאב"ע כתב: בגיד הנשה ידוע כאשר העתיקו קדמונינו ז"ל, ואין בו ספק כי אם לחסרי הדעת ותולדות שמפרשים שהוא האבר, ויפרשו הנשה מגזרת נשים. לדעת זה המלאך שנראה ליעקב שהוא גוף יתבאר לך, אם השם יפקח את לבבך בפ' כי שמי בקרבו.

וצ"ע, וי"ל, ודו"ק.

אגב, בשדי חמד דן בארוכה (בשם בנין שלמה) האם גיד הנשה יהיה מותר לע"ל, וכן דחשיב מה"ט כדבר שיש לו מתירים.

הקיק · הודעהעל ידי **הקיק** » ב' נובמבר 30, 2015 10:30 am

רצ"ב דברי ר"ש כהן בעניין גיד הנשה לעתיד לבוא, שמשלימים את דברי פרופ' הבלין להבנת פשט דברי רבינו יהונתן זצ"ל בעניין זה.

פרי יהושע · הודעהעל ידי **פרי יהושע** » א' דצמבר 18, 2016 11:26 pm

עושה חדשות כתב:אחרי שזכינו ללמוד שגיד הנשה נוהג בזכרים ובנקיבות, ור"ל גם בבהמות ממין נקיבה,

שמעתי בשבת מבני נ"י את הדיון הזה, וחשבתי ע"ד אפשר מעין עוד ראיה שגיד הנשה נוהג בבהמות זכרים ובנקבות. דהא פלוג' במתני' אי נוהג בשליל, והתר חלב וגה"נ בב"פ מדין כל בבהמה תאכלו יש בארו [אאל"ט בקה"י], שהוא משום שאינו נמצא במקומו של הבהמה ולא הוה כלל כגה"נ אלא כבשר בעלמא שניתר בשחיטה, ויתכן דאי לא משכחת כלל בנקבות [עפ"י מה שענה הרב יהונתן על מה שהרעיש אותו מנקר], לא נחשב שאינו במקומו, כי הלא בבהמה זו אינו בנמצא כלל, אולי!.

עזריאל21 · הודעהעל ידי **עזריאל21** » ג' דצמבר 20, 2016 4:49 pm

לפענ"ד עיין שו"ע יו"ד סוס"י סה ששם מבואר אם יש לסמוך על מי שבא לומר על עצמו שהוא מנקר האם נאמן או לא. ובנו"כ שם (אין ספר לפני ואני כותב מזכרון) שכהיום אין את הכלל שרוב מצויין אצל ניקור מומחין הם (כמו שיש בשחיטה) שהרבה עמי הארץ מנקרים ואינם יודעים בין ימינם לשמאלם בהלכות אלו.
על זה כתב הכרתי איזה סיפור שהיה יכול 'להוכיח' מראשונים שזה אינו הגיד הנכון. והר"י מביא הסיפור להראות שרוב מצויין אצל ניקור הינם עמי הארץ ואין לסמוך עליהם בין לקולא ובין לחומרא. כנלענ"ד.

וונדרבר · הודעהעל ידי **וונדרבר** » א' דצמבר 06, 2020 10:07 am

עכשיו התפרסם מאמר יפה על כל הענין שגיד הנשה מצוי בבהמות זכרים ונקבות, וכל הדיונים סביב לדברי הגר"י אייבשיץ בס' כריתי ופליתי הנזכר לעיל, בגליון שבת קדש של יתד נאמן עש"ק פרשת וישלח תשפ"א (גליון 10), עמ' 32-35, ועמ' 47-48.
ונזכרים שם הרבה מקורות שהובאו לעיל באשכול הזה.

גיד הנשה שבת קדש יתד נאמן פרשת וישלח תשפא.pdf: (4.5 MiB) הורד 162 פעמים

וונדרבר · הודעהעל ידי **וונדרבר** » ב' דצמבר 07, 2020 10:53 pm

מה שהביאו שהכריתי לא התכוון לסמ"ג אלא לסדר הניקור,
ראה בס' קרבני לחמי (לרבי שלמה אלכסנדר פישר) ח"א, ייני עם חלבי, דף כ' ע"ב – כ"א ע"א.
https://beta.hebrewbooks.org/reader/rea ... &hlts=&ocr
עיין שם, (צילום ממנו הובא לעיל ע"י יצג).
הוא מביא, בין השאר, ספר הנקרא "סדר הניקור" מרבי יהודה ב"ר יחזקאל, הנקרא ליב שוחט מאוסטראה, שנדפס בקראקא ת"ד, והוא כותב ששם כתוב בהדיא שגיד הנשה נמצא בזכרים ובנקבות.
וכנראה כוונתו לספר הבא:
סדר הניקור בדרך קצרה בשפה ברורה, מאת רבי יהודה ליב ב"ר יחזקאל מאוסטרהא, [קראקא? ת"ס בערך], מכיל 4 דפים, [לשון הקודש ויידיש]
https://www.nli.org.il/he/books/NNL_ALEPH003025873/NLI
http://uli.nli.org.il:80/F/?func=direct ... base=MBI01
ומהדורה נוספת:
סדר הניקור חלקי אחורים, בדרך קצרה בשפה ברורה עברי ולעז, אשר עשה הר"ר ליב שוחט מאוסטרא, [אמשטרדם, ת"ע בערך], 4 דפים
https://www.nli.org.il/he/books/NNL_ALEPH003018766/NLI
http://uli.nli.org.il:80/F/?func=direct ... base=MBI01
מן הסתם הספר יקר המציאות (בספריה הלאומית יש מיקרופילם מתוך ספרים מהבודליאנה באוקספורד).

פורום אוצר החכמה

מי מחובר