פורום אוצר החכמה

נא להיזהר בהלכות לשה"ר וכו', ולא חרבה ירושלים אלא על שביזו בה תלמידי חכמים.

והעולה על כולנה בנושא פ"נ (וגם ע"ז בפ"נ) שהאריך בזה בילק"י החדש שבת כרך ג' וכן במכתבו על ע"ז, השתוממתי לראות כיצד העתיק מכל הפשקווילים שיצאו לאור בנושא, דברים מופרכים בעליל ושיטות שגם הגר"ע יוסף לא העלה על דעתו מעולם (למרות שראה הכל) ולא כתב ביביע אומר, כגון שהש"ג לא התיר ברה"ר (והרי אביו התיר לגרושה על סמך זה) וכן לגבי הע"ז דברים שאינם נכונים במציאות, וגם בלבל בין בודהה לבין הפסל שהם עובדים שם.

ידוע כי בשו"ת מהרשד"ם (סי' קצב) מופיע נוסח קצר וסתמי שחכמי צפת "נידו והחרימו לשומרי שביעית".

בספר 'ארץ חיים' לר"ח סתהון (יו"ד שלא יט) הבין שכונת הרשד"ם על המחמירים לנהוג שתי שמיטות רצופות מספק. (שזהו הנושא בו עסק הרשד"ם קודם לכן).

בספר 'ציץ הקדש' לריצ"מ שפירא (ס"ס טו) הבין שכונת הרשד"ם על המחמירים לנהוג קדושת שביעית בפירות נכרי.

בספר 'חזון איש' (כ סוף ז) הביא דברי ציץ הקדש, וכתב: "ומה מאד יש להצטער על הדברים, שלא הוזכר בדברי רשד"ם כלל דין פירות נכרי בשביעית, רק הוא דן לענין להחמיר לנהוג ב' שנים שביעית" וכו'. (וזהו כהארץ חיים הנ"ל).

והנה בספר 'ילקוט יוסף' (שביעית) מהדו' תש"ס (עמ' שסו) כתב: "ומבית דינו של מרן הב"י עשו חרם למי שמחמיר ושומר קדושת שביעית בקרקעות של גויים".

למטה בנימוקים הביא בפשיטות כראיה את דברי מהרשד"ם הנ"ל (בלבד), וכתב שמי שמחמיר כחזו"א (לשמור קדו"ש בפירות נכרי) יש להסתפק אם לא יצא שכרו בהפסדו, כי מי לא יחוש לחרם ונידוי של מרן ובית דינו.

בשנת תשס"ח הופץ כתב מחאה מתלמידי החזו"א בזה"ל: "עוד בספר הנ"ל קבע במסמרות כביכול ע"פ שו"ת מהרשד"ם, שבית דינו של מרן הב"י עשו חרם למי שמחמיר ושומר קדושת שביעית בפירות נכרים... וכל זה סילוף, שהמהרשד"ם לא דיבר מזה, והיא טעות ישנה שעליה כתב החזו"א 'ומה מאד יש להצטער על הדברים', וכל זה פשוט ומפורש בספר ארץ חיים למהר"ח סתהון". (המכתב חזר ונדפס בסוף ספר 'חוט שני' במהדורות שלאחר מכן).

והנה, במהדו' החדשה של ילקוט יוסף (שביעית) שנדפסה זה לא מכבר, כתב להסביר ולבאר את עמדתו בענין. (ההדגשות דלהלן אינן במקור).

כתב (עמ' תלה): "והנה לפני מספר שנים הופיעה מודעת מחאה... וחבל שלא דיברו עמנו תחילה, שאין ספק שאילו היו רואים שהסתמכנו על עשרות פוסקים, לא היו מוציאים לרחובה של עיר מודעת מחאה כזו..."

וכאן ישנה אריכות כדי דף שלם, להוכיח כדבריו הראשונים שהמהרשד"ם אכן נתכוין לחרם על קדושת שביעית בפירות נכרי.

ותחילה הזכיר דעת החזו"א והארץ חיים הנ"ל, שהבינו ברשד"ם שהחרם הוא לענין שתי שמיטות, ולא פירות נכרי. אולם על זאת כתב: "מכל מקום מצינו להקת אחרונים שהבינו אחרת בדברי המהרשד"ם... שחכמי צפת נידו והחרימו על מי ששומר קדושת שביעית בפירות נכרים".

ומכאן ואילך הוא פורט את 'להקת האחרונים' המונה 'עשרות פוסקים' כדבריו, וסיים בזה"ל: "נמצא שהביאור בדברי המהרשד"ם היא בגדר מערכה לקראת מערכה... דהרי שלך לפניך בדברים מפורשים, שכמה מגדולי האחרונים הבינו בדעת המהרשד"ם שהיה חרם ונידוי על פירות שביעית".

עד כאן השתלשלות המאורעות.

אלא שתוך כדי העיון ב'להקת האחרונים', נגלו לעיני כמה דברים מוזרים ומפתיעים.

ותחילה אציג כאן את כל הרשימה בשלימותה של כל הספרים שהציג אחד לאחד (ואיני מחסיר אף שם), כפי הסדר שהם מובאים בילקו"י.

1) התחיל ואמר, כי פשט הלשון במהרשד"ם נראה כמו ציץ הקדש "וכן האריך בזה בספר אז נדברו ח"ד עמ' קנג".

2) חזר והביא שוב את דברי ציץ הקדש הידועים.

3) "גם הגאון ר' יום טוב ישראל בקובץ 'תורה מציון' (ירושלים תרח"ם, שנה א חוברת ד, סי' כז) הבין כך", והעתיק לשונו.

4) "ועיין להרב פאת השולחן שכתב"... והעתיק לשונו.

5) "ועיין מה שהאריך בזה הגר"י פישר בספר אבן ישראל (ח"ב הל' מאכלות אסורות פי"ג) על דברי החזו"א, לדחותם ולהשיג עליהם בכל מה שכתב בזה, וראה עוד בהערותיו על ספר חזו"א (נדפס בקובץ 'ישורון' כרך יג, אלול תשס"ג, עמ' תלה)".

6) "וכן הוכיח במחקרו הרב בצלאל לנדוי ז"ל בקובץ 'אוריתא' (ח"ט עמ' קעד)".

7) "וראה עוד בשו"ת משנת יוסף ח"ג (עמ' כח) שהעתיק מכמה וכמה מחברים שכולם כתבו דלא כהגאון חזו"א".

8) "וכן הוכיח הרב שלמה הבלין בקובץ ישורון יד עמ' תתרנ".

9) "וכן הוכיח הגאון ר' משה זאב זורגר בקונטרס אל תראי אדמה (פרק י)... ועוד כתב שם (בפי"ז) שגדולים וטובים סבירא להו שהיה חרם על זה, מ"מ אני בעניי דעתי שלא היה חרם על זה".

עד כאן כל הרשימה בשלימותה, לא הפלתי דבר.

והנה, התמיהה הראשונה העולה ומזדקרת, היכן "העשרות פוסקים" שהובטח קודם לכן? אם הרשימה מונה רק תשעה שמות? אלא שלבנתיים יש ליישב, שאולי גם הכונה בתוספת מה שצויין לעיל (מס' 7) בשם המשנת יוסף "שהעתיק מכמה וכמה מחברים" שכולם כתבו דלא כחזו"א, וכן בתוספת מה שהובא עוד לעיל (מס' 9) בשם הרב זורגר "שגדולים וטובים סוברים שהיה חרם על זה", ואולי באמת לפי כל הנזכר שם ישנם אכן עשרות פוסקים. אולי.

ועכ"פ ניתן לומר שגם רשימה של תשעה גדולים בישראל חשובה ומכובדת דיה, ואפשר בהחלט לקרוא לזה 'להקה'. וא"כ לכאורה אכן אין מקום להלין על מה שכתב הילקו"י בשם המהרשד"ם, בשעה שגדולים וטובים עומדים לצידו, ודלא כהחזו"א (וארץ חיים).

אלא שכאשר נפניתי לבדוק ולברר בכל הספרים שציין במקורם, מצאתי עצמי במרכזה של תעלומה עלומה ונעלמה, שאיני יודע פשרה. שכן מלבד ציץ הקדש הידוע (מס' 2), וכן ר' יום טוב ישראל (מס' 3) והרב פישר (מס' 5) שאכן הבינו כך במהרשד"ם כדבריו, הרי ששאר השמות שהזכיר, או שאין בדבריהם שום קשר ולו מיקרי ביותר לענין, או שהם הודפים ודוחים הבנה זו מכל וכל, והם הרוב!

ואפרט: כל הקטע שהעתיק מפאת השולחן (מס' 5), לא נזכר בו כלל ועיקר, לא חרם, ולא מהרשד"ם, לא נידוי, ולא חכמי צפת, אלא רק מבואר שהעיקר לדינא כהב"י (שאין קדושת שביעית בפירות נכרי), אבל אין שום צל של שייכות לענין הנידון כאן, דהיינו בירור ההבנה בענין החרם שהזכיר המהרשד"ם.

וכמו כן מה שהזכיר בשם 'מחקרו' של הרב בצלאל לנדוי (מס' 6), המדובר הוא על מאמר שכתב לברר שהמנהג היה שלא לנהוג קדושת שביעית בפירות נכרי, ותו לא. ובכל דבריו שם, מתחילתם עד סופם, לא נזכר ולו ברמז הקלוש ביותר את החרם שהזכיר מהרשד"ם, ממש שום כלום!

ואילו שאר הספרים שהזכיר, דהיינו, אז נדברו (מס' 1), שו"ת משנת יוסף (מס' 7), הרב שלמה הבלין בקובץ ישורון (מס' 8), הרב זורגר בקונטרס אל תיראי אדמה (מס' 9), כולם פה אחד נמנו וגמרו בהחלטה גמורה וברורה, שהאמת בהבנת המהרשד"ם היא דוקא כהחזו"א, ודחו בשתי ידים את הבנת ציץ הקדש! יעו"ש בדבריהם בהרחבה ובבהירות.

גם לענין התמיהה דלעיל איה ה'עשרות פוסקים', וכתבתי אולי התעלומה תיפתר אחר העיון במשנת יוסף ("שהעתיק מכמה וכמה מחברים") ובדברי הרב זורגר ("שגדולים וטובים סבירא להו שהיה חרם על זה"), הרי לכשעייתי במשנ"י שם מצאתי שציין בזה ל . . . ציץ הקדש ואבן ישראל ותו לא! (וכאמור כותב לדחותם בשתי ידים). ולכשעיינתי בדברי הרב זורגר, ראיתי שכתב: "הנה הגם שגדולים וטובים ס"ל שהיה חרם ע"ז, ובמשנת יוסף העתיק מכמה מחברים בזה..." וא"כ הרי שהגענו שוב לאותו מקום.

מסקנא: מכל ציוניו של הילקו"י, מתברר שאך שנים בלבד התווספו לצידו של בעל ציץ הקדש בהבנת דברי המהרשד"ם, הרב יו"ט ישראל, והרב פישר באבן ישראל, ותו לא מידי. ושאר המקורות שציין, או שלא נדרשו לענין זה כלל ועיקר, או שדוחים בשתי ידים ובדברים כדרבנות את ציץ הקדש ואבן ישראל!

אברךפשוט כתב:מה שהביא בכרך א' על סימן ט עמ' שפו מקונטרס "תכלא דפזלון" - מדובר בקונטרס היתולי, ואף הדברים מוכחים בדברים עצמם המצוטטים

איש_ספר כתב:בילקו"י (חדש ח"א תתיג, ישן או"ח ב' תרמ"ג) בשם שרידי אש (ח"ב ס"ב) שאין איסור הפחה בתפילין מכוסות.
לא עלה בידי למצוא את הדברים במקורם.

מה שנכון נכון כתב:

איש_ספר כתב:בילקו"י (חדש ח"א תתיג, ישן או"ח ב' תרמ"ג) בשם שרידי אש (ח"ב ס"ב) שאין איסור הפחה בתפילין מכוסות.
לא עלה בידי למצוא את הדברים במקורם.

צ"ל ס"ג. אם הציטוט מדוייק זו שאלה אחרת.

איש_ספר כתב:

מה שנכון נכון כתב:

איש_ספר כתב:בילקו"י (חדש ח"א תתיג, ישן או"ח ב' תרמ"ג) בשם שרידי אש (ח"ב ס"ב) שאין איסור הפחה בתפילין מכוסות.
לא עלה בידי למצוא את הדברים במקורם.

צ"ל ס"ג. אם הציטוט מדוייק זו שאלה אחרת.

יש"כ. ראיתי. ציטוט מסולף לגמרי. השרידי אש (שהכין לנער דרשה לבר מצוה...) ביקש לתת דוגמא לתועלת שבכיסוי והזכיר הפחה, וכמובן כוונתו לשו"ע מ"ד ס"א ומג"א שם ס"ק ה, שתפילין בידו אם הם בנרתיקם מותר להפיח בהם, אבל ברור שאין כוונתו לתפילין שעליו.
(יש מקום לשיטה כזו ע"פ תוס' שבת סא וכו', אבל אין זו כוונת השרידי אש, ולא היה מבליע חידוש כזה נגד סוגיא דעלמא).

מה שנכון נכון כתב:השרידי אש (למען האמת - הישוע"י) אכן מיירי בכיסוי תפלין שעל ראשו, וס"ל בדעת הרמב"ם שזה מתיר חשש שמא יפיח בשינת עראי. אני התכונתי לעיל לרמוז לבעיות אחרות, ולא למש"כ הרא"ס.

איש_ספר כתב:לפני שהקונספירציות מתפתחות, לא הרב ולא שלוחיו ביקשו את הנעילה. הסגנון באשכולות הנעילים חורג בכל קנה מידה לסגנון המקובל כאן. (ולא נכנסתי לשאלה היותר חשובה של המותר והאסור).

מגדל כתב:להבדיל, האם גם את ש"ץ לא היה צריך להוקיע משום דאגה לשלום רכשות העם שבשדות?
ורחמנא אמר "ולא יזידון עוד".

ישעיהו לוריא כתב:

מגדל כתב:האם אחות לנושא האשכול בבית המלך?
מדוע כל אשר נכתב אודותיו ננעל ומצונזר?

נכתבה כאן הודעה אמש מאוד מבזה נגד הראשל"צ, אבל היא נמחקה ועמה עוד כמה הערות, וחבל שכתבו בצורה כה מבזה ולכן מישהו מחק כבר בבחינת אוי ל..ואוי לשכנו.

הבעיה הגדולה היא שהוא גדול הדור בציבור הספרדי, ותיכף גם יתמנה לנשיא מועצת המפלגה.
וכאשר מתפרסם דבר שהוא ביזיון, הוא גורם זלזול ושבר גדול גם להמוני העם שבשדות, כאשר זה לא בדקויות של הויכוחים ההלכתיים אלא בדברים פשוטים, כמו יחסו למי שחולק עליו, העלמת ראיות כפשוטן בציטוטים חלקיים וכו', לקחת סיפור שקרה עמו עצמו שלא הבין מה זה ספר מעשה בית דין ולכתוב זאת כאילו על חכם מחכמי כסא רחמים, וכמובן הקונטרס ההיתולי תכלא דפזלון והשתיקה הרועמת כולל העלמת העיסוק בכך, היכן שיכול.

ההוא אמר כתב:לגבי הנפסק בסי' קכ"ד שצריך שיהיו תשעה עונים כי אם לא קרוב שיהיו ברכותיו לבטלה
דייק שרק קרוב להיות ברכותיו לבטלה
ולכן מספיק גם בששה עונים
והוא תמוה מאוד כי סגנון לשון מרן שם ברור שכוונתו לא לצד קולא אלא לצד חומרא להזהיר שיהיו תשעה עונים
ולכן כל אחד יזהר לענות וכו' וכך הבינו האחרונים
ומה שכתב קרוב כי יש דעות בראשונים שאין זה ברכה לבטלה,
עד לפני עשר שנים זה היה פשוט מאוד ואף אחד לא הקל בזה
ומאז שפרסם את החידוש שלו, הרבה חזנים סומכים על זה ומתחילים בששה עונים.

ההוא אמר כתב:לגבי הנפסק בסי' קכ"ד שצריך שיהיו תשעה עונים כי אם לא קרוב שיהיו ברכותיו לבטלה
דייק שרק קרוב להיות ברכותיו לבטלה
ולכן מספיק גם בששה עונים
והוא תמוה מאוד כי סגנון לשון מרן שם ברור שכוונתו לא לצד קולא אלא לצד חומרא להזהיר שיהיו תשעה עונים
ולכן כל אחד יזהר לענות וכו' וכך הבינו האחרונים
ומה שכתב קרוב כי יש דעות בראשונים שאין זה ברכה לבטלה,
עד לפני עשר שנים זה היה פשוט מאוד ואף אחד לא הקל בזה
ומאז שפרסם את החידוש שלו, הרבה חזנים סומכים על זה ומתחילים בששה עונים.

דרופתקי דאורייתא כתב:

ישעיהו לוריא כתב:

מגדל כתב:האם אחות לנושא האשכול בבית המלך?
מדוע כל אשר נכתב אודותיו ננעל ומצונזר?

נכתבה כאן הודעה אמש מאוד מבזה נגד הראשל"צ, אבל היא נמחקה ועמה עוד כמה הערות, וחבל שכתבו בצורה כה מבזה ולכן מישהו מחק כבר בבחינת אוי ל..ואוי לשכנו.

הבעיה הגדולה היא שהוא גדול הדור בציבור הספרדי, ותיכף גם יתמנה לנשיא מועצת המפלגה.
וכאשר מתפרסם דבר שהוא ביזיון, הוא גורם זלזול ושבר גדול גם להמוני העם שבשדות, כאשר זה לא בדקויות של הויכוחים ההלכתיים אלא בדברים פשוטים, כמו יחסו למי שחולק עליו, העלמת ראיות כפשוטן בציטוטים חלקיים וכו', לקחת סיפור שקרה עמו עצמו שלא הבין מה זה ספר מעשה בית דין ולכתוב זאת כאילו על חכם מחכמי כסא רחמים, וכמובן הקונטרס ההיתולי תכלא דפזלון והשתיקה הרועמת כולל העלמת העיסוק בכך, היכן שיכול.

"גדול הדור בציבור הספרדי", לא הבנתי מנין העוז שלך להניח כן, בגלל הגלימה?!
וחס לי מלבזות כל אדם, ק"ו מרביץ תורה (עם כל הביקורת), אבל זה לא יתכן להיות בור בענייני העולם הספרדי, ולהנחית קבל עם ועדה כאלה הנחות!
אולי גם הרב לאו הוא גדול הדור של האשכנזים?

יוצא פוניבז' כתב:לענין צירוף מתפללים בלחש לחזרה וכדו', התפרסם כעת מאמר במוריה מהרב י"מ רובין, אולי יהיה כאן לתועלת למישהו.

ישעיהו לוריא כתב:

דרופתקי דאורייתא כתב:

ישעיהו לוריא כתב:

מגדל כתב:האם אחות לנושא האשכול בבית המלך?
מדוע כל אשר נכתב אודותיו ננעל ומצונזר?

נכתבה כאן הודעה אמש מאוד מבזה נגד הראשל"צ, אבל היא נמחקה ועמה עוד כמה הערות, וחבל שכתבו בצורה כה מבזה ולכן מישהו מחק כבר בבחינת אוי ל..ואוי לשכנו.

הבעיה הגדולה היא שהוא גדול הדור בציבור הספרדי, ותיכף גם יתמנה לנשיא מועצת המפלגה.
וכאשר מתפרסם דבר שהוא ביזיון, הוא גורם זלזול ושבר גדול גם להמוני העם שבשדות, כאשר זה לא בדקויות של הויכוחים ההלכתיים אלא בדברים פשוטים, כמו יחסו למי שחולק עליו, העלמת ראיות כפשוטן בציטוטים חלקיים וכו', לקחת סיפור שקרה עמו עצמו שלא הבין מה זה ספר מעשה בית דין ולכתוב זאת כאילו על חכם מחכמי כסא רחמים, וכמובן הקונטרס ההיתולי תכלא דפזלון והשתיקה הרועמת כולל העלמת העיסוק בכך, היכן שיכול.

"גדול הדור בציבור הספרדי", לא הבנתי מנין העוז שלך להניח כן, בגלל הגלימה?!
וחס לי מלבזות כל אדם, ק"ו מרביץ תורה (עם כל הביקורת), אבל זה לא יתכן להיות בור בענייני העולם הספרדי, ולהנחית קבל עם ועדה כאלה הנחות!
אולי גם הרב לאו הוא גדול הדור של האשכנזים?

נו טוב. זה פשוט. ההשוואה מגוחכת, ההבדל כל כך בולט.

אצל האשכנזים, הרב הראשי מעולם לא היה ה’דמות הכי חשובה והאישיות התורנית הכי בכירה. אולי בזמן הרב הרצוג ואישיותו, בצירוף הממלכתיות ששלטה אז, הייתה סברה כזאת.
היום זה בוודאי לא כך. לא אצל החרדים ולא אצל המון העם. ואפילו לא אצל המגזר הממלכתי דתי.

אבל אצל המון העם הספרדים, ולאו דווקא בני התורה הספרדיים עצמם, אלא רבוא רבבות יהודים אחרים כצאן אדם, הגלימה והתואר, גורמים להם לימס מול הרב יוסף,
וככאלו, להיות נבוכים ומבולבלים כשנחשפים מידי פעם לחסרונות ולבעיות.
אבל גם אצל חלק מבני התורה הספרדיים, היותו בנו של, סדרת ספריו והגלימה. כן הגלימה. הופכים אותו ומעלים אותו בכמה רמות ממה שהיה בלעדיה.
יודע מה? לא רק אצל הספרדים. גם אצל חלק מהאשכנזים.
בחצר גור קוראים לו באובססיביות למבחנים פומביים ולחופות פומביות, כמעט רק בגלל הגלימה. בקושי בגלל הכח הפוליטי הלא רב שהוא מחזיק.
וגם בכל מקום אשכנזי אחר, שהוא יבוא יחד עם הרב לאו, את הרב יוסף יושיבו בראשונה, הרבה בגלל הגלימה, את הרב לאו הרבה יותר רחוק.

טוב. אולי כל אלו אשכנזים וספרדים, בורים בענייני העולם הספרדי.

גביר כתב:דומה שיש משקל גם לכך שמוסד הראשון לציון הוא מוסד בעל וותק רב יותר ממשרת הרב הראשי, ומקובל אף ליחס הקמתו בשם זה לרבי משה גלנטי, מה שאין כן מוסד הרב הראשי האשכנזי, שהחל בתקופת המנדט ואינו נושא את אותה הילה שנושא מוסד הראשל"צ.

מגדל כתב:האם אחות לנושא האשכול בבית המלך?
מדוע כל אשר נכתב אודותיו ננעל ומצונזר?

ישעיהו לוריא כתב:אצל האשכנזים, הרב הראשי מעולם לא היה ה’דמות הכי חשובה והאישיות התורנית הכי בכירה. אולי בזמן הרב הרצוג ואישיותו, בצירוף הממלכתיות ששלטה אז, הייתה סברה כזאת.

ישעיהו לוריא כתב:

דרופתקי דאורייתא כתב:

ישעיהו לוריא כתב:

מגדל כתב:האם אחות לנושא האשכול בבית המלך?
מדוע כל אשר נכתב אודותיו ננעל ומצונזר?

נכתבה כאן הודעה אמש מאוד מבזה נגד הראשל"צ, אבל היא נמחקה ועמה עוד כמה הערות, וחבל שכתבו בצורה כה מבזה ולכן מישהו מחק כבר בבחינת אוי ל..ואוי לשכנו.

הבעיה הגדולה היא שהוא גדול הדור בציבור הספרדי, ותיכף גם יתמנה לנשיא מועצת המפלגה.
וכאשר מתפרסם דבר שהוא ביזיון, הוא גורם זלזול ושבר גדול גם להמוני העם שבשדות, כאשר זה לא בדקויות של הויכוחים ההלכתיים אלא בדברים פשוטים, כמו יחסו למי שחולק עליו, העלמת ראיות כפשוטן בציטוטים חלקיים וכו', לקחת סיפור שקרה עמו עצמו שלא הבין מה זה ספר מעשה בית דין ולכתוב זאת כאילו על חכם מחכמי כסא רחמים, וכמובן הקונטרס ההיתולי תכלא דפזלון והשתיקה הרועמת כולל העלמת העיסוק בכך, היכן שיכול.

"גדול הדור בציבור הספרדי", לא הבנתי מנין העוז שלך להניח כן, בגלל הגלימה?!
וחס לי מלבזות כל אדם, ק"ו מרביץ תורה (עם כל הביקורת), אבל זה לא יתכן להיות בור בענייני העולם הספרדי, ולהנחית קבל עם ועדה כאלה הנחות!
אולי גם הרב לאו הוא גדול הדור של האשכנזים?

נו טוב. זה פשוט. ההשוואה מגוחכת, ההבדל כל כך בולט.

אצל האשכנזים, הרב הראשי מעולם לא היה ה’דמות הכי חשובה והאישיות התורנית הכי בכירה. אולי בזמן הרב הרצוג ואישיותו, בצירוף הממלכתיות ששלטה אז, הייתה סברה כזאת.
היום זה בוודאי לא כך. לא אצל החרדים ולא אצל המון העם. ואפילו לא אצל המגזר הממלכתי דתי.

אבל אצל המון העם הספרדים, ולאו דווקא בני התורה הספרדיים עצמם, אלא רבוא רבבות יהודים אחרים כצאן אדם, הגלימה והתואר, גורמים להם לימס מול הרב יוסף,
וככאלו, להיות נבוכים ומבולבלים כשנחשפים מידי פעם לחסרונות ולבעיות.
אבל גם אצל חלק מבני התורה הספרדיים, היותו בנו של, סדרת ספריו והגלימה. כן הגלימה. הופכים אותו ומעלים אותו בכמה רמות ממה שהיה בלעדיה.
יודע מה? לא רק אצל הספרדים. גם אצל חלק מהאשכנזים.
בחצר גור קוראים לו באובססיביות למבחנים פומביים ולחופות פומביות, כמעט רק בגלל הגלימה. בקושי בגלל הכח הפוליטי הלא רב שהוא מחזיק.
וגם בכל מקום אשכנזי אחר, שהוא יבוא יחד עם הרב לאו, את הרב יוסף יושיבו בראשונה, הרבה בגלל הגלימה, את הרב לאו הרבה יותר רחוק.

טוב. אולי כל אלו אשכנזים וספרדים, בורים בענייני העולם הספרדי.

קרית מלך כתב:

ישעיהו לוריא כתב:אצל האשכנזים, הרב הראשי מעולם לא היה ה’דמות הכי חשובה והאישיות התורנית הכי בכירה. אולי בזמן הרב הרצוג ואישיותו, בצירוף הממלכתיות ששלטה אז, הייתה סברה כזאת.

הייתה סברה כזאת? בתקופת מרנן החזו"א והגרי"ז והרב מטשעבין???

ישעיהו לוריא כתב:

קרית מלך כתב:

ישעיהו לוריא כתב:בעיניי האישיות, הרב לאו הבן גדול בתורה יותר מהרב יוסף.

רציני כתב:בעלון 'בית נאמן' כל שבוע מביאים מאמר קטן ליישב דברי הנאמ"ן או המנוחת אהבה מהערות הילקוט יוסף.

ההוא אמר כתב:אין זה כוונת הדרישה, וכמו שכתב בכף החיים.
כוונתי לדעת מרן השלחן ערוך.
ברור שיש חולקים.

עובר ושב כתב:אדרבה, זה הפורום התורני היחיד ברשת שמאפשר דיון אובייקטיבי בתורתו של ר' יצחק יוסף, כאשר בפורומים אחרים נמחקה ביקורת עניינית לגמרי...
מאידך גיסא בוודאי שצריך לשמור על כבודו של ר' יצחק יוסף תוך הביקורת העניינית. זה המינימום הנדרש. להעיר כדרכה של תורה - מותר וחובה, לזלזל אסור.