פורום אוצר החכמה

כידוע כיום בעולם הישיבות נלמדים ללא הרף ספרי רבותינו הראשונים הסדורים על סדר הדף, הלא הם: הרמב"ן, הרשב"א, הריטב"א והר"ן.

הוצאות רבות הוציאו לאור ספרים אלו כל אחד עם מקורותיו וכתבי היד שזומנו לידו.

אציין כאן את הידוע לי ואשמח לכל הרחבה שהיא:

רמב"ן:
הוצאת הרב הרשלר - ההוצאה היחידה עם הערות, נראית טוב, מצד שני שמעתי מת"ח עצום שבקי היטב בנושאים אלו שהוא לא מתשמש במהדורה זו עקב טעות שהיתה שם בין המהדורה בדפוס למהדורה בכת"י. יצאה לאור כעת מחדש, איני יודע על ההבדל מלבד החיצוניות.
מהד' מערבא - מצד אחד יש שם את כל הנוסחאות כך שאין מה לטעות, וכן הגהות הגרא"ז, מאידך גיסא עודף הנוסחאות מקשה על קריאה רגילה.
מהד' זכרון - שמעתי מאותו ת"ח שהיא המדויקת ביותר מבחינת הנוסחאות, מצד שני נוסחאות נוספות לא הובאו להצעה וכן הגהות הגרא"ז הושמטו.

רשב"א:
מוסד הרב קוק - לדעתי המהד' הטובה ביותר בגלל הערות.
זכרון - מהדורה טובה, כנ"ל ברמב"ן זכרון, יש גם חסרון בהעדר ההערות.

ריטב"א:
מוסד הרב קוק - לדעתי המהד' הטובה ביותר בגלל הערות.
זכרון - מהדורה טובה, כנ"ל ברמב"ן זכרון, יש גם חסרון בהעדר ההערות.
אור החכמה - כמו זכרון, שמעתי שהיא קצת פחות טובה.
הפצת הספר - אין לי מושג

ר"ן:
מוסד הרב קוק - לדעתי המהד' הטובה ביותר בגלל הערות, חסר על חלק מהמסכתות.
יפה מראה - בעיון קל, עשה לי רושם לא טוב, אך איני בקיא מספיק.
שמעתי שיש מהד' טובה בצבע שחור, אין לי מושג אודותיה.


אם יש מהד' נוספות, או הערות אשמח לשמוע.

לדעתי רוב ככל המהדו' שהשקיעו בכתיבת הערות בדברי הראשונים, לא השקיעו מספיק בתוכן דברי הראשונים עצמם.

לדוגמא, ברמב"ן מהדו' הרב הרשלר 2 שורות עברו ממקומם המקורי למקום אחר, כך שא"א להבין את הנכתב בשני המקומות.
וכן מוה"ק בהרבה מקומות לא דייקו בתוכן דברי הראשונים, ועל אף שהם יודעים על שגיאות [כפי שהגיב לי א' מהעורכים, לאחר ששלחתי לו תיקון בתוכן דברי הרשב"א עצמם], חוזרים ומדפיסים באותה צורה.

במהדו' זכרון, השמיטו את הגהות הגרא"ז, כמדומני במקומות שאינם נצרכים או שתוקנו ע"פ הנוסח בכת"י. הערות הגרא"ז הלמדניות, הודפסו בסוף המסכתות.

יהודה בן יעקב כתב:ברמב"ן מהדו' הרב הרשלר 2 שורות עברו ממקומם המקורי למקום אחר, כך שא"א להבין את הנכתב בשני המקומות.

אולי תכתוב מראה מקום מדוייק לתועלת הרבים?

ראה כאן, סוף העמוד הקודם [תקעו] "כדתנן התם", ואינו מובן ההמשך בתחילת העמוד הבא [תקעז], אך מה שהוברר ששתי השורות הראשונות שייכות לסוף עמ' תקעח וצ"ל ושמא יש מבעלי הסברות המשובשות מי שרוצה לפרש דקא מקשו בגמרא, אלא אי אמרת אין תחומין כי לא היו בתוך התחום מאי הוי, דלאו להתירן לירד וליכנס לעיר הקשו, אלא להתירן לירד ליבשה בלבד. [הדגשתי את התיבות שיש להעבירם למקום זה].

יהודה בן יעקב כתב:וכן מוה"ק בהרבה מקומות לא דייקו בתוכן דברי הראשונים, ועל אף שהם יודעים על שגיאות [כפי שהגיב לי א' מהעורכים, לאחר ששלחתי לו תיקון בתוכן דברי הרשב"א עצמם], חוזרים ומדפיסים באותה צורה.

המתחיל במצוה וכו'.

רשב"א עירובין נב, ב

וצ"ל וקיימא לן כר' שמעון דאמר חמש עשרה אמה יכנס מפני טועי המדה, ואם החשיך חוץ לתחום שמונה עשרה אמה ועומד בתשע עשרה אמה יכנס אלא א"כ יודע בבירור שמיצו את התחום.

כמה הערות על נסיון הדירוג:
א. יתכן שבאותה הוצאה בחלק מהמסכתות העורכים עשו את מלאכתם נאמנה, ובחלק התרשלו ממש.
ב. לגבי ההערות, כל אחד יש לו את הטעם שלו, יש מי שמעדיף בלי הערות בכלל, ויש שמעוניין בהערות ענייניות, ויש לא מעט שכל חפצם בהערות הוא רק בשביל שיחסכו להם את הצורך לעיין בשאר הראשונים או אפילו האחרונים.
ג. עיקר הבעיה שאין לנו מידע ברור על כל הוצאה מה היה דרכה בהגהת הנוסח, ומה המקורות שעמדו לפניה, ואם העורכים עשו מלאכתם נאמנה, דבר שכאמור עשוי להשתנות ממסכת למסכת.

יוצא פוניבז' כתב:ג. עיקר הבעיה שאין לנו מידע ברור על כל הוצאה מה היה דרכה בהגהת הנוסח, ומה המקורות שעמדו לפניה, ואם העורכים עשו מלאכתם נאמנה, דבר שכאמור עשוי להשתנות ממסכת למסכת.

לא כתוב במבוא?

זה נכון בחלק מההוצאות, אך גם שם לא תמיד אפשר לדעת אם הנוסח הושווה לכל כתה"י, או רק לחלקם, וכן אם עשו כן בעקביות, או שבדקו בכת"י רק במקומות מסויימים.

לא הבנתי אז כל ההוצאות בחזקת חשודים? או שידוע לך על מסכתות מסוימות של הוצאות מסוימות שטובים/לא טובים?

ראשית כל, לא ניתן לחוות דעה על נוסח ההוצאות מבלי לבדוק היטב. יתרה מכך, כפי שהעירו, לא דומה מסכת אחת לחברתה, וישנן הוצאות שטובות במסכת פלונית וגרועות מחברתן במסכת אלמונית. וחבל שבכמה מהדורות לא ציינו את דרכי העבודה והמקורות שעמדו לפני המהדירים.

עני בן פחמא כתב:רמב"ן:
הוצאת הרב הרשלר - ההוצאה היחידה עם הערות, נראית טוב, מצד שני שמעתי מת"ח עצום שבקי היטב בנושאים אלו שהוא לא מתשמש במהדורה זו עקב טעות שהיתה שם בין המהדורה בדפוס למהדורה בכת"י. יצאה לאור כעת מחדש, איני יודע על ההבדל מלבד החיצוניות.
מהד' מערבא - מצד אחד יש שם את כל הנוסחאות כך שאין מה לטעות, וכן הגהות הגרא"ז, מאידך גיסא עודף הנוסחאות מקשה על קריאה רגילה.
מהד' זכרון - שמעתי מאותו ת"ח שהיא המדויקת ביותר מבחינת הנוסחאות, מצד שני נוסחאות נוספות לא הובאו להצעה וכן הגהות הגרא"ז הושמטו.

יש להעיר שבמהדורת זכרון יש להשתמש במהדורת תשע"ח. במהדורה זו נעשו תיקונים רבים על פי כתבי יד (דומני שרוב התיקונים מתוך כתבי יד שלא היו ידועים בעבר), ובמיוחד יש לציין את הלקוטות למועד וברכות שזוהי המהדורה היחידה שנעשה בה שימוש בכתב יד (כתב היד נמצא בידיים פרטיות ואין צילום שלו במכון לתצכ"י. רק במהדורת זכרון תשע"ח נעשה בו שימוש, ולא במהדורות שקודם לכן).

בנוגע למהדורת הרשלר (=מכון התלמוד הישראלי השלם) - לא תמיד הם מעודכנים בכל כתבי היד הקיימים (דומני שבהלכות בכורות לרמב"ן הם כותבים שאין כתבי יד אבל יש לפחות אחד).

בנוגע לריטב"א יומא כבר כתבתי במקום אחר בפורום, שבמהדורת מוה"ק לא השתמשו אף לא בכתב יד אחד, וכנראה כך גם במהדורת אור החכמה. בזכרון יעקב כנראה השתמשו בחלק משלושת כתבי היד שידועים כיום - viewtopic.php?f=7&t=32774&p=545008&hilit=%D7%99%D7%95%D7%9E%D7%90+%D7%99%D7%95%D7%A8%D7%A7#p545008

עדיאל ברויאר כתב:ישנן הוצאות שטובות במסכת פלונית וגרועות מחברתן במסכת אלמונית.

אם תוכל להודיע יותר בפירוט יהיה תועלת ללומדים

אני לא יכול לומר משום שלא בדקתי, אבל דוגמאות לתופעה הזאת אני מכיר.
כדוגמה, בסדרת בית הבחירה למאירי, במסכת ברכות ראיתי מקום אחד שבזכרון יש משפט שלם (וקשה להבנה) שנמצא בכ"י פרמה אבל בהוצ' מכון התלמוד הישראלי השלם המשפט לא נמצא (כנראה בגלל הקושי להבין אותו). חבר מסר לי על משפט נוסף במסכת ברכות שנמצא בזכרון ולא אצל מכון התלמוד. מנגד, אחד החברים כאן בפורום הראה שבמסכת סוכה לפחות חלק ממהדורת זכרון נעתקה מהוצאת מכון התלמוד הישראלי השלם ומהדירי זכרון קראו בצורה שגויה פסקה שהייתה מחולקת לשני טורים ושבשו אותה לחלוטין.
בנוסף, חידושי הרשב"א למגילה ור"ה (אאל"ט) בהוצ' מוה"ק מוהדרים בידי ח"ז דימיטרובסקי. לאור מה ששמעתי ממומחים עליו, ולאור הערות הנוסח הרבות, אני מניח שאלו מהדורות מעולות ביותר, ואני מניח ששאר מהדורות חידושי הרשב"א של מוה"ק לא הגיעו לרמה של מהדורות אלו (גם אם הן הטובות ביותר בשוק).

מה לגבי הר"ן, מה היא המהדורה הטובה ביותר, מלבד מוה"ק שלא סיימו את הסדרה (ולכאו' הם הטובים ביותר)?

ספר הפרדס לרבנו אשר ב"ר חיים,
האם עדיפה מהדורת רמ"י בלוי או מהד' רמ"ל קנצלנבוגן, או שיש מהד' אחרת?

עני בן פחמא כתב:מה לגבי הר"ן, מה היא המהדורה הטובה ביותר, מלבד מוה"ק שלא סיימו את הסדרה (ולכאו' הם הטובים ביותר)?

מבחינת נוחות כמדו׳ שאברומוביץ וגם להם יש הערות

פלוריש כתב:ספר הפרדס לרבנו אשר ב"ר חיים,
האם עדיפה מהדורת רמ"י בלוי או מהד' רמ"ל קנצלנבוגן, או שיש מהד' אחרת?

הנסיון הוכיח, שהרב בלוי לא הקפיד בהעתקותיו מכתבי-היד.

חד ברנש כתב:

פלוריש כתב:ספר הפרדס לרבנו אשר ב"ר חיים,
האם עדיפה מהדורת רמ"י בלוי או מהד' רמ"ל קנצלנבוגן, או שיש מהד' אחרת?

הנסיון הוכיח, שהרב בלוי לא הקפיד בהעתקותיו מכתבי-היד.

תודה, אם כי לפחות בסימן אליו נדרשתי לא מצאתי הבדלים.
ומה מקובל לצטט או נפוץ יותר בין הלומדים (האמת ששניהם לא כל כך נפוצים...)?

אולי מהדורת בלוי יותר נפוצה, כי היא יצאה לאור לפני מהדורת קנצ'

סמ"ק - האם אין סמ"ק במהדורה חדשה?

מה לגבי הרמב"ן מהדורת הרב הרשלר?

עני בן פחמא כתב:סמ"ק - האם אין סמ"ק במהדורה חדשה?

בשו"ע מכון ירושלים ציינו לסמ"ק מהדו' יריד הספרים, מספרי המצוות שם הם כפי שציינו הפוסקים, כגון הב"י ועוד, כך שאין צורך להגיה בהם. כפי הנראה במשך הדורות נשמטו שם מספר מצוות, כנראה מחמת הצנזורה, וע"י כך שונה המספור. אך לא בדקתי את הדברים לעומקם, וכן לא את נוסח הספר עצמו.

יהודה בן יעקב כתב:

עני בן פחמא כתב:סמ"ק - האם אין סמ"ק במהדורה חדשה?

בשו"ע מכון ירושלים ציינו לסמ"ק מהדו' יריד הספרים, מספרי המצוות שם הם כפי שציינו הפוסקים, כגון הב"י ועוד, כך שאין צורך להגיה בהם. כפי הנראה במשך הדורות נשמטו שם מספר מצוות, כנראה מחמת הצנזורה, וע"י כך שונה המספור. אך לא בדקתי את הדברים לעומקם, וכן לא את נוסח הספר עצמו.

דומני שאין זה עניין של צנזורה אלא עניין של חלוקת סימנים ו/או סדר הסימנים.
אכן, לפי שעה אין עדיין מהדורה טובה (יש מהדורה אחת שמבוססת על הדפו"ר, דומני שזו המהדו' של יריד הספרים). שמעתי על מישהו שמכין/רוצה להכין מהדורה.

עני בן פחמא כתב:מה לגבי הרמב"ן מהדורת הרב הרשלר?

עדיאל ברויאר כתב:בנוגע למהדורת הרשלר (=מכון התלמוד הישראלי השלם) - לא תמיד הם מעודכנים בכל כתבי היד הקיימים (דומני שבהלכות בכורות לרמב"ן הם כותבים שאין כתבי יד אבל יש לפחות אחד).

אוסיף שבמסכת שבת השוויתי פסקאות אחדות בין מהדורה זו ובין מהדורת מכון מערבא והמצב בשתיהן היה נראה טוב.

חיים שאול כתב:

עני בן פחמא כתב:מה לגבי הר"ן, מה היא המהדורה הטובה ביותר, מלבד מוה"ק שלא סיימו את הסדרה (ולכאו' הם הטובים ביותר)?

מבחינת נוחות כמדו׳ שאברומוביץ וגם להם יש הערות

בחידושי הר״ן למסכת שבת, במהדורת מה״ק השתמשו בכ״י וינה, והחידושים מגיעים עד סוף המסכת. ובמהדורת פרדס השתמשו ב3 כ״י אחרים, וחסר 3 דפים האחרונים.

עדיאל ברויאר כתב:

יהודה בן יעקב כתב:

עני בן פחמא כתב:סמ"ק - האם אין סמ"ק במהדורה חדשה?

בשו"ע מכון ירושלים ציינו לסמ"ק מהדו' יריד הספרים, מספרי המצוות שם הם כפי שציינו הפוסקים, כגון הב"י ועוד, כך שאין צורך להגיה בהם. כפי הנראה במשך הדורות נשמטו שם מספר מצוות, כנראה מחמת הצנזורה, וע"י כך שונה המספור. אך לא בדקתי את הדברים לעומקם, וכן לא את נוסח הספר עצמו.

דומני שאין זה עניין של צנזורה אלא עניין של חלוקת סימנים ו/או סדר הסימנים.
אכן, לפי שעה אין עדיין מהדורה טובה (יש מהדורה אחת שמבוססת על הדפו"ר, דומני שזו המהדו' של יריד הספרים). שמעתי על מישהו שמכין/רוצה להכין מהדורה.

בסקירת מכון שלמה אומן למפעלם (נמצא בתוך הכריכה האחורית) כתבו שהם עובדים על מהדורה מתוקנת של הסמ"ק, אם כי יש להסתפק האם נזכה לראות מהדורה זו בקרוב.