פורום אוצר החכמה

לראשונה ראיתי ספר של מכון אורייתא חידושי הגר"ח על בבא מציעא
יש בו ניסוחים שונים מדברים שהתפרסמו בבמות אחרות בשם הגר"ח, כגון חידושי הגר"ח סטנסיל ושיעורי הגר"ח מייזלמן
האם הספר מוחזק כספר אמין?
או שיש בו הוספות וניסוחים

יש גם על ב"ק. לא על אחריותי אבל זכורני שכשיצאו לאור לפני רבות בשנים אמרו עליהם שהמו"ל ערך ההדיר וניסח הדברים בהתאם להבנתו וכשרונו הטובה עליו. אאל"ט עוד טענו שעובדא זאת היוותה גורם מכריע בהחלטתם של בני המשפחה להוציא לאור שיעורי הגר"ח על ב"ק ב"מ וב"ב מכתי"ק בעריכת רי"א ליכנטשטיין (ואני מניח שזהו מה שאתה קורא שיעורי הגר"ח מייזלמאן). (אציין שהמבואות שוות קריאה כפי מה שאני זוכר מאז.)

מוחזק בבריסק כאינו מוסמך, במבוא אכן ישנם דברים מעניינים, ואף הם צריכים בדיקה, כל דבר לגופו.

מחולת המחנים כתב:מוחזק בבריסק כאינו מוסמך, במבוא אכן ישנם דברים מעניינים, ואף הם צריכים בדיקה, כל דבר לגופו.

מבין ריסי עיני השואל ניכר שאת כתבי הגר"ח סטנסיל הוא כן מחזיק כמסומך למרות שגם את זה מוחזק בבריסק כאינו מוחזק.

בבריסק יש להבחין בין אינו מוסמך (פסיבי בלע"ז) - לבין אינו-מוסמך חיובי.
וכעין המאמר הידוע של הבריסקער רב על פלוני שגמר את הש"ס, שלפני שלמד הוא פשוט לא ידע את הש"ס, עכשיו הוא לא-יודע את הש"ס...

הגהמ כתב:יש גם על ב"ק. לא על אחריותי אבל זכורני שכשיצאו לאור לפני רבות בשנים אמרו עליהם שהמו"ל ערך ההדיר וניסח הדברים בהתאם להבנתו וכשרונו הטובה עליו. אאל"ט עוד טענו שעובדא זאת היוותה גורם מכריע בהחלטתם של בני המשפחה להוציא לאור שיעורי הגר"ח על ב"ק ב"מ וב"ב מכתי"ק בעריכת רי"א ליכנטשטיין (ואני מניח שזהו מה שאתה קורא שיעורי הגר"ח מייזלמאן). (אציין שהמבואות שוות קריאה כפי מה שאני זוכר מאז.)

הם גם הוצאיו קונטרס בשם 'מוסף לספר שיעורי רבינו חיים הלוי' להראות שהוצאות אורייתא אינו מוסמך.

הגהמ כתב:

מחולת המחנים כתב:מוחזק בבריסק כאינו מוסמך, במבוא אכן ישנם דברים מעניינים, ואף הם צריכים בדיקה, כל דבר לגופו.

מבין ריסי עיני השואל ניכר שאת כתבי הגר"ח סטנסיל הוא כן מחזיק כמסומך למרות שגם את זה מוחזק בבריסק כאינו מוחזק.

יש 'מוחזק כאינו מוסמך' ויש 'אינו מוסמך' סתם, וכמו שעורר הרב דמשק.
דוגמא שתבהיר את הענין, בבתי מדרשות של ישיבות בריסק ניתן למצוא פה ושם ספרי הגר"ח סטנסיל וכן הגרי"ז סטנסיל (שבהוצאת מישור), ואף מצטטים דברים משם בשיעורים, לעומת זאת חידושי הגר"ח שבהוצאת אורייתא כמדומני שלא ניתן למצוא שם כלל.

אותו ריעותא יש לגבי חידושי הגרנ"ט על הש"ס, שגם שם יש קול ששיפצו והגיהו כפי הבנתם. מפי השמועה אני זוכר שלר' מנדל גרליץ יש חתן ת"ח והוא זה שאחראי לשכתובים שבחידושי הגרנ"ט. לא יודע אם יש אמת בשמועה זו. חשבתי שחידושי הר"י מיגש עם הגהות ר' מ"ש שפירא, מכיון שעברו תחת ידו, הרי זה בחזקת מוגה. ושאלתי אחד מתלמידי רמש"ש, והוא אמר לי שרמש"ש היה מלא בטענות על ההוצאה לאור, בגלל ששינו ולא דייקו וכיוצא. לא יודע אם יש אמת בשמועה זו, ואין אני כותב אלא כדי שיבואו המגיהים והבקיאים ויתנו עידיהם.

עמקן כתב:

הגהמ כתב:יש גם על ב"ק. לא על אחריותי אבל זכורני שכשיצאו לאור לפני רבות בשנים אמרו עליהם שהמו"ל ערך ההדיר וניסח הדברים בהתאם להבנתו וכשרונו הטובה עליו. אאל"ט עוד טענו שעובדא זאת היוותה גורם מכריע בהחלטתם של בני המשפחה להוציא לאור שיעורי הגר"ח על ב"ק ב"מ וב"ב מכתי"ק בעריכת רי"א ליכנטשטיין (ואני מניח שזהו מה שאתה קורא שיעורי הגר"ח מייזלמאן). (אציין שהמבואות שוות קריאה כפי מה שאני זוכר מאז.)

הם גם הוצאיו קונטרס בשם 'מוסף לספר שיעורי רבינו חיים הלוי' להראות שהוצאות אורייתא אינו מוסמך.

סרקתי כמה דפים.

https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp ... m_id=19616
אם יש למישהו את שאר הקונטרס אולי יועיל בטובו להעלות אותו?

ראשית, כמובן יש להעיר שהספר על ב"מ - נמצא באוצר (אולי לא כולם קלטו שכך).

נזכרתי אגב האשכול - (ואולי זה א' מהסיבות שאינו מוחזק בבריסק?) - על משהו מתוכו כשעסקתי בסוגיא, שממנו בנו העורכים ענין שלם בהערתם. חידושים אלו הרי נכתבו בשנותיו הצעירות של הגר"ח, ו(חלק מהם) לעצמו (ולא כדבר הנמסר לדפוס ומגיהים), וכמובן שאגב שיטפא דלישנא או קולמוסא - ייתכן שכותבים משהו שלא כצורך.

כאן בע' עח, כתב הגר"ח "..ואינן רוצין כלל ליתן הפטר חמור אלא לפדותו", כשהענין ברור שמדובר על ה"פדיון" (הבהמה הטהורה). וכתבו (בהערה 5), ש"הדברים סתומים עד עמוד רבינו לשרת.." . למה לא יכולים להעיר בעדינות ובאופן מכובד (וכמו שעושים המהדירים בכמה ספרים בכג"ד): לכאו' צ"ל: הפדיון. או, לתקנו בהפנים - כטעות דמוכח - אם מבלי להעיר ע"כ (- "ליתן הפדיון"), ואם בחצע"ג וחצא"ר לאחריו. וכל כיו"ב.

זאב ערבות כתב:https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=38&topic_id=2572392&forum_id=19616
אם יש למישהו את שאר הקונטרס אולי יועיל בטובו להעלות אותו?

מובא כאן
https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 20#p515302

לא מובן הסיפור הזה, עברתי על הקונטרס, ונראה מזה שיש שם דברים שהוא השמיט מכתה"י.
בשלמא מה שהוא הוסיף או ערך אפשר להבין את היצה"ר בזה, אבל מה מביא עורך להשמיט דברים שנמצאים בכת"י,
אולי פשוט היה לו כת"י אחר?

תוכן כתב:אותו ריעותא יש לגבי חידושי הגרנ"ט על הש"ס, שגם שם יש קול ששיפצו והגיהו כפי הבנתם. מפי השמועה אני זוכר שלר' מנדל גרליץ יש חתן ת"ח והוא זה שאחראי לשכתובים שבחידושי הגרנ"ט. לא יודע אם יש אמת בשמועה זו. חשבתי שחידושי הר"י מיגש עם הגהות ר' מ"ש שפירא, מכיון שעברו תחת ידו, הרי זה בחזקת מוגה. ושאלתי אחד מתלמידי רמש"ש, והוא אמר לי שרמש"ש היה מלא בטענות על ההוצאה לאור, בגלל ששינו ולא דייקו וכיוצא. לא יודע אם יש אמת בשמועה זו, ואין אני כותב אלא כדי שיבואו המגיהים והבקיאים ויתנו עידיהם.

בלומדי ב"ב שמתי לב לשינויים בין מהדורות הר"י מגאש אך בעיקר היו אלו תקוני לשון בלתי משמעותיים, למשל, בלשונו הזהב של רמש"ש, "רבינו הגדול" זה הגר"ח ו"רבינו הרב" זה הגרי"ז. במהדורה החדשה הוסיפו את השמות. גם בהקדמה מספר רמ"ש שבהיותו בלונדון גלה בבריטיש מוזיאום את כת"י ספר הנר. באורייתא החליטו להוסיף שלונדון זה ב"ענגלאנד" ושהנסיעה היתה "לטובת הישיבה" וכהנה שנויים מעצבנים, ואקווה שלא משמעותיים..

גיזונטע קאפ כתב:לא מובן הסיפור הזה, עברתי על הקונטרס, ונראה מזה שיש שם דברים שהוא השמיט מכתה"י.
בשלמא מה שהוא הוסיף או ערך אפשר להבין את היצה"ר בזה, אבל מה מביא עורך להשמיט דברים שנמצאים בכת"י,
אולי פשוט היה לו כת"י אחר?

דומני שהם כתבו בעצמם שזה כתה"י הזה.
לפי המסופר הם קבלו צילום של הכת"י בגניבה, מצילום שהיה תח"י אחד מתלמידי הריד"ס מבוסטון. יתכן שהיה חסר להם כמה עמודים.

תוכן כתב:אותו ריעותא יש לגבי חידושי הגרנ"ט על הש"ס, שגם שם יש קול ששיפצו והגיהו כפי הבנתם. מפי השמועה אני זוכר שלר' מנדל גרליץ יש חתן ת"ח והוא זה שאחראי לשכתובים שבחידושי הגרנ"ט. לא יודע אם יש אמת בשמועה זו. חשבתי שחידושי הר"י מיגש עם הגהות ר' מ"ש שפירא, מכיון שעברו תחת ידו, הרי זה בחזקת מוגה. ושאלתי אחד מתלמידי רמש"ש, והוא אמר לי שרמש"ש היה מלא בטענות על ההוצאה לאור, בגלל ששינו ולא דייקו וכיוצא. לא יודע אם יש אמת בשמועה זו, ואין אני כותב אלא כדי שיבואו המגיהים והבקיאים ויתנו עידיהם.

גם אני שמעתי כך מלמדן אחד שאין לסמוך על חידושי הגרנ"ט שלהם והסטנסיל עדיף. ולא הגעתי להכריע בזה אבל פעם למדתי סימן אחד בגרנ"ט שישנו בסטנסיל ומצאתי שני דברים:
א. התירוץ בסטנסיל מובן בקלות, ובאורייתא לא ברור.
ב. מובא שם רשב"א בחשבון הסוגייא, שבזה אני מבין. ושם וודאי שהסטנסיל הביא אותו נכון ואורייתא שיבש לגמרי את דברי הרשב"א!

האם חידושי הגרנ"ט בהוצאת "אורייתא" מזוייפים כמו שיעורי רבינו חיים הלוי בהוצאת "אורייתא"?? כי יש הרבה מהסימנים בחידושי הגרנ"ט שאינם בהירים, ומסתמא זו מפני שאין זה מתורת ר' נפתלי.

האם יש לאף אחד יותר מידע על נושא זו?

שמעתי כעי"ז. אין לי פרטים, אבל כמה מרבותי השתמשו רק בסטנסיל והסתייגו מלהגות במהדורה הנזכרת באמרם דלאו מבר"א חתים עלה.

כבר יצא עתה חידושי הגר''ח גם על בבא בתרא אורייתא