פורום אוצר החכמה

שלום לחברי הפורום הנכבדים

האם יש באיזה מקום רשימה ביבליוגרפית של כל פרשני הירושלמי לפי מסכת, מי פירש כל מסכת (הכוונה למפרשים לפי סדר הש"ס ולא למפרשים אגב אורחא)?

בטח כבר עיינת בשרי האלף.

רוב ככל פרשני הירושלמי נכתבו אחרי התקופה בה עוסק שרי האלף

יש רשימה כלשהי בויקיפדיה בערך תלמוד ירושלמי.
מלבד זה כנראה תאלץ להתאמץ בכוחות עצמך ולחפש בהיברובוקס, אוצר החכמה וקטלוג הספרייה הלאומית בחיפושים מחיפושים שונים. תזכור שיש אפשרות לעיין באוצר החכמה לפי סימניות של דף פלוני. במקרה הטוב חצי נחמה.

אם כבר אז המכלול
http://www.hamichlol.org.il/w/index.php ... 7%9E%D7%99

כאן יש רשימה די ממצה (אך לא שלמה) עם קישורים להורדה
http://www.yerushalmionline.org/commentaries/

ומענין לענין, האם גם לאחרים יש הרגשת צער ואכזבה (וקצת ביקורת), כאשר כל הפירושים על הירושלמי יפרשו באיזהו מקומן בהעלמת דברי הראשונים מפרשי הבבלי (או המשנה) אשר מפיהם אנו חיים, כמו תוס' והר"ש משאנץ ועוד. האם חו"ר את"ק הדין נקלעו בזה ג"כ?

גיורא בשמי שמיא כתב:ומענין לענין, האם גם לאחרים יש הרגשת צער ואכזבה (וקצת ביקורת), כאשר כל הפירושים על הירושלמי יפרשו באיזהו מקומן בהעלמת דברי הראשונים מפרשי הבבלי (או המשנה) אשר מפיהם אנו חיים, כמו תוס' והר"ש משאנץ ועוד. האם חו"ר את"ק הדין נקלעו בזה ג"כ?

בדרך כלל נראה שרוב הפרשנים נצמדים לרוב לבבלי ופרשניו, לפחות הר"ש רא"פ קה"ע וכדו', ואילו הפנ"מ עצמאי מאוד ונראה כמפרשן בצורה מקומית בהתעלמות ממקורות אחרים. אולי אני טועה מעט בשמות.

כולם נצמדים לבבלי, מי פחות ומי יותר, וזה אכן מצער. עיין בהקדמת ס' ירושלים הצרופה.
http://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.as ... t=&pgnum=4

באחד מחלקי צפנת פענח החדשות, מובא מכתב מהרוגוצ'ובר ובו כותב שכל מפרשי הירושלמי החטיאו ולא קלעו לאמת ואם היה בכוחו היה כותב פירוש על כל הירושלמי.

ועל כן על הטוב יזכר מפעל מאגרי מידע לתלמוד ירושלמי שע"י המכללה האקדמית נתניה המרכז את לשונות הראשונים על הירושלמי.

פעם ראיתי מאמר מהרב שמואל הרשקוביץ (לא מכירו) שמקיף בצורה יפה היסטורית הירושלמי וגם מונה את הפירושים ומחלק בין אותם הנצמדים לבבלי ואותם שהחליטו להפריד בין הדבקים

לוצאטי כתב:כולם נצמדים לבבלי, מי פחות ומי יותר, וזה אכן מצער. עיין בהקדמת ס' ירושלים הצרופה.
http://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.as ... t=&pgnum=4

ראי' לסתור. שם כתוב שהראשונים לבם רחב להבין ד' הירושלמי
וע"כ כמה מצער הוא כמש"כ כשהפירושים מתעלמים מהראשונים שאכן פירשו הירושלמי באו"א.

החתן סופר כתב:פעם ראיתי מאמר מהרב שמואל הרשקוביץ (לא מכירו) שמקיף בצורה יפה היסטורית הירושלמי וגם מונה את הפירושים ומחלק בין אותם הנצמדים לבבלי ואותם שהחליטו להפריד בין הדבקים

הנה המאמר: https://www.otzar.org/wotzar/book.aspx? ... geid=P0227

גיורא בשמי שמיא כתב:

לוצאטי כתב:כולם נצמדים לבבלי, מי פחות ומי יותר, וזה אכן מצער. עיין בהקדמת ס' ירושלים הצרופה.
http://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.as ... t=&pgnum=4

ראי' לסתור. שם כתוב שהראשונים לבם רחב להבין ד' הירושלמי
וע"כ כמה מצער הוא כמש"כ כשהפירושים מתעלמים מהראשונים שאכן פירשו הירושלמי באו"א.

וכי אמרתי שאין לב הראשונים רחב? בד"כ כשהמפרשים מתעלמים מדבריהם (שלא כדרכם) יש להם סיבה טובה, או מחוסר ידיעה.

אבקש מחילתך, כעת אני מבין שכנראה תגובתך סבב על מש"כ פלגינן, ולא על מה שכתבתי אני- כאשר דמיתי, ואתך הסליחה. [אני הבנתי שתגובתך הוסב על מש"כ שלפעמים הפירושים מתעלמים מפי' הראשונים, ולדעתך היו צריכים להתעלם מן הבבלי מכל וכל כולל דברי הראשונים, ולהתמקד לדרכה של הירושלמי. וע"ז השבתי שמהקדמת ס' ירושלים הצרופה (לא קראתי כולה...) מבואר שאלולי היו פירושי הראשונים על הירושלמי לא היה צריך לחיבורו וכו'. אקוה שהבהרתי את דברי, והבנתי לנכון את דבריך, והאמת והשלום אהבו.]

גיורא בשמי שמיא כתב:

לוצאטי כתב:וכי אמרתי שאין לב הראשונים רחב? בד"כ כשהמפרשים מתעלמים מדבריהם (שלא כדרכם) יש להם סיבה טובה, או מחוסר ידיעה.

אבקש מחילתך, כעת אני מבין שכנראה תגובתך סבב על מש"כ פלגינן, ולא על מה שכתבתי אני- כאשר דמיתי, ואתך הסליחה. [אני הבנתי שתגובתך הוסב על מש"כ שלפעמים הפירושים מתעלמים מפי' הראשונים, ולדעתך היו צריכים להתעלם מן הבבלי מכל וכל כולל דברי הראשונים, ולהתמקד לדרכה של הירושלמי. וע"ז השבתי שמהקדמת ס' ירושלים הצרופה (לא קראתי כולה...) מבואר שאלולי היו פירושי הראשונים על הירושלמי לא היה צריך לחיבורו וכו'. אקוה שהבהרתי את דברי, והבנתי לנכון את דבריך, והאמת והשלום אהבו.]

דווקא בתחילה הבנת היטב, ואכן לדעת בעל ירושלים הצרופה (ולדעתי) צריך לפרש את הירושלמי לשיטת עצמו ולא לשיטת ומסקנת הבבלי, כולל דברי הראשונים שמוסבים כמובן על הבבלי, ואין בזה שמץ של זלזול. הירושלמי קדם לבבלי ואין הוא כפוף לו כלל. קרא נא את ההקדמה כולה ושם מבאר בטוטו"ד.
עקרונית קשה מאוד כיצד אפשר לסבור אחרת. אלא שהמפרשים כיוונו, בכוונה או שלא בכוונה, לענין פסק הלכה. ולענין הלכה צריך לנסות וליישב בין התלמודים.

לכאורה, המפרשים עשו זאת בשל דברי הרא"ש בזה

בברכה המשולשת כתב:לכאורה, המפרשים עשו זאת בשל דברי הרא"ש בזה

איזה רא"ש?

בן מיכאל כתב:

בברכה המשולשת כתב:לכאורה, המפרשים עשו זאת בשל דברי הרא"ש בזה

איזה רא"ש?

לגבי תחילתה באונס וסופה ברצון

שמעתי לפני שנים מפי פרופ' ליב מוסקוביץ', שאחד ומיוחד היה ר' מאיר מארים, בעל ספר הניר, שפרשנותו איננה "בבליזציה" של הירושלמי.

ברוב הענינים שעלו פה דן רל״ג במבוא ל״פירושים וחידושים בירושלמי״ למסכ׳ ברכות.

בן עזאי כתב:ברוב הענינים שעלו פה דן רל״ג במבוא ל״פירושים וחידושים בירושלמי״ למסכ׳ ברכות.

דל ר' מהכא.