פורום אוצר החכמה

בבא קמא דף ז ע"ב באמצע העמוד כותב רש"י 'לישנא אחרינא' ומאריך להסביר את כל דברי הגמרא על פי לישנא זו.
ומה מאד מפליא שבסיימו להסביר על פי לישנא זו, הוא מסיים בשלוש מילים: 'ותפוס לשון ראשון'.

מה שמפליא הוא, כי אילו היה מביא הלישנא השניה בשם רבותיו וכדו' ואחר כך אינו מסכים, הרי זה מובן. אך כאן,
גם לישנא שניה מביא בשם עצמו, ואם הוא מעדיף על פניה את הפירוש הראשון, לשם מה כתב ובאר באריכות
את הלישנא השניה?!

כאן: http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=7&t=23752&p=243314&hilit=%D7%99%D7%A9%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%9F#p242787 דנו בשנוא של רש"י האם הוא מציין כשהוא מביא מרבותיו.

תודה גימפעל.
ובכל זאת אשמח אם תסבירני כיצד זה מיישב את שאלתי.

לא כ"כ מובנת לי השאלה.
לרש"י היו שני פירושים בגמרא, או ששמעם או שהיו שלו אין זה נפ"מ, לו היה נראה שפירוש מסויים הוא העיקרי אבל סבר שיש מקום להציע ללומד גם את הפירוש השני.

אוצר החכמה כתב:לא כ"כ מובנת לי השאלה.
לרש"י היו שני פירושים בגמרא, או ששמעם או שהיו שלו אין זה נפ"מ, לו היה נראה שפירוש מסויים הוא העיקרי אבל סבר שיש מקום להציע ללומד גם את הפירוש השני.

אפרש שיחתי.
פעמים שרש"י כותב 'וראשון נראה לי עיקר'. כלומר יש שני פירושים, אבל אני ממליץ לך על הראשון שהוא טוב יותר. ניחא.
אולם כשהוא אומר 'תפוס לשון ראשון', כלומר עזוב את השני, שאין בו ממש. אם כן, לשם מה הביאו?!
ואילו היה מביא השני בשם רבו, גם זה ניחא, שרוצה לצטט את רבו ויתכן שלא יסכים.
אולם שני פירושים בשם עצמו, ורק אחד נראה לו, אז שיביא רק אותו.

מה המקור לזה שתפוס לשון ראשון פירושו שהשני אינו כלום?

זקן ששכח כתב:

אוצר החכמה כתב:לא כ"כ מובנת לי השאלה.
לרש"י היו שני פירושים בגמרא, או ששמעם או שהיו שלו אין זה נפ"מ, לו היה נראה שפירוש מסויים הוא העיקרי אבל סבר שיש מקום להציע ללומד גם את הפירוש השני.

אפרש שיחתי.
פעמים שרש"י כותב 'וראשון נראה לי עיקר'. כלומר יש שני פירושים, אבל אני ממליץ לך על הראשון שהוא טוב יותר. ניחא.
אולם כשהוא אומר 'תפוס לשון ראשון', כלומר עזוב את השני, שאין בו ממש. אם כן, לשם מה הביאו?!
ואילו היה מביא השני בשם רבו, גם זה ניחא, שרוצה לצטט את רבו ויתכן שלא יסכים.
אולם שני פירושים בשם עצמו, ורק אחד נראה לו, אז שיביא רק אותו.

"וראשון נראה לי עיקר". ו"תפוס לשון ראשון". זה היינו הך. ונכונים מאד דברי הרב אוצר החכמה.

אפשר באופן אחר,
שלא תאמר אילו ראה רש"י את הפירוש הזה היה מעדיף אותו ומסכים איתו, לכך כתב רש"י ראיתי את הפירוש הזה ואפ"ה ראשון עיקר.

אוצר החכמה כתב:מה המקור לזה שתפוס לשון ראשון פירושו שהשני אינו כלום?

אינני מתמצא בספרי הכללים שבדברי רש"י. אולם, בגמרא מופיעה לא אחת המחלוקת האם תפוס לשון ראשון או שמא לשון אחרון. שמה הכוונה ודאית שהסובר תפוס לשון ראשון - כוונתו היא שיש להתעלם מהלשון השניה [אם לא במקרים מסויימים].
ומסתבר שכאשר רש"י נוקט לשון זו גם כוונתו שווה, שכשאומר תפוס לשון אחרון, בא לפסול את הקודם. בניגוד לכך, כשהוא אומר 'וראשון נראה לי עיקר' או אז הוא כאילו אומר, נכון שיש פירוש נוסף שניתן ליישבו בגמרא, אבל אני מעדיף את הראשון.
יתכן שטעיתי במשהו, ואשמח אם תעמידני על דבר אמת.

המחלוקת בש"ס אי אמרינן תפוס ל' ראשון או אחרון, אינה ממין הענין כלל. ורש"י נקט לשון מושאל. זה נראה פשוט, דמה ענין תפוס לשון ראשון לכאן. לכן נראה שאין ללמוד מלשונו זה שהפירוש השני בטל לגמרי.

בספר 'כללי רש"י בפירושו עה"ת' מצאתי כך:

כשמביא רש״י יותר מפירוש אחד - הרי שבכל אחד מהם יש קושי שאין בשני, אלא שהפירוש הראשון - ראשון יותר קרוב - קרוב יותר לפשט.

יש באוצר http://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?27252&