פורום אוצר החכמה

תוכן כתב:הקבלה כמו שהיא ידועה כיום, תחילתה בר' יצחק בן הראב"ד בעל ההשגות. משם הדרך קצרה עד לרמב"ן עיין בספרים ותמצא נחת.

תוכן כתב:ואת שמות המוסרים תורה שבע"פ מימות רבינא ורב אשי עד לגאונים אתה כן יודע?

והנה אין בכל דור ודור שלא נמצאו בו אנשים יחידי סגולה ששרתה עליהם רוה"ק והיה אליהו הנביא ז"ל נגלה עליהם ומלמד אותם סתרי החכמה הזאת וכמו שנמצא כתוב בספרי המקובלים גם בעל ספר הרקנטי כתב בפרשת נשא בפ' ברכת כהנים וז"ל והפי' הא' הוא דעת החסיד רבינו יצחק ן' הרב ז"ל שהיה ג' לאליהו ז"ל כי נגלה להראב"ד ולמד לו חכמת הקבלה והוא מסרה להראב"ד בנו וגם נגלה לו והוא מסרה לבנו הר' יצחק סגי נהור שלא ראה מעולם וגם לו נגלה והוא מסרה לב' תלמידיו הא' ר' עזרא שפי' שיר השירים והב' ר' עזריאל ואחריהם נמשכה להרמב"ן ז"ל...
והנה היום אביע חידות ונפלאות תמים דעים כי בכל דור ודור הפליא חסדו אתנו אל ה' ויאר לנו ע"י השרידים אשר ה' קורא בכל דור ודור כנזכר וגם בדורינו זה אלוהי הראשונים והאחרונים לא השבית גואל מישראל ויקנא לארצו ויחמול על עמו וישלח לנו עיר וקדיש מן שמייא נחית הרב הגדול האלהי החסיד מורי ורבי כמהר"ר יצחק לוריא אשכנזי זלה"ה מלא תורה כרמון... ועיני ראו ולא זר דברים מבהילים לא נראו ולא נשמעו בכל הארץ מימי רשב"י ע"ה ועד הנה... וכל זה השיג... מעצמו ע"י חסידותו ופרישותו אחרי התעסקו ימים ושנים רבים בספרים חדשים גם ישנים בחכמה הזאת ועליהם הוסיף חסידות ופרישות וטהרה וקדושה היא הביאתו לידי אליהו הנביא שהיה נגלה אליו תמיד ומדבר עמו פה אל פה ולמדו זאת החכמה וכמו שאירע להראב"ד ז"ל כנ"ל בשם הרקאנטי ואף אם פסקה נבואה רוח הקדש ע"י אליהו ז"ל לא פסק וכמו שהובא בפסוק נביאים ע"פ ודבורה אשה נביאה תנא דבי אליהו מעיד אני עלי שמים וארץ הן איש או אשה וכו' אפי' עבד אפילו שפחה הכל לפי מעשיו מיד רוח הקדש שורה עליו ועד"ז הזכירו ג"כ שם ע"פ ואלה דברי דוד האחרונים ע"ש. גם נזכר בהקדמת התקונין בכתיבת יד וז"ל ואנת אליהו עתיד לאתגלייא בסוף יומיא ואית מאן דעתיד לאתגלייא ליה אפין באפין. ואית מאן דעתיד לאתגלייא ליה בטמירו בעין השכל דיליה וכו'...
הנה החכמה הזאת היתה נגלית באתגלייא עד פטירת הרשב"י ע"ה ומאז ואילך נסתם חזון... וכל אחד מהחכמים היודעים בחכמה הזאת מאז ואילך היו עוסקים בה בהסתר גדול ולא באתגלייא ולא היה מגלה אותה אלא לתלמידו היחיד בדורו ואף זה בראשי פרקים מפה אל פה מגלה טפח ומכסה אלף טפחים והיתה החכמה הזאת מתמוטטת ומתמעטת והולכת מדור לדור עד הרמב"ן ז"ל אחרון המקובלים האמתיים. והנה כל ספרי הגאונים כמו רבינו האי גאון ז"ל וחביריו כלם נכוחים למבין אין בהם נפתל ועקש אבל דבריהם בתכלית ההעלם וכן כל דברי אותם החכמים שזכרנו לעיל בשם הרקאנטי שהיה נגלה עליהם אליהו הנביא ז"ל כלם דברי אמת וגם הם סתומים בחזקת היד. גם פי' ספר יצירה שמכונה בשם הראב"ד ז"ל עם היות שחברו חכם אחד אשכנזי ואינם דברי הראב"ד עכ"ז דבריו אמיתיים וגם הם סתומים ונעלמים גם ספר הנקראת ברית המנוחה היא נעשה ע"ד הנז"ל כענין מורי ורבי ז"ל כי נגלה אליו נשמת צדיק אחד והיה מלמדו וכל דבריו סתומים וחתומים כי נאמן רוח מכסה דבר היה ועמוק עמוק מי ימצאנו גם החיבור שעשה הרמב"ן ז"ל אמת ויציב ונכון וקיים למי שיבינהו כאשר הוא עצמו כתב שם בהקדמת חבורו וזכרנוה אנחנו למעלה...

הוגה ומעיין כתב:מדברי הרח"ו בהקדמה לשער ההקדמות משמע, שבמסורת תורת הקבלה אין צריך שיקבל תלמיד מפי רב עד משה רבינו, כמו בתורת הנגלה, אלא בכל דור היה אליהו נגלה ליחידי סגולה ומלמדם תורה זו. מלבד מה שכן משמע מלשונו, הרי הדבר כמוכרח שהרי אין סברא לומר שהרח"ו סבר שכל חידושי האר"י היו ידועים לאחד מחכמי הקבלה בדור שלפניו.

איש_ספר כתב:

הוגה ומעיין כתב:מדברי הרח"ו בהקדמה לשער ההקדמות משמע, שבמסורת תורת הקבלה אין צריך שיקבל תלמיד מפי רב עד משה רבינו, כמו בתורת הנגלה, אלא בכל דור היה אליהו נגלה ליחידי סגולה ומלמדם תורה זו. מלבד מה שכן משמע מלשונו, הרי הדבר כמוכרח שהרי אין סברא לומר שהרח"ו סבר שכל חידושי האר"י היו ידועים לאחד מחכמי הקבלה בדור שלפניו.

לא הבנתי. גם בנגלה, אע"פ שיש בכח החכמים לחדש, מ"מ יסודות הדברים נמסרו איש מפי איש עד משה רבינו.
וא"כ אע"פ שהאר"י חידש, עכ"ז דבריו מיוסדים על הקדמות המקובלים הקדמונים, בפיתוח והרחבה. והוספת קומה חדשה על דבריהם.
ואני מודה שאיני יודע אם דברי נכונים, רק התייחסתי לעצם ההגיון שבטענה.

איש_ספר כתב:

הוגה ומעיין כתב:מדברי הרח"ו בהקדמה לשער ההקדמות משמע, שבמסורת תורת הקבלה אין צריך שיקבל תלמיד מפי רב עד משה רבינו, כמו בתורת הנגלה, אלא בכל דור היה אליהו נגלה ליחידי סגולה ומלמדם תורה זו. מלבד מה שכן משמע מלשונו, הרי הדבר כמוכרח שהרי אין סברא לומר שהרח"ו סבר שכל חידושי האר"י היו ידועים לאחד מחכמי הקבלה בדור שלפניו.

לא הבנתי. גם בנגלה, אע"פ שיש בכח החכמים לחדש, מ"מ יסודות הדברים נמסרו איש מפי איש עד משה רבינו.
וא"כ אע"פ שהאר"י חידש, עכ"ז דבריו מיוסדים על הקדמות המקובלים הקדמונים, בפיתוח והרחבה. והוספת קומה חדשה על דבריהם.
ואני מודה שאיני יודע אם דברי נכונים, רק התייחסתי לעצם ההגיון שבטענה.

והפירוש הראשון הוא דעת החסיד ר' יצחק בן הרב ז"ל שהיה נגלה לו אליהו ז"ל, כי נגלה לרבי דוד אב ב"ד ולמד לו חכמת הקבלה ומסרה לבנו הראב"ד, וגם לו נגלה, והוא מסרה לבנו ר' יצחק סגי נהור שלא ראה מעולם, וגם לו נגלה, והוא מסרה לב' תלמידיו הא' ר' עזרא שפירש שיר השירים והאחד ר' עזריאל, ואחריהן נמשכה להרמב"ן ז"ל

כתוב בס' האמונות דף ל"ז דאליהו זכור לטוב נתגלה לרבינו אברהם אב"ד וממנו קיבל הראב"ד חתנו ורבינו יצחק עכ"ד. ואתה תחזה הלשון שכ' הרב יש"ר מקנדיא בס' מצרף לחכמה דף ט"ו סוף ע"א משם עבודת הקודש וממ"ש תראה שיש ט"ס שם, וראיתי כ' כלשון זה ר' יצחק נזיר קיבל מאליהו הנביא ז"ל ואחריו ר' יעקב נזיר וממנו הראב"ד ובנו רבינו יצחק סגי נהור רביעי לאליהו עכ"ל, והנה מהרח"ו זצ"ל כ' דאליהו ז"ל נתגלה להראב"ד ובנו רבינו יצחק סגי נהור, ואולי דעיקרי החכמה באורך לא גילה אליהו ז"ל אלא לרבינו יצחק נזיר. ומיהו נתגלה אליהו ז"ל קצת גם להראב"ד ובנו כמ"ש מהרח"ו וכן כתב מהר"ם ריקאנטי פ' נשא ע"ש, וכתבו על רבינו יצחק בן הראב"ד דהגם שהי' סגי נהור הי' מכיר באדם בגלגוליו והי' מרגיש בהרגשת האויר לומר זה חי וזה מת והי' גדול בתפלתו כרבי חנינא בן דוסא כמ"ש הרב יש"ר בס' מצרף לחכמה דף ט"ו ע"ב ע"ש באורך

שטייגעניסט כתב:בלי להיכנס לנושא, ראיתי שכנראה שכחו כאן את הספר ברית מנוחה המיוחס לר' אברהם מרמון ספרד שבזמן הגאונים.
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... 25&pgnum=1

אביאסף כתב:יוסף דן, תולדות תורת הסוד העברית בימי הביניים, כרך ד' עוסק בתקופת הגאונים.

איש_ספר כתב:

הוגה ומעיין כתב:מדברי הרח"ו בהקדמה לשער ההקדמות משמע, שבמסורת תורת הקבלה אין צריך שיקבל תלמיד מפי רב עד משה רבינו, כמו בתורת הנגלה, אלא בכל דור היה אליהו נגלה ליחידי סגולה ומלמדם תורה זו. מלבד מה שכן משמע מלשונו, הרי הדבר כמוכרח שהרי אין סברא לומר שהרח"ו סבר שכל חידושי האר"י היו ידועים לאחד מחכמי הקבלה בדור שלפניו.

לא הבנתי. גם בנגלה, אע"פ שיש בכח החכמים לחדש, מ"מ יסודות הדברים נמסרו איש מפי איש עד משה רבינו.
וא"כ אע"פ שהאר"י חידש, עכ"ז דבריו מיוסדים על הקדמות המקובלים הקדמונים, בפיתוח והרחבה. והוספת קומה חדשה על דבריהם.
ואני מודה שאיני יודע אם דברי נכונים, רק התייחסתי לעצם ההגיון שבטענה.

בברכה המשולשת כתב:כל תורת האר"י הקדוש נמסרה לו ע"י אליהו הנביא זל"ט

הוגה ומעיין כתב:

איש_ספר כתב:

הוגה ומעיין כתב:מדברי הרח"ו בהקדמה לשער ההקדמות משמע, שבמסורת תורת הקבלה אין צריך שיקבל תלמיד מפי רב עד משה רבינו, כמו בתורת הנגלה, אלא בכל דור היה אליהו נגלה ליחידי סגולה ומלמדם תורה זו. מלבד מה שכן משמע מלשונו, הרי הדבר כמוכרח שהרי אין סברא לומר שהרח"ו סבר שכל חידושי האר"י היו ידועים לאחד מחכמי הקבלה בדור שלפניו.

לא הבנתי. גם בנגלה, אע"פ שיש בכח החכמים לחדש, מ"מ יסודות הדברים נמסרו איש מפי איש עד משה רבינו.
וא"כ אע"פ שהאר"י חידש, עכ"ז דבריו מיוסדים על הקדמות המקובלים הקדמונים, בפיתוח והרחבה. והוספת קומה חדשה על דבריהם.
ואני מודה שאיני יודע אם דברי נכונים, רק התייחסתי לעצם ההגיון שבטענה.

כוונתי שבנגלה הוא להיפך. הן לדעת הרמב"ם בהקדמתו לי"ד הסמכות לפרש "משפטים ודינים מופלאים שלא קיבלום ממשה ודנו בהם בית דין של אותו הדור במדות שהתורה נדרשת בהן" מסורה רק בידי מעתיקי השמועה, וכל שאינו בכלל ארבעים מעתיקי השמועה ובתי דינם אין לו אלא לפרש היסודות שנמסרו ממשה. משא"כ בתורת הקבלה שרבים בה החידושים המופלאים שאינם פירוש שכלי והגיוני למה שנמסר (שזו בערך המקבילה למה שיכולים לפרש בנגלה כל החכמים גם אלו שאינם מעתיקי השמועה), אלא יסודות חדשים לגמרי בתורה זו (שזו בערך המקבילה ל"משפטים ודינים מופלאים" בנגלה), שעל כן נזקקו לשם קבלתם לגילוי אליהו וכמבואר בדברי הרח"ו.
אכן פשוט שבין כאן ובין כאן מדובר בקומה נוספת ולא ב"תורה חדשה".

סכינא חריפא כתב:לא ברור כל הנושא. הרי אין ספק שהקבלה הספרדית היא בגדר שכחום וחזרו ויסדום מפי אליהו שנגלה לר"י סגי נהור או לאביו הראב"ד או לזקנו ר' דוד, ככל הגירסאות למעשה. אבל מנגד לזה יש את קבלת חסידי אשכנז שמשערים שהגיעה במסורת מחכמי ישראל שבאיטליה. והנה ידוע שיש בזה מחלוקת בין חכמי הספרדים שלדעתם הקבלה היא בגדר גילוי חד פעמי של האר"י, לאשכנזים שמתגלה והולכת אצלם כדוגמת ר"ש אוסטרופולי,, המגלה עמוקות, ר' העשיל צורף ועוד.

סכינא חריפא כתב:לא ברור כל הנושא. הרי אין ספק שהקבלה הספרדית היא בגדר שכחום וחזרו ויסדום מפי אליהו שנגלה לר"י סגי נהור או לאביו הראב"ד או לזקנו ר' דוד, ככל הגירסאות למעשה. אבל מנגד לזה יש את קבלת חסידי אשכנז שמשערים שהגיעה במסורת מחכמי ישראל שבאיטליה. והנה ידוע שיש בזה מחלוקת בין חכמי הספרדים שלדעתם הקבלה היא בגדר גילוי חד פעמי של האר"י, לאשכנזים שמתגלה והולכת אצלם כדוגמת ר"ש אוסטרופולי,, המגלה עמוקות, ר' העשיל צורף ועוד.

בריה בפני עצמה כתב:

סכינא חריפא כתב:לא ברור כל הנושא. הרי אין ספק שהקבלה הספרדית היא בגדר שכחום וחזרו ויסדום מפי אליהו שנגלה לר"י סגי נהור או לאביו הראב"ד או לזקנו ר' דוד, ככל הגירסאות למעשה. אבל מנגד לזה יש את קבלת חסידי אשכנז שמשערים שהגיעה במסורת מחכמי ישראל שבאיטליה. והנה ידוע שיש בזה מחלוקת בין חכמי הספרדים שלדעתם הקבלה היא בגדר גילוי חד פעמי של האר"י, לאשכנזים שמתגלה והולכת אצלם כדוגמת ר"ש אוסטרופולי,, המגלה עמוקות, ר' העשיל צורף ועוד.

ר' העשיל צורף??? הרי הוא היה שבתאי.
כל הענין של הגילויים טעון בירור מעמיק, היו הרבה מתחזים לאורך כל הדורות, והרשב"א מוקיע אותם וטוען שאין כזה דבר גילויים בדורנו, וכל הלימוד צריך להיות רק ב"קבלה" איש מפי איש ולא ע"י גילויים שמיימים.

בריה בפני עצמה כתב:

סכינא חריפא כתב:לא ברור כל הנושא. הרי אין ספק שהקבלה הספרדית היא בגדר שכחום וחזרו ויסדום מפי אליהו שנגלה לר"י סגי נהור או לאביו הראב"ד או לזקנו ר' דוד, ככל הגירסאות למעשה. אבל מנגד לזה יש את קבלת חסידי אשכנז שמשערים שהגיעה במסורת מחכמי ישראל שבאיטליה. והנה ידוע שיש בזה מחלוקת בין חכמי הספרדים שלדעתם הקבלה היא בגדר גילוי חד פעמי של האר"י, לאשכנזים שמתגלה והולכת אצלם כדוגמת ר"ש אוסטרופולי,, המגלה עמוקות, ר' העשיל צורף ועוד.

ר' העשיל צורף??? הרי הוא היה שבתאי.
כל הענין של הגילויים טעון בירור מעמיק, היו הרבה מתחזים לאורך כל הדורות, והרשב"א מוקיע אותם וטוען שאין כזה דבר גילויים בדורנו, וכל הלימוד צריך להיות רק ב"קבלה" איש מפי איש ולא ע"י גילויים שמיימים.

שש משזר כתב:

סכינא חריפא כתב:לא ברור כל הנושא. הרי אין ספק שהקבלה הספרדית היא בגדר שכחום וחזרו ויסדום מפי אליהו שנגלה לר"י סגי נהור או לאביו הראב"ד או לזקנו ר' דוד, ככל הגירסאות למעשה. אבל מנגד לזה יש את קבלת חסידי אשכנז שמשערים שהגיעה במסורת מחכמי ישראל שבאיטליה. והנה ידוע שיש בזה מחלוקת בין חכמי הספרדים שלדעתם הקבלה היא בגדר גילוי חד פעמי של האר"י, לאשכנזים שמתגלה והולכת אצלם כדוגמת ר"ש אוסטרופולי,, המגלה עמוקות, ר' העשיל צורף ועוד.

והרי המקובל האלקי הספרדי [יותר נכון, תימני] הרש"ש, שחידש בקבלה הרבה יותר מהמגלה עמוקות וכו', ולמעשה היה האחרון שיצא עם גילוים ויסודות חדשות בתורת הקבלה, האם לא נתקבל אצל הספרדים? אתמהה.

סכינא חריפא כתב: כל מהותה של קבלת הרש"ש היא ביאור וסיכום של תורת האר"י ולא יצירה.

מגעטער כתב:

סכינא חריפא כתב: כל מהותה של קבלת הרש"ש היא ביאור וסיכום של תורת האר"י ולא יצירה.

פחחחח
תגיד, פעם אחת, ולו בודדת, עיינת בעלה אחד מכתבי הרש"ש? בכתבי מי מתלמידיו?
כמובן שלגודל זרות הענין אין מה להסביר, והמבין יבין.

מגעטער כתב:ומה ראית? שהוא מביא כסדר כתבי האר"י?
משל למה הדבר דומה? למי שיאמר עיינתי בכתבי הגר"ח מבריסק וראיתי שמתבסס כסדר על הרמב"ם, אז כנראה שלא חידש כלום ורק סידר וביאר את תורת הרמב"ם......

וכן כל מי שהעמיק הרחיב ברחובות הנהר וצלל בעמקי מי הנהר שלום ובהסידור הקדוש מוהרש"ש ז"ל יבין, אשר המה לגבי ספרי רבינו האר"י ז"ל כמו הרמב"ם ז"ל והטור והשו"ע לגב התלמודים, וכן ספי' האר"י ז"ל לגבי הזוהר והתיקונים, כי התלמודים המדרשים והזוהר והתיקונים הם האור זרוע לצדיקים אור המקיף שאין לו סוף הזרוע וכלול ובלול גנוז ומשזר בהם הזרעים הכל מכל חכמת תורתינו הקדושה, ואח"כ באים הצדיקים יסודי העולם ומבררים וממשיכים מים החכמה...".

מגעטער כתב:עיינת? אתה בטוח?
ומה ראית? שהוא מביא כסדר כתבי האר"י?
משל למה הדבר דומה? למי שיאמר עיינתי בכתבי הגר"ח מבריסק וראיתי שמתבסס כסדר על הרמב"ם, אז כנראה שלא חידש כלום ורק סידר וביאר את תורת הרמב"ם......